Тема «Журнал "Мир Фантастики"»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Издания, издательства, электронные книги» > Тема «Журнал "Мир Фантастики"»

Журнал "Мир Фантастики"

Страницы: 1 2 3...37 38 39 40 41...124 125 126 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

11 июня 2005 г. 14:42

цитировать

Опись номеров журнала с 2003 года: https://fantlab.ru/work109037
Сайт журнала: https://www.mirf.ru/

магистр

26 июля 2011 г. 00:34

цитировать

*Не могу пройти мимо*

цитата Dark Andrew
Потому что, был уже прецедент, когда я поставил 10, а Владимир Пузий на моём месте поставил бы 2.

И правильно бы сделал :-)))

*Ушел дальше*

авторитет

26 июля 2011 г. 00:52

цитировать

цитата Nero Caesar
Журнал говорит

Журнал -- это стопка бумаги, испорченной типографским способом. Контент создают конкретные люди со своими критериями оценки. 7 баллов от Пузия и 7 баллов от Черного -- этого разные семь баллов. Сравнивайте оценки разных книг, данные одними и теми же авторами, и будет вам щастье.

–––
Член, нарисованный на гараже, — это непристойно и похабно, однако не пошло. Пошло — это кошечка на иконке в ЖЖ.

философ

26 июля 2011 г. 01:16

цитировать

цитата vvladimirsky
7 баллов от Пузия и 7 баллов от Черного -- этого разные семь баллов

Это если Пузий и Черный ставят эти оценки сами по себе "у себя на балконе". Но я вправе рассчитывать, что оценка 7 от Пузия для рассказа "А" и оценка 7 от него же для рассказа "В" — это одна и та же оценка 7, разве нет? ;-)

Т.е. если Пузий и Черный дают оценку 7 "у себя в блоге", то 7 Пузия <> (или =, это как получится) 7 Черного, но на страницах одного и того же журнала (который хочет быть брендом, давать рекомендации), эта должна быть одна и та же 7, и за эту идентичность должен отвечать как раз журнал, который должен обеспечивать аналогичность оценок одного номинала.

цитата vvladimirsky
Контент создают конкретные люди со своими критериями оценки.

Зачем этим людям тогда издание? Пусть у себя в блоге "печатаются". В издании же это должно быть на откупе у редакции. Редакция подбирает инструменты (авторов статей, рецензентов), которые будут создавать контент.

цитата vvladimirsky
Журнал -- это стопка бумаги

Ага. Именно поэтому Локус и какая-нибудь Мурзилка — это равноценные стопки бумаг.

цитата Dark Andrew
Именно — мера подобия вас и рецензента

Здесь (на фантлабе) — да. В журнале (если редакция там проводит свою политику, а не печатает стихийные "письма читателей") — нет. Там — мера подобия меня и журнала (или — меня и главного редактора, тоже вариант). Шарфики и бейсболки болельщиков, "Forza Ferrari!" и т.п. За годы, за десятилетия конкретные люди приходят и уходят, а идеи, меры подобия — остаются. Это задача журнала. Журнал — это по сути "брэнд", обеспечивающий "значимость" суждений и оценок, напечатанных в нем.

гранд-мастер

26 июля 2011 г. 01:35

цитировать

цитата Nero Caesar
Т.е. если Пузий и Черный дают оценку 7 "у себя в блоге", то 7 Пузия <> (или =, это как получится) 7 Черного, но на страницах одного и того же журнала (который хочет быть брендом, давать рекомендации), эта должна быть одна и та же 7

То есть все рецензенты МФ должны одинаково любить одни и те же книги? Чухня какая-то... $%-\$

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

авторитет

26 июля 2011 г. 01:41

цитировать

цитата Nero Caesar
я вправе рассчитывать, что оценка 7 от Пузия для рассказа "А" и оценка 7 от него же для рассказа "В" — это одна и та же оценка 7, разве нет?

Так и есть.

цитата Nero Caesar
на страницах одного и того же журнала (который хочет быть брендом, давать рекомендации), эта должна быть одна и та же 7, и за эту идентичность должен отвечать как раз журнал, который должен обеспечивать аналогичность оценок одного номинала.

Это невозможно. Мензуру Зоили пока не изобрели. Все эти звездочки и оценки в любом журнале -- разводка для недалеких и ленивых читателей.

цитата Nero Caesar
Именно поэтому Локус и какая-нибудь Мурзилка — это равноценные стопки бумаг.

Нет, разумеется. Поскольку их делают разные люди. По скерету скажу: русский "Ролинг Стоун", английский "Ролинг Стоун" и американский "Ролинг Стоун" -- это тоже разные журналы. "МФ" начала нулевых и "МФ" сегодняшний -- разные. Короля играет свита, журнал делает команда. Только так, и никак иначе. Унификация -- миф, галлюцинация. Простите, если разрушил иллюзии.

философ

26 июля 2011 г. 07:51

цитировать

цитата Kuntc
То есть все рецензенты МФ должны одинаково любить одни и те же книги?

какой интересный, но совершенно необоснованный вывод.
Рецензент может любить книгу в той позе, в какой ему это больше нравится — ему для этого выделяют некий объем под текст, но оценку того, насколько книга хороша или плоха необходимо дать такую, чтобы можно было предположить, как отличается одна книга от другой, рецензия на которую приведена рядом, если эту рецензию не читать, а только взглянуть на цифру. И это — оценка журнала.

цитата vvladimirsky
Все эти звездочки и оценки в любом журнале -- разводка для недалеких и ленивых читателей.

Это ваша качественная оценка такого явления, как количественные оценки, которая к сути обсуждаемого вопроса, к сожалению, отношения не имеет.

P.S. А про "звездочки" есть даже в FAQ, например, этого ресурса. С достаточно четким пониманием, для чего это надо, что это не "панацея", но вещь все равно полезная — http://fantlab.ru/forum/forum16page1/topi...

цитата vvladimirsky
Унификация -- миф, галлюцинация

Повсеместная практика. К счастью или к сожалению. Мыслить вообще можно разве что "подобиями", даже слова — это попытка унификации. С целью последующей передачи информации для того, чтобы нас поняли ("принеси мне чашку чая" — т.е. нужно знать, что какое чай и чашка, как минимум).

цитата vvladimirsky
Это невозможно

Возможно, см. ниже.

цитата vvladimirsky
Так и есть.

Проведите подобие. Если от г-н Пузия я ожидаю соответствие его оценки 7 по тексту "А" оценке 7 по тексту "Б", тоже самое соответствие я ожидаю и от идентичных оценок в каком-либо журнале, если этот журнал, разумеется, использует количественные характеристики (например, цифровые оценки), т.к. редакция (команда) журнала в данном случае выступает "единым фронтом", т.е. таким "коллективным Пузием".
Так что этот "коллективный Пузий" задает свою шкалу оценок (с чего вдруг это невозможно? если "Пузий индивидуальный" такую шкалу имеет — см. выше: его одинаковые оценки тождественны друг другу, вы это сами признали) — которой должен руководствоваться рецензент при выставлении "своей" оценки тексту. Чтобы читателей было легче разводить читателям было удобнее.

цитата vvladimirsky
журнал делает команда

О чем я и говорю — нет никакой оценки рецензента. Есть оценка журнала. В этом можно убедиться просто открыв тот же МФ на разделе каких-нибудь рецензий. Там рядом с оценкой указано следующее: "оценка МФ". Не оценка Васи Пупкина, великого и ужасного рецензента МФ, а оценка самого МФ. Журнал отвечает на эту оценку, и она нужна, чтобы сравнивать и отличать по этому искусственному признаку книги — плохие от хороших (по мнению команды журнала).

цитата vvladimirsky
Простите, если разрушил иллюзии.

Не стоит волноваться, вы даже не старались.

гранд-мастер

26 июля 2011 г. 07:59

цитировать

цитата Nero Caesar
О чем я и говорю — нет никакой оценки рецензента. Есть оценка журнала.

Мы о чём сейчас говорим? О вашем представлении или о реальности?
В реальности есть оценка рецензента и у разных рецензентов она означает разное. У одного и того же — одно и то же.

Сама же концепция унификации — это, конечно, интересно, но чтобы унифицировать оценку надо всего-ничего, а редактору книжного ряда прочитать самому все произведения на которые написаны рецензии и начать править баллы. Что, очевидно, невозможно. Если вы помните, то в Локусе также нет унификации в том смысле, который вы в это вкладываете.

гранд-мастер

26 июля 2011 г. 08:01

цитировать

цитата Nero Caesar
Так что этот "коллективный Пузий" задает свою шкалу оценок (с чего вдруг это невозможно? если "Пузий индивидуальный" такую шкалу имеет — см. выше: его одинаковые оценки тождественны друг другу, вы это сами признали) — которой должен руководствоваться рецензент при выставлении "своей" оценки тексту

Так это же понятно — есть условная шкала "10 — шедевр и т.д.". Я читаю книгу и считаю — это шедевр и ставлю 10. Читал бы её же Пузий, шедевральность не оценил и поставил бы 2. Об этом же и речь.

магистр

26 июля 2011 г. 08:24

цитировать

Если речь зашла о полезном объёме — по идее любой номер можно оптимизировать. Умять содержание номера, отказаться от перечисления упомянутых персоналий и т.д. :-)

магистр

26 июля 2011 г. 08:37

цитировать

Думаю журналу надо перед рецензиями на книги напечатать унифицированную шкалу оценок. Что какая цифра обозначает.
Условно говоря 10-шедевр, на все времена... 1-УГ, никому не советую читать.
А то может случиться так, что для одного рецензента 7-хорошо, а для другого 5-хорошо.
А так журнал конешно отличный, всегда приятно почитать отзывы коллег по Фантлабу. Правда в последнее время по моим ощущениям все меньше места уделяется фантастическим книгам. Рубрики про аниме, комиксы я вообще не читаю.
Порадовали в последних 2 номерах интервью с Сапковским и Эриксоном.

гранд-мастер

26 июля 2011 г. 09:20

цитировать

цитата Batman
А то может случиться так, что для одного рецензента 7-хорошо, а для другого 5-хорошо.

Так я же написал:

цитата Dark Andrew
В реальности есть оценка рецензента и у разных рецензентов она означает разное. У одного и того же — одно и то же.

Речь же не о том, что у одного 5 — хорошо, а у другого 7 — хорошо, а о том, что разные рецензенты одну и ту же книгу могут считать "хорошо" и "совсем не хорошо".

гранд-мастер

26 июля 2011 г. 11:07

цитировать

цитата Dark Andrew
Сама же концепция унификации — это, конечно, интересно, но чтобы унифицировать оценку надо всего-ничего, а редактору книжного ряда прочитать самому все произведения на которые написаны рецензии и начать править баллы. Что, очевидно, невозможно.

А даже если бы и. Ну превратился бы журнал в записки шизофреника: например, в рецензии книгу хвалят, а оценка ей -- твёрдый трояк. Было бы проще читателям?

Хотя, как показывает практика, те, кто возмущается по поводу неунифицированных оценок, сами рецензии читают далеко не всегда. (Это я заявляю как "индивидуальный Пузий", если чё)

А вообще, конечно, --

магистр

26 июля 2011 г. 11:18

цитировать

цитата Vladimir Puziy
"индивидуальный Пузий"

Сугубо праздный интерес, а вы, например, с "индивидуальным Зильберштейном" свою персональную шкалу когда-нибудь сравнивали?

гранд-мастер

26 июля 2011 г. 11:24

цитировать

цитата Croaker
Сугубо праздный интерес, а вы, например, с "индивидуальным Зильберштейном" свою персональную шкалу когда-нибудь сравнивали?

(не могу удержаться) Реальные пацаны шкалами не меряются. :cool!:

А ежли серьёзно -- зачем? Работать надо, а не. ;-)

магистр

26 июля 2011 г. 11:28

цитировать

цитата Vladimir Puziy
А ежли серьёзно -- зачем? Работать надо, а не.

Так это я так ad absurdum размышляю — если без человека, который к вашим рецензиям лепит свои оценки, организовывать унификацию, то как вообще можно "померяться шкалами"?

гранд-мастер

26 июля 2011 г. 11:36

цитировать

Я, конечно, не рецензент "МФ", но, как читатель, сравнивал свои вкусы/оценки с "индивидуальным Зильберштейном". Не сходятся. И это ОТЛИЧНО! Потому что можно (с некоторой погрешностью, разумеется) отстраивать свою оценку от его мнения.

магистр

26 июля 2011 г. 11:47

цитировать

цитата Nero Caesar
Но когда рецензент какого-либо издания оценивает какое-либо произведение на страницах этого издания, оценивает для этого издания (для читателей этого издания), то он использует (если она есть у издания, а у МФ она вроде бы как есть) некую шкалу оценок, которую по идеи задает непосредственно само издание, а не рецензент.

Неверно. Нельзя всех рецензентов подогнать под одну шкалу, все равно каждый будет оценивать книгу по своим ощущениям. И оценка прежде всего показывает, насколько понравилась книга рецензенту по сравнению с другими изданиями, которые он же и рецензировал. Если регулярно читать журнал, то можно уже понять, что каждый из рецензентов обычно отвечает за определенные жанры и направления; можно понять, насколько уже вкусы рецензента совпадают со вкусами собственно читателя журнала и уже на этом уровне ориентироваться по статьям и оценкам конкретных рецензентов, чьи вкусы максимально подходят читательским.

А ориентироваться по оценкам исключительно и желать, чтобы каждый рецензент ставил унифицированные оценки — все равно их мнение не переделать и в голову к каждому не влезть, и одна книга может совершенно по-разному пойти у Невского, Злотницкого или Зильберштейна. Но обычно для того, чтобы понять, что вкладывал рецензент в оценку, достаточно текст самой рецензии прочесть. А ориентироваться только по цифрам — ну что цифры скажут, какие у книги достоинства или недостатки, что ли?

гранд-мастер

26 июля 2011 г. 12:00

цитировать

цитата Croaker
Так это я так ad absurdum размышляю — если без человека, который к вашим рецензиям лепит свои оценки, организовывать унификацию, то как вообще можно "померяться шкалами"?

А чОрт его знает.

Я вообще считаю, что оценки давно надо отменить. Особенно учитывая то, что среди "персонажей", "мира", "качества издания" не нашлось места малозначительному параметру "идея".

магистр

26 июля 2011 г. 12:26

цитировать

цитата Vladimir Puziy
Я вообще считаю, что оценки давно надо отменить.

Так я, например, на них давно не смотрю. Я смотрю, кто автор, и читаю тех, кто мне интересен, и читаю весь текст, там вроде бы немного букаф, а понятнее гораздо больше, чем из простой оценки, например.

гранд-мастер

26 июля 2011 г. 12:32

цитировать

цитата Vladimir Puziy
Я вообще считаю, что оценки давно надо отменить. Особенно учитывая то, что среди "персонажей", "мира", "качества издания" не нашлось места малозначительному параметру "идея".

Так а давай предложим сменить шкалу :-)