Тема «Ошибки и штампы в фантастике»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Ошибки и штампы в фантастике»

Ошибки и штампы в фантастике

Страницы: 1 2 3 4 5...38 39 40 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

3 декабря 2007 г. 10:52

цитировать | [ ]

цитата Ny
Запомнить предельно легко: у паука 8 ног, у насекомого — 6. Если больше, то вам попался рак.

Вы хотите сказать, что сольпуга, она же фаланга — рак?

–––
http://www.vasilyev.com

миротворец

3 декабря 2007 г. 12:36

цитировать | [ ]

цитата В. Васильев
Вы хотите сказать, что сольпуга, она же фаланга — рак?

Сольпуга паукообразное.
А вообще, на своей практике заметил что очевидные ошибки режут глаз в той книге, в которой и сюжет вялый, и герои какие-то неживые. Если же книга читается на одном дыхание, то и ошибок не замечаешь, вернее, они не так сильно раздражают. Хотя многие писатели (по крайней мере в интервью так говорят) перед тем чтобы написать свое произведение, обкладываются энциклопедиями, словарями, в инет периодически заглядывают. Сейчас читатель въедливый пошел, так и старается ляп или нестыковку в сюжете выцепить. А от ошибок никто не застрахован "Тихо плачет иволга, схоронясь в дупло".
PS статья интересная, но злая, да и ошибок в ней немало.

–––
"В нашей стране фундаментальную науку скоро запретят за оскорбление чувств верующих" © Башорг

миротворец

3 декабря 2007 г. 13:05

цитировать | [ ]

цитата В. Васильев
Вы хотите сказать, что сольпуга

Вот когда Вам на улице встретится живая сольпуга, кивсяк, щитень или осминог — приносите ко мне, я Вам скажу кто это ;-)

. Если люди будут отличать насекомое от паука или ракообразного — это уже хорошо. Упоминания про виды-исключения (по количеству ног) между основными классами членистоногих в фантастике встречаются редко, а в жизни ещё реже.

–––
Взял надежду сухим пайком, соль со спичками бросил в ранец,
Я готов отправляться в путь - все, что нужно, уже при мне.

философ

3 декабря 2007 г. 15:18

цитировать | [ ]

цитата badger
Сольпуга паукообразное.

Но у нее же 10 ног!

–––
http://www.vasilyev.com

философ

3 декабря 2007 г. 15:19

цитировать | [ ]

цитата Ny
Вот когда Вам на улице встретится живая сольпуга,

Я давно покинул те места, где можно было встретить фалангу. А как-то даже на одеяле в казарме поймали. Правда, койка была не моя.

–––
http://www.vasilyev.com

миротворец

4 декабря 2007 г. 08:20

цитировать | [ ]

цитата В. Васильев
Но у нее же 10 ног!

У неё 4 пары ходильных ног. Владимир Николаевич, дело в том, что у членистоногих ротовой аппарат сформирован из бывших ходильных ног предковой формы (они превратились в челюсти). У сольпуг есть примитивная черта строения — использование конечностей (!) нижней челюсти для передвижения, но от этого они (челюсти) не перестают считаться частью ротового аппарата. Это морфологическая заморочка на которую не стоит обращать внимания, т.к. разделение конечностей у членистоногих вообще достаточно условно. У рака тоже не 10 ног и тоже шиш поймёшь для чего он их использует. Я имел ввиду только ходильные ноги (т.е. те, которые животное использует для передвижения и различных двигательных манипуляций — рак на клешни не опирается при ходьбе, но это "ноги"; тут масса "узких" терминов и определений, ставящих "неспециалиста" в тупик) — их можно выделить по крупному размеру и по функциональной значимости (животное на них опирается при передвижении). Второй хороший признак отличия членистоногих — это строение тела. Если оно чётко разделено на голову, грудь и брюшко — это насекомое. Если голова и грудь слиты в головогрудь, а брюшко несёт миниатюрные ножки или полностью отсутствует (либо чёткого разделения тела на отделы вообще нет) — это ракообразное. Если есть головогрудь и брюшко без ножек — это паук.

цитата В. Васильев
Вы хотите сказать, что сольпуга, она же фаланга — рак

Вот почему я не хочу углубляться. Каждое животное обладает своим набором черт строения и если попытаться обобщить все черты, то возникнет столько исключений из правил, что сами правила станут ненужными. Но до такого уровня, как пересчёт ног или деление тела на отделы авторы-фантасты редко доходят (я только раз встречал полное описание демона, да ещё и его название по типу латыни с небольшой классификацией). Обычно просто ограничиваются названием (например, гигантский ядовитый тарантул :-)

), а затем через несколько предложений следует некорректная "поправка" (типа "...он пнул агонизирующее насекомое...").

миротворец

4 декабря 2007 г. 09:38

цитировать | [ ]

Ny Чертовски интересно, спасибо! Буду знать и, как Курок правильно заметил, прикидываться умным в спорах! :-)))

–––
Котики должны оторжать реальность!
Ja-ja, das ist fantastisch!

философ

4 декабря 2007 г. 10:10

цитировать | [ ]

Ny спасибо за интересный штамп :beer:

Членистоногие
Вот ссылка на Википедию. В этой же статье есть ссылки на насекомых, ракообразных, паукообразных (все же паук это не рак) и многоножек.

–––
Два самых главных правила жизни:
1. Не расстраивайся из-за фигни. 2. Все фигня!

магистр

5 декабря 2007 г. 06:30

цитировать | [ ]

цитата Ny
Кажется, в школьной програме не дают таких расшифровок названий отрядов.

Я что-то пропустил? Когда я еще в школе работал, классы членистоногих в программе были представлены достаточно подробно.

цитата Ny
Не соглашусь. Достаточно просто иметь представление, а подробности всегда можно уточнить. Знания-то забываются. Я вот честно пытался усвоить в школе математику и русский язык. Ну, не дано...

Тем не менее читать-писать можете, и даже без ошибок. Да и математикой, думаю, не только в пределах четырех действий арифметики владеете.

цитата Ny
Нельзя же от всех требовать знания узкоспециальных вещей.

Узкоспециальные вещи в школе не преподают.

цитата Ny
Вот когда Вам на улице встретится живая сольпуга, кивсяк, щитень или осминог — приносите ко мне, я Вам скажу кто это.

Давайте я Вам гусениц принесу. На каждом дереве таких "раков" — завались. (Да, я знаю, что это как-бы не ноги). Да и многоножку в городе встретить — не проблема.

цитата Ny
Вот почему я не хочу углубляться. Каждое животное обладает своим набором черт строения и если попытаться обобщить все черты, то возникнет столько исключений из правил, что сами правила станут ненужными.

Тем не менее черты эти достаточно характерны для однозначной классификации.

Путаница возникает не из-за излишнего углубления в тему, а как раз из-за черезмерной поверхносности. Что непростительно для человека, позиционирующего себя как специалиста.

миротворец

5 декабря 2007 г. 07:55

цитировать | [ ]

цитата Paladin
Я что-то пропустил? Когда я еще в школе работал, классы членистоногих в программе были представлены достаточно подробно.

Возможно. Я просто уже не помню. Но согласитесь, что редкий человек станет держать в голове название отряда насекомых, если для его эта информация представляет чисто академический интерес.

цитата Paladin
Да и математикой, думаю, не только в пределах четырех действий арифметики владеете.

К своему ужасу недавно обнаружил, что забыл как делить столбиком. Представление о делении имею, а осуществить на практике не могу. 8-]

Да и 4 действия — не вся математика. Так и с биологией — людям не нужно, значит можно забыть.

цитата Paladin
Узкоспециальные вещи в школе не преподают.

Вы считаете, что расклассифицировать фалангу по её внешнему виду сможет человек со средним образованием или с высшим математическим? Даже имея на руках определитель? Это не каждый студент-биолог сможет.

цитата Paladin
Тем не менее черты эти достаточно характерны для однозначной классификации.

При знании терминологии, сравнительной морфологии и номенклатуры. И вообще для четкого определения членистоногих животных хотя бы на уровне подтипа необходимо обладать значительным опытом и эрудицией. Могу привести ряд примеров, когда даже специалисты становились в тупик в особенных случаях. Вы же хотите, чтобы читатель на глаз определял кто перед ним, иногда по очень скупому и противоречивому описанию автора.

цитата Paladin
Путаница возникает не из-за излишнего углубления в тему, а как раз из-за черезмерной поверхносности.

Привидите мне хотя бы одно исключение из "поверхностных" критериев различия между классами, которые я дал. Очень хочется услышать. Про гусениц (куколок, яйца) не надо — только младенец не знает, что из них появляются бабочки.

цитата Paladin
Что непростительно для человека, позиционирующего себя как специалиста.

Я не энциклопедия. Достаточно общего примера и заинтересованный человек сам найдет всё что ему нужно. Illexii правильно сделал. Так следовало поступить сразу — после краткого разъяснения дать ссылку на более подробный материал.

философ

5 декабря 2007 г. 11:19

цитировать | [ ]

Ny Спасибо за лекцию, думаю многим было интересно. Мне не очень, поскольку все это я и так знаю. Я только хотел обратить внимание на несовершенство вашей классификации по числу ног.
Что же касается насекомых и паукообразных, то тут я совершенно с вами согласен: многие авторы этих существ путают и делают это совершенно зря. Увы, грешен и я: однажды наделил насекомое хелицерами. Принял к сведению и с тех пор стараюсь подобных ошибок не повторять.

–––
http://www.vasilyev.com

миротворец

5 декабря 2007 г. 13:23

цитировать | [ ]

цитата В. Васильев
Что же касается насекомых и паукообразных

Значит будем бороться со штампами с двух сторон. Писатели — будут следить за смыслом, а читатели — уважать мнение писателя ;-)

магистр

6 декабря 2007 г. 06:24

цитировать | [ ]

цитата Ny
При знании терминологии, сравнительной морфологии и номенклатуры. И вообще для четкого определения членистоногих животных хотя бы на уровне подтипа необходимо обладать значительным опытом и эрудицией. Могу привести ряд примеров, когда даже специалисты становились в тупик в особенных случаях.

Что характерно, именно некоторые примеры нам не особо интересны. Есть смысл только наиболее общие случаи рассматривать. Многоножки те же — отнюдь не экзотика. Как и гусеницы.

цитата Ny
Привидите мне хотя бы одно исключение из "поверхностных" критериев различия между классами, которые я дал. Очень хочется услышать.

Уже приводил. Многоножки.

цитата Ny
Про гусениц (куколок, яйца) не надо — только младенец не знает, что из них появляются бабочки.

Ну так только младенец не знает, что пауки — это насекомые. :-)))

По Вашему определению получается, что гусеницы — раки. А что из них бабочки вылупляются? Ну так только младенец не знает про эволюцию. А это — так сказать, наглядный пример. 8-)

миротворец

6 декабря 2007 г. 06:57

цитировать | [ ]

цитата Paladin
Многоножки те же — отнюдь не экзотика. Как и гусеницы.

Камрад, многоножки не относятся ни к насекомым, ни к паукообразным, ни к ракообразным. Гусеница — это личиночная стадия, если я вам под микроскоп положу человеческую зиготу, то Вы никогда не определите, что человек относится к черепным позвоночным.

цитата Paladin
По Вашему определению получается, что гусеницы — раки. А что из них бабочки вылупляются? Ну так только младенец не знает про эволюцию. А это — так сказать, наглядный пример.

Я определение давал для общих случаев, в фантастике редко указывается что-то из признаков, кроме хитинового панциря и числа ног. Зачем мне приводить все критерии? Дать краткую универсальную классификацию — мной и не ставилась такая цель (это не реально), тем более в применении к реальной жизни, а не фантастике. Ещё раз посмотрите на название темы и скажите часто ли Вам встречалось упоминание о фалангах и гусеницах в фантастике. Для первого приближения того что я привёл вполне достаточно, а в исключительных случаях есть ссылка, которую привёл Illexii.

новичок

22 декабря 2007 г. 16:41

цитировать | [ ]

Злобного Ыха прочел внимательно.
Местами он говорит банальности.
Местами — просто не знает, о чем говорит. (Уважаемый В. Васильев уже высказался выше о парусах).
Добавлю, что сам Ых, видимо, фантастику знает весьма поверхностно. Иначе, откуда это наигранное удивление о массовом применении термина "программа-ледоруб"? (Интонационно понятно, что автор считает это название дуростью и не более). Такой термин отнюдь не имеет широкого распространения. И если он применяется, то закономерно — Гибсон с подачи Мэддокса запустил в оборот свой "ICE" — intrusion countermeasures electronics. Поэтому его герои и преодолевают "ЛЁД" — систему защиты данных в киберпространстве, которая совсем не то же самое, что банальный пароль.

авторитет

20 сентября 2010 г. 12:50

цитировать | [ ]

Вода. Вместо фактов — что-то с дуба взятое, на ходу додуманное.

магистр

1 февраля 2012 г. 11:21

цитировать | [ ]

И почему авторы так любят тему о "великих временах и великих магах", которые давно ёк, а в разворачивающемся сюжете потомки только подбирают осколки величия в виде сохранившихся артов и вздыхают "ах, какие знания утеряны навеки...." Эт я Джордана читаю :-)

–––
Для нас вона в світі єдина, одна в просторів солодкому чарі… Вона у зірках, і у вербах вона, і в кожному серця ударі

магистр

1 февраля 2012 г. 11:30

цитировать | [ ]

Gekkata, а это общая психологическая заморочка, присутствующая в той или иной степени у значительной части общества — раньше трава была зеленее, девки краше, и солнце светило ярче. Во многом вызывается тем, что человеческая память склонна усиливать позитивные воспоминания, а негативные "затирать" — вот почему почти все вспоминают детство как наиболее счастливую пору.

Ну и подражание Толкиену, в меньшей или (чаще) большей степени присутствующее у всех фэнтези-графоманов типа Джордана, тоже не отнять.

–––
Who are the ones that we kept in charge?
Killers, thieves, and lawyers

магистр

1 февраля 2012 г. 11:49

цитировать | [ ]

самое убийственное для меня, что встречается в фантастике — это компьютерные ляпы и штампы. Понятно, что это профессиональное, но когда юный хакер, "немного поколдовав, с лёгкостью" взламывает с домашнего ноутбука криптографические алгоритмы защиты какого-нибудь сервака, использующую 128-битный ключ, который до кучи по уму должен ежесекундно меняться, то это... я понимаю, если речь идёт о краже пароля и преподнесено как некая "магия", или "удача", или "чтение мыслей" нужного человека, но когда вот так вот просто — сел и всё сразу получилось, то мне хочется открыть 96-листовую тетрадку 7-летней давности из колледжа по защиты сетей и тихо порыдать в неё...

UPD (это было моё 666-е сообщение o_O