Тема «Современная российская и зарубежная фантастика/фэнтези

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Современная российская и зарубежная фантастика/фэнтези - характерные особенности»

Современная российская и зарубежная фантастика/фэнтези - характерные особенности

Страницы: 1 2 3...11 12 13 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

9 ноября 2007 г. 13:52

цитировать | [ ]

Тема про советскую и зарубежную фантастику периода до 90-х годов у нас есть и особенности, в целом, указаны. А давайте тогда обсудим заодно и сравним современное состояние.
Нижеследующее само собой моё ИМХО.

Фэнтези:
Я вижу принципиальное отличие нашей фэнтези от переводной только одно — наши авторы не хотят и не умеют писать серьёзные книги. Приключенческая фэнтези, юмористическая фэнтези, чуть-чуть эпиков — всё есть. Но все они сугубо развлекательны.
Я не знаю ни одной нашей фэнтези-книги, с проработкой философии, с проработкой характеров героев, а главное с ЦЕЛЬЮ. Т.е. не приключения ради приключений, не показ какой-нибудь примитивной идеи (дружба — это хорошо), а чего-либо сложного. Катастрофически у нас не хватает серьёзных книг.

НФ
Тут я не знаю ситуацию в российской фантастике (точнее знаю очень плохо), поэтому только про зарубежку. Активно развивается серьёзная НФ + "умная" космоопера, естественно никуда не делись толпы авторов приключенческой фантастики, но и в ней уже давно считается хорошим тоном использовать какую-то научную идею и показывать её с разных сторон. Очень активно развивается тема "далёкого будущего" в разных вариантах.
Кто может сказать, что есть у нас?

магистр

9 ноября 2007 г. 13:57

цитировать | [ ]

цитата Dark Andrew
Я не знаю ни одной нашей фэнтези-книги, с проработкой философии, с проработкой характеров героев, а главное с ЦЕЛЬЮ. Т.е. не приключения ради приключений, не показ какой-нибудь примитивной идеи (дружба — это хорошо), а чего-либо сложного.

Хм, а что автор топика думает по поводу Олдей?

гранд-мастер

9 ноября 2007 г. 14:01

цитировать | [ ]

Автор топика по поводу Олдей думает хорошо, но считать книги Олди фэнтези в класическом смысле на отрез отказывается.

PS я хотел поговорить именно в целом, а не на примере Олди или Дяченко. Исключения есть, просто их подозрительно мало.

миротворец

9 ноября 2007 г. 14:03

цитировать | [ ]

цитата Dark Andrew
Я не знаю ни одной нашей фэнтези-книги, с проработкой философии, с проработкой характеров героев, а главное с ЦЕЛЬЮ.

— значит,пришла порА почитать "Лотара",например... ;-)

цитата Dark Andrew
наши авторы не хотят и не умеют писать серьёзные книги

— это слишком смело сказано :-D

Но IMHO есть IMHO.

–––
"Что смерть — умрём мы все. Вот если б не было разлуки!"

гранд-мастер

9 ноября 2007 г. 14:05

цитировать | [ ]

Я читал "Лотара" — обычная героическая фэнтези.

цитата ФАНТОМ
цитата Dark Andrew
наши авторы не хотят и не умеют писать серьёзные книги
- это слишком смело сказано

Я бы очень хотел примеров обратного. Честно хочу — много раз брал смотреть расхваленную нашу фэнтези и столько же раз был разочарован. Иногда ОЧЕНЬ сильно.

философ

9 ноября 2007 г. 14:07

цитировать | [ ]

цитата Dark Andrew
Я не знаю ни одной нашей фэнтези-книги, с проработкой философии, с проработкой характеров героев, а главное с ЦЕЛЬЮ.

А чем Перумов не подходит?

–––
Два самых главных правила жизни:
1. Не расстраивайся из-за фигни. 2. Все фигня!

гранд-мастер

9 ноября 2007 г. 14:31

цитировать | [ ]

Тем, что:
1. вся философия "хранителя мечей" сводится, в целом, к принципу — "не всё то зло, что считается злом" и "надо брать ответственность за себя и свои поступки" — т.е. по сути примитивным конструкциям, которые не стоят столь объемного цикла для их демонстрации (причем "Тёрн" я пока не буду обсуждать, т.к. общий замысел цикла пока не столь ясен, а то, что я увидел в первой книге — меня очень радует — есть немалая вероятность, что в "Райлеге" будет всё на гораздо более высоком уровне)
2. я не верю в характеры главных героев в "хранителе мечей". второстепенные — там хороши (местами), главные же (особенно Фесс) — абсолютно нереалистично местами тупят или просто ведут себя не на основании своих характеров.

философ

9 ноября 2007 г. 14:41

цитировать | [ ]

Мне не очень нравится продолжение, но вот первые две книги "АМ ДМ" может и не содержат особой философии, но и персонажи вполне интересные и книга не сводится к простому квесту. На мой взгляд, вполне эпик и на хорошем уровне.

–––
Два самых главных правила жизни:
1. Не расстраивайся из-за фигни. 2. Все фигня!

гранд-мастер

9 ноября 2007 г. 14:54

цитировать | [ ]

А список Философского Фэнтази можно?
Может со временем ознакомлюсь, а то для меня беспредметный разговор.

–––
Любовь никогда не перестает... ап. Павел
Не указывайте дорогу Любви. отец Олег

гранд-мастер

9 ноября 2007 г. 14:55

цитировать | [ ]

А если мы говорим о АМДМ, то там с Фессом ещё большие несоответствия — он в первой и второй книге мыслит по разному. В одной — как обычный воин Серой Лиги из мира Мельина, а в другой, как Кэр Лаэда, выходец из другого мира. А должен в обеих — как Кэр Лаэда.

PS просто как эпик — на уровне. а кто ещё? у нас уровня Перумова никого нет больше. воообще никого, хотя уровень его — не сверхнедосягаемый.

философ

9 ноября 2007 г. 15:07

цитировать | [ ]

цитата Dark Andrew
просто как эпик — на уровне. а кто ещё? у нас уровня Перумова никого нет больше. воообще никого, хотя уровень его — не сверхнедосягаемый.

Вот тут возразить не смогу, увы. Пока ждем-с.

–––
Два самых главных правила жизни:
1. Не расстраивайся из-за фигни. 2. Все фигня!

миротворец

9 ноября 2007 г. 15:19

цитировать | [ ]

цитата mist
А список Философского Фэнтази можно?

Ну, я, например знаю ( считаю) Гёте "Фауст" философским фэнтэзи.

–––
[…] отложим на завтра (с)

магистр

9 ноября 2007 г. 16:46

цитировать | [ ]

цитата Dark Andrew
Я не знаю ни одной нашей фэнтези-книги, с проработкой философии, с проработкой характеров героев, а главное с ЦЕЛЬЮ. Т.е. не приключения ради приключений, не показ какой-нибудь примитивной идеи (дружба — это хорошо), а чего-либо сложного. Катастрофически у нас не хватает серьёзных книг

А из зарубежной фэнтези что ты можешь назвать, что прямо бы соответствовало твоим пожеланиям. Кроме Толкина :))

–––
Счастье сидело в ней пушистым котенком.
Александр Грин

гранд-мастер

9 ноября 2007 г. 16:58

цитировать | [ ]

Возник вопрос:
- А хотим ли мы читать нашу серьёзную фантастику? Пытался ли кто-нибудь искать новые имена? Например, сколько книг издательства Форум прочитал каждый из нас (Трускиновская-не считается)? Почему читатели, которые любят переводную фантастику, почти напрочь отметают нашу (это и ко мне, кстати, относится)? Может "оно" уже есть, а мы просто не видим и не готовы это освоить, поэтому и издательства "забили", уж извините, на подобных авторов?

От себя могу сказать, что из тех молодых авторов, которых я читал, Бенедиктов и Овчинников показались очень перспективными. Не потерялись бы только при наших реалиях.

–––

магистр

9 ноября 2007 г. 17:25

цитировать | [ ]

Что значит не считается? Этак если каждый по одному несчитается приведёт, у нас вообще авторов не останется.

Итого имеем:
фентези:
- Олди
-Дяченко
-Раткевич

фантастика
-Трускиновская
-Дивов
-Громов
-Рыбаков
-Хольм ван Зайчик
-Никитин
-Силин

гранд-мастер

9 ноября 2007 г. 18:06

цитировать | [ ]

цитата Kroshka Po
А из зарубежной фэнтези что ты можешь назвать, что прямо бы соответствовало твоим пожеланиям. Кроме Толкина :))

Мартин, Бэккер, Райт, Кашнер, Эриксон, Кук (первая трилогия ЧО), Брэдли ("Туманы Авалона"), Стюарт, Биггл, Сапоквский, Арден, Пауэрс, Дональдсон, Де Линт. Продолжать?

цитата ivanov
А зачем нам авторы уровня Перумова или там Алекса Орлова какого, если есть Лукин, например?

Ответов тут два:
1) кому-то Лукин ближе, а кому-то боевка Орлова и Перумова
2) многообразие всегда лучше ограниченного выбора

цитата Kurok
Что значит не считается? Этак если каждый по одному несчитается приведёт, у нас вообще авторов не останется.
Итого имеем: фентези: — Олди -Дяченко -Раткевич

Дело в том, что давайте из нащих не будем говорить об Олди, Дяченко, Перумове и Камше, а из зарубежки не будем говорить о Толкине, Мартине, и, скажем Джордане. Т.е. уберем из дискуссии условно "высший эшелон".
А поговорим именно об общей массе писателей фэнтези.

Я поясню на примере. Раткевич — прекрасный автор, я очень люблю и себе оставил почти все её книги (а читал вообще всё). Но она, как раз пример того о чем я и говорил — она не пишет серъёзных произведений. Они все "лёгкие", развлекательные, с отличными целями, но развлекательные. Собственно я именно это и вижу главной проблемой нашей фэнтези. Перефразируя отзыв на рекомендованного фантлабом Райта — "Чтение явно для того, чтобы отключить мозг" (про Райта было с "не" в середине).

PS Senna, а кого? Кого попробовать почитать? Я изредка внимаю рекомендациям и пытаюсь. Сейчас вот лежит дома расхваленная Осояну, хочу потом до Гореликовой добраться. Но до сих пор мне не удалось найти в нащем фэнтези хоть что-то толковое.

магистр

9 ноября 2007 г. 18:14

цитировать | [ ]

цитата Dark Andrew
Они все "лёгкие", развлекательные, с отличными целями, но развлекательные. Собственно я именно это и вижу главной проблемой нашей фэнтези. Перефразируя отзыв на рекомендованного фантлабом Райта — "Чтение явно для того, чтобы отключить мозг" (про Райта было с "не" в середине).

Ну из приведённых Вами — Сапковский и Кук например тоже попадают под это определение.

миротворец

9 ноября 2007 г. 18:16

цитировать | [ ]

Летописи Черной Гвардии — легкое и развлекательное? o_O

–––
"Что смерть — умрём мы все. Вот если б не было разлуки!"

гранд-мастер

9 ноября 2007 г. 18:20

цитировать | [ ]

Kurok, я честно говоря в недоумении — ты в самом деле считаешь цикл о Ведьмаке развлекательным? Я не имею в виду отдельно взятый первые сборники (хотя и они развлекательны весьма условно), я имею в виду цикл в целом.
Развлекательное — это то, что не заставляет задуматься. И Сапковский к этой категории ну никак не относится.

Что же до Кука, то я не зря уточнил про первую трилогию. Это с одной стороны именно развлекательная фэнтези. С другой — она абсолютна реалистична по проработке характеров и ситуаций, это раз, и является эталоном по сравнению с другим темным фэнтези, это два. Дальше Кук скатывается в чистую развлекуху — бои ради боёв, магия ради магии, но в первой трилогии реализм и достоверность перевешивают "отдыхательную" составляющую.

миротворец

9 ноября 2007 г. 18:32

цитировать | [ ]

цитата Dark Andrew
Я бы очень хотел примеров обратного.

Dark Andrew ,про Басова я уже говорил. ;-)

Плюс цикл "Дракон Конга" А.Мазина. Плюс ГРОН Р.Злотникова.

Вот уж где не откажешь,ни целям,ни философии.
Да и на легкость и развлекательность не тянет.

–––
"Что смерть — умрём мы все. Вот если б не было разлуки!"

Страницы: 1 2 3...11 12 13 🔍 поиск