Тема «Какой из дозоров С. Лукьяненко самый лучший?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Какой из дозоров С. Лукьяненко самый лучший?»

Какой из дозоров С. Лукьяненко самый лучший?

Варианты ответов

Проголосовало

Ночной

Дневной

Сумеречный

Последний

Все нравятся

Никакой не нравится

Затрудняюсь ответить

голосование окончено!

Страницы: 1 2 3 4 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

12 июля 2006 г. 15:03

цитировать | [ ]

Про неудобство понял. И про имхо тоже понял.
Потому буду ждать, когда у вас появится возможность полно, аргументированно и в удобной для вас форме изложить свои претензии к автору. Желательно на форуме. Хотя можно в другой теме:) И даже нужно.
Про несравнимых авторов — не согласен. Какая разница — кто когда жил и в каком жанре писал? Все авторы писали книги. Все они, как и уважаемый Доктор, имели отношение к Литературе. Дак почему им можно, а фантастам нельзя (все таки совету вам пересчитать еще раз приведенны отрывок из статьи Олди, думается мне главной его мысли вы так и не углядели 8-)

)

–––
А в мире втором мотыльки и звезды
Хрустели, как сахар под сапогом. И смысла не было, не было Ни в том, ни в другом.

авторитет

12 июля 2006 г. 15:19

цитировать | [ ]

Да особых претензий нет. Просто понять не могу его популярность!? Почему именно "Дозор" лег в основу экранизации. Причем, такой высоко бюджетной (по русским меркам). Идея-то яйца выеденного не стоит. Ну вампиры, ну сумрак...И что?! Ну бегает этот псих-Городецкий, ищет воронки над головой... Ну и пусть себе бегает. Только с меньшим пафосом пжалста.

–––
HARDCORE UNITED!!!

философ

12 июля 2006 г. 17:59

цитировать | [ ]

Да, кстати, я бы лучше экранизацию нф произведения посмотрел (желательно из советской фантастики).
ЗЫ: "Через тернии к звездам" не предлагать смотреть, его я уже видел =)))

гранд-мастер

12 июля 2006 г. 19:18

цитировать | [ ]

ГМ, ну, о фильме умолчим, все таки о книгах разговор ... а насчет идей книги — ну, если вы смогли в книге накопать только на выеденное яйцо — то, может, копали не там:)?
А причини популярности проста — Доктор Хорошо пишет Умные книги. Местами добрые. Местами разные. Книги многоплановые и многоуровневые.
А насчет "советского НФ" — вон, Бондарчук снимает "Обитаемы остров", а Герман грозится таки доснять и выпустить в скорости "Трубно быть богом" (НФ это, еще какая НФ, и никакая не фэнтези)

авторитет

12 июля 2006 г. 22:31

цитировать | [ ]

Чего же в ней умного такого?! Где там? На какой странице? Гг Неужели сцена (щас про Ночной) с выбором за какого иного быть избранному мальченке?! Это так глубоко...:)

–––
HARDCORE UNITED!!!

активист

12 июля 2006 г. 23:28

цитировать | [ ]

книги не читал, но дозоры нравятся. многие говорят фигня, устал переубеждать, в итоге забил. слышал, что в книгах всё совсем по-другому. незнаю, Лукьяненко всего один на город, взять прочитать не успеваю. но фильм отличный(правда много ляпов:
и то не туда упало,и там нитуда прыгнули)

гранд-мастер

13 июля 2006 г. 00:36

цитировать | [ ]

Мы с вами об одной книге? Или вы все о фильме?

миротворец

26 июля 2006 г. 14:38

цитировать | [ ]

AxoN Какой "избранный мальченка"? А вы книги-то читали, или ттак, на фильм сориентировались? 8-)

В хорошей книге, как в сумраке — уровней много. Но не все уходят вглубь. Кому-то лень, а кому-то не дано. :-)))

гранд-мастер

27 июля 2006 г. 15:06

цитировать | [ ]

Книги не идут ни в какое сравнение с обоими экранизациями (особенно со второй), они на порядок выше и не стоит оценивать эти произведения Лукьяненко только сходив в кинотеатр. В книгах, по крайней мере, описаны мотивы действий Городецкого, те изменения, которые с ним происходят в процессе. А что же касается фильма "Дневной дозор", то я была просто ужасно разочарована — одни спецэффекты и экшн, а уж концовка...

миротворец

28 июля 2006 г. 18:34

цитировать | [ ]

Цырилла Извините, но насколько я понял киношные дозоры это НЕ экранизация книг. Это совершенно другие произведения!

новичок

29 июля 2006 г. 12:38

цитировать | [ ]

cherepaha Абсолютно согласен,второй фильм даже смотреть не стал,дабы не усугублять осадок от первого......Книга-это одно,читатель видит в ней то,что способен увидеть.Кино,по мотивам,как правило представляет собой набор персонажей из книги,прикрученных к сюжету каким-нибудь "гениальным режиссером,сценаристом и т.д." зачастую очень аляписто и густо посыпанную спецэффектами и прочей байдой.Редко получается что-то стоящее......

–––
Неважно что ты делаешь,главное -насколько хорошо...

новичок

29 июля 2006 г. 12:44

цитировать | [ ]

diego Те,кто сначала смотрел фильм потом прочитал книгу-говорят фильм класс,а те кто сначала прочитал "Дозоры" а затем видел кино — сходятся во мнении "кино -барахло"(Мнение не только мое,но и многих моих знакомых которые читали "Дозоры" задолго до появления "экранизации").Как говорится "На вкус и цвет...."

–––
Неважно что ты делаешь,главное -насколько хорошо...

миротворец

29 июля 2006 г. 17:15

цитировать | [ ]

Кому как. Два моих знакомых ( оба читали сначала книги) дали разную оценку. Одному очень понравился НД, ДД меньше; второму наоборот. Правда оба согласились, что книги лучше. Я же посмотрев НД, решила, что смотреть его можно, но желательно про книгу забыть. Это по очень далеким мотивам. Вроде Чародеев и Понедельника. ( Надеюсь поняли о чем я.) Фильм ДД — для меня стал даром потерянным временем. Столько время смотреть на пьяных бичей ночных и пьяных новоиных дневных смысла нет.

философ

29 июля 2006 г. 19:52

цитировать | [ ]

цитата Цырилла
А что же касается фильма "Дневной дозор", то я была просто ужасно разочарована — одни спецэффекты и экшн, а уж концовка...

Цырилла :beer:

А сценарий сам Лука писал...

миротворец

31 июля 2006 г. 14:28

цитировать | [ ]

Zwer Я вообще-то имел в виду что не стоит сравнивать эти фильмы с книгами, потому как это не экранизация, а фильм с тем же названием. И герои в фильме и книге разные, хотя и зовут их одинаково. 8-)

гранд-мастер

31 июля 2006 г. 17:51

цитировать | [ ]

to Лисенок — написать сценарий — одно. Снять оп нему фильм — совсем другое. Непосредсвенный авторский сценарий и его режиссерская версия — две больший разницы. (сценарий НД — сам по себе, в плане сюжета, неплох; это именно первая повесть, переработанная в угоду киноформату; а вот уж что с ним сделали продюссеры первого канала и клиповик-креаивщик режиссер ...)

философ

31 июля 2006 г. 21:21

цитировать | [ ]

цитата Мартин
А насчет "советского НФ" — вон, Бондарчук снимает "Обитаемы остров", а Герман грозится таки доснять и выпустить в скорости "Трубно быть богом" (НФ это, еще какая НФ, и никакая не фэнтези)

Ну это я давно знаю =))) И то что "Трудно быть богом" — НФ, а не фэнтези ясно уже только из того, как Борис Натанович относится к фэнтези :-)))

В фильме Германа — Ермольник главную роль играет (вот почему он всю весну лысый ходил — по сценарию у него чета типа проплешин в конце)

ЗЫ: это я так прооффтопил :-D

ЗЫЫ: Каким бы дерьмом не поливали Ночной Дозор (фильм) надо с пониманием к нему относится — первый такой маштабный российский проект, блокбастер прямо скажем :-)

и хоть глубине фильма далеко до глубины книги, зато фильм глубже многочисленного американского слива...

авторитет

2 августа 2006 г. 00:52

цитировать | [ ]

цитата Zwer
Те,кто сначала смотрел фильм потом прочитал книгу-говорят фильм класс...

Ну не знаю, я лично сначала посмотрел фильм, ничерта не понял и решил обратиться к первоисточнику. Сразу стало ясно, что фильм — туфта. Продолжение даже смотреть не стал, хотя друзья пытались DVD фтюхать :-)))