Тема «Нужен ли тексту редактор?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Нужен ли тексту редактор?»

Нужен ли тексту редактор?

	Варианты ответов	Мой голос
	Обязательно.
	Только тогда, когда автор сам не в состоянии отредактировать текст.
	По желанию автора.
	Не нужен. Главное, чтобы было интересно читать.
	Другое.

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...20 21 22 23 24 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

30 октября 2012 г. 13:02

цитировать | [ ]

Beksultan
Точно то же самое сказал и В. Голышев.
Вы же его сами и цитировали.

М. Немцов... ну, как-то совсем неинтересен (

–––
Землекопы рискуют быть засыпанными мокрым песком; мы рискуем получить бан, зарываясь в старые переводы.

философ

2 апреля 2013 г. 17:12

цитировать | [ ]

цитата Beksultan
Получается: «Я не пойду, — почесался он». За это выгонять надо, потому что ты либо говоришь, либо чешешься.
Виктор Голышев

Емкая фраза. Колоритная характеристика персонажа, которому на всё наплевать: на ситуацию, на собеседника. А тов. Голышев , похоже, жизни не знает. ;-)

цитата
Три дела, однажды начавши, трудно кончить: а) вкушать хорошую пищу; б) беседовать с возвратившимся из похода другом и в) чесать, где чешется.

–––
У гигантов мысли порой бывают толстые лбы.

гранд-мастер

24 апреля 2017 г. 23:29

цитировать | [ ]

Редактор нужен безусловно.Даже автор который в совершенстве пишет ,без ошибок,
может упустить какие-нибудь нюансы,из-за которых книга будет читаться тяжелей.
Опытный редактор,может эти нюансы испавить.

–––
Чем похожи общественный транспорт и общественное мнение? Тем, что ими пользуются те, у кого нет своего.

философ

28 апреля 2017 г. 16:51

цитировать | [ ]

Нужен обязательно, но спорить с ним можно и нужно. А то они норовят исправить какой-либо специфический или иронический элемент в тексте на грамматически правильный, но делающий фразу безликой. Ну, по классике: "облизьяну" на обезьяну.

–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ

философ

30 апреля 2017 г. 11:45

цитировать | [ ]

Кому-то нужен, кому-то нет. Все же, например, Тармашевых больше чем Булгаковых, поэтому, наверное, нужен.

Впрочем, насчет больше, я возможно неправ. Тоже уникум, в своем роде.

философ

1 мая 2017 г. 12:44

цитировать | [ ]

цитата Massaraksh
Кому-то нужен, кому-то нет.

Всем, батенька, всем. Даже Достоевскому. :-)))

Редактор для начала — профессиональный взгляд со стороны, и всякие тармашевы тут ни при чем.

–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ

философ

1 мая 2017 г. 20:28

цитировать | [ ]

цитата Мух

Всем, батенька, всем. Даже Достоевскому. :-))) Редактор для начала — профессиональный взгляд со стороны, и всякие тармашевы тут ни при чем.

Мда? Голубчик, ну я то не писатель, я то гайки кручу, но как минимум, пара писателей в критических статьях высказалась что им редактор не нужен). Причем, писатели того уровня которым я склонен доверять. Не Пупкин с Батарейкиным. Опять же, Тармашев был приведен в пример как место где редактор и близко не ночевал, т.е. доказательство от противного.

философ

1 мая 2017 г. 21:04

цитировать | [ ]

цитата Massaraksh
как минимум, пара писателей в критических статьях высказалась что им редактор не нужен).

Их проблемы. Ну не секрет ведь, что автор видит свою книгу иначе, чем ее видит читатель? Вот я думал, что у меня раскавыченная цитата на поверхности и всем видна, а мне вдруг предъявляют за плагиат... Причем редактура типа была, но именно что типа. Или одна из лаборанток (низкий ей ^_^

) взялась бетить одну из крайних вещей — ох и собачились же мы! Но пару-тройку прорех (там, где мне все опять-таки казалось кристально ясным!) она мне указала. Так что лично я предпочитаю пару-тройку раз сцепиться над своим текстом (причем желательно с профи), чем потом ловить "комплименты" от благодарных читателей.
ЗЫ Извините, что ссылаюсь на свой опыт, но лишь о нем я могу судить со всей непреложностью.

–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ

философ

1 мая 2017 г. 21:40

цитировать | [ ]

Зря хороните издательства, уважаемые. Посмотрите, что вытворяет "Азбука". Такие издания возвращают интерес к бумажной книге. А вот если издательства пропускают целые главы или путает страницы, то что тут можно сказать? Не забывайте, к тому же- читать электронку можно лишь при наличии гаджета и электрической энергии. А книгу можно читать при лучине, да и печатать тоже.

философ

1 мая 2017 г. 22:05

цитировать | [ ]

цитата Massaraksh
Опять же, Тармашев был приведен в пример как место где редактор и близко не ночевал

A propos: полагаю, ночевал. Достаточно беспринципный и четко представляющий, что схавает пипл.

цитата палмер элдритч
Зря хороните издательства, уважаемые.

А кто их хоронит?

цитата палмер элдритч
Посмотрите, что вытворяет "Азбука".

Беда в том, что они работают с фантастикой в исключительных случаях. Вот с Олдями, например.

–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ

философ

3 мая 2017 г. 07:52

цитировать | [ ]

цитата Мух
A propos: полагаю, ночевал. Достаточно беспринципный и четко представляющий, что схавает пипл.

Если редактор настолько четко знает свою работу что даже не правит элементарные орфографические и грубейшие стилистические ошибки, то да, такой редактор не нужен. Я вообще не знаю, в чем заключалась его работа. Раздавленную муху с рукописи соскреб?

философ

3 мая 2017 г. 15:04

цитировать | [ ]

Massaraksh, в случаях, когда ВЕСЬ текст — одна большая стилистическая ошибка, редактура бессильна. К сожалению, такого добра выпускается (и благополучно продается) предостаточно. Что до редактора — в идеале он должен ограничиться чисто стратегическими указаниями: то переработать, это выкинуть и проч. Но по опыту скажу, вычитке к пятой-шестой глаз уже здорово замыливается, и какие-то "блохи" вылезают уже в бумаге.
А орфографией и пунктуацией редактор не занимается. Этим занимаются корректоры — а на них сейчас стараются сэкономить. И вот они-то точно нужны всем, потому как не "зевнуть" на 15 авках хотя бы пару-тройку запятых — нереально напрочь.

–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ

философ

3 мая 2017 г. 18:36

цитировать | [ ]

Редактор необходим.
Редактор — это такой человек, который читает рукопись, вздыхает, и пишет автору — "А давайте-ка перепишем весь текст. Начнем с мотивации персонажей и скорости повествования...".

–––
Jeg er alltid fornøyd og lykkelig.

гранд-мастер

3 мая 2017 г. 18:45

цитировать | [ ]

Нужен, нужен. А ещё иногда и консультанты не помешают для борьбы с особенно стремительными домкратами :-D

–––
Nothing lasts forever, it all will be gone. У тяжёлой железной хтони отобьём ещё миллиметр.

философ

4 мая 2017 г. 10:50

цитировать | [ ]

цитата Мух
А орфографией и пунктуацией редактор не занимается. Этим занимаются корректоры — а на них сейчас стараются сэкономить. И вот они-то точно нужны всем, потому как не "зевнуть" на 15 авках хотя бы пару-тройку запятых — нереально напрочь.

Я честно скажу, не очень разбираюсь, но вот, например, простейшее, когда порядковые числительные превращаются в имена и начинают писаться с большой буквы, потому что автор забыл что "цифровая фамилия" лишь у одного героя — это работа корректора или редактора?

авторитет

5 мая 2017 г. 00:52

цитировать | [ ]

цитата Massaraksh
Когда порядковые числительные превращаются в имена и начинают писаться с большой буквы, потому что автор забыл что "цифровая фамилия" лишь у одного героя — это работа корректора или редактора?

Обоих. Корректор должен спросить, а нормально ли, что порядковые числительные так пишутся. Редактор должен посмотреть и решить (или уточнить у автора, если вопрос спорный), нормально или нет, и дать соответствующие указания корректору или верстальщику.

Или, если в тексте изначально предполагаются отступления от орфографии, редактор должен сразу дать указания корректору: мол, вот эти слова пишутся так-то, а все остальные — в соответствии с правилами.

Понятно, что корректор может и сам исправить числительные, если в тексте явная ошибка. Но иногда лучше перестраховаться и уточнить.

–––
Ничто так не раздражает маленького бегемотика, как всё.

активист

5 мая 2017 г. 13:36

цитировать | [ ]

Лень искать, но в одном из позднесоветских фант. рассказов автор применил фразу "Человеку свойственно ошиВаться" и потом ему корректор долго трепал нервы.

гранд-мастер

5 мая 2017 г. 14:48

цитировать | [ ]

цитата Korochun
"Человеку свойственно ошиВаться"

А зачем в теме вырванные из контекста фразы копировать?
Без пояснений.

–––
Чем похожи общественный транспорт и общественное мнение? Тем, что ими пользуются те, у кого нет своего.

гранд-мастер

5 мая 2017 г. 18:22

цитировать | [ ]

цитата Мух
Этим занимаются корректоры — а на них сейчас стараются сэкономить.

это, кстати, я уже заметил в некоторых книжках. Попадались и переводные и наши, в которых нет, нет , но где-нить проскользнёт косячок. Мне кажется, что в советское время корректуре действительно придавали большее значение, хотя , может, я тогда просто сам ничего не замечал.

–––
Nothing lasts forever, it all will be gone. У тяжёлой железной хтони отобьём ещё миллиметр.

философ

5 мая 2017 г. 19:02

цитировать | [ ]

цитата Ghost of smile
Редактор — это такой человек, который читает рукопись, вздыхает, и пишет автору — "А давайте-ка перепишем весь текст. Начнем с мотивации персонажей и скорости повествования..."

Ага, как-то так. Опять же, в идеале. :-)))

На практике же редакторам приходится попутно отсматривать воистину космические объемы самотека. Даже если отсеивать 90% после первых абзацев или на уровне синопсиса, все равно очень нехило получается. Так что образ мудрого редактора, неспешно работающего с автором, забываем. По техническим причинам...