Тема «Как подать мир в фантастическом рассказе?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Как подать мир в фантастическом рассказе?»

Как подать мир в фантастическом рассказе?

Страницы: 1 2 3 4 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

22 марта 2014 г. 20:12

цитировать | [ ]

Вопрос к авторам и читателям.
Как в рассказе подать концепцию другого мира? Чисто технически — какими приёмами показать, в чём этот придуманный мир отличается от нашего, в чём похож, какие детали "не имеют аналогов".

Дело в том, что очень в фантастических рассказах "штрихи" другого мира и бытия получаются неудачными или, как минимум, выглядят наигранными. В повести или романе неспешные отступления допустимы, а вот рассказы...
Например, порядки и законы разъясняются на школьных уроках или на лекциях в университете, в форме "вопрос-ответ": либо учитель долго объясняет, а "любознательные" ученики спрашивают, либо, наоборот, кто-то отвечает домашнее задание, и учитель уточняет.
Или герой пускается в размышления, почему же так всё (в их мире) устроено. Проговаривая, точнее промысливая это мироустройство сам себе.
И диалоги о том, о чём собеседники и так знают, и монологи о том же, и разжёвывания автора, и "цитаты из книг и статей" — всё может смотреться грубой объяснялкой.
Как этого избежать? В каких произведениях это сделано оптимально? Какой путь используете вы, если пишете?
Подчеркну: желательно обсудить всё-таки рассказы. При объёме "Пикника на обочине", конечно, органично смотрятся и отрывки из передач, и мысли героя о Зоне, и диалог с учёным.

–––
Это энергичный танец.

гранд-мастер

29 апреля 2014 г. 12:58

цитировать | [ ]

Тема открыта

миродержец

29 апреля 2014 г. 13:15

цитировать | [ ]

цитата zmey-uj
Чисто технически — какими приёмами показать, в чём этот придуманный мир отличается от нашего, в чём похож, какие детали "не имеют аналогов".

Лучше всего такие делали упомянуть как бы мимоходом, в авторском тексте. Но это уже высший пилотаж. Многое зависит от таланта писателя.
PS. Книг не пишу, мнение исключительно читательское.

миротворец

29 апреля 2014 г. 13:28

цитировать | [ ]

Деталями
Сопутствующими описаниями
Но никаких объяснялок! o_O

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

миротворец

29 апреля 2014 г. 13:30

цитировать | [ ]

ИМХО через сюжетные коллизии и тщательно отобранные яркие детали, а все второстепенное — резать.
Если же во главу угла ставится иллюстрация другого мира, и автор считает, что сокращения перечеркнуть воплощения идей, то просто выходить за рамки рассказа.
Просто не стоит зацикливаться на массе не существенных для центральной идеи деталей, который сам читатель домыслит.
Как пример — "Тайм-аут, или Вечерняя Москва" Пелевина. Очень короткий рассказ, тем не менее нет впечатления подвешенности происходящего в полной пустоте или же излишней блеклости персонажей, наоборот, масса визуальных образов, плюс характер ГГ через повествование и прямую речь.

–––
Снорк усиленно соображал, дороже или дешевле стала тетрадь после того, как он исписал её...

миротворец

29 апреля 2014 г. 13:34

цитировать | [ ]

цитата zmey-uj
диалоги о том, о чём собеседники и так знают, и монологи о том же, и разжёвывания автора, и "цитаты из книг и статей"

-- должны занимать не больше двух абзацев (и то -- перебор). Тогда они будут выглядеть органично.

цитата Славич
Лучше всего такие делали упомянуть как бы мимоходом

-- тоже вариант. 8-)

"Я вышел из турболифта, на ходу придерживая электромеч" -- и ничего не "разжевано", и все вроде понятно ;-)

–––
...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша,
Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.

гранд-мастер

1 мая 2014 г. 11:40

цитировать | [ ]

"Подача мира" нужна в той мере, в какой она работает на рассказ. Все выходящее за, каким бы оно ни было вкусным, приходится резать.
Поэтому очень часто бывает так, что одного рассказа мало, и пишется второй-третий-пятый-сорок второй, в итоге создавая цикл.

философ

2 мая 2014 г. 00:09

цитировать | [ ]

цитата zmey-uj
И диалоги о том, о чём собеседники и так знают, и монологи о том же, и разжёвывания автора, и "цитаты из книг и статей" — всё может смотреться грубой объяснялкой.

Чем она плоха? "Когда в понедельник второго апреля, я пролетал вблизи Бетельгейзе, метеорит размером не больше фасолины пробил обшивку, вывел из строя регулятор мощности и повредил рули — ракета потеряла управление"
К чему тонкость и изящество, когда забиваются сваи. Главное, если используется прием разъяснения, он же гордиев узел, не быть нудным и после краткого (весьма краткого) введения переходить к делу. Этим приемом воспользовался Шекли в прологе "Три смерти Бена Бакстера", а потом перешел к описанию. Большая часть рассказов Ф.Брауна — разъяснялки. Цитаты очень успешно использовал Гейман в "Этюд в изумрудных тонах", а Желязны в цикле о Диких машинах беседы персонажей. И никто не обвинит их в грубости текста. Один-два абзаца, не боле пол-страницы, дела не загубят.
С "упоминанием мимоходом" предельно осторожно. Есть удачные случаи, — "Затворник и шестипалый" Пелевина, например, Найт "Человек в кувшине", это удачный вариант и для открытия мира персонажем ("По дороге из жёлтого кирпича" Гарсиа-и -Робертсона), — но... "Мимо", знаете ли, значит мимо. Таковы говардовские рассказы про Конана, которые в отрыве от общего знания концепции Хайбории выглядят не введением в мир, а набором анахронизмов. Рекомендовал бы прибегать к его помощи только тогда, когда раскрытие мира и является содержанием. Если это декорация — задник может быть размалеван грубо и условно.

философ

2 мая 2014 г. 00:32

цитировать | [ ]

Никак.
Сосредоточьтесь на том, чтобы рассказать хорошую историю, а не на подаче мира. Все придет в процессе.

–––
Jeg er alltid fornøyd og lykkelig.

миродержец

9 мая 2014 г. 19:19

цитировать | [ ]

цитата Ghost of smile
Сосредоточьтесь на том, чтобы рассказать хорошую историю, а не на подаче мира. Все придет в процессе.

интересно, как можно "рассказать хорошую историю" произошедшую в принципиально ином мире? не в мире меча и магии, а где например скорость звука выше, чем скорость света, или где отрицательная гравитация, или где обратное время и т.д.? что вы поймете в таком рассказе? o_O

новичок

11 мая 2014 г. 15:56

цитировать | [ ]

цитата Bizon
Сосредоточьтесь на том, чтобы рассказать хорошую историю, а не на подаче мира. Все придет в процессе.

Вот с этим совершенно согласен.
Не обязательно даже с первых строк раскрывать все составляющие этого мира.
Это следовало бы делать, наверное, постепенно, по мере того, как в этом возникает необходимость.

миродержец

11 мая 2014 г. 16:28

цитировать | [ ]

цитата bibliofan
Это следовало бы делать, наверное, постепенно, по мере того, как в этом возникает необходимость.

Именно. Но каковы конкретные шаги?

цитата ааа иии
Чем она плоха? "Когда в понедельник второго апреля, я пролетал вблизи Бетельгейзе, метеорит размером не больше фасолины пробил обшивку, вывел из строя регулятор мощности и повредил рули — ракета потеряла управление"

Это ещё не объяснялка. Это изложение фактов, вполне возможно, естественное и необходимое для текста. Если дальше пойдёт рассказ о том, как герой справился с проблемой, будет нормальный текст. Но если выяснится, что про второе апреля герой рассказывает тем, кто летел с ним в одной группе в том же самом месте, и люди спросили его, почему он вдруг перестал выходить на связь, а он начал излагать с того, что им и так известно — дата, место действия, наличие мелких метеоритов, — получится объяснялка.

–––
Это энергичный танец.

философ

11 мая 2014 г. 20:37

цитировать | [ ]

цитата Bizon
не в мире меча и магии, а где например скорость звука выше, чем скорость света, или где отрицательная гравитация, или где обратное время и т.д.?

Скажите, что важнее — антураж или повествование? Одна из самых больших проблем фантастов — зацикливание на антураже. Фантастика ради фантастики интересна только очень маленькой нише читателей, в основном из числа находящихся в пубертатном периоде.

–––
Jeg er alltid fornøyd og lykkelig.

миродержец

11 мая 2014 г. 21:11

цитировать | [ ]

цитата
Как подать мир

С макаронами и кетчупом.

–––
из сильных и суровых врагов
получается прочная обувь

миротворец

11 мая 2014 г. 21:19

цитировать | [ ]

цитата Ghost of smile

Никак.
Сосредоточьтесь на том, чтобы рассказать хорошую историю, а не на подаче мира. Все придет в процессе.

Поддержу. Должна быть история и смысл, а мир вторичен.

–––
Комедия — это трагедия, которая случилась не с нами.
Анджела Картер

магистр

11 мая 2014 г. 22:19

цитировать | [ ]

цитата Ghost of smile
Скажите, что важнее — антураж или повествование?

Если фантастика только ради антуража, то, конечно, мир не важен вообще.
Только тогда можно с таким же успехом написать ту же историю происходящей в реальном мире.
А фантастика как фантастическое допущение это совсем другой случай, где без показанного мира порой и невозможно понять сюжет.

философ

11 мая 2014 г. 22:48

цитировать | [ ]

цитата Vampir
Только тогда можно с таким же успехом написать ту же историю происходящей в реальном мире.

Настоящая фантастика — это как раз и есть реальный мир, в котором фантастическое допущение используется только для того, чтобы рассказать о чем-либо, или описать что-либо, что по каким-либо причинам нельзя описать в реалистичной прозе (например, по законодательным, или религиозным — если закон шариата что-то запрещает, автор-мусульманин может подать это в виде фантастики).
И любая хорошая книга всегда подчинена в первую очередь повествованию и грамотно рассказанной истории, а не стульям — т.е. антуражу.
Если Вы пишите фантастику ради фантастики, на выходе при любых раскладах получится, я не знаю — с.т.а.л.к.е.р., Сальваторе, Метро, Князев Милослав — что угодно, рассчитанное на младших подростков. Антуража — масса, смысла, логики и внятного рассказа — отсутствуют вообще.
Если от изменения антуража Ваша история/повествование рушится — значит, с историей что-то не так.

–––
Jeg er alltid fornøyd og lykkelig.

миродержец

11 мая 2014 г. 23:25

цитировать | [ ]

цитата Ghost of smile
с.т.а.л.к.е.р.

Вовремя пришёлся к слову с.т.а.л.к.е.р., я же как раз веду речь о "Пикнике" в первом посте. Антуражу там — завались. А история тем временем рассказана очень хорошая. Стало быть, можно и дельным человеком, и о красе ногтей? Более того, такая история, как в "Пикнике", только так и могла быть рассказана, как сделали авторы. Изобразив фантастический мир — Землю после кратковременного посещения инопланетян.
Это опять же, касаясь крупной формы. Но можно и о ней потолковать, почему нет.

–––
Это энергичный танец.

магистр

11 мая 2014 г. 23:44

цитировать | [ ]

Мне кажется, что в хороших фантастических рассказах мир служит повествованию, поэтому его детали раскрываются так, чтобы максимально выделить сюжетную линию. Иногда можно сказать, что действие происходит на Земле в таком-то веке ещё в первом абзаце, а иногда до последних строк место остаётся нераскрытым умышленно, чтобы усилить эффект в самом конце.

философ

12 мая 2014 г. 00:05

цитировать | [ ]

цитата zmey-uj
Антуражу там — завались.

Выкиньте антураж, оставьте только историю — что-то изменится? Нет.

цитата zmey-uj
Изобразив фантастический мир — Землю после кратковременного посещения инопланетян.

Замените инопланетян, например, современными США — что-то изменится в повествовании, при всех равных заменах? Нет.
Ответ прост. Антураж служит повествованию, а не доминирует над ним.

–––
Jeg er alltid fornøyd og lykkelig.

Страницы: 1 2 3 4 🔍 поиск