Тема «Читать не советую»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Читать не советую»

Читать не советую

Страницы: 1 2 3...5 6 7 8 9...43 44 45 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

12 июня 2006 г. 00:57

цитировать | [ ]

Да бросьте! Петухов это же песня — я так не над каждым юмористом ржал!

активист

12 июня 2006 г. 11:33

цитировать | [ ]

цитата suhan_ilich
не могу удержаться от цитирования его пророчества, уж больно текст шедевральный

По таким ребятам маршрутное такси № 03 плачет горючими слезами :-)))

Спасибо за кусочек "шедевра" настроение поднлось на весь день! :cool!:

–––
Я борец за бабло и справедливость! (с) Slayers

миротворец

13 июня 2006 г. 01:24

цитировать | [ ]

К фантастике пристрастился в 1999м году и с тех пор успел прочитать ровно 320 романов/сборников рассказов. Вполне естественно, что некоторое количество из прочитанного пришлось мне не по вкусу. Сразу предупреждаю: если вы встретите здесь названия горячо любимых вами произведений, не стоит брызгать слюной и бить копытом в грудь — это МОЕ мнение, и оно вполне может не совпадать с вашим. Итак, непосредственно список:

Кэтрин Курц: "Хроники Дерини"

Леон Спрэг де Камп: "Дипломированный чародей", "Да не опустится тьма!",

Николай Толстой: "Пришествие короля",

Гарри Гаррсион: "Специалист по этике",

Майкл Муркок: "Повелители Мечей",

Теренс Уайт: "Меч в камне", "Свеча на ветру",

Роберт Асприн: "Холодные финансовые войны", "За далью волн",

Сергей Лукьяненко: "Императоры иллюзий", "Танцы на снегу",

Ник Перумов: "Одиночество мага",

Грегори Бенфорд: "Панорама времен",

Андрей Белянин: "Джек Сумасшедший Король", "Багдадский вор",

Василий Головачёв: "Палач времен",

Вадим Панов: "Все оттенки чёрного",

Роман Злотников: "Армагеддон",

Филип Дик: "Игроки Титана",

Владимир Васильев: "Три шага на Данкартен", "Джентльмены непрухи",

Виктор Точинов: "Царь живых",

Святослав Логинов: "Земные пути", "Имперские ведьмы",

Алексей Пехов: "Под знаком мантикоры",

Алан Дин Фостер: "Филогенез",

Джек Вэнс: "Сага о Кугеле",

Клиффорд Саймак: "Братство талисмана",

Такие дела, леди и джентльмены

–––
Читаю: Лаумер "Укротитель времени"/Панов "Скопление неприятностей"

философ

13 июня 2006 г. 10:03

цитировать | [ ]

цитата njs
цитата Illexii
Не могу читать Лукьяненко.
Слушай, а на чем основано твое нежелание? Мне реально интересно — аналогичный случай.

Я прочитал у него около 5 романов, и ни один не понравился. Абсолютно не цепляет. Наоборот — отталкивает, остается наприятное чувство после прочтения книги. На мой взгляд уровень ниже среднего, а от такого я отказываюсь — есть много авторов, которые более интересны.

–––
Два самых главных правила жизни:
1. Не расстраивайся из-за фигни. 2. Все фигня!

гранд-мастер

13 июня 2006 г. 19:24

цитировать | [ ]

цитата Сказочник
если вы встретите здесь названия горячо любимых вами произведений, не стоит брызгать слюной и бить копытом в грудь — это МОЕ мнение, и оно вполне может не совпадать с вашим

Эт-то точно! А я бы побил... :)
PS крайне не рекомендую использовать этот список, как то, что читать не стоит.

миротворец

13 июня 2006 г. 21:05

цитировать | [ ]

Сказочник а где аргументация?
Так можно всех смело в список включать

–––
(Из известного мультфильма)
- А за что? - Просто так!!! :)))

миродержец

13 июня 2006 г. 21:54

цитировать | [ ]

цитата Сказочник
тех пор успел прочитать ровно 320 романов/сборников рассказов

Уважаемый Сказочник. Ваш покорный слуга умудрился прочитать (примерно конечно) порядка 3500-4000 только фантастических произведений не считая литературы в других жанрах, однако предъявлять подобный список без четкой и логичной аргументации... Я бы не осмелился. Тем более, что список, составленный по принципу "нравится-не нравится" — вовсе не есть свидетельство качества упомянутых в нем произведений. Не забывайте, тема предполагает, что "читать не советуют" именно некачественную, низкопробную макулатуру; так что для начала попробуйте аргументированно доказать свой (весьма странный по категориям "талантливость" и "качество") выбор ;-)

–––
«На патриотизм стали напирать. Видимо, проворовались». (М.Е. Салтыков-Щедрин)

авторитет

14 июня 2006 г. 18:48

цитировать | [ ]

цитата Illexii
Наоборот — отталкивает, остается наприятное чувство после прочтения книги

я вообще его книги в руки взять не могу — просто ощущение, что себе в душу нагажу, вот и думаю — нехорошо это — не читать и судить, но ничего поделать не могу

гранд-мастер

14 июня 2006 г. 19:41

цитировать | [ ]

Смотрю я никто не спешит вступится за Лукьяненко? :)
А зря... Вполне неплохой автор. Только слишком раскрученный...

миротворец

14 июня 2006 г. 21:21

цитировать | [ ]

Я вступлюсь, потому что мало кто из авторов может зацепить своей, казалось бы, простой философией паренька 14 лет, то есть меня.
Считаю, что его "Рыцари сорока островов", ровно как "Ночной Дозор" и цикл "Звёзды — холодные игрушки", — замечательные произведения, сподвигнувшие лично меня устремить свой взор к Ф&Ф. 8:-0

философ

14 июня 2006 г. 21:40

цитировать | [ ]

Прочитал весь цикл Дозоры... и я вам скажу — не особо... Единственное понравился Дневной дозор (исключая пошлятину где-то в конце первой главы, где Алиса на пляже), про этих братьев и про зеркало мира. А так в целом ничего интересного в самом цикле не нашел, да и в частности дневной только моментами понравился а не в целом. Хорошо хоть читается легко, а тоб пожалел, что прочитал 5 книг (включая Лик черной пальмиры).
Да... сестра сподорвалась прочитать книгу после просмотра обеих частей дозоров... Прочитала Ночной и где-то в середине Дневного запарилась и сказала что этот бред она читать не будет (сестра на 3 года младше).
Но не берусь судить Лукьяненко в целом, потому что больше ничего его не читал... надо будет по-пробовать.

миротворец

14 июня 2006 г. 21:46

цитировать | [ ]

цитата Paf
Единственное понравился Дневной дозор (исключая пошлятину где-то в конце первой главы, где Алиса на пляже), про этих братьев и про зеркало мира. А так в целом ничего интересного в самом цикле не нашел, да и в частности дневной только моментами понравился а не в целом. Хорошо хоть читается легко, а тоб пожалел, что прочитал 5 книг (включая Лик черной пальмиры).

По мне, "Дневной Дозор" хуже первой книги. Лукьяненко только к "Последнему Дозору" как-то, но всё-таки смог выровнить линию повествования, а так... Порой, в некоторых местах особенно, казалось, что его словно кто как повадырь слепого ведёт. Но если брать в целом — цикл занимательный.
Не следует читать книгу после фильма — портится всё впечатление, так же проверено на окружающих. 8:-0

философ

14 июня 2006 г. 22:01

цитировать | [ ]

А вот еще...
Про свои начинания... Кинга читал. Безнадега и Регуляторы. Безнадегу еще прочитал, хотя туфта отборнейшая, ширпотреб и вобще такое ощущение написан ради денег (как множество книг в Америке). А вот Регуляторов... если безнадега бред... то регуляторы... даже не знаю... [цензура] полная... даже дочитать не смог, а ведь почти прочитал!
И вот тут вот опять сомнение закрадывается, что опять что-то не то взял читать, ведь люди восхищаются там Кингом, Лукьяненко... Хотя сейчас и Донцовой восхищаются........
И тут вот думаю надо пойти другим путем — читать уже проверенную классику фантастики.
Хотя тут тоже встречаются засады (блин и опять почему-то в американской фантастике).
Думаю никто не будет спорить, что Фрэнк Герберт (а как хочется его Хербертом назвать с ударением на первый слог), классик американской НФ и его Дюной многие восхищаются... Многие исключая меня....
Тут хочется с паном ЛЕМом согласится в том что американская НФ обладает бедным стилем письма и слишком заинтересованна в прибыли. Дюна мне показалась в чем-то глуповатой... особенно после прочтения множества произведений Станислава Лема... В Дюне говорят смысла многа, повествование ведется намеками... ага и смысл есть и намеки, ну блин нельзя же их так разжевывать, прям пративно становится когда читаешь, как будто автор читателя за идиота держит... А, еще.. Стиль письма меня такой раздражает... Особенно когда мысли героя прямым текстом идут... вобщем что-то разговорился я, как бы не поймали )))))))

философ

14 июня 2006 г. 22:04

цитировать | [ ]

цитата Ruddy
Не следует читать книгу после фильма — портится всё впечатление, так же проверено на окружающих.

Будешь смеятся, но оба фильма мне понравились... где-то даже больше книги =))))

миротворец

14 июня 2006 г. 22:12

цитировать | [ ]

Несомненно ты прав, что Лем — отличный писатель, до сих пор его "Солярис" у меня глубоко-глубоко в сердце сидит.
Если честно, то на вкус и цвет... Ибо "Дюну" тоже считаю если не шедевральным, то уникальным произведением так уж точно.
По счет "Дозоров...". Как поклонник творчества Доктора, просмотрел оба фильма. Они замечательны, НО фильм есть фильм, а книга — книга. Разная степень восприятия, другие подходы оценки. ;-)

философ

14 июня 2006 г. 22:25

цитировать | [ ]

цитата Ruddy
Несомненно ты прав, что Лем — отличный писатель, до сих пор его "Солярис" у меня глубоко-глубоко в сердце сидит.

И даже не сам Солярис в этом повинен, у него все произведения почти на одном уровне... Хоть ранние, хоть поздние... Только поздние более тяжелые для прочтения... Тот же Глас Господа, хороший пример.
Про Дюну. Я не скажу чтобы меня так же тошнило от нее, как от Регуляторов Кинга... нет, этого небыло. И я даже посмотрел 4 часовую экранизацию первой книги :-)))

Вроде частями интересно, а вроде не увлекает... Кстати Ночной Дозор меня увлекал больше при прочтении, но оценку Дюне выше поставил, ибо если судить моментами а не целеком, то Дюна так ничего... почитать можно. Но вот что бы её продолжить читать как Дозоры, это я трижды подумаю... (я кстати о Дюне, как о первой книжке говорю, а не как о сериале в целом).
Кстати если бы мать на новый год не подарила толстенный сборник Дозоров, то я бы сам вряд дошел бы до него в скором времени... Хороших авторов тоже много.

философ

14 июня 2006 г. 22:36

цитировать | [ ]

И вот еще... на последок так сказать.
В книге я ценю психологию героев и их психологические портреты, философию самой книги, динамичность или непредсказуемость сюжета. Последнее разделяю, потому что сюжет может и не быть динамичным, но держать в напряжении до конца. Все это в больших количествах и есть в книгах ЛЕМа. Филип Дик тоже интересен (хотя и очень отвратные произведения у него могут порой встречаться. Типа — Друг моего врага (Наш друг с Фролекс 8)). У АБС тоже кое что присутствует... а так с наскоку больше ничего не назову.

гранд-мастер

14 июня 2006 г. 23:55

цитировать | [ ]

цитата Paf
В книге я ценю психологию героев и их психологические портреты, философию самой книги, динамичность или непредсказуемость сюжета

Как-то это на мой взгляд противоречит тому, что "Дюна" не понравилась. Вот уж что, а психология, философия и динамичность + непредсказуемость в первой трилогии "Дюны" на высочайшем уровне.

миротворец

15 июня 2006 г. 12:43

цитировать | [ ]

Христо Поштаков "Меч, магия и челюсти". Маг — недоучка. нищий рыцарь и тощий дракон мотаются из средневековья в Голливуд и обратно. Причем, как они легко стали жить в нашем мире- вот где фантастика. Рыцарь за год преуспел в математике, химии, биологии, информатике. Да при этом еще стал звездным актером. Смысла нет, юмор ниже плинтуса.

философ

15 июня 2006 г. 13:11

цитировать | [ ]

цитата Dark Andrew
Как-то это на мой взгляд противоречит тому, что "Дюна" не понравилась. Вот уж что, а психология, философия и динамичность + непредсказуемость в первой трилогии "Дюны" на высочайшем уровне.

Я не говорю, что Дюна ВООБЩЕ не понравилась. Я сказал что не считаю её уж таким великим произведением, коим оно является для многих.
Ну согласен, психологические портреты героев там есть. Философия там тоже есть, правда не ахти... Ну вот непредсказуемость и динамичность сюжета, это уже меня извините... В принципе после прочтения первой сотни страниц, я догадывался чем вся книга закончится... так оно и оказалось. Мне после прочтения захотелось назвать новый жанр — Героическая НФ.
Еще в книге очень много чего разжевывается... это-то и взбесило...