Тема «Почему люди не ставят книге плохую оценку?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Почему люди не ставят книге плохую оценку?»

Почему люди не ставят книге плохую оценку?

	Варианты ответов	Мой голос
	Все книги одинаковые и все книги хорошие.
	Я привык к пятибальной шкале и ставлю от максимума.
	А вдруг кому-то не понравится моя оценка?
	Мне ставили в школе одни двойки, это ужасно. Такого даже врагу не пожелаю.
	А что можно ставить колы?

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...31 32 33 34 35...93 94 95 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

10 мая 2012 г. 13:51

цитировать | [ ]

цитата evridik
Ноя своими отзыва предупреждаю следующего читателя, к чему ему готовиться.

Вот почитал человек ваш отзыв, знает к чему готовиться. А вкус не совпадает. Или просто вот чем-то его задела книга. И результат противоположный вашему. Может такое быть? Запросто. Причем заметьте, а специально не говорю про + и -, то, что одному шедевр, другому отстой и наоборот. Потому я и против четких рекомендаций абстрактным читателям, что именно им читать. Предпочитаю просто высказывать свое мнение, а уж читать или не читать книгу пусть человек решает сам.

цитата Robin Pack
А мы оцениваем качество или удовольствие?

Вообще-то система оценок на Фантлабе задумана для работы сервиса рекомендаций, а не как критерий литературных достоинств книг. Если вы хотите иметь верные рекомендации, советую оценивать именно удовольствие, доставленное произведением. Больше шансов, что рекомендованная книга доставит не меньшее удовольствие.

–––
Разница между фантастикой и реальностью в том, что фантастика должна иметь хоть какой-то смысл

миротворец

11 мая 2012 г. 08:15

цитировать | [ ]

Great_Player, пытаюсь понять вашу позицию.
Вы считаете, что разгромные отзывы писать — дурно, так как кому-нибудь книжка могла понравиться?
Вы верите, что плохую книгу никак невозможно дочитать до конца, а если дочитал — она от этого перестаёт быть плохой?
Или что графоманский трэш, над которым посмеялся, уже нельзя оценивать низко?

Jylia, даже если я посмеялся над попаданческой графоманью, я совершенно точно не хочу, чтобы мне рекомендовали её аналоги. И таким образом "кол" или иная низкая оценка служат отличным барьером на пути подобных книг мне в рекомендовации.

Удовольствие — вещь внутренняя. Я регулярно читаю сообщество fantasy_proda, состоящее из перлов самиздатовских авторов в духе "Девушка грустно опустила глаза в горячий кофе". Удовольствия — вагон! Но неужели этим текстам надо выдать оценку повыше за такое удовольствие?

гранд-мастер

11 мая 2012 г. 08:30

цитировать | [ ]

цитата Jylia
Вот почитал человек ваш отзыв, знает к чему готовиться. А вкус не совпадает. Или просто вот чем-то его задела книга. И результат противоположный вашему. Может такое быть? Запросто. Причем заметьте, а специально не говорю про + и -, то, что одному шедевр, другому отстой и наоборот. Потому я и против четких рекомендаций абстрактным читателям, что именно им читать. Предпочитаю просто высказывать свое мнение, а уж читать или не читать книгу пусть человек решает сам

А я объективные минусы книги указываю. Если мне лично язык не понравился, то я так и пишу — какие именно минусы языка встречаются. Не просто голимое "фиговый язык". Человек, который обращает на такие мелочи внимание, будет уведомлён, тот же, кому всё по барабану, и без моего отзыва книгу прочтёт.

авторитет

11 мая 2012 г. 11:42

цитировать | [ ]

цитата Robin Pack
Great_Player, пытаюсь понять вашу позицию.
Вы считаете, что разгромные отзывы писать — дурно, так как кому-нибудь книжка могла понравиться?
Вы верите, что плохую книгу никак невозможно дочитать до конца, а если дочитал — она от этого перестаёт быть плохой?
Или что графоманский трэш, над которым посмеялся, уже нельзя оценивать низко?

Да, я верю, что если книга с интересом и удовольствием дочиталась до конца — то это уже явно не оценка 1. Если без интереса и удовольствия — то зачем дочитывать?
И можно узнать, как вы оцениваете, что графоманский трэш, а что отличная книга, только по личным впечатлениям? Или вы искренне верите, что ваше мнение объективная истина, а кто считают "графоманский треш", по вашему мнению, отличной книгой — просто не разбираются?)

Яркий пример с книгой выше — автор отзыва пишет

цитата
Изредка я буду перечитывать книги талантливого Алексея Пехова, восторгаться его безграничной фантазией, сопереживать его потрясающим колоритным персонажам: Гаррет, Проказа, Миклош... и сожалеть, что так рано нас покинул такой замечательный и талантливый писатель...

А в рецензии в журнале МФ наоборот

цитата
Книга наглядно демонстрирует насколько Алексей вырос как писатель.

Вот читатель прочитал и то и то, что тут можно думать? Они читали разные книги? Или кто-то из них нагло врет? :-)))

миродержец

11 мая 2012 г. 11:56

цитировать | [ ]

цитата Great_Player
Вот читатель прочитал и то и то, что тут можно думать? Они читали разные книги? Или кто-то из них нагло врет?

Нет, просто вкусы у людей разные. Кто-то любит арбуз, а кто-то свиной хрящик. :-D

–––
Разница между фантастикой и реальностью в том, что фантастика должна иметь хоть какой-то смысл

миротворец

11 мая 2012 г. 12:21

цитировать | [ ]

цитата Great_Player
как вы оцениваете, что графоманский трэш, а что отличная книга, только по личным впечатлениям?

Все оценивают по личным впечатлениям. Но есть и объективные критерии. Язык. Сюжет. Логичность. Оригинальность.
Если автор поставляет "перловку" своей безграмотностью, его вполне можно дочитать до конца, покатываясь над ошибками. Так же как если герои — непроходимые дураки. Так же как если книга состоит из штампов, приближающихся к плагиату. Уж мучений-то чтение такого текста не доставляет.
Плохая книга и трудночитаемая книга — совершенно разные вещи. Самой трудночитаемой книгой в моей жизни была "Танцующая с аутэ" Парфёновой: я не смог осилить и двух глав, настолько это был рваный, мешающий сосредоточиться текст. Однако не думаю, что это была худшая книга в моей жизни.
Напротив, пара глупеньких историй про попаданцев, написанных на уровне "хихикс и бугага", читались легче лёгкого — автор просто не смог бы написать тяжёлый, заковыристый текст. Однако качество языка, логика сюжета и мотивация персонажей, были на низком уровне, книги изобиловали штампами и туалетным юмором. Читать такое — легко. Давать за лёгкость чтения оценку повыше — увольте.

цитата Great_Player
если книга с интересом и удовольствием дочиталась до конца — то это уже явно не оценка 1. Если без интереса и удовольствия — то зачем дочитывать?

А ещё десятки вариантов, для чего ещё можно дочитать книгу?
• Для того, чтобы составить объективное мнение.
• По работе отбирал книги.
• Коротал время на даче / в дороге.
• Принципиально дочитывает все книги до конца.
• Хотел аргументированно разгромить.
• Свой вариант.

философ

11 мая 2012 г. 12:23

цитировать | [ ]

цитата Robin Pack
Все оценивают по личным впечатлениям. Но есть и объективные критерии. Язык. Сюжет. Логичность. Оригинальность.

Ок, и как они совмещаются в оценке?

авторитет

11 мая 2012 г. 13:12

цитировать | [ ]

цитата Robin Pack
Все оценивают по личным впечатлениям. Но есть и объективные критерии. Язык. Сюжет. Логичность. Оригинальность

Оригинальность, допустим, при большом желании вывести как-то можно, но язык, сюжет, логичность? Что есть хороший язык? Максимально перегруженный метафорами и более сложный для восприятия? Очень спорно. Что есть хороший сюжет? И тут найдется множество разных мнений. Логичность? Если это сводится к тому, что "я бы поступил иначе", то опять же — всем тут не угодишь, и каждый уверен, что именно его логика действий в определенной ситуации максимально правильна, а если ГГ книги делает по другому, значит герой оказывается "просто недалек" :-)

Если конечно мы видим откровенные ляпы из серии, когда на одной странице явно утверждается, что в этом мире нет лошадей, а через пару страниц герой уже вовсю скачет и именно на лошади — это уже другое дело, но мне, если честно, такое особо не попадалось. И претензии по логичности в основном сводятся к претензиям из серии "ну почему он его сразу не грохнул, я бы точно грохнул, значит герой туп!" :-)))

Так что объективного тут ничего не может быть, а возможен, например, "простой разговорный язык" или "язык, перегруженный не к месту всякими ненужными терминами" и т.д. Что для кого лучше и приятнее — каждый решает для себя сам.

миротворец

11 мая 2012 г. 13:13

цитировать | [ ]

цитата Halstein
Ок, и как они совмещаются в оценке?

Совокупность восприятия всех этих параметров в итоге и даёт ту или иную оценку. На восприятие влияет пол, возраст, образование, жизненый опыт и интересы и т.д.

Так что ни вижу проблем совмещения нескольких параметров в одной оценки.

Самое простое и наглядное — "Мир Фантастики" где кроме общей оценки указываются "Сюжет", "Герои" и т.д.

философ

11 мая 2012 г. 13:22

цитировать | [ ]

цитата StasKr
Совокупность восприятия всех этих параметров в итоге и даёт ту или иную оценку. На восприятие влияет пол, возраст, образование, жизненый опыт и интересы и т.д.

Вот я и спрашиваю у, как он их совмещает в оценке. То есть по смыслу "личные впечатления" — это уже комплексная оценка, куда входят и "пол, возраст, интересы", и "объективные критерии".
А из его цитаты выходит, что Robin Pack пытается совместить "объективные критерии" с "личным восприятием", которое их уже включают. В итоге в мнимой погоне за "объективностью" происходит искажение оценки.
Собственно, вопрос был в том, правильно ли я понял процитированный тезис?

гранд-мастер

11 мая 2012 г. 13:24

цитировать | [ ]

цитата Robin Pack
Но есть и объективные критерии. Язык. Сюжет. Логичность. Оригинальность.

Вот только значение этих критериев для каждого читателя книги свое.
Для одного сюжет логичен, для другого — нет.
Для одного сюжет интересен, для другого — нет.
Оригинальность вообще от количества прочитанного напрямую зависит.

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

миротворец

11 мая 2012 г. 13:28

цитировать | [ ]

цитата Halstein
А из его цитаты выходит, что Robin Pack пытается совместить "объективные критерии" с "личным восприятием", которое их уже включают. В итоге в мнимой погоне за "объективностью" происходит искажение оценки.

Вообще объективные критерии есть.

Другое дело, как мы воспринимаем информацию из книги и как мы её интерпретируем. Вот это уже из сферы личного восприятия.

Есть ещё один тонкий момент: понравившеся книге мы склонны прощать те или иные недостатки, и наоборот. Так что читая отзыв под которым стоит слишком низкая или слишком высокая оценка надо иметь в виду и этот аспект. Другое дело, что это вещь вполне очевидная.

философ

11 мая 2012 г. 13:50

цитировать | [ ]

цитата StasKr
Вообще объективные критерии есть.

Есть. Но я стою на том, что человек не способен адекватно определять их значение и приоритет при подсчете оценки. Он скорее придет к самообману так, нежели руководствуясь "личным восприятием" (то бишь комплексной подсознательной оценкой)
Поясняю. Самообман — это когда, понаставив по "объективным критериям" "девяток" и "десяток", человек ставит эти книги на полку и там они и пылятся. А читает и перечитывает, скажем, "семерки". И понять не может как так получилось. Это теория, конечно, серьезных исследований я не проводил :-)

гранд-мастер

11 мая 2012 г. 14:03

цитировать | [ ]

цитата Kuntc
Вот только значение этих критериев для каждого читателя книги свое.
Для одного сюжет логичен, для другого — нет.
Для одного сюжет интересен, для другого — нет.
Оригинальность вообще от количества прочитанного напрямую зависит.

Объективно — это значит, что зависит не только от мнения человека.
Если вы считаете, что между, например, Стругацкими и Зыковым нет никакой разницы на основании того, что второй тоже кому-то нравится, то значит вы отрицаете объективное в искусстве вообще.
Если эта разница вам заметна — тогда что-то объективное есть и попытаться его сформулировать — очень похвальна и очень полезна, для всех и для каждого.

Всем остальным — рейтинг предполагает 10-балльную систему оценок.
Многие же постулируют, что применяют исключительно 3-балльную. Вот у меня простой вопрос — зачем? Вам дана линейка, почему вы ее используете на одну треть и при этом еще и считаете себя правыми?

миротворец

11 мая 2012 г. 14:05

цитировать | [ ]

цитата Halstein
Но я стою на том, что человек не способен адекватно определять их значение и приоритет при подсчете оценки.

Да ладно, большинство из нас на это способно. Пусть не по всем критериям, по которым оценивается литературное произведение, но хотя бы по некоторым. Например:

- если у автор в одном абзаце пять-шесть-семь раз повторяет одно слово даже не пытаясь как-либо исправить эту ситуацию и так на протяжении всей книги, то сделать вывод о том, что книга написана отвратительным языком не представляет сложности.

- автор рассказывает, что королева Виктория (Англия) царствовала раньше Екатерины II (Россия). Или о том, что Испания в XVI веке за две недели захватила Японию. Или о том, что в Крымской войне было только одно морское сражение, в котором русский парусный корабль утопил английский пароход. Какой здесь можно сделать вывод? А очень простой: автор вовсю демонстрирует своё невежество истории.

Нет, конечно, можно оспаривать очевидное или делать вид, что подобные недостатки несущественны, однако всё равно даже поклонники этих авторов всё равно понимают, что недостатки (вполне себе объективные) имеют место.

авторитет

11 мая 2012 г. 14:23

цитировать | [ ]

цитата Farit
Объективно — это значит, что зависит не только от мнения человека.
Если вы считаете, что между, например, Стругацкими и Зыковым нет никакой разницы на основании того, что второй тоже кому-то нравится, то значит вы отрицаете объективное в искусстве вообще.

Именно! Нет тут ничего объективного. Объективно — это если мы выведем определенную логику оценки текстов, сможем ее автоматизировать и компьютер по этим критериям будет выдавать определенные баллы :-)

цитата Farit
Всем остальным — рейтинг предполагает 10-балльную систему оценок.
Многие же постулируют, что применяют исключительно 3-балльную. Вот у меня простой вопрос — зачем? Вам дана линейка, почему вы ее используете на одну треть и при этом еще и считаете себя правыми?

Потому что обычно тщательно выбирается что читать, что уже предполагает по умолчанию более менее высокую оценку. Если бы все читали по принципу "захожу в книжный, беру от фонаря любую книгу, читаю и оцениваю" то тогда да, полная линейка использовалась бы куда чаще.

философ

11 мая 2012 г. 14:36

цитировать | [ ]

цитата StasKr
Да ладно, большинство из нас на это способно. Пусть не по всем критериям, по которым оценивается литературное произведение, но хотя бы по некоторым. Например:

- если у автор в одном абзаце пять-шесть-семь раз повторяет одно слово даже не пытаясь как-либо исправить эту ситуацию и так на протяжении всей книги, то сделать вывод о том, что книга написана отвратительным языком не представляет сложности.

Не думаю. Выделить некоторые объективные моменты — несомненно. Но вот составить на их основе корректный оценочный ряд... Слишком много факторов.
Касательно примера. В теории подсознание уже делает это за вас. То есть, в процессе чтения уже формируется это самое личностное восприятие. И если таки повторения постоянно лезут вам на глаза и ничем не перекрываются (например, увлекательным сюжетом, заставлющим вас не замечать ничего боле), то книгу вы закончите уже с негативным настроением и оценка будет соответствующей.

миротворец

11 мая 2012 г. 15:12

цитировать | [ ]

цитата Halstein
Касательно примера. В теории подсознание уже делает это за вас. То есть, в процессе чтения уже формируется это самое личностное восприятие. И если таки повторения постоянно лезут вам на глаза и ничем не перекрываются (например, увлекательным сюжетом, заставлющим вас не замечать ничего боле), то книгу вы закончите уже с негативным настроением и оценка будет соответствующей.

Это если текст более-менее гладкий и ровный. Когда описанная мною фигня повторяется постоянно — то это уже не игры подсознания, а суровая реальность.

Кстати, второго примера это тоже касается.

гранд-мастер

11 мая 2012 г. 17:09

цитировать | [ ]

цитата Farit
Объективно — это значит, что зависит не только от мнения человека.
Если вы считаете, что между, например, Стругацкими и Зыковым нет никакой разницы на основании того, что второй тоже кому-то нравится, то значит вы отрицаете объективное в искусстве вообще.
Если эта разница вам заметна — тогда что-то объективное есть и попытаться его сформулировать — очень похвальна и очень полезна, для всех и для каждого.

Для меня заметна разница, что книги Стругацких интереснее книг Зыкова.
А для кого-то другого — наоборот.
И где эта ваша объективность? :-)

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

авторитет

11 мая 2012 г. 18:40

цитировать | [ ]

Да кстати, посмотрел я что особенно ценит Sergo2, влепивший единицу "Ловцам Удачи" с разгромным отзывом, и глаз особенно зацепился за "Лабиринты Ехо" Макса Фрая — сплошь 10ки прямо, сам недавно взял почитать первую книгу, прочитал оттуда повесть "Дебют в Eхо" и однозначно решил, что такой огромный цикл про "пожрать" мне в домашней библиотеке не нужен, да и вообще все как-то пусто и скучно. Это отличная атмосфера? Это супер язык? Это типа харизматичные герои? После этой темы задумался, а не много ли 5 для такой книги, ведь если первую повесть я добил только из-за небольшого объема (был бы роман, бросил бы точно), то теперь буду обходить этого автора подальше))

И наоборот — в "Ловцах Удачи" я на какое-то время будто погрузился в мир, атмосфера островов, полетов :-)

Книга не про унылые застолья, а действительно насыщена интересными приключениями.

Я думаю такую полярность мнений никто объективно не рассудит, а добавить можно только "на вкус и цвет фломастеры разные" :-)