Какой должна быть ...


Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Какой должна быть энциклопедия фантастики?»

Какой должна быть энциклопедия фантастики?

 автор  сообщение


авторитет

Ссылка на сообщение 12 октября 2011 г. 00:34  
цитировать   |    [  ] 
"Энциклопедия Фантастики" сейчас почти невозможна.
Ибо есть авторы, которые больше ничего не напишут. Умерли или от дел отошли. Им можно дать оценку и вставить в "Энциклопедию". Есть же те, кто там ДОЛЖЕН быть, но еще вовсю пишет, да еще взгляды и стиль меняет. Статья устареет прямо на глазах.
Да и как оценить автора? Для одних "патриот", для других "графоман". Для меня Гудкайнд вот графоман. И Щербаков, который Владимир — тоже. Я специально разных авторов называю.
Но и Гуляковский для меня графоман. А ведь лауреат "Аэлиты". Иные со мной поспорят. Что напишем в "Энциклопедию"?


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 12 октября 2011 г. 09:05  
цитировать   |    [  ] 

цитата Petro Gulak

Там и еще есть что подправлять, но, думаю, со статьей о Ле Гуин они и сами справятся.

Ой, не знаю, ошибки по циклам Муркока не изменились с тысяча девятьсот лохматого, когда появилась вторая редакция.


авторитет

Ссылка на сообщение 12 октября 2011 г. 10:16  
цитировать   |    [  ] 

цитата Dark Andrew

Ой, не знаю, ошибки по циклам Муркока не изменились с тысяча девятьсот лохматого, когда появилась вторая редакция.


Это, наверное, патамучта никто не писал и на ошибки не указывал, аха. Но теперь-то, когда бета-версия выложена в этих ваших интернетах, все решительно изменится!.. :-)))
–––
Член, нарисованный на гараже, — это непристойно и похабно, однако не пошло. Пошло — это кошечка на иконке в ЖЖ.


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 12 октября 2011 г. 10:26  
цитировать   |    [  ] 
:-D:-D:-D


философ

Ссылка на сообщение 12 октября 2011 г. 11:41  
цитировать   |    [  ] 

цитата Petro Gulak

А на то и бета-версия выложена, чтобы народ присылал замечания

Нет, не на то. Специально объясняется, что многие статьи взяты без изменений из редакции 1993 года (насколько я могу судить, в их числе все "русские") и будут обновляться до конца 2012 года.

цитата Petro Gulak

Независимо от того, Гаков или Клют писал статью.

Подписанные (credited) статьи являются объектом авторского права и могут быть изменены только автором или с согласия автора. Поскольку гаковские статьи не тронуты, можно предположить, что контакт с ним не установлен. Впрочем то, что статьи, касающиеся советской нф устарели на 20 лет, взволнует едва ли десяток человек из англоязычных пользователей. Возможно, еще лет через 20, когда они будут выглядеть совсем уж анахронизмами, закажут новые.
–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator


философ

Ссылка на сообщение 12 октября 2011 г. 11:47  
цитировать   |    [  ] 

цитата hellsing

Есть же те, кто там ДОЛЖЕН быть, но еще вовсю пишет, да еще взгляды и стиль меняет. Статья устареет прямо на глазах

Ага, Берия выйдет из доверия, и вместо него вставим Берингов пролив.
–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator


активист

Ссылка на сообщение 19 октября 2011 г. 20:58  
цитировать   |    [  ] 
У Клюта есть системные ошибки, которые никакой правкой отдельных статей не вычитать. Например, в статье о Желязны проводится различие между британской и американской Новой Волной, мол, автор не принадлежал к первой, но уж точной принадлежал ко второй. При этом ссылки от обеих НВ идут на одну и ту же статью, не подозревающую о подобном разделении, зато помещающую Желязны в НВ на основании известно какой публикации (а Эллисона, скажем, и вовсе непонятно почему). Невооружённым глазом видно, что это механическая компиляция уровня первых книг Ветхого Завета. Уже Светоний подходил к делу тщательнее. И то, что статью о России написал именно Гаков, является, я бы сказал, лишь завершающим мазком. Они не могли не найти друг друга.


миротворец

Ссылка на сообщение 23 ноября 2011 г. 15:57  
цитировать   |    [  ] 
Снова возвращаюсь к идеям "Фантлаб-Энциклопедии".
В своей "Энциклопедии" Гаков, помнится, остановился на персоналиях. Том, посвящённый терминологии и очеркам национальных школ фантастики так и не вышел, хотя, судя по ссылкам в первом томе, работа над ним велась.
Кстати, персоналии по национальным школам не дифференцированы и в Фантлабе. Все идут одним списком. А вот попробовать бы для начала сообща составить статейки, предваряющие основные национальные разделы, — кому какой ближе. Но в "Фантлабе" для таких статей просто нет места на Главной.
Опять тут нужно всё долго обсуждать и согласовывать...


миротворец

Ссылка на сообщение 23 ноября 2011 г. 15:59  
цитировать   |    [  ] 
Снова возвращаюсь к идеям "Фантлаб-Энциклопедии".
В своей "Энциклопедии" Гаков, помнится, остановился на персоналиях. Том, посвящённый терминологии и очеркам национальных школ фантастики так и не вышел, хотя, судя по ссылкам в первом томе, работа над ним велась.
Кстати, персоналии по национальным школам не дифференцированы и в Фантлабе. Все идут одним списком. А вот попробовать бы для начала сообща составить статейки, предваряющие основные национальные разделы, — кому какой ближе. Но в "Фантлабе" для таких статей просто нет места на Главной.
Опять тут нужно всё долго обсуждать и согласовывать...


магистр

Ссылка на сообщение 24 ноября 2011 г. 02:10  
цитировать   |    [  ] 

цитата hellsing

Да и как оценить автора? Для одних "патриот", для других "графоман". Для меня Гудкайнд вот графоман. И Щербаков, который Владимир — тоже. Я специально разных авторов называю.
Но и Гуляковский для меня графоман. А ведь лауреат "Аэлиты". Иные со мной поспорят. Что напишем в "Энциклопедию"?


Толстенный гаковский гроссбух по сравнению с тоненькой книжкой Ляпунова — макулатура. Кому интересны гаковские оценки личностей и творчества кроме него самого? В топку.


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 24 ноября 2011 г. 23:19  
цитировать   |    [  ] 

цитата мрачный маргинал

А вот попробовать бы для начала сообща составить статейки, предваряющие основные национальные разделы, — кому какой ближе.

Белоруская фантастика:
http://fantlab.ru/blogarticle13596
http://fantlab.ru/blogarticle16289
Киргизская:
http://fantlab.ru/blogarticle16381
–––
Делай, что должно, и будь, что будет...


миротворец

Ссылка на сообщение 26 ноября 2011 г. 16:55  
цитировать   |    [  ] 

цитата Крафт


Ну Папирус думаю еще допишет — я ему пару отзывов подкинул :-)

А вообще нац обзоры это как максимум по 10 страниц — главное написать красиво центральный том с плодовитыми авторами и их сериалами ;-)
Если он удастся то и остальные тома или подразделы пойдут !


авторитет

Ссылка на сообщение 26 ноября 2011 г. 17:13  
цитировать   |    [  ] 
Мама, не горюй...
Нет, Ляпунов, Гопман, Гуревич, Гаков, Бритиков, Арбитман — это ПРАВИЛЬНЫЕ, но РАЗНЫЕ взгляды на фантастов. А у меня статьи и взгляды с 1973 года. И раньше — анкета 1968 года! Жизнь жестока — правда не Бритикова и не Арбитмана. Я собираю ее по крупицам. С далекого 1975. Я путаюсь и плачу. Глупо, но есть отличные книги Гуляковского! И рассказы Владимира Щербакова! Да! И белоруссы в теме... Ну, собирал я фантастику давно....


миротворец

Ссылка на сообщение 5 декабря 2011 г. 14:51  
цитировать   |    [  ] 

цитата hellsing

правда не Бритикова и не Арбитмана.
hellsing
На то и Энциклопедия, чтобы экспонировать не вкусовщину, а объективные данные, — и если оценки, то по реальному вкладу в фантастику.
Но, главное, — следовать заветам И. Г. Халымбаджи, для которого ценность представляло творчество КАЖДОГО автора, пусть тот написал и опубликовал в жизни одно-единственное произведение.
"Фантлаб-Энциклопедия" даёт уникальный шанс осуществить мечту Рыцаря Фант-Библиографии о Всеобщем Описании Фантастики...


магистр

Ссылка на сообщение 12 декабря 2011 г. 09:17  
цитировать   |    [  ] 
Может, сумбурно, но моя пара копеек — на мой взгляд критических статей в энциклопедии быть НЕ ДОЛЖНО, ибо ни куда не деться от такого явления, как субъективизм.
Вполне достаточно — кратких био авторов, библиография и ну расшифровка некоторых понятий.


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 12 декабря 2011 г. 10:06  
цитировать   |    [  ] 

цитата Dimson

никуда не деться от такого явления, как субъективизм.
Вполне достаточно — ...расшифровка некоторых понятий.

Ага. А в понятиях от субъективизма куда деться?
Для начала отделите зёрна от плевел хотя бы и в этом вопросе: http://fantlab.ru/blogarticle17082
–––
Делай, что должно, и будь, что будет...


миротворец

Ссылка на сообщение 12 декабря 2011 г. 10:25  
цитировать   |    [  ] 
Хорошо бы вначале в наследии Бугрова и Халымбаджи разобраться, а иностранцев не вмешивать:-[
–––


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 12 декабря 2011 г. 11:01  
цитировать   |    [  ] 

цитата тессилуч

Хорошо бы вначале в наследии Бугрова и Халымбаджи разобраться, а иностранцев не вмешивать

Крайне сомнительный подход — отказываться от мирового опыта в пользу локального. Надо и то, и другое использовать по полной программе.


философ

Ссылка на сообщение 12 декабря 2011 г. 11:41  
цитировать   |    [  ] 

цитата тессилуч

Хорошо бы вначале в наследии Бугрова и Халымбаджи разобраться

Хорошо бы вначале его опубликовать.
–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator


миротворец

Ссылка на сообщение 12 декабря 2011 г. 12:07  
цитировать   |    [  ] 
Кстати, о наследии. Оно вполне может стать страницами Фантлаб-энциклопедии. Воспроизвести очерки И. Г. Халымбаджи и В. И. Бугрова (с соответствующими ссылками) вполне уместно. Тем более, кроме этих материалов по творчеству многих фантастов ничего и не найти...
Страницы: 123...56789101112    🔍 поиск

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Какой должна быть энциклопедия фантастики?»

 
  Новое сообщение по теме «Какой должна быть энциклопедия фантастики?»
Инструменты   
Сообщение:
 

Внимание! Чтобы общаться на форуме, Вам нужно пройти авторизацию:

   Авторизация

логин:
пароль:
регистрация | забыли пароль?