автор |
сообщение |
hellsing 
 авторитет
      
|
12 октября 2011 г. 00:34 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
"Энциклопедия Фантастики" сейчас почти невозможна. Ибо есть авторы, которые больше ничего не напишут. Умерли или от дел отошли. Им можно дать оценку и вставить в "Энциклопедию". Есть же те, кто там ДОЛЖЕН быть, но еще вовсю пишет, да еще взгляды и стиль меняет. Статья устареет прямо на глазах. Да и как оценить автора? Для одних "патриот", для других "графоман". Для меня Гудкайнд вот графоман. И Щербаков, который Владимир — тоже. Я специально разных авторов называю. Но и Гуляковский для меня графоман. А ведь лауреат "Аэлиты". Иные со мной поспорят. Что напишем в "Энциклопедию"?
|
|
|
Dark Andrew 
 гранд-мастер
      
|
12 октября 2011 г. 09:05 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Petro Gulak Там и еще есть что подправлять, но, думаю, со статьей о Ле Гуин они и сами справятся.
Ой, не знаю, ошибки по циклам Муркока не изменились с тысяча девятьсот лохматого, когда появилась вторая редакция.
|
|
|
vvladimirsky 
 авторитет
      
|
12 октября 2011 г. 10:16 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dark Andrew Ой, не знаю, ошибки по циклам Муркока не изменились с тысяча девятьсот лохматого, когда появилась вторая редакция.
Это, наверное, патамучта никто не писал и на ошибки не указывал, аха. Но теперь-то, когда бета-версия выложена в этих ваших интернетах, все решительно изменится!.. 
|
––– Член, нарисованный на гараже, — это непристойно и похабно, однако не пошло. Пошло — это кошечка на иконке в ЖЖ. |
|
|
Dark Andrew 
 гранд-мастер
      
|
|
ameshavkin 
 философ
      
|
12 октября 2011 г. 11:41 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Petro Gulak А на то и бета-версия выложена, чтобы народ присылал замечания
Нет, не на то. Специально объясняется, что многие статьи взяты без изменений из редакции 1993 года (насколько я могу судить, в их числе все "русские") и будут обновляться до конца 2012 года.
цитата Petro Gulak Независимо от того, Гаков или Клют писал статью.
Подписанные (credited) статьи являются объектом авторского права и могут быть изменены только автором или с согласия автора. Поскольку гаковские статьи не тронуты, можно предположить, что контакт с ним не установлен. Впрочем то, что статьи, касающиеся советской нф устарели на 20 лет, взволнует едва ли десяток человек из англоязычных пользователей. Возможно, еще лет через 20, когда они будут выглядеть совсем уж анахронизмами, закажут новые.
|
––– Minutissimarum rerum minutissimus scrutator |
|
|
ameshavkin 
 философ
      
|
12 октября 2011 г. 11:47 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата hellsing Есть же те, кто там ДОЛЖЕН быть, но еще вовсю пишет, да еще взгляды и стиль меняет. Статья устареет прямо на глазах
Ага, Берия выйдет из доверия, и вместо него вставим Берингов пролив.
|
––– Minutissimarum rerum minutissimus scrutator |
|
|
timofeikoryakin 
 активист
      
|
19 октября 2011 г. 20:58 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
У Клюта есть системные ошибки, которые никакой правкой отдельных статей не вычитать. Например, в статье о Желязны проводится различие между британской и американской Новой Волной, мол, автор не принадлежал к первой, но уж точной принадлежал ко второй. При этом ссылки от обеих НВ идут на одну и ту же статью, не подозревающую о подобном разделении, зато помещающую Желязны в НВ на основании известно какой публикации (а Эллисона, скажем, и вовсе непонятно почему). Невооружённым глазом видно, что это механическая компиляция уровня первых книг Ветхого Завета. Уже Светоний подходил к делу тщательнее. И то, что статью о России написал именно Гаков, является, я бы сказал, лишь завершающим мазком. Они не могли не найти друг друга.
|
|
|
мрачный маргинал 
 миротворец
      
|
23 ноября 2011 г. 15:57 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Снова возвращаюсь к идеям "Фантлаб-Энциклопедии". В своей "Энциклопедии" Гаков, помнится, остановился на персоналиях. Том, посвящённый терминологии и очеркам национальных школ фантастики так и не вышел, хотя, судя по ссылкам в первом томе, работа над ним велась. Кстати, персоналии по национальным школам не дифференцированы и в Фантлабе. Все идут одним списком. А вот попробовать бы для начала сообща составить статейки, предваряющие основные национальные разделы, — кому какой ближе. Но в "Фантлабе" для таких статей просто нет места на Главной. Опять тут нужно всё долго обсуждать и согласовывать...
|
|
|
мрачный маргинал 
 миротворец
      
|
23 ноября 2011 г. 15:59 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Снова возвращаюсь к идеям "Фантлаб-Энциклопедии". В своей "Энциклопедии" Гаков, помнится, остановился на персоналиях. Том, посвящённый терминологии и очеркам национальных школ фантастики так и не вышел, хотя, судя по ссылкам в первом томе, работа над ним велась. Кстати, персоналии по национальным школам не дифференцированы и в Фантлабе. Все идут одним списком. А вот попробовать бы для начала сообща составить статейки, предваряющие основные национальные разделы, — кому какой ближе. Но в "Фантлабе" для таких статей просто нет места на Главной. Опять тут нужно всё долго обсуждать и согласовывать...
|
|
|
Иприт 
 магистр
      
|
24 ноября 2011 г. 02:10 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата hellsing Да и как оценить автора? Для одних "патриот", для других "графоман". Для меня Гудкайнд вот графоман. И Щербаков, который Владимир — тоже. Я специально разных авторов называю. Но и Гуляковский для меня графоман. А ведь лауреат "Аэлиты". Иные со мной поспорят. Что напишем в "Энциклопедию"?
Толстенный гаковский гроссбух по сравнению с тоненькой книжкой Ляпунова — макулатура. Кому интересны гаковские оценки личностей и творчества кроме него самого? В топку.
|
|
|
Крафт 
 гранд-мастер
      
|
|
Elric 
 миротворец
      
|
|
hellsing 
 авторитет
      
|
26 ноября 2011 г. 17:13 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Мама, не горюй... Нет, Ляпунов, Гопман, Гуревич, Гаков, Бритиков, Арбитман — это ПРАВИЛЬНЫЕ, но РАЗНЫЕ взгляды на фантастов. А у меня статьи и взгляды с 1973 года. И раньше — анкета 1968 года! Жизнь жестока — правда не Бритикова и не Арбитмана. Я собираю ее по крупицам. С далекого 1975. Я путаюсь и плачу. Глупо, но есть отличные книги Гуляковского! И рассказы Владимира Щербакова! Да! И белоруссы в теме... Ну, собирал я фантастику давно....
|
|
|
мрачный маргинал 
 миротворец
      
|
5 декабря 2011 г. 14:51 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата hellsing правда не Бритикова и не Арбитмана. hellsing На то и Энциклопедия, чтобы экспонировать не вкусовщину, а объективные данные, — и если оценки, то по реальному вкладу в фантастику. Но, главное, — следовать заветам И. Г. Халымбаджи, для которого ценность представляло творчество КАЖДОГО автора, пусть тот написал и опубликовал в жизни одно-единственное произведение. "Фантлаб-Энциклопедия" даёт уникальный шанс осуществить мечту Рыцаря Фант-Библиографии о Всеобщем Описании Фантастики...
|
|
|
Dimson 
 магистр
      
|
12 декабря 2011 г. 09:17 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Может, сумбурно, но моя пара копеек — на мой взгляд критических статей в энциклопедии быть НЕ ДОЛЖНО, ибо ни куда не деться от такого явления, как субъективизм. Вполне достаточно — кратких био авторов, библиография и ну расшифровка некоторых понятий.
|
|
|
Крафт 
 гранд-мастер
      
|
|
тессилуч 
 миротворец
      
|
|
Dark Andrew 
 гранд-мастер
      
|
12 декабря 2011 г. 11:01 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата тессилуч Хорошо бы вначале в наследии Бугрова и Халымбаджи разобраться, а иностранцев не вмешивать
Крайне сомнительный подход — отказываться от мирового опыта в пользу локального. Надо и то, и другое использовать по полной программе.
|
|
|
ameshavkin 
 философ
      
|
12 декабря 2011 г. 11:41 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата тессилуч Хорошо бы вначале в наследии Бугрова и Халымбаджи разобраться
Хорошо бы вначале его опубликовать.
|
––– Minutissimarum rerum minutissimus scrutator |
|
|
мрачный маргинал 
 миротворец
      
|
12 декабря 2011 г. 12:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Кстати, о наследии. Оно вполне может стать страницами Фантлаб-энциклопедии. Воспроизвести очерки И. Г. Халымбаджи и В. И. Бугрова (с соответствующими ссылками) вполне уместно. Тем более, кроме этих материалов по творчеству многих фантастов ничего и не найти...
|
|
|