Тема «Хранители (2009) + опрос "Кто из героев близок Вам по духу?"»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Хранители (2009) + опрос "Кто из героев близок Вам по духу?"»

Хранители (2009) + опрос "Кто из героев близок Вам по духу?"

	Варианты ответов	Мой голос
	Роршах
	Дэниэл Драйберг / Ночная Сова
	Доктор Манхэттен / Доктор Джон Остерман
	Озимандиас / Эдриан Вайд
	Комедиант / Эдвард Блэйк
	Лори Юпитер / Шелковый Призрак-младшая
	Салли Юпитер / Шелковый Призрак-старшая
	Все в чем-то близки
	Никто особенно не близок

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...16 17 18 19 20...23 24 25 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

7 декабря 2009 г. 16:49

цитировать

На самом деле самые глубокие мысли, которые стоит развивать, лежат за пределами основного сюжета фильма. Сам этот "принцип меньшего зла", или, к примеру, цинизм и скотство защитников-суперменов — уже достаточно замусоленные, заезженные и, по большому счёту, неинтересные темы. Злого и циничного Бэтмена мы видели, например, в старом сериале "Возвращение Тёмного рыцаря".
А тут... Присмотритесь, например, к Доктору Манхэттену. Почему он такой, как есть? Или Роршах. Вот эти двое — самые интересные персонажи фильма, и именно их — не высказанные даже мысли, а поведение — заставляют задуматься сильнее всего.

гранд-мастер

7 декабря 2009 г. 17:03

цитировать

soulo вто точно вы подиметили: мысли, котрые стоит думать — лежат за пределами фильма. Этот фильм как пустой стакан: какждый может подойти и налить в него что хочется, а потом смакавать и выцеживать какие-то смыслы. Но изначаьлно это пустой красивый стакан. Трехчасовой.

авторитет

7 декабря 2009 г. 18:31

цитировать

С.Соболев
Во-первых, я уже достаточно подробно высказался о своем восприятии этого фильма в данном топе непосредственно после его выхода в кинотеатры. Хотя 18 страниц текста про "тупой комикс-блокбастер", множественные линки на весьма интересные разборы и т.п., видимо, не для Вас писаны.
Во-вторых, Вам не кажется, что именно в противоположности выдвигаемых идей и кроется всеобщий интерес к данному кинофильму?

авторитет

7 декабря 2009 г. 18:42

цитировать

цитата С.Соболев
soulo вто точно вы подиметили: мысли, котрые стоит думать — лежат за пределами фильма.

Я так не говорил. Не за пределами фильма, а за пределами его генеральной линии. Да, саму историю можно, в принципе, назвать пустым стаканом. Но главное богатство этого фильма — его герои и ситуации, в которых они оказываются, а не сюжет, в котором, по большому счёту, нет почти ничего оригинального.

гранд-мастер

7 декабря 2009 г. 21:23

цитировать

то mindhealer мне не нужно Ваше восприятие фильма. Вообще не нужно, ни Ваше, ни других людей — я фильм смотрел, знаю чем там порадоваться можно, картинка блестящая. Это эмоции, сентиментальность, охи и ахи. Мне нужна препарация идей этого фильма или хотя бы попытка перечисления их, идей этих. Не эмоции, не эмоции. А то все наинулись: ах, какие там замечательные идеи! А какие идеи-то?

миродержец

7 декабря 2009 г. 21:51

цитировать

С.Соболев Основные идеи лежат в образах главных героев. Каждый несет свою мысль и свою правду. Может быть потом появится время, я попробую расписать это по подробнее, но пока у меня аврал.
upd: Вернее это не совсем так) В образах сокрыта половина, остальная половина сокрыта в том, что говорит Комедиант на протяжение всего фильма.

–––
Мой телеграм-канал о комиксах и прочих радостях: https://t.me/comics_and_stuff
Группа в ВК: https://vk.com/comics_and_stuff

философ

8 декабря 2009 г. 00:44

цитировать

цитата С.Соболев
Но изначаьлно это пустой красивый стакан.

но ведь это справедливо для любого художественного произведения.

а про стакан ключевое слово — красивый. в красивый стакан и напиток хочется налить поблагороднее, вот и весь секрет ;-)

картинка в Хранителях ("картинка" в широком смысле — это и образы, и приемы) — она ведь неотделима от содержания. она его формирует. если бы роршах не носил маску с кляксами, это была бы совершенно другая история (да-да, я сегодня капитан очевидность). и да, принцип меньшего зла уже изучен вдоль и поперек. но не с комиксного ракурса.
нет там каких-то врожденных откровений, впрочем, как и банальностей. нет ее там, сверхидеи. и никогда не было. но подача решает все.

–––
LIVE: книга - "Моби Дик" Герман Мелвилл; фильм - "Охотник на оленей"

магистр

8 декабря 2009 г. 00:50

цитировать

Кого-то из этой галереи фриков охарактеризовать близким мне по духу сложно. Да и сам фильм не особенно понравился. Какого-то связного, цельного вывода (образа, идеи, называйте как хотите) у меня после просмотра не образовалось. Эмоционального отклика тоже. Про наличие сюжета говорить сложно. Это просто набор сцен, которые кое-как к финалу соединили. Какого-то внутреннего стержня, двигателя не усмотрел. Не очень понятно, почему это кино называют умным, заставляющим думать и т.д. в том же роде. Какие-то скудные намеки на глубинный смысл раскиданы то тут, то там (в основном в виде "многозначительных" фраз Роршаха и ко), но его не видно за модной нынче долбанутостью и жестокостью героев и хаотичностью сюжета. Думать тут особо не над чем. Затянуто. Малосодержательно. Местами красиво, местами заурядно и никак.
Не то, чтобы я еле высидел трехчасовой сеанс, но и послевкусия не осталось, вспомнить нечего. На мой взгляд, фильм изрядно перехвалили и преувеличили его достоинства.

–––
Жизнь - это поток темной воды, и даже если вы ничего от нее не ждете, то все равно будете разочарованы. ©Christoph Closer

авторитет

8 декабря 2009 г. 02:38

цитировать

С.Соболев
А вам эти самые "идеи" в каком-то определенном количестве подавай что ли? Честно говоря, не могу понять, какого ответа вы ждете, если в своем посте сами уже все по пунктам перечислили.:)
Я ранее ясно высказался, почему мне фильм понравился. И дело тут даже не в количественном содержании "идей" на единицу пленки. Повторяться смысла нет. Думайте и анализируйте дальше сами. Спорить далее с Вами смысла не вижу.

гранд-мастер

8 декабря 2009 г. 09:40

цитировать

mindhealer Я тоже не вижу смысла спорить с человеком, который не видя фильм хает его по чём зря только на том основании, что он-де снят по комиксу:

цитата
А по моему очередной шлак по комиксам. В кино это смотреть точно не пойду.

Это Ваша оценка несмотренному фильму, вынесенная на основании пересказа трейлеров с чухиж слов.

философ

8 декабря 2009 г. 12:57

цитировать

цитата valkov
Это просто набор сцен, которые кое-как к финалу соединили.

а вот тут ты не прав. все там продумано. с точки зрения композиции, "Хранители" (и комикс, и фильм) — эталон (ненавязчивое введение, быстрое ознакомление с каждым героем, тонкие намеки на исход истории, постоянные перекрестные ссылки между сюжетными линиями через какие-то мимолетные детали, образы). просто связи между событиями специально завуалированы, неочевидны для зрителя, отвыкшего самостоятельно их находить.

–––
LIVE: книга - "Моби Дик" Герман Мелвилл; фильм - "Охотник на оленей"

авторитет

8 декабря 2009 г. 19:42

цитировать

С.Соболев
Спасибо! От души посмеялся. :-)))

К сведению, фильм пересмотрел (коллекционный вариант) уже 4 раза. За сим замолкаю:)

гранд-мастер

8 декабря 2009 г. 19:53

цитировать

Так, для справки: про фильм "Матрица" только на русском вышло четыре книги. с названиями типа Матрица как философия, матрица и вселенная, и т.п. социологические, философские, культурологические исследования остепененных исследователей. Там допридумывались и обосновывали такие весьма странные штуки, напимер что люди как батарейки — это метафора демократии, как и часы с винтиками — метафора тоталитаризма. То есть было бы желание поприкалываться или подумать — можно много вычленить и навертеть. Может и по Часовым будет. Но вряд ли, материал не дает :)

миродержец

8 декабря 2009 г. 20:02

цитировать

С.Соболев На вкус, на цвет. Мне лично Матрица никогда особо не нравилась, особенно ее продолжения.
А вообще, упорно складывается ощущение, что это спор ради спора. Чем вам так интересно этот фильм на мозоль наступил?
Я вот тоже могу сказать, что Матрица безыдейная пустышка, и что дальше?

–––
Мой телеграм-канал о комиксах и прочих радостях: https://t.me/comics_and_stuff
Группа в ВК: https://vk.com/comics_and_stuff

философ

8 декабря 2009 г. 21:37

цитировать

цитата С.Соболев
Но вряд ли, материал не дает

не дает непопулярность Хранителей у массовой аудитории. а навертеть можно все. самое очевидное — Манхэттэн и особенности сверхчеловеческого в его образе. и так далее, вплоть до дебрей.

–––
LIVE: книга - "Моби Дик" Герман Мелвилл; фильм - "Охотник на оленей"

гранд-мастер

8 декабря 2009 г. 22:42

цитировать

то iRbos "Матрица" — как пример, что можно наворотить вокруг фильма. А так это был не спор, узнать я хотел, реально узнать, чем кого и как торкнуло, да разве что добьёшся? Дондурея почитайте, Кузнецова почитайте, Ямпольского, на худой конец Гладильщиков сойдет — посмотрите, как про фильмы говорить можно. Что там можно нарыть. Или откапать.

авторитет

10 декабря 2009 г. 20:08

цитировать

Как по мне, так "Хранители" в первую очередь — это мощнейшая критика идеи Супергероя. Нам она кажется не сильно актуальной, но американцы эту идею впитывают чуть ли не с пелёнок буквально отовсюду: с экранов телевизоров, со страниц комиксов и популярных бестселлеров. Сама по себе и в малых дозах она вроде как бы и ничего, но в таких количествах, в каких её потребляют американцы... "Кто-то придёт и обязательно нас спасёт, не нужно париться" — нет поведенческой установки более губительной для демократии, чем такая вот.

В "Хранителях" супергерои помогают установлению в стране сначала диктатуры Никсона, а потом устанавливают диктатуру Озимандиаса. Воцаряется мир во всём мире, но мир очень шаткий, ибо достаточно всплыть правдивой информации — и всё рухнет.

Плюс ко всему все супергерои, по-большому счёту, глубоко несчастные люди. Не каждый способен выдержать такой груз на своих плечах и не сломаться. Комедиант убит. Роршах убит. Манхэттэна вообще по сути общество отвергло. А Оз наверняка будет до конца дней своих будет мучаться от осознания того, что ему пришлось принести в жертву во имя достижения своей цели. Счастье в конце фильма обрели лишь Ночная Сова и Лори Юпитер. Потому что нашли в себе силы стать нормальными людьми.

А все остальные идеи — второстепенные и производные.

–––
Butt-kicking! For goodness!

миродержец

10 декабря 2009 г. 20:33

цитировать

Минск скорее уж Дэниэл и Лори нашли силы остаться нормальными людьми, несмотря на спандекс. Ведь в финальной сцене очевидно, что "Арчи" стоит в подвале, и завязывать ни он, ни она не собираются.

авторитет

11 декабря 2009 г. 00:08

цитировать

цитата Минск
А Оз наверняка будет до конца дней своих будет мучаться от осознания того, что ему пришлось принести в жертву во имя достижения своей цели.

Не стоит забывать, что изначально-то он стремился просто выступить в роли "спасителя" мира от "ужасного Доктора Манхэттена". И стать таким образом кумиром для всех, и вообще — самым крутым парнем на Земле. А когда не вышло уничтожить Доктора, и Оз понял, что тот его сейчас прихлопнет как термита — вот тогда и передёрнул. Так что не было у него никакой "великой цели". Одна лишь гордыня.

гранд-мастер

11 декабря 2009 г. 11:06

цитировать

цитата Минск
Как по мне, так "Хранители" в первую очередь — это мощнейшая критика идеи Супергероя

По-моему, нет там никакой критики. Там взяли супергероев и сделали кого каким: кого психом, кого впахивающим на меньшее зло и всё такое прочее. Образа классического супергероя это не отменяет. Это не критика. Точно также я могу снять фильм, сделав узбека психом и сказать, что это критика узбеков.

Скорее уж там сложная идея взаимодействия общества, служителей общества, законов, совести и компромиссов. Эти составляющие по-разному смешиваются в образах разных персонажей и выдумают нам целую галерею главных героев, ни один из которых не является абсолютно приемлемым (предлагая зрителю, таким образом, думать и делать выбор). Так Роршах сумасшедший социопат, который не признаёт законов, но считает, что служит обществу. Так Комедиант творит всё подряд исходя из указов правительства, но при этом пьёт и страдает. Так Ночная Сова не может простить Озимандиасу его меньшее зло, не может стать вторым Роршахом, но при этом абсолютно бесполезен в кризисное время — не будь Ози, мир бы погиб. Ну и так далее.