вот бывает такое, что очень хочешь прочитать какую-то книгу, и намеренно откладываешь, как бы оттягиваешь этот момент, ждешь, пока желание достигнет предела, когда физически уже не сможешь больше тянуть. так у меня было с «Ночным кино». книгу мне подарили еще в июле на день рождения, но читать я ее взялась всего четыре дня назад.

эти четыре дня пролетели практически незаметно, я читала в любую свободную минуту, вплоть до того, что брала с собой книгу по дороге из комнаты в кухню и обратно. ожидание оказалось ненапрасным: Мариша Пессл его оправдала и даже превзошла. «Ночное кино» — отличный, очень атмосферный триллер, с яркими персонажами и любопытной концовкой.

отдельно надо отметить издание романа – все эти вставки, иллюстрации, скрины несуществующих веб-страниц только подогревают интерес к повествованию, помогают читателю почувствовать себя частью истории.

при этом лично мне немного не хватило какого-то, что ли, шока, элемента неожиданности, чтобы все встало с ног на голову. но это совершенно не повлияло на общее впечатление. одним словом, recommend!

любопытный факт: в оригинале героиню, вокруг которой вертится сюжет, зовут Эшли, а в русском переводе она стала Александрой.

При довольно слабой детективной составляющей, это все равно чудесная книга! Идеальное чтение, когда не хочешь загружать мозг, а совсем уж фигню читать не можешь. Иронично, светло и увлекательно.

Кстати, я была уверена, что читала книги из этой серии раньше (у меня даже стояли оценки), но оказалось, что я их либо совершенно не помню, либо вообще спутала с другими.

Anyway, отлично провела с Флавией де Люс несколько дней, и обязательно еще вернусь!

несмотря на то, что детективов в своей жизни я прочитала какое-то неперечисляемое количество, этой книге удалось мне понравиться. именно как детектив – она держит в напряжении и все прочее, что нравится любителям жанра. но вот «мелодраматичные» линии, по-моему, все только испортили – для нужной доли любви и отношений достаточно было втрое меньшего количества слов. и многие персонажи вышли какие-то штампованные…

к минусам еще отнесла бы частые повторы и даже вставки одних и тех же кусков текста в разных главах. раздражала еще скудость языка, особенно, опять же, в описании романтических моментов. а еще там есть несколько ну таких неправдоподобных поворотов, что даже странно.

но в целом, это неплохое чтение на пару-тройку дней, и на все недостатки можно даже не обратить внимания, увлекшись сюжетом. отдельно отмечу, что действие происходит в маленьком городке, а я такое люблю – все друг друга знают, но у каждого свой скелет в шкафу.

при этом допускаю, что вспоминая про эту книгу месяца через три, мне захочется снизить оценку.

наверное, лучше всего подытожит мое впечатление от этой книги тот факт, что я долго и безутешно плакала над судьбой не то что бы даже сквозного, а вообще толком не персонажа, рассказанной на двух с половиной страницах. зато ни слезинки не проронила после того, как книга закончилась, просто сидела минут сорок в онемении.

и кстати, у меня не помню даже когда такое в последний раз было – чтоб книга реально не отпускала. вот надо встать и что-то делать, но не можешь, пока не дочитаешь хотя бы до главы.

при этом я согласна с высказанным ниже мнением, что Степнова в этой книге – смесь Ремарка, Рубиной и еще нескольких авторов, то есть, ничего нового и удивительного. но в этом случае для меня это не имеет вообще никакого значения.

Несмотря на большую любовь к творчеству Дины Рубиной, читая первую треть этого романа, мне хотелось закрыть, бросить эту книгу и вспоминать о ней, только приводя примеры неудачных работ любимых авторов. Какие-то разрозненные куски, на первый взгляд, не объединенные общей идеей... Но затем я вчиталась, втянулась, мне стало интересно, начали нравиться герои. Им стало можно сопереживать. И в итоге оказалось, что это совсем не слабый роман, и совсем еще не коммерческий. Для меня, скорее, это книга о «своем месте на Земле» и о вере. Конечно, подкупает и искренность автора, ведь Рубина здесь пишет о себе, и она — не только писательница N., но и другие герои.

Как всегда, радует и восхищает «фирменный» язык Дины Рубиной — при всем желании, оторваться и «выплыть» из этих описаний очень сложно, книга читается быстро, она, несмотря на (лично для меня) «скучность» первой части, очень яркая. Но перечитывать роман я вряд ли буду. Возможно, мне просто не очень близко то, о чем эта книга.

Рассказ, конечно, трогательный. И мысль отличная.

Только вот или я каждый раз слишком многого ожидаю от произведений Кинга, или такая проза — не совсем мое. Мне показалось, что рассказ можно наполовину сократить, а основную мысль подать тоньше, чтобы читателю пришлось самому задуматься и сделать вывод.

Но лично мне рассказ попался очень своевременно. Уже несколько недель, практически не переставая, думаю о том, как важно ценить каждое мгновение с близкими. И в этом «Вещи, которые остались после них» совпали с настроением. Но все-таки чего-то мне не хватило (или, наоборот, было с избытком), чтобы записать рассказ в любимые и поставить высокую оценку.

Мне очень жаль, что мое знакомство с Саймаком состоялось именно таким образом. После «Исчадий разума» нескоро захочется читать у автора что-то еще.

Начало было потрясающим. Нравилось все: язык автора, завязка сюжета, ностальгическое настроение героя. Мне даже показалось, что Хортон очень близок мне, что я могу себя с ним ассоциировать. Но длилось это недолго.

Сразу после главы-письма, в котором была изложена идея, стало скучно. Ожидание, возможно, было слишком высоким — параллельный мир, в котором живут все вымышленные когда-либо персонажи, действуют все пословицы, и вообще, оживают все наши страхи и фантазии, как это может быть неинтересно? Но было. К сожалению, было неинтересно, и хотелось поскорее дочитать.

Расстроили плоские персонажи. Ни у Хортона, ни у дьявола, ни тем более у Кэти нет никаких особенных черт, отличающих их от других героев (хотя подходит ли тут это слово?..) других книг. И не понравилась концовка. Слишком голливудская и надуманная, хотя, возможно, Саймак этого и добивался.

В целом, можно сказать, что это произведение оправдывает свое существование шикарной идеей, в нем заложенной. Стоит учитывать и то, что оно было написано в 1970 году. В остальном — наверняка, не лучшая работа Саймака, знакомство с которым я продолжу через какое-то время.

У Харрис я читала уже несколько крупных произведений и рассказы. И насколько же лучше у нее получаются романы!

Но «Блаженные шуты», наверное, не самая удачная вещь. Первые 30 страниц непонятно, нравится или нет, стоит ли вообще продолжать. А потом на протяжении чтения не покидает ощущение некой шаблонности и растянутости — кажется, что некоторые главы вполне можно пропустить без ущерба повествованию. Сюжетные ходы не поражают внезапностью и непредсказуемостью, к сожалению. А те, которые все-таки удивляют, как-то нереалистичны.

Тем не менее, роман я прочитала с интересом. Женский монастырь, отдельный мир, в котором в один момент все меняется — хотя бы ради этого книгу читать стоит. Очень хорошо противопоставлены верующие и сомневающиеся, назовем их так. Сомневающиеся в религии, церкви, в этой проекции небесного на земле.

К тому же, Харрис прекрасно излагает, ее приятно читать. Ее стиль — особенный, очень узнаваемый, да и перевод Оксаны Кириченко оставил хорошее впечатление.

Отдельно хочется сказать о героях. Они выписаны неплохо, во всяком случае, их легко представить живыми людьми. Правда, по-настоящему сопереживать им не получается. Вообще, все романы автора очень легко представить экранизированными. Когда читаешь, появляется ощущение, что смотришь кино.

Немного огорчает, что все героини Харрис какие-то... одинаковые. Их всех могла бы сыграть Жюльет Бинош. «Блаженные шуты», кстати, похожи на «Шоколад» — только место и время действия перенесены.

В целом, поклонникам автора книгу, несомненно, нужно читать. А потом делать долгий перерыв, прежде чем снова вернуться к прозе Харрис.