Цвет ромашки, лист омелы

И кора от ивы белой,

Мята, корень пастернака,

Плод рябины, сок из мака,

Семя тыквы, семя тмина,

Хмель, тимьян, немного тмина —

Сушим, крошим, взвесим, парим,

Размешаем и заварим.

А когда отвар сготовим,

Чтоб не рисковать здоровьем,

Пить не будем — сразу выльем!

Будем мыть лицо под ливнем,

Солнца пить тепло живое —

Будем молоды душою!

Амброзий Клякса

***

Книга-загадка... Предшественники дают противоречивые отзывы, удивляются различию эффектов от больших и малых «доз», ищут произведения для сравнения и тут же подчёркивают, что речь идёт скорее о противопоставлении, чем о подобии. Что ж, попробуем тоже взглянуть на этот букет намётанным взглядом опытного сомелье. Итак...

Вот перед нами аристократ в звёздном венце; сломанный меч, поразивший Властелина; главного героя с парочкой древних артефактов ищет, но не находит девятка неупокоенных всадников... «Властелин Колец» ? О, вовсе нет! Посмотрим под другим углом.

Старый волшебник-меломан, противостоящий силам Зла и ведущий тонкую игру, воспитывая юношу с отметкой на лбу, который сможет, в итоге, положить конец их козням; ради этого он носит различные маски, позволяет себя любить и ненавидеть и в итоге шагает навстречу своей гибели от руки ведущего собственную двойную игру мага, а также постоянно возникающее слово «Риддл» ... «Гарри Поттер» ? Нет, что вы, как можно. Сменим ракурс ещё раз...

Телепат, мечущийся между жилищами сильных мира сего, ведомый не вполне понятными ему самому импульсами и собирающий — с каждым шагом всё легче и легче — их силу, а вдали маячит грозная тень персоны по прозвищу «Основатель» — то ли жестокого друга, то ли ласкового врага... «Киндрэт» ? И не надейтесь! Взглянем-ка на свет...

Путешествие на север, где удостоившийся собственного имени и титула привратник стережёт зал, в котором на высоком цветном троне восседает ужас и надежда всех окрестных краёв — великий волшебник и великий самозванец... Что? Да причём тут Изумрудный Город, вы о чём? Взболтаем-ка бокал получше...

Потерявший память принц; путь к высокой горе; огонь, который не обжигает; оборотни-враги, которые не убивают, а изрекают загадочные фразы и исчезают... Амбер? Ах, если бы! Цикл, который совместил бы достоинства «Янтарных Хроник» и «Мастера Загадок» был бы поистине... но зачем о том, чего нет?

Последняя попытка. Разрушенные города; память о древней магократической цивилизации нелюдей (или людей-плюс), которая рухнула, сменилась цивилизацией «просто» волшебников, которая тоже рухнула; толпа долгожителей и исторических персонажей, которые по документам мертвы, но «трупов так и не нашли» ; территории, где ожившие мертвецы — дело житейское; главный герой со странными рисунками на теле, который приближается к пониманию своей природы, параллельно прокачиваясь; главная героиня — наследница древнего Дара, которая пробует свои силы в некромантии; легендарные крупные животные белого цвета и опасные обитатели моря... Ну что вы кричите так громко: «Синее пламя!»? Оглохну же! Нет, представьте себе!

А простая истина заключается в том, что изучать ингредиенты, разбирать по косточкам правила сеттинга, скрупулезно отслеживать события или копаться в мотивации персонажей пусть и было бы логично для книги с подобным названием, но по факту эквивалентно попыткам грести против течения: может, и получится, но вымотаетесь изрядно. Да, я люблю все вышеперечисленное и критикую тех авторов, у которых с чем-то из этого проблемы, однако в данном случае вовремя остановился, поняв, что книга писалась вовсе не для этого. И просто получил удовольствие, позволив течению нести себя, позволив погрузиться в атмосферу Обитаемого Мира, позволив ощутить поэтику горных пещер, спорящих с ветрами птиц, танцующих с узором света и теней язычков пламени, бега златорогих туров по заснеженным пустошам и вековечного молчания высоких сосен, холода метелей и тепла одеял у очага. Книга послужила великолепной приправой к моему собственному путешествию, и пусть это были просторы русского Севера, а «Мастер Загадок» проникнут явным, но ненавязчивым кельтским колоритом — это вовсе не мешает получать удовольствие от чтения. А разве не этого мы, в конце концов, здесь ищем?

Ах, да, конечно: в финале дегустации предполагается и проба на вкус. Ну что ж...

Вроде бы и хотел поспорить с предыдущим отзывом по форме, но очень быстро понял, что приду к тому же самому выводу. То есть, с одной стороны, что у нас в наличии? Светлое Будущее, отправляющее своих агентов в прошлые эпохи. Семейная пара попадает в период Гражданской войны, лишается средств к возвращению и вынуждена обживаться на месте, параллельно убеждая соседей в правильности коммунистического пути развития. В итоге их находят, но уже десятки лет спустя. Собственно, на эту нить и нанизываются все остальные события. Однако...

Однако уровень подготовки данных агентов заставляет разбивать себе лицо об стол. Я решительно не понимаю, чего они, собственно, хотели, было ли у них конкретное задание или же им просто нужно было прожить в прошлом десятилетнюю норму. Ясно одно: у них нет «легенды», состряпанное на месте объяснение проваливается мгновенно, знания истории, похоже, ограничиваются банальным школьным курсом. У них нет инструкции, как себя вести: идея о том, что портативной машиной времени не стоит светить направо и налево, приходит на ум герою вместо того, чтобы быть чётким правилом поведения. Их одежда необычно чиста. Про «проблему бабочки» они явно не слышали. Ну, ладно, сами они, возможно, и не сумеют оказать серьёзного влияния, а если сумеют — то только положительное. Но то, что двух аборигенов перебросило в будущее, тоже никого не пугает. Наконец, решения они принимают по принципу «стыдно вернуться», даже если альтернативой является наган. Типичный наш пенсионер-интеллигент, выполняющий требования мошенников, потому что «НЕУДОБНО ПЕРЕД ЛЮДЬМИ». Впрочем, они хотя бы адекватно оценивают отношение к ним Центра: Светлому Будущему на них наплевать. Казалось бы: в чём проблема? Вместо двух «своих» в будущее вдруг переносится пара чужаков. Не неандертальцев, а жителей ХХ века. В чем, спрошу вновь, проблема — расспросить, узнать детали, место и время, развезти всех по домам? Но нет, находит путешественников не простой специальный агент, а брат. Были бы сиротами — так бы и остались забытыми и никому не нужными. Реалистично? Для жертвы мошенников — да. Для продвинутой цивилизации будущего — сплошная психоделика, уважаемый Массаракш прав.

Джонатан Свифт. Год рождения — 1647, год смерти — 1745. Всё расписано на небесах... Что же остаётся человеку? Подробности. Это не так мало...

© «Дом, который построил Свифт».

***

Ни для кого, в общем, не секрет, что фэнтези — это не про то, «что», это про то, «как». В самом деле, неужели кто-то сомневался в том, что Кольцо-таки окажется в Ородруине, Волдеморт будет повержен, а в Нарнии снова наступит весна? Но вот какие препятствия встанут на пути у героев, как они их преодолеют, что вынесут и кого потеряют на этом пути? Сложно спорить с подобной необходимостью, ой как сложно! Вдвойне сложнее, если перед нами не просто роман, а приквел. Ты не просто веришь, ты точно знаешь, к чему всё придёт в итоге. Что оставалось автору? Сосредоточиться на том, «как», или попытаться удивить всех оригинальным сюжетным твистом?

А надежды были. И была интрига. В конце концов, как начинался основной-то цикл? Первая книга, затем вторая... Героини и герои сталкивались не столько с внешними препятствиями, сколько с необходимостью внутреннего выбора. Чего ты на самом деле хочешь? К чему стремишься в глубине души? Что тебя ведёт — долг, кровь, дружба, любовь, знамя твоей стороны? Что принесёт счастье лично тебе — а что будет лишь шаблонным выбором — ну... вот... потому что так полагается... чтобы в конце... и вообще... все так живут?

Потом, конечно, это ушло. Ну, кто сомневался, что Рафал падёт? Что Тедрос взойдёт на престол Камелота? То-то и оно, важным было другое — кем станут герои-победители. Какой же путь выбрал автор теперь?..

Тревожный звоночек прозвучал ещё при покупке книги. Весьма странное решение для издательства — сохранить общий шаблон оформления серии — и полностью сменить стиль рисовки, представив нам «мультяшные» портреты Директоров. Наверное, тогда логичнее были бы более радикальные перемены. Как в старой рекламе сухариков: была классическая русовласая красавица, в сарафане, в кокошнике, с косой... а потом сменила косу на косуху и покрасила волосы в радикально кислотный оттенок. Было красиво, стало... тоже красиво, но по-другому. В реальных ансамблях народной песни, говорят, такую многогранность девичьих обликов регулярно наблюдают, глядя, как исполнительницы приезжают на работу на байках. Но вот кислотно-зелёная коса или кокошник вместо мотоциклетного шлема будут, скорее всего, смотреться не стильно, а убого. Дело в том, что подобная рисовка, как правило, игнорирует особенности возраста персонажа. Двенадцать лет? Двадцать? Сорок? Не всегда поймёшь. А уж если речь о девушке — проще, извините, по росту и бюсту определять, чем по личику с глазищами.

На этом месте, наверное, читатель уже нетерпеливо бьёт копытом: хотел про содержание книги почитать, а мне тут обложкой мозг выносят! Но простая истина в том, что изменение обложки в данном случае как нельзя лучше отражает изменение содержания! В основном цикле персонажи вели себя как подростки, потому что они... были подростками! Здесь перед нами герои, которым больше ста лет. Я всё понимаю, вечная юность, пубертат, ежедневные гормональные взрывы... но хотя бы что-то похожее на мудрость за сотню лет должно появиться? У этих магов «твёрдые решения» меняются чаще, чем юный наркоман клянётся родителям завязать! Автору, увы, не удалось ни «что», ни «как». Да даже если бы я не знал, что читаю приквел — я был столь низкого мнения о персонажах, что мне реально было безразлично, кто победит. Что мне до этой пары инфантильных параноиков, один из которых уверен, что должен быть «злодеем по должности», потому как иначе свои не поймут, а другой готов сотворить любую гадость во имя Добра, Правды и Истины, при этом подспудно создавая впечатление, что больше по мальчикам?

Вся надежда на детали и антураж? Увы. Такое впечатление, что автору кто-то сказал, что драйв и экшон — наше всё. Но согласитесь: чтобы оценить перемены, нужно сначала прочувствовать, что было ДО. Это не сиквел, это приквел, тут нельзя выехать на правилах, озвученных в первом томе, потому что этих правил ещё нет! Чтобы я проникся масштабностью замыслов по перестройке Школы — дайте мне прочувствовать, что в прежнем состоянии она была овеяна веками! Чтобы я проникся трагедией разрушения дружбы двух великих магов... может, вы мне сначала эту самую дружбу покажете? Да ну, автор явно решил не заморачиваться с этим. Вспоминается монолог одной известной юмористки. Мол, женщина приходит, плачет, ой-ой-ой, такая беда, муж ушёл, а я на неё гляжу и хочу спросить: как он к вам вообще когда-то подошёл?! Все же и так знают, как оно бывает, когда Тёмные мирно уживаются со Светлыми! Вот когда они начинают бить друг другу морды — это свежо и оригинально! А от одного парня девушка всё порывается уйти. К другому. И?.. Я всё равно толком не видел их отношений. Даже появление третьей стороны конфликта...

И в итоге финальный твист — а он был — оставил меня безучастным. Таким образом... Впрочем, ладно, что-то я устал и проголодался... ещё писать чего-то дальше надо, какие-то выводы делать, перевод хотел поругать... Автор не заморачивался с книгой, а я буду с отзывом? Много чести! Какое произведение, такой и отзыв, всем пока!

А бог на небе, первый небожитель,

Их злобных козней — друг и покровитель,

Считаем бога первым мы злодеем.

Коль мы его в бою не одолеем

И не отгоним за небес пределы,

Он будет снова запускать в нас стрелы,

Покоя в жизни никогда не даст,

И весь народ проклятью он предаст

«Слово о нартах. Последний бой»

***

Тогда ученики Его, приступив, сказали Ему: «Знаешь ли, что фарисеи, услышав слово это, соблазнились?»

Он же сказал в ответ: «Всякое растение, которое не Отец Мой Небесный насадил, искоренится; оставьте их: они – слепые вожди слепых; а если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму».

Мф. 15:12-14

***

Признаюсь сразу: захотелось написать отзыв под впечатлением не столько от самой книги, сколько от других отзывов. А именно — от многократного повторения тезиса о том, что она-де верующих оскорбляет. Если так — признаюсь, как-то грустно за верующих.

Итак, понравилась ли мне книга? Нет. Настроена ли она по отношению к христианству отрицательно? Да. Потому ли не понравилась? Ха-ха...

На мой взгляд, очень мало смысла оценивать заложенные в книге идеи, если автору не удалось их достойно раскрыть. Проблема «Янтарного телескопа» не в том, что он учит юного читателя плохому, а в том, что он не учит ничему. Ну, если, конечно, не считать за учеников ту категорию читателей, которые готовы принять любую идею в любой упаковке, лишь бы она была написана чёрными буквами на белой бумаге от лица «классово близкого» персонажа. Вот хотя бы скажите мне, господа, что именно писал автор — АНТИХРИСТИАНСКУЮ книгу или АНТИКЛЕРИКАЛЬНУЮ?

Поясняю свою мысль: с чего у нас всё начинается? В «Северном сиянии»? Вот есть конкретная церковь, которая проводит бесчеловечные опыты над детьми. Мерзко, отвратительно, нестерпимо. Оскорбительно? Для кого?

Вы знаете конкретную конфессию реального мира, где принято подобное? В нашем мире, вроде как, зверушек-двойников у людей нет. Вы видите тут аллегорию на католицизм? Протестантизм? Православие? И опыты тоже — аллегория, мол, эти фанатики пойдут на всё ради власти и денег? Ну, допустим.

Колёса — зло. Почему? Ну, всё незнакомое — зло. А разве религия — не про это? Вот за такое верующий человек действительно может оскорбиться. Только не потому, что у него на глазах рисуют карикатуру на Бога, а из-за карикатуры на себя самого. Может... но не стоит. Пусть лучше этот карикатурист замрёт с открытым ртом, когда узнает, что верующие люди и на водительские права сдают, и интернет освоили.

Дополняет этот посыл концепция предварительного покаяния в грехе. Абсолютная ахинея с точки зрения аскетики. Покаяние предполагает психологическую трансформацию, делающую человека неспособным к совершению греха. Причём подобный ход автору не нужен от слова «совсем». Если ему так уж требуется оправдать убийство — в реальной Библии масса примеров. Вот взять хотя бы сцену, где Финеес пускает в ход копьё, пронзая пару любовников аккурат во время соития... Вот на такую кальку можно было бы оскорбиться. А оскорбляться на чушь — это значит уподобляться мальчику у Толстого, рассуждавшему о «непростимом грехе хулы на Святого Духа».

Выходит, книга антиклерикальная? Минуточку, но если их Бог позволяет им всё это, значит... Бога нет? Или Бог — первый злодей? Хм, посмотрим, посмотрим...

Посмотрели. И что увидели?

Бога в сеттинге нет? Есть, пусть и весьма специфический. Ему на всё это наплевать? Да нет. Он одобряет происходящее? Напрямую руководит иерархами церкви? Вы будете смеяться, но я такого не увидел. Напротив, вон, Метатрон готовит ангельскую рать для установления прямого небесного правления. Что-то ему уж больно на грешной земле не нравится. Только последние события? Или — а как мне кажется, текст подобное толкование допускает — его как раз раздражает век за веком творимое именем Бога и от имени Бога зло? Так разве вы не этого ждали, не этого хотели? Но герои уже успели набрать разбег, они уже готовы таранить всех подряд, не обращая внимания на цвет знамён. Как, помнится, у Перумова в «Кольце Тьмы»: два тома подряд Фолко взывает с Западу, мол, как вы смеете? Вы — сильные, могущественные, добрые — бросили нас на растерзание Чёрному Злу и не хотите и пальцем шевельнуть ради помощи нам! Стоило в третьем томе силам Запада вмешаться, Фолко тут же разворачивает пулемёт: да кто вы вообще такие, как вы смеете вмешиваться, кто вас сюда звал? Это наша земля, мы тут сами всё порешаем!

Даже в финале — ну определись уже, автор, со своим отношением к Богу! Мы поняли, что он — дряхлый мразматик. Но до этого-то кем он был? Если судить по поступкам — хитрый интриган-властолюбец. Почвы для других выводов нам не дано. Но в момент гибели нам почему-то показывают, что он был и остаётся Добром. Странно...

И так во всём. Логический ляп на логическом ляпе и логическим ляпом погоняет. Авторы других обзоров обнаружили их во множестве, обратив внимание даже на те, которых не заметил я. Поэтому упомяну ещё только один, важный для сюжета.

Оба последних тома просто пронизывает вопрос: в чём сила, брат?

1. Бог-самозванец как-то убедил ангелов в своём статусе творца вселенной и договорился с гарпиями. Ну, с гарпиями-то, судя по всему, договориться любой может, а вот с первым — посложнее. Как ему это удалось? Ну вот как-то.

2. Ангелы изображены вполне себе антропоморфными. Не в плане тела — в плане мышления и возможностей. Пыль — это тоже ангелы. Должно быть, примитивные. Но у Пыли откуда-то есть всезнание, а у нормальных ангелов — нет. Ну вот как-то так.

3. Лорд Азриэл мгновенно из космотуриста и беглеца, неспособного в родном мире выиграть судебную тяжбу, превращается в лидера антибожественного восстания... впрочем, об этом уже писали до меня и неоднократно.

4. Лира и Уилл точно знают, сколько окон можно сохранить. Вы что — измерения проводили? Нет, просто уверены. Как-то.

5. И на этом фоне уже даже не удивляешься, что герои на полном серьёзе собираются чего-то там строить. Ребята, то, что вы разнесли в щепки ангельскую рать, изменили суть посмертия и даже занимались сексом (!), не отменяет того простого факта, что земная церковь пока ещё сохранилась во всей своей силе. Кто вы такие? Что вы можете? Всё, приключения закончились, сейчас вас возьмут за уши и посадят за парты (ну, фигурально). Тоже мне, бунтари-мятежники, школота беспорточная...

Словом, оскорбляться в ответ на такой винегрет — это всё равно что оскорбляться на «Эн, ден, труакатр, мадмазель Журоватр» от пациента психбольницы. Кстати, реальная инквизиция, уважаемый LeoDracula, выносила и такие приговоры особо одиозным мыслителям вроде Постеля. Искренне надеюсь, что по-настоящему верующие люди выше и умнее обид на откровенные бредни. Если уж сильно хочется к чему-то прицепиться — ну, цепляйтесь к Перумову и его Спасителю. Там на пару десятков томов есть одно — целое одно — место, к которому действительно можно прицепиться. Потому что бросаемый Фиделисом аргумент, мол, настоящий спаситель не сортирует спасаемых на плохих и хороших, может хоть как-то быть приложим к реальной жизни и реальной религии. И то — цепляйтесь не для того, чтобы оскорбляться и ненавидеть, а чтобы думать, разумно опровергать и в результате лучше понимать собственную веру.

«- Вы еще и агент Зла?.. – заморгал Танзен. – Предвестник Двадцать Седьмого и агент Зла... одновременно?..

- Совмещаю, — пробурчал Альяделли. – Культистам плоховато платят, знаете ли. А вот лорд Бельзедор не скупится на своих агентов.

- И когда же это вы путешествовали в Империю Зла?

- Вообще никогда там не был. Заочник я.»

А.В. Рудазов. «Криабал»

***

«Я хотел въехать в город в нижнем белье,

Чтоб хозяйка корчмы улыбнулася мне…»

ЭксББ

***

Добрый день, все любители жевания сырья для текилы! Долгое время черновики отзывов на «Нежный взгляд волчицы» ложились в стол, но так и не попадали сюда, что, словами Бушкова же, проистекало из сложности жизни на грешной земле. Но теперь настал час излить душу и рассказать, чем удивил «Наш грустный массаракш»!

Итак, для начала, много хотел писать о том, что масштаб проблемы с Дали высосан из пальца. Нет, проблема есть, но чтобы волноваться сильнее, чем о Багряной Звезде, Великом Кракене и токеретах – извините… Но – никто больше и не волнуется. Этот малоосмысленный акцент финала предыдущей книги полностью погашен в начале новой. «Ой, а что это я? Я же добрый…» Что это я – и в самом деле испугался этой дурёхи с её порноснами, которая мне стабильно проигрывает каждый раз? Волчар её нам переловить – раз щёлкнуть пальцами, об нежить даже мараться не будем, сама она – кому вообще нужна? Хорошо? Да как сказать… У нас тут с Семелом проблема. Белая Тревога! Белая Тревога! Семел этот самый никому не мешал четыре с половиной тысячи лет. Но раз у нас тут завёлся Сварог — рванёт всё, что только может рвануть. Похоже, он сам уже начинает это понимать.

Однако же ретконы не проходят бесследно. Все, надеюсь, слышали о проблеме «Штанов Арагорна»? Так вот, друзья, я вам по секрету скажу: Арагорн ещё лыжи носил. Практически не снимая. И в «Гарцующем Пони», и в Лориене, и на Тропах Мёртвых всегда стоял на лыжах. Толкин просто не упоминал… Что, верите? Или оно так не работает?

Вот и здесь: нам открывают ещё один кусочек культуры Талара. Должно быть, автор искренне верит, что это даёт миру дополнительную глубину и проработку. Только теперь против него восстаёт его же герой – Сварог пытается разобраться, как же моряки ориентируются в плавании без использования звёздного неба. Получает ответ, что у моряков, оказывается, такая штука есть, типа логарифмической линейки, только посложнее, с шестерёнками, какая-то моделька движения планет... Ну и специальный журнал. Капитан или штурман эту штуку крутят, аки арифмометр, журнал читают. А днём ещё можно секстант на солнце направить. Я, простите, не моряк. Но... подобная схема может быть рабочей В ПРИНЦИПЕ?! Смысл ориентации в пространстве заключается в привязке к какому-нибудь внешнему ориентиру. Как можно ориентироваться при помощи исключительно арифмометра и журнала? Как штурману понять, ГДЕ сейчас корабль? Что, устройство будет выдавать разные показания в Атлантике и на Цейлоне? Это – полноценный навигатор?

Впрочем, пусть даже и так. Был бы жив Гаудин, он бы вспомнил свою же историю про один забавный эксперимент Магистериума, недавний, кстати, где ребята собирали какой-то инновационный телескоп для наблюдения за космосом... Телескоп, Карл! Реткон – он такой…

И — следующий пункт... Дескать, каким гением был тот, кто вместо запрета на астрономию (запретный плод слишком сладок!) смог внушить массовому сознанию мысль о неприличии подобного — что-то между прогулкой по городу в нижнем белье и публичным отправлением малой нужды. А если подумать и разобраться? Насколько надёжен может быть такой запрет? Во-первых, скажите, это серьёзных учёных когда-нибудь останавливало? Это для быдла «сиськипиписьки, гы-гы-гы», а я – выше подобного. Для меня — гинекология, андрология, урология. И если даже я мужчина, я могу быть гинекологом. И от православного батюшки на свой нелёгкий, но полезный труд благословение получать. Во-вторых, уважаемый автор, воспользуюсь вашими же примерами, благо аналог интернета на Таларе есть. Нельзя ходить по городу в купальнике? Нельзя публично мочиться? Спорим, что в мировой паутине существует и похлеще контент – для особо извращённых ценителей? Словом, подобным способом можно удерживать от чего-то широкие массы. Но сохранить тайну, которую достаточно кому-то только узнать… нет, я бы в таком деле не полагался на категорию «неприлично».

Кстати, астрономия – не единственная появляющаяся внезапно тема. Как обычно, когда автор хочет нас познакомить с новой идиомой — она появится резко, вдруг, и в новой книге начнёт звучать из каждого утюга. Несколько лет назад были «флейтистки», не буду пояснять. Не было до, сейчас тоже как-то поугасло, хотя контекст есть... видать, надоело. Сейчас у нас в тренде «бобры», «бобрихи» и «амбарные веселушки». И тоже — сразу, резко, вдруг, хотя контекст как бы позволял и раньше... Кстати, кроме «бобров» присутствуют и настоящие бобры — Сварог открыл для себя какой-то мировой суперзакусон из их хвостов. Бобры – это круто! Слава бобрам!

Впрочем, стоит ли о бобрах, когда перед нами ещё один великолепный парадокс – таларский абсолютизм как таковой? Вот про «Игру престолов» когда-то спорили, мол, ну не может в одной стране быть культа Прекрасной Дамы (а Королева Любви и Красоты на турнире – именно из этой оперы) и глумливой традиции публичного раздевания молодожёнов. Или – или. Так вот, я понимаю, когда нам показывают королевство, где до сих пор сохраняются всякие пережитки старины с дворянскими вольностями. Где дворяне имеют законное право воевать между собой и даже устроить натуральнейшую разборку в центре столицы, а в итоге отделаться штрафом за выкорчеванный (использовали в качестве тарана) фонарный столб. А уж если граф объявит официальный легальный мятеж против сюзерена, он может хоть чиновников пороть, хоть гербовый столб осквернить, его всё равно должны судить особым судом по особым правилам...

Я понимаю, когда король может выдать своим эмиссарам какую-то супербумагу, Ришелье нервно курит в сторонке, обладатель которой может сжечь целую провинцию, предварительно перевешав обитателей без суда и следствия, невзирая на чины и происхождение. Очевидно, из этого следует, что король в любой момент имеет право просто повесить какого-то графа, хоть лично, хоть посредством чиновника для особых поручений.

Но я не верю, что это может сосуществовать в одном королевстве и в одно время!!! Как это работает? Кто первый халат успел надеть, тот и доктор? Вестерос «Игры престолов» хотя бы представляет собой мультикультурное образование, грубо сшитое совсем недавно. Талар же поражает монокультурностью, сложившейся более чем за три тысячи лет истории.

Кстати о королях: к нам снова в гости на огонёк заглянула королева Лавиния. И, в полном соответствии с её имечком, интересности посыпались прямо-таки лавиной. Она приехала капитулировать. Поняла, что проиграла в противостоянии. Так, напомню для ясности: графский титул и магию Сварог получил так, стартером. Пошатался по земле, посмотрел, как народ стенает из-за демонов, проникся... Первой королевской короной обзавёлся чисто в рамках самообороны. Потом — ещё три. Ничейные. Чтобы предотвратить гипотетическую войну. Благородно. Потом — звали туда, звали сюда, вот сюда звали тоже... правда, уже заговорщики, но законный король-то — жалкая, ничтожная личность, которая губит страну. Потом ещё звали... А вот тут он уже потребовал... А вот здесь — завоевал... Но он же ради Общего Блага, люди страдают не только из-за демонов, но и из-за других людей, он же проведёт реформы без БОЛЬШОЙ крови...

Первой заметной жертвой стал князь Рут. Но... он же сам виноват, ему же наверняка предлагали сдаться, я же приказывал, и вообще — он с его квасным патриотизмом должен понимать, что эпоха удельных княжеств и феодальной раздробленности подошла к концу, не я его убил, жизнь такая в целом... Стахор и Эгле погибли. Невинно. Грязно... но, так если по сердцу — вам сильно жалко всяких левых королей? Могли бы сдаться сразу... Хотя в этой связи бросается в глаза, как Сварог оправдывается, мол, я не виноват, я такого не приказывал, я хотел их взять живыми, просто они сопротивлялись... Напомню автору, что писал он же в другой книге:

«По объяснениям Тухачевского, он проиграл кампанию оттого, что зловредные поляки… начали наступление первыми. Так и написано. Если бы поляки дали Тухачевскому время подготовиться и ударить первым, он бы их непременно разбил. Но поляки, по врождённому своему коварству, такой возможности не дали. Играли неправильно… Дело даже не в том, что поляки все же разгромили Тухачевского, а не он их. Обратите внимание: командующий фронтом Тухачевский пять недель маневрирует вверенными ему войсками, представления не имея, где находятся главные силы противника!»

Так должен организатор операции нести ответственность за то, что цель не удалось взять живой? Или это цель виновата, неправильно себя вела? Или исполнители — идиоты, кто их только набирал?

Едем дальше. Мастера-каменщики. Получили поручение, в процессе которого прикоснулись — только прикоснулись! — к Тайне. Отправились на корм рыбам. Мало ли что? Но всё для общего блага! И вот — Лавиния... Дело в том, что королей-ничтожеств и королей-чернокнижников у нас уже не осталось, всех извели. Умная, способная, решительная, радеет о благе государства. Не замечена в сатанизме или, скажем, покровительстве ЛГБТ. Но... Но ведь Лавиния — не я! Я же лучше, лучше Лавинии! При мне люди должны жить, только при мне! Я же для них... И начинается противостояние, в котором Лавиния уже давно перестала быть агрессором и ушла в глухую защиту. Добавим к этому харланский инцидент, а именно – искусно поддерживаемую тлеющую междоусобицу. Закончить всё быстро можно, но как-то не хочется… А и правда – зачем нам Харлан? Экономика слабая, полезных ископаемых нет, населен роботами… а, нет, это Токеранг был населён роботами, а Харлан… Народ неблагонадёжный, во! Неужели это — цена всем гуманитарным мечтам Сварога? Что-то в своё время он так о Харлане не рассуждал и за корону великого герцога схватился быстро. А потом оказалось – тут работать надо! С людями! Да ну его в пень, этот Харлан, не доставайся ты никому! А на холопов, у которых от гражданской войны, как известно, чубы трещат сильнее всего, нам наплевать. Но это же, наверное, потому, что харланцы – плохие унтерменши. Вот то ли дело – снольдерцы или любимый Элваром Каталаун!..

Я, правда, не помню, чего там Сварог для народа реально хорошего сделал — не как герой-победитель чудищ, не как имперский чиновник, а как земной политик. Ну, Сословие Огненного Колеса учредил. Это да. А ещё чего? Турниры возродил? То есть, пользы-то от него много, спора нет, а вот нужна ли ему для этого пирамида из корон — вопросик уже посложнее. Оправдывает ли цель средства? И какова, собственно, цель? Давили отдельных политиков, плющили аристократов, теперь вот до простонародья дошло… Ну да ладно – спишем на мою плохую память. Но какое презрение к общей массе даже аристократов! Мы им придумываем всякую бессмысленную фигню, типа-по-старине, а они и ведутся! Бараны... Сварог вот не такой! Ему на титул маркиза было плевать, он сам всех своих чинов не помнит, его на последний орден с трудом уговорили, он от поста Канцлера Империи отказался решительно и сурово. У него же другие развлечения, он в самом начале порку юной девушки по филею на несколько глав организовывает... то есть, изволит по-отечески воспитывать сотрудницу, которая-де слишком романтична. Талантлива, умна, способна, энергична, но некоторые вещи по молодости воспринимает пока что чересчур... Ну вот если палач — то непременно злобный маньяк-урод. Или вот книжка, где героиня попадает в тюрьму, но её за душу беззлобную и сердце чистое тотчас же берут под крыло местные авторитеты. Дескать, пойми, дура, не бывает так в жизни. А если и бывает — то как редчайшее исключение и по недосмотру.

Великолепно! Вот только если взглянуть чуть шире... У Сварога то капитан Зо насмерть бьётся против нежити. Хотя ладно, он, как-никак, капер. То лесные молодцы принца Элвара, у которых жизнь сложная, а места дикие... То душещипательная история про благородного разбойника из «волчьих голов» (решительно не понимаю, почему из «волчьих голов»!). То, в конце концов, этот самый отец Грук — чтобы показать: герой думает о душе, советуется с мудрым человеком, священником... Да, священник специфический, основная аудитория и паства — лесные братья, тут зефирочка-снежиночка не выживет, но... Но что это, если не романтика?

А дальнейшее? Вот его величество, через каждую строчку уточняя, что мы уже давно не юные мушкетеры, мы тут не авантюризмом занимаемся, мы работу работаем, подстраховываемся и всё продумываем, мчится лично на очередное задержание очень подозрительного субъекта с не до конца понятными способностями и биографией. Отличный план! Что может пойти не так? Нет, серьёзно, что ещё должен был сделать Сварог сверх уже сделанного? Пожалуй, я могу ответить на этот вопрос. Остаться дома! Потому что на моей памяти только одна-единственная миссия с его личным участием по захвату кого-то серьёзного живым увенчалась успехом — горротская операция. Все остальные — Молитори, Чёрные Алхимики, Дали (2 раза) — либо пшик, либо труп жертвы. Либо, наконец, как в случае с Безумным Зодчим — не пшик и жертва жива, вот только перед этим столько народу легло...

Да, к вопросу о том, кто куда ложился: вернёмся к Лавинии. Если честно – сложно упрекнуть Сварога в том, что он как-то не так ведёт себя с женщинами. Девочки все, как на подбор, симпатичные, половозрелые (кроме Мары), опытные в вопросах художественной гимнастики на бревне (даже Мара), в красивых и быстро скидываемых трусиках, жена не ревнует, потому что понимает, что у них с мужем — любоффь, а всё прочее — так, полезные и приятные телодвижения, медицина готова защитить от любых нежелательных последствий, а душу, в случае чего, облегчит отец Грук. Да и вообще — после всех подвигов нашего героя на стезе демоноборца ему, судя по всему, Бог ещё должен, чтобы в грехах копаться! В конце концов, если текущую проблему проще всего решить через секс — за чем же дело стало при таких вводных-то? Как-то отказываться нелепо, всё равно, что Штирлицу отказываться зиговать. Но вот то, что я видел в этот раз... Это, извините, какое-то фэнтези конца прошлого века, экранизированное в Голливуде его же середины.

Проблема в том, что для секса нужна хоть какая-то мотивация. Вспоминаю прошлых пассий Сварога... Тут — большая любовь, тут — просто хочется, тут — здоровья для, тут — психологическая помощь жертве изнасилования, тут — сбор биоматериалов, тут — известная распутница, образ поддерживать надо, а вот эта особа — живёт по логике «если сегодня изнасилует, то завтра не съест. И послезавтра — тоже». Но с Лавинией — это какой-то, простите, «деловой секс», по-другому не скажешь. В реальной жизни монархи пытались детей повенчать, а мы, значит, сами переспать можем и должны. Я такое последний раз у Лейбера в Ланкмааре помню. Классика... Но самое главное — как это показано. Тот самый никотиновый фансервис!!!

Никаких деталей постельной сцены, совсем. Зато в подробностях — что курит Лавиния, как курит Лавиния, когда курит Лавиния, где Лавиния берёт то, что курит, как это связано с мировой и национальной экономиками... Кстати, учитывая эти самые подробности... Количество реплик персонажей между тем, как они берут по новой сигарете, настолько мало, что либо они говорят в стиле Сталина из анекдотов, либо делают паузы, как в «Оттенках серого». Либо, наконец, одной сигареты Лавинии хватает затяжки на две, не больше. Как прокомментировал один мой друг, «явный же природный дар для игры на флейте!».

Смотря на всё вышеизложенное, я задумался: а чем этот цикл может завершиться? В принципе? При всём моём опыте я не вижу ответа. Как оно принято: либо у нас есть мегапроблемища, которую решают — и уплывают на Запад. Либо в цикле и так всем хорошо, и он, в целом, об этом, но всё равно есть какие-то истории, волны, кульминации, события... А здесь — ни то, ни другое. То есть, с одной стороны, показывать кайф автор нам не хочет. Сварог либо решает проблемы, либо топит скуку в алкоголе. С другой — нет той самой мегапроблемищи, затмевающей все остальные. Их много, просто идут они внахлёст.

Вы ведь помните, что у нас повсюду заговоры? Заговоры. Заговоры. Больше заговоров! У нас уже были заговорщики обычные — в пользу претендентов на имперский трон. Были тайные чернокнижники. Были друзья Брашеро из Магистериума. Были веральфы (так и не понял, чего им не хватало). Были агенты Радианта. Теперь ещё один нарисовался. Слушайте, у ларов хоть кто-то ещё остался, ни в одном заговоре не замешанный и ни в одном тайном обществе не состоящий? А сколько высоких господ вовлечено в несколько заговоров сразу?

Правда, некоторые перипетии таларской политики объясняются банальными опечатками. Так, в Горроте, отказывается, «партию сторонников отвоевания назад Дике» победила партия тех, кто хочет Дике захватить! Найдите десять отличий! Кстати, для этого уже высажена армия. Почему-то не на Дике, а в Святой Земле… Брагерт рискует – а пострадать может Брашеро. Вот тут отличия очевидны – но, похоже, не для всех.

Впрочем, надежда есть. Во второй главе Сварог решил расслабиться с беллетристикой. Романчик бульварный, но интересный и с непошлой постельной эротикой. Обрывается на самом интересном месте… и тут у его величества возникла мысль: а ведь при его возможностях ничего не стоит дать команду в тайную полицию, найти автора, узнать, чем там дело закончится… но нет. Недостойно как-то короля королей… То есть Бушков сам подсказывает идею прибегнуть к помощи силовых структур от большой любви к художественному произведению и одновременно — недовольства его автором…

Того, кто услыхал всесильный зов,

Уже ничто не сможет удержать.

Юнец безусый день и ночь готов

Под окнами учителя стоять,

Чтоб с тайны естества сорвать покров,

Чтоб нити бытия с богами прясть —

То к магии безумная любовь,

Пред ней не устоять.

«Детство чародея», рок-опера «Последнее Испытание»

***

Из тряпки и колдовство не сделает стали.

Александр Бушков, «Лунные маршалы»

***

Что ж, практически каждый второй отзыв, не считая каждого первого, сообщает ждущему деталей, а то и жаждущему спойлеров неофиту, что основные мотивы заимствованы из «Гарри Поттера» и «Нарнии». Попробую развить тему, соригинальничав: да, всё это — чистая правда, но добавьте ещё парочку штрихов-ингредиентов. Во-первых, «Гарри Поттер»... ну, Хогвартс и в самом деле таким никогда не был, не соврал Мартин — нет, не Четуин, а Дж.Р.Р. — нет, не Джон Рональд Руэл, а Джордж Рэймонд Ричард... короче, читатели издания 2016 года поняли. Так вот, Хогвартс таким и в самом деле никогда не был, но дело не в градусе, а просто в том, что сложно сравнивать умение д'Артаньяна боксировать с фехтовальными навыками Тайсона. Хогвартс и мир Косого Переулка можно полюбить. Брекбиллс и местный магический андеграунд являются депрессивным отражением мятущейся в пустопорожней бессмысленности души протагониста, а посему полюбить их невозможно. Можно воспылать чувством по отношению к портрету или скульптуре. Но попробуйте найти волнующие изгибы фигуры или чарующую улыбку у детского наброска в духе «палка, палка, огуречик» ! Магический колледж остаётся твёрд, сух и безлик, несмотря на некоторые перспективные идеи — а они есть!

Для начала, вступительный экзамен. Перевод на самостоятельно изобретённый язык — реверанс в сторону Дж.Р.Р., на этот раз который Джон Рональд Руэл? Или намёк на уподобление законов магии законам языка, в котором масса правил и исключений, но в котором каждый из нас и вправду начинает более-менее сносно разбираться путём обычной практики, хотя и не каждый становится великим маго... простите, виртуозом словесности? Что, в свою очередь, позволяет поставить аналогию в один ряд с математической Желязны (Амбер) или физической Лукьяненко (Дозоры).

Во-вторых, моя давняя ехидная мечта: книга, где юный чародей поступает в школу магии и... учится там. Понимаете? Слышите? Не пропускает целые курсы, спасая мир от Волдеморта. Не решает вопросы с социальной адаптацией низших вампиров в составе Патруля. Просто учится! Это же МАГИЯ! Ну неужели процесс обучения ей сам по себе не стоит того, чтобы...

Увы. Квентин действительно учится в колледже, а не занимается чем-то ещё, даже визит загадочного Врага против ожиданий не порождает никакой сюжетной линии, но и процесс учёбы автор не в силах изобразить живо, ярко и выпукло. Да, учиться сложно, да, времени ни на что не хватает, да, герой постоянно где-то гуляет, тупит, пытается освоить какие-то чары просто так, а потом ему лень... короче, загружен по самое не могу, так что свободного времени у него вдосталь. Вы перестали меня понимать? Да, правильно, на то и расчёт. Я тоже перестал понимать автора. В общем, побочных сюжетных линий не возникло, процесс учёбы скучен, а посему — вот герой поступил, вот он уже старшекурсник, вот у него уже выпускной. Где-то половина и так не самой толстой книги. Разве что Антарктида — да, эта часть и в самом деле поражает воображение, будучи посвящённой именно специфическому, но обучению... Однако полюбить её тоже нельзя. Она вызывает реакции, но совершенно иные. Ну, в самом деле, вам мог бы ПОНРАВИТЬСЯ эпизод в «Гарри Поттере», где Гарри, извините,

В-третьих, очень интересна и многообещающа сама по себе «тернарная» структура мироздания сеттинга. Гарри Поттер? Ну если только «и Методы Рационального Мышления» впридачу. Вспомните, кто в теме, эпизод:

Другими словами, подобные книги строятся на противопоставлении ДВУХ реальностей — обычной, нашей, и магической, где ходят в сумрак, размахивают волшебными палочками, а Служба Утилизации скрывает следы очередной схватки Сантьяги и Ярги. А вот противопоставление ТРЁХ реальностей — это что-то новенькое. Квентину поочерёдно раскрывается реальность обыденная, где он — старшеклассник-вундеркинд, реальность магическая, где он — дивергент... кхм, подающий надежды молодой маг со специализацией, которую не могут установить преподаватели, и, наконец, реальность сказочная, где к его ногам повергается корона волшебной страны Филлори — а куда ей деться? И у всех трёх реальностей — свои законы и принципы. Ах, как это могло бы быть «вкусно», если бы не воспринималось сквозь пелену его депрессии! Словно сидишь в дорогом ресторане после коронавируса, так что... впрочем, подождите финала отзыва.

В любом случае, мы уже дошли до второго компонента. «Лунные маршалы» Бушкова, как это ни странно. Может быть, тут заключается только один из смысловых пластов, но лаконично, чётко и выверенно. Магия сама по себе не наполнит вашу душу смыслом и не даст жизни цель. Одна лишь магия не сделает вас сверхчеловеком. И ладно бы лишь Квентин был белой вороной в рядах счастливого магического сообщества — автор умудряется даже подвести теоретическую базу под то обстоятельство, что его составляют как раз тотально несчастные люди, вырванные волшебным Даром из привычного круга «дом-работа-дом» и не получившие ничего взамен.

Третий компонент — вы удивитесь, но особым образом «очищенный» и «разделанный» Макс Фрай. В двух смыслах. С одной стороны, для многих цикл о Ехо — это «книги, в которых, в основном, едят». В смысле, и пьют тоже. Камру, кофе и тому подобное. В таком случае, «Волшебники» — это книга, где пьют. Отнюдь не кофе. Читателя пугают/завлекают «взрослым» контентом, но дело не в сексе и не в наркотиках (ну, да, есть и то, и другое, но не так чтобы прямо вот что-то из ряда вон; в целом, Гарри Поттер и его друзья «отстают» по первому пункту не потому, что «ненастоящие» — просто они банально моложе Квентина и его компании, да и живут поинтереснее и поосмысленнее), а в непрекращающемся бухаче. Алкоголь сопровождает обучение и остаётся после него. Герои книги — «постоянно пьют Чинзано», «вечно молодые, вечно пьяные». В деталях изображается, что они употребляют, как, когда, в какой последовательности и с какими эффектами. Когда в процессе бешенства с жира они добавляют ещё и наркотики, я искренне удивляюсь, что никто из них на этой почве не деградирует как маг и даже не устраивает незапланированное файер-шоу.

С другой стороны, финальный твист... Видите ли, если взглянуть под определённым углом, история Ехо — это история борьбы двух прирождённых злодеев. И я не о Махикале, который Властелин Морморы, а о более серьёзных персонах, один из которых — отмороженный романтик, а другой — прагматик до такой степени, что из эгоизма готов даже вжиться в роль добряка. Как выясняется, история Филлори — это тоже история борьбы двух злодеев.

Впрочем, господа, я сериал не смотрел и книгу сегодня дочитал только первую. Так что её конец для меня выглядит каким-то вымученно-неестественным. Неуместная клякса оптимизма, оранжевый мучачос в синем баре (если вы понимаете, о чём я). Поживём — увидим, возможно, в рамках цикла удастся достичь какой-то гармонии и красоты, не затоптав ростки нетривиальности. А пока что — квинтэссенцией её смысла и посыла для меня выглядят «Лунные маршалы». Или вот это:

Мечтающий об алых парусах,

О кабачках Гель-Гью и Зурбагана,

Не проклинай судьбу в сердцах

За скучный быт с повадками тирана.

И трубку прикурив у шкиперов,

И протянувши кружку китобою,

Не выбирай из двух миров

Того, что был другому дан судьбою —

Троллейбуса обычного рога,

Иль паруса безумного корвета —

Твоя судьба к тебе строга,

Безжалостно глядит на то и это.

Нет, изменить не могут ничего

Язык, и род оружья, и одежда.

Всё в мире тлен, всё — волшебство,

Всё безнадежность в нём и всё — надежда.

И здесь, и там, и здесь, и там

Себя ты не упрячешь от себя, ей-ей-ей-ей!

(к/ф «Остров Погибших Кораблей»)

Вот и закончен цикл о посткатаклизменном мире добрых некромантов и злых паладинов, где с пустынными ветрами приходит нежить, а русалки трубят в раковины во время штормов. Что же хочется сказать?

Да, читается по-прежнему на одном дыхании. Да, батальные сцены заставляют вспомнить Сиалу. Да, загадки истории разгаданы, причём без переворачивающей абсолютно всё гнильцы, как это иногда бывает. Да, финал оптимистичен. Да, за оригинальную магию Шерон – отдельное спасибо. Да, наконец, абсурдно-сказочный квест главных героев в процессе трансформировался в результат коварного, но вполне осмысленного плана демонов. Однако, однако, однако…

Увы, в процессе авторам удалось собрать настоящий букет всевозможных клише, некоторые из которых сыграны явно неудачно. И относится это не столько к героям настоящего – Тэо, Шерон, Лавиани – сколько к историческим деятелям прошлого.

Во-первых, господа, если вы на самом деле хотите понять, что же произошло в этом мире – пишите глоссарий. Сами себе. Я не шучу. От книги к книге флешбеков с участием Шестерых, а то и их учителей, всё больше, но проблема не в этом. А в том, что хронология их хаотична, а имена действующих ниц неизменно начинаются на «М». Миерон, Моратан, Мальт, Мири, Мали, Мерк, Марид, Мелистат, Милт… Классика, господа, классика – если желаете, чтобы читатель ничего не понимал и никого не запомнил, используйте это правило одной буквы. Вам нужна толпа героинь-статисток? Пусть это будут Катерина, Кристина, Каролина, Кунигунда, Клеопатра, Констанция и Круэлла. Ах, «Клеопатра», «Констанция» и «Круэлла» отсылают к известным произведениям, а потому запоминаются? Ладно, пусть будут… мм… Камири, Квоннора, Климиссия, Колида, Киннити, Кехелина, Кумируна и Кенгуряша. Гарантирую: увидят и запомнят только последнюю. Если именно это – ваша цель. Вот скажем, Арагорн, сын Арахорна, внук Арадора, преемника Аргонуи, потомка Араворна, наследника Аранарха, сына Арведуи. Вы знаете, кто все эти люди? Нет. Интересен как личность только сам Арагорн. Остальные – имена в родословной. И это правильно. Ладно хоть, Элендила с Эарендилом не путаем. А представляете, если бы, скажем, Элронд поминутно вспоминал совместные походы с Арвегилом, советы с Аргелебом и попойки с Арафором, а Галадриэли постоянно являлись в Зеркале из прошлого то Амлаих, то Арантар?

Причём – зачем? Во имя чего? Хоть бы намёк какой, как в случае с апельсиновой рощей, мол, вот надо было так: назвался волшебником – бери имя на «М». А как иначе? «Я надеваю волшебный плащ и волшебную шляпу» и беру себе новое имя, естественно… Но нет!

Так что, желаете сформировать чёткие образы Моратана и Миерона – при каждом их упоминании выписывайте информацию в тетрадочку. Так и так, внешность, характер, ТТХ, участь. Если понравится – добавьте и великих волшебников последнего поколения. И даже не для того, чтобы не путать Кама и Кара. А чтобы в полной мере ощутить величие и мощь второго тропа – «Тела так и не нашли». Вы думали, от героев былых времён не осталось ничего, кроме имён? Ага, щазз! Вот уцелел один, вот говорит другой, вот встретился третий, вот и четвёртый живее всех живых. Сначала это радует, интригует, увлекает… но к финальному тому даёт чёткое ощущение передозировки. Как в песне: «Ленин жив, Элвис жив, Гитлер скончался, ста лет не дожив». Вдумайтесь, господа, вдумайтесь – из известных действующих лиц Катаклизма в том или ином широком смысле выжили все. Кроме одного, не буду спойлерить, кого именно.

Третий шаблон – конечно же, «Большое Ухо», когда Мерк случайно подслушивает суперважный разговор учителей, оставаясь незамеченной, а те – наверное, в двадцатый раз – пересказывают друг другу великолепно известные им, но шокирующие неподготовленного факты. Ах, простите, я сказал «случайно»? Нет, конечно же, нет, что тут вообще может произойти случайно? Ведь всё это является лишь частным проявлением четвёртого клише, Большой Игры Дамблдора местного розлива. «В туалете нет бумаги – это происки Сантьяги!». Он, кстати, в отличие от персонажа «Гарри Поттера», достаточно могущественен, чтобы направлять историю не через марионеток, а через собственных аватар. А учитывая, что иногда их несколько, и они даже образуют влюблённую пару… Тут нервно курят в углу и князь Тёмного Двора со своим помянутым комиссаром, и даже Чёрный Джестер из «Королевства костей и терний» Киза. «Позвал себя я на свиданье, мне было хорошо со мной!».

Хотя, не скрою, это хотя бы объясняет, зачем Тион переделал перчатку в статуэтку, а не в набор крепёжных болтов.

В-пятых – «А что, так можно было?» Демоны, любители обманывать всех и вся, заключили договор с Мири и она их… обманула? Легко, просто и всех сразу? Ну разумеется, это же мы тут обманщики, нам-то что подстраховываться? Поверим волшебнице на слово и будем пахать на неё долгие века…

В-шестых, снова о Шестерых. Почему Шестеро, а? Все помнят, что учеников асторэ было семеро. Ах, да, седьмой пожертвовал собой и не получил богоравного статуса! Но в финале мы узнаём, что, если до Того Самого Ритуала их было семеро, то после – осталось пятеро. Кто, как и почему канонизировал число «шесть»?

Да, и, в-седьмых-и-последних – жалко: ту сторону мы особо не посмотрели, только в виде кино про потерю магии Войсом. И истинный мир нам тоже не показали. Хоть понять бы, чего всех туда так тянет и ради чего погибла Мерк. Впрочем, именно её смерть мне кажется символичной. Не всегда нужно ставить превыше всего свой авторитет перед учениками. Мама-де умнее и во всём разберётся. Люди – даже великие волшебники – смертны, иногда – внезапно смертны, а знания теряются, и память уходит...

Прочитал предшествующие отзывы и отметил разнообразие оценок даже не самого произведения, а конкретно главного героя. От «рыцаря без страха и упрёка» до «злого, неприятного человека». А ведь и правда — нередко бывает так, что автор пытается выписать образ персонажа, с одной стороны, положительного, а с другой — не слишком, а то будет слащаво и неправдоподобно, в итоге выдаёт некие щи с ананасами, из которых периодически всплывает тирамису под шубой, обложенное земляникой с хреном. Помню одного такого «героя»... Когда надо было в политических целях с влюблённой, хотя и замужней, женщиной переспать — кривился. Не в моём-де вкусе. Моралист? Человек высоких принципов? Или просто с потенцией проблемы? Ан нет — изнасиловать монашку ему почему-то это не помешало. Или вот ещё один персонаж — то жрёт наркотики вёдрами, то очень удивляется глюкам. Я готов принять его любым, но остановитесь уже хоть на чём-то, авторы!

Ярослав Волков, к счастью, до такого пока не дошёл. Но потенциал виден. То ли автор хотел показать, что он, в целом, хороший и, безусловно, выигрывает при сравнении с быдловатой массой, но не стоит судить его по меркам городского жителя XXI века, тем более, что и в наше просвещённое время бывает всякое разное. То ли — что герою, хотя он и не подросток, ещё есть куда расти и развиваться, так что к концу цикла он будет, разумеется, мудрее и, наверное, добрее. Однако...

Вот Ярослав чётко объявляет своё кредо: могу, дескать, спать с любой женщиной, пока не женат и если она сама не против. А вот несколько позже и вскользь — брал-таки «по праву меча». Вот певец. Ну да, в итоге он оказывается тем, кем оказывается, но ведь ненавидит-то его наш героический коннетабль не за это. Альфа-самец узрел конкурента, только и всего. Вот он яростно спорит с попом по поводу сожжения Франчески. Прямо-таки Глеб Жеглов в Средних Веках! Слова красивые, про войну людей и людоедов, про справедливое возмездие, про волю народа, про адвокатов дьявола... И логика-то понятна: а ну как барон успеет до сожжения? Вот только не он же ли чуть раньше сам предлагал помиловать за рассказ про спрятанные деньги? Значит, выходит, от этого зависит, кто она — «дитя Божье» или «сатанинский выродок»? Тем более, уж если совсем откровенно — история с шаром показывает, что Ярослава больше интересует конкретный враг из плоти и... ну, хотя бы кости, чем абстрактный сатана, который, конечно, явно имеет отношение к шару, но по сравнению с упырём выглядит откровенно меньшим Злом. И что же это значит? Приукрашивает? Лжёт? Кому? Епископу? Или самому себе?

Имеются вопросы и по детективной части. Почему барон спас Франческу в первый раз — мы получили объяснение. Но почему её продолжают бояться и теперь? И кто, наконец, заплатил миньонам? Еврей-трактирщик? Вор-управляющий? А если в этом замешаны младшие Тилли — простите, зачем нужны дорогостоящие бретёры и огласка тем, у кого в рукаве есть целых два вурдалака, способных ночью прикончить кого угодно без пыли и шума?

Отдельно умиляет монах Ипполит. Автор балансирует на грани абстрактного и исторического Средневековья, но уж если Агнес цитирует вполне конкретные псалмы — думаю, уместно рассуждать с позиций реального христианства. Итак, монах. Просится на ловлю — не упыря, живых разбойников! С оружием! Колющим! Да ещё и по собственной инициативе, без благословения аббата... Это что за игра в «крутого падре»? Нам уже можно, оказывается, кровь проливать?

Впрочем, надеюсь, что нестыковки с «делом Рютте», равно как и странности в характере Ярослава, получат объяснение в дальнейших томах. Интересно будет узнать, кто из спутников останется с ним, а кто — покинет. Ибо пока что перед нами чуть ли не готовая команда стандартных приключенцев — паладин, ассассин, клирик, волшебница... а также, кхм, отрядная утешительница и вдохновительница, ну и просто Ёган.

"«Кармелиту», мужики, не смотрите!

Берегите интеллект, берегите!»

«Большая разница», пародия на «Любэ»

***

«Дозорная» вселенная продолжает балансировать на грани, выстроенной её первым создателем — с одной стороны, детективное расследование, пусть и в мире магии, с другой — постоянный ввод новых даже по меркам мира сущностей, что лишает читателя шанса на самостоятельное раскрытие преступления. Нельзя перегнать детектива в гонке, где ты не знаешь не только форму трассы, но и действующие на ней физические законы, не так ли? Остаётся расслабиться и попытаться получить удовольствие от созерцания...

А если я не хочу этим ограничиваться?

И вследствие этого проведу собственное расследование? Как у Байяра, «полицейская критика»? Итак, попробуем пройти всю цепочку заново, когда мы уже знаем, что и как.

Дальнейшее, по сути своей, — один большой спойлер.

Вы же знаете этих тупых Инквизиторов...

***

Отдельно умиляет история Клумси.

***

Не могу удержаться и ещё от одного комментария, на этот раз ни к детективной составляющей, ни к первоисточнику отношения не имеющего. Авторское ноу-хау, так сказать.

Видите ли, мне вот эта обособленность Иных всегда казалась наигранной. Ну да, долгоживущие, гуляющие под нездешними лунами и владеющие магией, но достаточно ли этого, чтобы пыжиться, мол, мы вам не какие-нибудь люди! И ладно б Высшие с Великими, а то всякая шваль норовит! Могу от пальца прикурить — уже новая ступень эволюции! Пф, с тем же успехом можно считать себя сверхчеловеком за дорогой автомобиль или красные корочки. Но как-то не принято, во всяком случае, открыто и с надеждой на понимание. Где, в каком ещё сеттинге маги так обособляют себя от неодарённых? Даже словно бы не из гордости, а печально констатируя очевидный факт?

Разве что, у Стругацких. «Волны гасят ветер». Вот только людены были иными, прежде всего, не в плане возможностей, а в плане психологии. Как по мне, именно что на «сверхлюдей» они в этом плане не тянут, но на «иных» — вполне.

А что в «Дозорах»? Уже понижение планки. Ну вспомните, вспомните вечеринку на даче. Нет, я не ханжа, я не хочу вспоминать Светлану с Игнатом, но просто скажите — это реально отдых нелюдей? Или всё-таки людей с нелюдскими возможностями, которые пытаются играть в люденов, как бы каламбурно это не звучало? Воспоминания вековой давности, коллекция воздуха, деликатесы, секс, радуги в небо, мода на трубки... Это у нас нелюди (в хорошем смысле слова)?

В данной же дилогии планка с грохотом падает. Мы помним, что Тёмные умеют любить — но это Тёмная любовь, любовь к новоявленной главной части себя. Мы помним, что Светлые умеют творить зло — но после этого «темнеют» или развоплощаются. Помните?

Забудьте! Ничего в психике и поведении местных Иных не заставит вас решить, что они чем-то отличаются от обычных людей или друг от друга (в случае разного цвета). Сергей и прочие Тёмные — абсолютно адекватны. Каждый второй Светлый — мразь. Веда хотела спасти детей в театре, Сергею было наплевать на детей, и он хотел спасти Веду — это хотя бы было в прошлой книге. Здесь Добро и Зло окончательно перестаёт пересекаться со Светом и Тьмой, о чём нас честно предупреждает песня о Светлой Тени.

Да, о песне... Серьёзно, задолбала уже эта якобы новая и якобы оригинальная теория!

Вот кто-то когда-то решил: тут добро, тут — зло. Разложил по коробочкам. Проходит время. Меняются условия, меняются сущности понятий, и надо бы что-то сделать... Ну, может быть, что-то в ту или иную коробочку добавить, что-то — убрать, а что-то — переложить... Нет? А то и определить сам принцип, и подбирать под него конкретные проявления вместо составления перечня проявлений, пул которых нарекается принципом. Вспомните «Заставу на Якорном Поле», вспомните Корнелия Гласа!

Но это не наш путь! Мы для начала выберем Зло — просто в знак протеста против засохшего таракана в коробочке «добра», а потом пнём обе коробочки — ибо плевать хотели на систему! Да в той же «Дороти должна умереть«! Дороти позиционирует себя как добрая спасительница? Так, где у вас тут в юные сатанисты принимают? И потом все из себя гордые: мы тут Злые, это теперь хорошо! Я — Злой Колдун Востока! Я такой Колдун и настолько Злой, что мне даже с девушкой быть нельзя! Вы ж понимаете, какая ответственность на Злом Колдуне? Куда там какому-то президентишке США или вшивому императору, у которых есть время на баб!

Но это, конечно, крайность. Потом из каждого утюга слышим: откажись от погони за идеалом, прими себя таким, какой ты есть, только так ты придёшь к счастью!

Грустно, господа. И не надо «Ральфа» вспоминать — там, извините, другая ситуация. Актёры вжились в образ и начали третировать коллегу с амплуа злодея — это печально. А бесконечный призыв к отказу от концепции идеалов как таковых, раз уж они, оказывается, ржавеют и облупляются — это страшно.

Непростое отношение у меня к этому циклу, господа. Помните, как Джадавин у Фармера — плакал по погибшим братьям, но не тем, какими они были, а тем, какими они могли бы быть...

Каким же мог бы быть в моём воображении «Правитель мёртв»? И почему я вообще смею в отзыве на реальные книги реального автора излагать свои собственные фантазии?

Издавна мудрецы задумывались над тем, в чём же фундаментальное различие Тьмы и Света, Чёрного и Белого. Много копий сломали. Кто-то излагал интересные, хоть и чрезмерно лаконичные концепции. Кто-то заявлял, мол, вот хорошая тема для докторской диссертации претендента на пост ректора магической академии. Кто-то находил простые, но оттого неверные решения. Допустим, широко распространена точка зрения, дескать, Тьма, Мрак, Зло — всегда нападают. Добро и Свет — всегда защищаются. Добро с кулаками, наносящее первый удар — это уже какое-то «неправильное» Добро. Однако ж... случайно ли в шахматной партии первый ход принадлежит всегда белым?

За примерами ошибочности этого простого суждения далеко ходить не нужно. Возьмём, скажем, «Дозоры». Напомните мне, пожалуйста, хотя бы одну масштабную интригу, которую бы затеял Завулон? Не в ответ на интригу Гесера, не внутри большой игры с Сумраком, не в рамках глобальной операции Инквизиции, а вот так, как, скажем, российский коммунизм? А? Нет? То-то и оно...

Вот и здесь, в мире бесконечной Игры на мириадах Досок, идеологический рубеж между Белыми и Чёрными пролегает весьма интересно. Белые — неутомимые агрессоры, постоянно пытающиеся ворваться в наш мир и захватить его, чтобы... безжалостно поработить население? Выкачать ценные ресурсы? Исполнить многовековую мечту Белого Игрока поплевать на головы некогда гордым землянам? Нет, нет и нет. Белые в своём порыве ведомы чистым альтруизмом — они всерьёз намерены облагодетельствовать покорённый мир. Прекратить войны, спасти природу, защитить невинных, накормить голодных и прочая, и прочая, и прочая. Утопия? Или антиутопия? Неизвестно. Белые Доски существуют, но мы их не увидим. И даже Чёрная пропаганда не может сказать ничего плохого о Белом идеале, кроме одного-единственного: а насколько ценен такой дар, который вручается, возможно, недостойным?

Нет, Чёрные не видят ничего плохого в мире и в природе. Их не прельщает льющаяся кровь и пепелища на месте лесов. Но с их точки зрения, будет гораздо лучше, если люди решат проблемы своей планеты сами. Навязанное благополучие не ценят. Навязанное благополучие развращает. Навязанное благополучие унижает. Посему там, где Белые предпочитают открытое прогрессорство во имя созидания очередного мира Полдня, Чёрные выбирают уход в тень. Никакой зловещей Цитадели Мрака, никакой грозной Империи Тёмного Властелина — неузнанными ходят по миру таинственные Странники... то есть, Чёрные Фигуры и деликатно подталкивают... даже не к конкретному добру, а просто к выходу из зоны комфорта, прекращению застоя и нарушению мертвящего равновесия. Таков их путь. Кто прав? Кто виноват? Является ли Чёрный Король спасителем человечества и планеты — или, напротив, главной помехой к её спасению, руки которого по локоть в крови тех, кто взывает о помощи к любым богам, готовым услышать?

Такой могла бы быть эта книга... но что-то пошло не так. Я не приврал, господа, ни в малейшей малости, я ничего не придумал. Моя фантазия в точности совпала с тем, что есть в книге. Я всего лишь предпочёл забыть неприятную часть правды. Атлантиду и грядущий великий поход Чёрных, желающий принести разумную власть и новый порядок жителям Земли. Зачем, автор, зачем? Вот так, лёгким движением руки гасится интересный философский конфликт и вместо этого созидается образ Сил Ночи и Дня, которые, как известно, «одинаково фигня». И даже версия о том, что Белые закоснели в своём сознании незыблемой истины, а Чёрные способны меняться, не спасёт ситуацию.

Ну а вторая причина, дающая мне право на мечты — то, что цикл не закончен и, похоже, закончен уже не будет. Кто знает, как мог бы раскрыться чёрно-белый конфликт в итоге?..

Закончив читать книгу, отложил её с немым вопросом: а что это вообще было?..

Впрочем, нет, шучу. Мысль такая приходила и даже не ушла, но, скорее, в начале, а не в конце. В конце ощущения были всё-таки более приятными. Но обо всём по порядку.

Итак, вот, собственно, с точки зрения фабулы именно то, чего я ждал от «расширения» дозорного цикла. Мир не вращается вокруг семьи Городецкого и не требует ежеминутного спасения. Главные герой — сотрудник Петербургского Дозора, находится на всего лишь седьмой ступени и выше расти, вроде как, не планирует. Ему хватает. Мы тут ведьм и тёмных магов ловим, а не с Двуликим общаемся. Зато — новые персонажи, новые Дозоры, новые интриги...

Что ещё понравилось? Автор скрупулёзно пытается связать воедино всё, что знает об «ином» Петербурге — от истории развоплощения Чёрной Пальмиры, до событий, описанных в «Масти» Каплана. Внушает уважение. Вот если бы ещё не понадобилось вводить пару лишних сущностей!..

Что не понравилось? Во-первых, классические грабли. Ёлы-палы, господа власть имущие, кем бы вы ни были — масонами, рептилоидами, магами, вампирами или обычными людьми — вы любите своих родных? Матерей, отцов? Братьев, сестёр? Мужей, жён? Сыновей, дочерей? Нет, я понимаю, кто-то конкретно кого-то конкретно не любит. Но в целом-то? Скажите честно: многие из вас готовы в конфликте этой любви и служебного долга выбрать второе? Когда вопрос о жизни и смерти стоит? Вот вы, в золотых погонах? Или вы, с министерским портфелем? А вы, только что вышедший с заседания парламента? Многие готовы на сообщение «Мама, я сбил человека, нужны срочно деньги!» ответить «Ты мне больше не сын, отправляйся в тюрьму, там тебе место, убийца!»? Ну, ДО того, как поймёте, что сообщение прислал мошенник? Тогда скажите, пожалуйста, почему вы считаете, что остальные люди устроены иначе? Что можно доверить охрану склада капусты, грубо говоря, давно не кормленной козе? Что все ваши подчинённые, имеющие доступ к чему-то серьёзному и важному, не продадут это самое серьёзное и важное в тот же миг, как услышат: «Вашего ребёнка может спасти только операция за границей за дофигаллиард долларов»?

Так или иначе, подобные ходы выступают движителем сюжета в огромном количестве произведений. Вот и здесь отметился. Разумеется, мы все сопереживаем, но — фиг с ним, с гуманизмом! — элементарно включать устранение подобного в необходимый минимум поддержки сотрудников, чьё душевное равновесие и психическое здоровье нам важно, ни за что не станем! Хотя, справедливости ради — ну кто такой этот маг седьмого уровня? И вообще — у нас тут Договор и баланс по городу, бла-бла-бла... Но почему «лимитированные» воздействия в Дозорах почти всегда эквивалентны нулевым? Ну, кого-то все эти Светлые целители лечат? Кого? Простых бабушек в коммуналках? Сирот в хосписах? Олигархов за большие деньги? Непонятно...

Во-вторых, с каких пор Светлые маги научились пользоваться Тёмной силой? В каноне чётко сказано: Светлые подпитываются от положительных эмоций, Тёмные — от отрицательных. От подпитки Светлых эмоции уходят в ноль... но не в минус! Это как раз специфика Тьмы!

В-третьих, почему на фоне умных Тёмных такими дураками выглядят Инквизиторы? Этот злосчастный артефакт, который помещают в музей... Зачем? Почему он не в основном схроне? Я что-то не вижу к нему экскурсий из Иных. Приставляется бесконтрольный охранник... О да, Драгомыслову хорошо рассуждать, мол, мои парни спасли много жизней. Эти парни спасли бы гораздо больше жизней одним звонком в Михайловский Замок: Серые, вы что там, белены объелись? Или в запое с прошлого года? Угомоните своего робокопа недоделанного, наконец!

И в-четвёртых: пресловутый вопрос из самого начала. Когда книга начала повторять рассказ «Ребус для фотографа», я отнёсся к этому спокойно: ну, был рассказ из сборника, а потом вырос в полноценную повесть. Бывает. Но... такие произведения не считаются РАЗНЫМИ. Триквел может ссылаться на сиквел. Но чистовик не имеет права ссылаться на черновик, мол, прочтите, там важное написано! Чай, не математическая олимпиада...

И всё-таки финал обрадовал. Неизбитостью. А может, из духа противоречия?

Попаданцы бывают разные. Я как-то больше привык к ситуации, когда наш Вася вдруг проваливается в иной мир или иное время, так сказать, во плоти. Иногда даже с багажом в виде ноутбука или хотя бы монеток из неизвестного местным металла. В последнее время, однако, участились происшествия иного рода: наши современники массово занимают чужие места, а то и тела. Иногда даже известных исторических деятелей.

И что с того, казалось бы? Я помню и Грона, и Сварога. Какая разница-то?

Ан нет, на примере этой книги (точнее — двух: я пишу единый отзыв по итогам прочтения и «Сироты», и «Новика») открыл для себя, что разница есть — и колоссальная. И дело не в погружении героя в культурный контекст. В конце концов, с «телесным» попаданцем эту проблему тоже можно решить — ну вот хоть как у Рудазова с его подключением к местной ноосфере и вытекающим отсюда знанием языка. Выясняется, что подобный способ путешествия может иметь существенный недостаток, прямо следующий из его основного преимущества.

Ведь чем хорошо быть именно таким, «ментальным» попаданцем? А тем, что ты — не чужак. Тебе не надо врастать в общество, не надо объяснять, почему ты так странно выглядишь, по-иноземному причёсан, непонятно обут, неизвестно чем вооружён, почему твои штаны — запретного императорского цвета, на груди — внезапно, символ тёмного властелина, а изображение на сумке и вовсе по местным меркам тянет на «срамную картинку». Кстати, а почему уши не проколоты и нос без кольца? Ты что — еретик? Впрочем, судя по разрезу глаз, ты вообще мутант, так что...

Нет-нет-нет, господа, ничего такого! Он свой! «Не плотник ли Он, сын Марии, брат Иакова, Иосии, Иуды и Симона? Не здесь ли, между нами, Его сестры?». К услугам попаданца — некий стартовый капитал в виде как имущества, так и социальных связей вкупе с информацией. Хорошо же?

Выясняется — не всегда и не во всём. Вспомним уже упомянутых Грона со Сварогом. Первый — портовый оборванец. Да, он «свой» в собственной банде, но стоит её покинуть — и он тоже чужак. Второй — напротив, аристократ, которому мало кто будет задавать неудобные вопросы. А кто может — те в курсе его происхождения. Что же здесь? Перед нами «средний», промежуточный вариант — сын поместного дворянина Андрей. Не крестьянин и не раб, но несовершеннолетний сирота в разорённом поместье с минимумом имущества, двумя холопами и намерением не снижать свой социальный статус. Что ж, пусть и приходится жить на пепелище, но он молод, здоров, силён, у него есть условно собственные земли, где он может охотиться, ловить рыбу и рубить деревья, не опасаясь кары за браконьерство. А под боком — город, где можно прикупить что-нибудь нужное.

Вот только все мы прекрасно знаем: в первую очередь, для этого нужно продать что-нибудь ненужное. И вот тут-то выясняется: Андрей живёт в практически стеклянном мире, где все и всё на виду. Робинзону тяжело. Но ему не приходится заниматься ещё и активной конспирацией. Чужаком быть неприятно. Но чужак не должен объяснять по пунктам, откуда у него меч необычной формы и неизвестные фрукты в мешке. Андрей же вынужден постоянно искать объяснения своим знаниям и умениям. Откуда взял? Как придумал? Вдобавок, выясняется, что многие вещи ему делать элементарно «не по чину», так что если строительные работы ещё можно списать на холопов — они-де всё делают, а я только руковожу, — то заняться изготовлением адекватного доспеха Андрей просто не может до обзаведения собственным кузнецом. Иначе лишних вопросов не избежать! Да что там доспех — в городе досконально известно даже содержимое его кошелька — и попробуй только не сведи расходы с доходами! Кому как — а мне было непривычно, интересно и свежо.

К преимуществам повествования хочется отнести и ещё пару сломанных штампов. Зачастую у попаданцев (будь то пришелец из прошлого, джинн из бутылки, инопланетянин-прогрессор, вампир или представитель магических структур правопорядка) конспирация переходит все разумные границы. Андрей же не боится открыто заявить местному священнику: да, отче, тут происходит что-то странное! Помогите, сделайте милость, разберитесь! При этом, разумеется, адекватно просчитывая возможные последствия. С другой стороны, автор не делает героя своим альтер-эго: дескать, вот как бы действовал лично я или вот каким бы я хотел быть. Нет: Андрей способен и на импульсивные поступки, и на стратегические ошибки, и на неверный анализ ситуации, что нехорошо аукается ему впоследствии.

Правда, у последнего тоже есть своя обратная сторона. Автор ведь не просто отделяет себя от Андрея. Он периодически назначает повествователем (хоть и от третьего лица) других людей. И вот с этим напрямую связан один из главных недостатков произведения...

Беда в том, что я никак не могу понять: что у него за жанровая разновидность-то? Нет, ясно, фантастика, попаданец, альтернативная история. И?.. Можно в этих декорациях устроить политический детектив. Можно — любовную историю. Можно накрутить мистики. Можно — щедро плеснуть юмора, а то и сатиры. Можно выстроить приключенческий сюжет в духе Конана... а почему нет? Как-никак, на границе со Степью дело происходит, места дикие... Много чего можно. А здесь что?

Признаться, больше всего происходящее напомнило мне производственную повесть в советском духе. Хозяйственные достижения, битва за урожай и экзотика чужой повседневности. Если сравнивать по приключениям и любовной любви — ёлы-палы, да у Макаренко во «Флагах на башнях» этого больше! Причём, от этого «Помещик» не становится скучным: я не могу назвать происходящее с Андреем «приключениями», но перевернуть страницу и узнать, как же дальше повернутся события, очень даже хочется. Удручает и сбивает с толку другое: автор активнейше раскачивает читателя на эмоциональных качелях между лекциями по матчасти и ироническими вставками. В итоге получилась не гармоничная интеграция, а рыба с макаронами. Какой реакции от меня в итоге ждали-то?

Если «Помещик» — серьёзное произведение, к чему все эти намёки и подмигивания? Это не смешно. Вот совсем не смешно. Непонятно, с какого перепугу, вдруг полстраницы автор стихами написал. В смысле, не вставил в повествование стихи, а просто перешёл на стихотворную речь с прозы. Потом кхекнул и прекратил, оставив читателя соображать, что это вообще было. Я допускаю, что юная горячая кровь могла подсказать главному герою на аудиенции у царя фразу «Заметьте, не я это предложил!». Но какого лешего это произносит царь??? Причём в контексте, исключающем случайное употребление! А как ведут себя местные повествователи? Автор, похоже, полагает, что достаточно вовремя указать, мол, вот сейчас разговор идёт на старославянском, а вот сейчас — на современном русском, и станет по слову его. Нет, я паки обойдусь вельми понеже без зело исконного лада, но давайте хотя бы какую-то минимальную нейтральность блюсти. Не вставляйте средневековому купцу или попу слово «тусовка». Даже в мысли!

Вообще, хочется вспомнить девицу Азарову: «Из манер видна привычка к лошадям». Не надо дважды читать лекцию по типологизации меринов! И вот это любимое выражение автора — «волосатый мопед». Хорошо, дружище, я оценил шутку! Не нужно так называть копытных в каждом эпизоде! И сугубо не нужно так их называть, когда повествователь — местный! У автора вербальный тик налицо, или что?

Впрочем, может, ироничный слог — это ключ к пониманию произведения в целом? Перед нами эдакий сатирикончик? Но, простите, в сатирикончиках не разбирают так подробно историю, биологию, металлургию, военное дело... Интересная и полезная в серьёзном произведении вставка в сатирикончике заставит поморщиться. И просто-таки из духа противоречия поискать недостатки. Знаете ведь: может, и не было бы сейчас такого числа хейтеров у графа де Ла Фер, кабы Дюма не повторял через слово, какой он идеальный дворянин и рыцарь без страха и упрёка.

А что здесь? К изложению православного понимания реинкарнации у меня претензий нет. За пламенников — спасибо. Серьёзное. Без издевки. Обращение к митрополиту «отче» — уже напрягло. То есть, глава всей русской Церкви для простого тульского попа уже «отец», а не «владыка»? Демократичненько! А под конец — и вовсе небывалое: Андрей получает от царя грамоту. С ПОДПИСЬЮ и печатью! Это в нашей бюрократии чем чиновник круче, тем позже он визу ставит. Государь Всея Руси не может писать в бумаге своё имя ниже имени кого-то, кто младше его по положению и статусу. Это не личные тараканы Ивана Васильевича, это ещё из античности идёт. Если царь собственноручно подписал бумагу в чей-то адрес — это автоматически означает признание адресата, как минимум, равным себе. Такие вещи — с грехом пополам — только в дипломатической переписке были допустимы. Например, письмо персидскому шаху.

Что? В кино Бунша подписывался? Ну так автор же в открытую пытается максимально дистанцироваться от этого фильма! Кабы не это — я промолчал бы в тряпочку и не цеплялся бы...

А это что? Сидит Андрей вечерком, отдыхает после трудов праведных, размышляет о жизни, и ему дико хочется курить... Русскому четырнадцатилетнему парню из XVI века. Который, извините, даже в «родном» теле до «попадания» себя курильщиком не числил. Так, баловался с друзьями походами в кальянные... Честно: если бы у автора был бы пассаж по смыслу, мол, вот, хорошо сидим, сейчас бы и закурить ещё, так вообще классно бы стало — я бы и слова не сказал! Но откуда в таких условиях вот прямо сильное желание может браться? Человек и Никотин — братья навек, и никуда от этого не деться?

Опять же, видно, что автор очень боится, что у него получится очередной мартистьюшный персонаж, который ядерную бомбу на коленке собирает. И старается, чтобы такого не было. И тут подчеркнёт, мол, герой перед перемещением, конечно, интернетов по теме начинался, но там не всё — правда. И здесь окажется, что его противники оказались стреляными воробьями, которые на его схему не повелись... И уж, тем более, никакого ню-излучения, вы о чём? Но «если ты родился в Одессе — то это навсегда!»...

И — напоследок «за прекрасных дам». Нет, я не про то, как Андрею удалось выпутаться из ситуации, где он фактически ОБЯЗАН изнасиловать пятнадцатилетнюю девчонку. Не буду спойлерить. Я о другом. Похоже, автор пытался повторить сцену из «Дочери Империи», где Мара призывает к порядку Накойю. По факту получился запал для типичного интернет-холивара на тему «Нужно ли бить наглых бапп?» Коль скоро автор не хочет мартистьюшности и прогрессорства ради прогрессорства, он, как я уже сказал, разрешает герою ошибаться, страдать фигнёй и вообще — быть «живым человеком». Итак, классическая дилемма: женщина позволяет себе всякое. Язвит. дерзит. Имитирует сарказм. Что мы можем? Можем мы три вещи, очевидные всегда и во все времена. Либо поражать её своей крутизной, чтобы она только и могла, что нами восторгаться. Но этот путь для нас закрыт. Либо снисходить. Терпеть, значить. Подкаблучничать, короче. Либо пустить в ход грубую физическую силу. Автор, можно что-то своё, оригинальное придумать? Нет? Ну, может, тогда и вставлять такие сцены не стоит? Или хотя бы как-то собственное отношение выразить, не прячась за налитые кровью глаза главного героя? Я понимаю, да, другие условия. Тут вам не инфантил, круглосуточно в танчики с пивасом режущийся, тут мужчина-воин, ежедневно жизнью рискующий, пока женщина пытается хоть что-то полезное сделать. И? В итоге-то что? С волками жить — по-волчьи выть, бла-бла-бла, — это одно. Да я всегда был уверен, что самок этих надо лупить в хвост и в гриву, хоть Андрей мой наконец-то к нормальным людям попал! — это другое. Простите, господа, Андрею моча в голову ударила, да дух времени опьянил: типа, можно! А так-то — я против, и ему это потом ещё аукнется — это третье. И — дома бы Андрей никогда, но дома-то и так еды хватает. Эмансипация, феминизм, нуклеарная семья, права женщин... А тут — XVI век, условия специфические, для них это — максимально эффективное решение — это и вовсе четвёртое.

Почему этот вопрос мне так интересен? Понимаете ли, Маре простительно. Она — продукт своего общества и её решение вызывает у Накойи даже гордость: девочка выросла! Какому-нибудь Язону дин Альту я бы ещё и не такое простил. Хотя он открыто шёл именно под девизом насчёт волков. Но он для меня был просто каким-то попаданцем — звёздным робинзоном. Желающим выжить и вернуться домой. Тут же ситуация иная. По канону сеттинга, после переброски в прошлое весь наш мир исчез. Понимаете? Хронопокалипсис уже произошёл, гром уже грянул. Нет никакой бабочки, сам перенос уже и есть достаточная бабочка. С одной стороны, у Андрея развязаны руки: прогрессорствуй, сколько хочешь. Не нужно трястись над тонкой гранью, отделяющей в иных сеттингах Изменение Реальности от микроизменения. С другой — прочувствуйте, господа, я сейчас предельно серьёзен! — вот сейчас в этой маленькой крепостице под Тулой сконцентрировалось всё, что осталось от цивилизации и культуры нашего времени. Других носителей нет и не будет! Так чего же это всё стоит — по гамбургскому счёту? Технологии, значит, нам нравятся. Это мы любим, умеем, практикуем. А вот всякую ерунду насчёт эволюции обращения с самками — это на свалку? Тут предки явно лучше понимали, наши-то современники тупо с жиру бесились, тупиковая ж ветвь развития, явно... Так? А если не хочешь ни придумать что-нибудь умное, ни показать читателю из XXI века героя скотом — не загоняй его в такие ситуации!

Но и это ещё не всё.

Пишу отзыв даже не столько на эту конкретную книгу, сколько на несколько «Правил» сразу. Во втором «Правиле» автор делает первые выпады в адрес религии. В шестом «Правиле» — ставит ребром вопрос о соотношении веры и разума, по сути, разворачивая старую байку Адриана Барнета о лизании пяток Хэнка. В одиннадцатом — окончательно его решает в пользу разума. Ну, по крайней мере, Ричард так думает. А здесь, в девятом, происходит одна важная вещь, которая может всю эту идеологию перевернуть вверх тормашками...

Собственно говоря, контакты Ричарда с религией весьма специфичны. Это язычники, приносящие в жертву духам людей. Это погромщики, пытающиеся сжечь Зедда как колдуна. Это Защитники Паствы, преследующие волшебников. Это Андерит с его оргиями у Суверена. Это Сёстры Света и, наконец, это — Имперский Орден во всей красе. Апогей абсурда, до которого может дойти верующий. Да и проводник его по миру последнего — Никки. Скажем прямо — при всей силе её личности, она психически нездорова. А чего вы хотите от женщины, несколько веков пробывшей в тоталитарной секте и неадекватной даже по меркам Джеганя? Собственно, у Ричарда схожая проблема — официальный диагноз от Денны. Про Кару молчу. Во всей этой компании только Кэлен без справки... но ведь Кэлен не существует, верно? Вот и первый звоночек: ничего, что в данной книге правят бал трое с психическими отклонениями — Ричард, Кара, Никки? Ах, ну да, конечно, Никки же раскаялась, осознала и переосмыслила! Что, серьёзно? Вот так сразу, без терапий, без проработок, без медикаментов? Да, после своего преображения она встала на путь выздоровления, но ей ещё лечиться и лечиться. Нет? Здорова? Ах, уважаемый автор в это ВЕРИТ...

И вот наша Госпожа Смерть начинает со всем пылом громить религию. Не конкретную, а вообще. Благо, она их видела аж целых две. Признаться, по конкретным пунктам я с ней солидарен. Идеология Ордена противоречива, Дворца Пророков — жалка и убога. Но вот в чём парадокс: а хоть в какой-нибудь из них есть богословие, адекватное реальному миру?

Приходится признать обратное. Вот Ричард на пальцах объясняет, что нет ничего плохого в том, чтобы пытаться обыграть императорскую команду. Собеседник поражён: логика! Ещё бы, Орден логику не любит. Какое уж тут богословие... А вот сестра Улиция точно так же объясняет Паше, что свободный секс — это нормально. От этого даже Ричарду не по себе, при всей его секулярности и толерантности. Потому что — ну, есть же какие-то культурные ограничения! А Паша, заметим — сама лицо духовное. И явно преуспевает в учёбе. Если она не нашла никаких контраргументов насчёт сексуальной этики, значит... в религии Сестёр их банально нет? Никто-никто за тысячи лет ничего по этому поводу не написал? Паша, твоё тело красиво, а значит, создано для секса! Ой, и правда же! Логика! Богословское открытие века! И это при том, что любая сколько-нибудь развитая религия реального мира прежде всего стремится вырабатывать нормы и создавать правила именно для секса и всего, с ним связанного. Вывод? Мнение Никки о вере и религии как таковой основано на знакомстве с двумя явно «бракованными» вариантами. Но ей так проще...

И вот грандиозный финал. Речь её ученика, хозяина магии Одена, раздающего всем по серьгам. Особенно кое-кому, кто верит в «несуществующего» и вообще предпочитает слепую веру разуму и логике.

Ну что ж, Магистр Рал, желаете разумной дискуссии — извольте. Во-первых, я готов согласиться, что Создатель вашего мира бесконечно далёк от представлений и Сестёр Света, и братьев Ордена. Но неужели вы всерьёз считаете его несуществующим? Волшебник, экспериментально изучивший потустороннюю часть мироздания? Владетель, значит, есть, магия — есть, добрые духи — есть, Благодать работает, Камень Слёз — есть, а Создателя — нет? Или вы считаете его идиотом? Сначала он создаёт мир, а потом в упор не способен осознать его красоту, в отличие от вас?

А ответ, как мне кажется, прост. Мы проверили две гипотезы, утверждающие: «Создатель есть, и он обладает такими-то свойствами», благополучно отвергли, и сделали вывод: Создателя нет. Игнорируя все прочие факты и свидетельства. Это логика такая? Или ваша личная вера? Переубедите меня!

Но хватит о религии. Я не хочу повторять вашу, Магистр, ошибку, отождествляя религиозную веру и веру вообще. Итак, во-вторых, вот вы спасли мир от Ордена. Спора нет, подвиг. Аплодисменты переходят в овации. А вы это сделали чистым разумом и логикой? Или всё-таки в определённый момент вас осенило, пришло вдохновение, явилась муза, скажем так? Внезапно у вас в руках оказалась ткань с пятном... а если бы нет? Справились бы? И так ведь постоянно на протяжении всей истории. Взять хотя бы наитие, позволяющее вам любить Кэлен. Это путь разума? Извините, но мой разум узнал бы о Рада-Хань, а потом просто надевал бы его на супругу каждый раз, когда у нас будет такое обоюдное желание. Вы, конечно, не любите ошейников, но я думаю, можно было бы оформить в виде браслета, серьги или кольца, с вашими-то возможностями, когда вы видите цель и не замечаете препятствия. А полагаться на силу истинной любви — это вера!

И, наконец, в-третьих. События конкретно этой книги, девятого «Правила». Скажите честно, вы полагали, что Кэлен существует, благодаря рациональным аргументам? Или вопреки им? Вам на пальцах объяснили, как работает магия и почему у вас могут быть ложные воспоминания. Но вам всё неймётся. Что-что? Ах, следы на тропинке... А давайте честно: если бы следов не было, это что-нибудь бы изменило? Нет, боюсь, ничего. Вы всё равно её любили. И верили в её существование, так или иначе. Ну и как, вы всё ещё считаете, что добились всего разумом, выступая против веры? Да любой верующий вам скажет: вот это, это, это и вон то событие в вашей жизни — не случайность, а рояль в кустах. Личный подарок от Создателя, чтобы вы выполнили свою миссию. И попробуйте опровергнуть!

Словом, забавно, когда автор, рьяно доказывая некую идею, доказывает её противоположность.

Решил написать отзыв не о героях и не о сюжете, а о специфике перевода цикла применительно к магии сеттинга, вдруг кому-то покажется полезным. Ибо по мере чтения не раз возникали вопросы. А с другой стороны, видов разных способных к магии персонажей у Гудкайнда — вагон и маленькая тележка. И ладно бы речь шла только об экзотических узкоспециализированных вариантах вроде сноходцев, Скользящих, Исповедниц и Морд-Сит. Но даже и магов-универсалов — великое множество разновидностей. Итак...

1. Волшебники. Те самые, обычные, которые Зедд, Даркен Рал и сам Ричард и чьи «Правила». В оригинале — wizard, что ожидаемо.

2. Волшебники — исключительно мужчины. Нет, женщины тоже владеют магией, но они, во-первых, слабее, а во-вторых... Как называется женщина-волшебник? «Волшебница»? Не угадали, ха-ха. «Колдунья». «Что за фигня, переводчик?»? И да, и нет. Потому как волшебник-мужчина — wizard, а волшебница-женщина — sorceresses. Эди, Аннелина, Латея, Улиция — все они sorceresses. Я бы сказал «чародейка», но факт остаётся фактом — это авторская позиция, а не ляп перевода.

3. Есть ли в цикле мужчина, называемый sorcerer? Есть. Один. Брат Нарев. Переведено как «колдун». Некий альтернативный волшебник. И опять же, это не просто авторская позиция. а осознанная авторская позиция. Никки специально объясняет Ричарду: «колдун» — это не «колдунья» мужского пола!

4. Так в чём же тогда можно упрекнуть переводчика? Ну, во-первых, в том, что «колдун» и «колдунья» по-русски несут скорее негативный смысл. В то время как Нарев является отрицательным персонажем вовсе не в силу того, что его особая магия носит какую-то «тёмную» природу. Тем паче Сёстры Света, которые формально тоже колдуньи. А во-вторых, в том, что «колдун» встречается в цикле и в другом значении: как персонаж сказок, фольклорный злодей, прислужник Мрака, любимое топливо инквизитора. Но это по-русски он «колдун», а в оригинале — warlock. Ничего общего с Наревом!

5. Если есть фольклорный злодей, должна быть и фольклорная злодейка, верно? Та, кого мы называем «ведьмой»? И она таки есть. Как и положено, witch.

6. Однако есть в цикле и реальные, а не фольклорные ведьмы — Шота и Сикс. Как с ними? Если анонимная деревенская злодейка — witch, то Шота — witch woman.

7. А есть ли в переводной версии «чародеи»? Есть. Боевые чародеи Барах и Ричард. Вот только как раз автор тут не планировал ничего особенного. Боевой чародей — разновидность волшебника. И в оригинале это war wizard, что логично.

8. Наконец, есть ещё оккультисты с их особой оккультной магией — occult conjuring.

«Призрачно всё в этом мире бушующем»

Л. Дербенёв.

***

Ну что же, прошло много лет. Виктор, Крылатый Владыка, вернул Силу, отразил нашествие Прирождённых, вступил в права, воцарился в Срединном мире... А дальше? И авторы решили нам показать, что дальше. Герой женился, завёл детей, теперь и они уже готовы дать жару, и он сам ещё ого-го, и знакомые герои в строю, и о природе мира много нового сказано, и про историю гномов, а также про особенности местной фауны добавлено, а что-то щемит. Причём масса ощущений в стиле «уже не торт», но мало конкретных претензий. Вроде бы, не фанфик какой-нибудь: вот они, авторы, вот он, Срединный мир, вот он, Крылатый Властитель. Что же не так? Я долго думал, собирался, формулировал, отсекал сугубо субъективные моменты и, наконец, могу сказать: как раз в мире-то и проблема.

Изначальный мир сеттинга был ощутим. Весом. Зрим. Реален. Да, были непонятки с Миром Прирождённых и тем самым Обжорой, но как таковой Срединный мир был миром, в котором можно было и хотелось жить. Без особых малоосмысленных задвигов. Ну, разве что гиперпотенция у Анджея... Да, не всё соответствовало ожиданиям. Эльфы в косухах, гномьи газеты и прочее. Но и это было хорошо! Потому что показывало как раз объективность мира.

Нынешний Срединный мир — майя, пелена тумана, ткни пальцем — развеется. Призрачна его физика: Дракон уже не просто Владыка — а практически Брахман какой-то. Авторские описания его природы вообще позволяют сделать необузданную догадку — что весь этот мир как таковой с его ручьями, которые питает Сила, — одно большое заклинание. А колдовство местных магов — просто маленькие вмешательства в «код».

Призрачна космогония: первичны-то Мир Прирождённых и Изнанка, а Срединный мир — так, маленькая перемычечка. Победа Эрика над псевдовикингами и вовсе заставила задуматься о валидоле. Это же Дикинсон какой-то, товарищи! К счастью, обошлось.

Призрачно население: и дело даже не в том, что слишком много абстракций, вроде тех же псевдовикингов. Виктор женился, естественно, на Тэль. При всём богатстве выбора другой альтернативы, разумеется, нет. Ну нельзя же девушке из твоей партии просто пожать руку, поздравить с завершением кризиса и отправиться дальше, верно? Тем более, всего за какие-то там 25 лет... Нет, тут всего две кандидатуры: либо Тэль, либо Лой. Все остальные — декорация, массовка. Лой попыталась вначале проявить ум и сообразительность, провела занятие по пропаганде суицида среди подростков, после чего авторы почли за благо убрать её с педагогической стези и окончательно задать вектор на секс с — о боже, какой мужчина! — Виктором.

Впрочем, это не всё. В сюжетах часто бывает: вот есть протагонист. Вот есть антагонист. Вот они строят козни друг другу. Но нужно же как-то показать, что сеттинг не только их борьбой живёт! Что-то происходит, кто-то ещё чем-то занимается. И вот автор сам этот факт понимает... а как добиться нужного эффекта — не очень. В итоге появляется персонаж, сам по себе безликий, никакой. Но им начинают затыкать все дыры. Если на собрании должен кто-то высказаться, но не протагонист и не антагонист — пусть это будет он! Если героев зовут к кому-то на пир — пусть это будет пир у него! Если герои случайно забредают в чьё-то поместье — пусть оно принадлежит... правильно, маркизу Карабасу! Если, напротив, сами окликают случайного прохожего и спрашивают, «чьих» он будет — угадайте с трёх раз ответ! Кто первым поддержал рискованный план протагониста? Или, напротив, кто первым бежал с поля боя, вызвав всеобщую панику? Мир тесен... Особенно персонаж подобного рода мне лично запомнился в «Новгородской саге» Поснякова — боярин Арбузьев. О нём постоянно слышко именно как о ком-то, кто имеет отношение вот к этому эпизоду... и к этому... и к этому... Усилиями авторов таким вот «боярином Арбузьевым», призванным каждый раз бросаться на очередную сюжетную амбразуру, маскируя бренность и тленность мира, становится памятный по первой книге граф Сотников.

Призрачно знание: среди местных полно выходцев с Изнанки — однако ж про эту Изнанку ходят всякие-разные легенды. Кто нам в первом томе жёстко сказал: «не бывает женщин-Драконов!»? Оказывается, перед нами ненадёжный рассказчик в полный рост. Да что этот Ритор в Драконах-то понимает?

Призрачен выбор, который Виктор делал в конце первой книги. Он ровно ничего не значил. Только текущий режим его функционирования. А по сути он по-прежнему одновременно и Дракон, и Убийца. Может переключаться.

Призрачны удовольствия и комфорт: вспомните первую книгу. Есть конкретная проблема: грядущее вторжение Прирождённых. Есть попытки её решить. А если бы не было его? Пожалел бы хоть кто-нибудь об изгнанных Драконах? В массе? Простой народ? У меня сложилось впечатление, что на текущий момент времени обитателям Срединного мира в общем и целом... хорошо живётся! Так вот, во второй книге всё ровно наоборот. Все недовольны всем, причём практически на ровном месте. Простолюдинов достали маги. Маги интригуют против Дракона... Словно кто-то вдруг начал агитировать: Товарищи! Вас эксплуатируют!

И при этом львиная доля времени всё равно уделена не Срединному миру. А новой прослойке, которая ещё более туманна, эфемерна, абстрактна и усреднена. И там, где туман конденсируется, появляются штампы и клише. Их видит Виктор — как, скажем, мирок православного коммунизма. Их видит Эрик — как братьев с грузовиком. И их, увы, видит читатель: начиная от классического «Я — твой отец, Люк» и заканчивая кое-чем посложнее.

Есть такая интересная тенденция в фантастике: если между мирами открывается окно — нужно обязательно закрыть! Иногда — буквально, как у Пулмана. И герою остаётся только выбрать, на какой стороне он хочет остаться. Кто-то решительно шагает в Зелёную Дверь, отрешившись от старого мира. Меня ждут Амбер, Нарния и Ехо! Кто-то, напротив, концентрируется на Родине. И мечтает, как Элли, вернуться в Канзас к маме и папе. А изредка герои выбирать не хотят. Как Стайл из «Начинающего адепта»... и как Виктор. И тогда авторы их заставляют.

Стайл хотел просто жить на два дома. А Виктор... Виктор развернулся на полную. Правлю миром, вожу Тэль по московским бутикам, кушаю в Срединных ресторанах, воспитываю детей на советских мультиках... А что такого? А ему говорят: низзя! Не положено!

Но заставило скрипеть зубами даже не это. Хотя, конечно, понимаю: субъективно. Заставил скрипеть зубами эпизод, где Эрик получает объяснение, мол, то, что ты, парень, сейчас испытываешь — это не интерес, не похоть и не лёгкая влюблённость. А Настоящая Любофффь! А что, так можно было? Ах, да, это же говорит Бог и Создатель миров... Кстати, познакомьтесь: очень приятно, Бог! Но всё равно — так нечестно! Современные люди, даже сомневаясь, готовы счесть свою любовь индульгенцией на всё, что угодно. Официальное заверение человека в истинности его чувств может лишить его тормозов полностью, то есть абсолютно.

Ну и, конечно же, напоследок... Лой не умеет превращаться в кошку! Она не Минерва МакГонагалл!

Интересно, здесь случайная ошибка перевода или намеренная игра слов с намёком на спойлер? Книга называется «A Fall of Princes» — «Жребий принцев», ибо повествует о двух принцах.

Отношу себя скорее к той категории читателей, которым роман не понравился. Да, задумка интересная: взглянуть на Дозоры времён холодной войны и социализма, рассмотреть «теневую» сторону карибского кризиса и так далее. Но вот то, что получилось...

Для начала, атмосфера. Я понимаю, что Антон Городецкий тогда ещё не топтал московские мостовые. Но неужели среди долгоживущих Иных так быстро сменяются поколения? Из знакомцев в Ночном дозоре Москвы — только Семён. Гесер не в счёт, ибо постоянно отсутствует. Где, скажем, Медведь с Тигрёнком? И куда к концу девяностых делись все местные персонажи? У Тёмных — аналогично. Дневной дозор Москвы возглавляет некая высшая по имени Ламия. Завулон, ау!

Зато — Булгаков в Иных. И, кстати, Воланд тоже. Неэстетично...

Далее, вторая часть со своим Великим Холодом. Вот любят у нас начальство изображать идиотами. Неважно, какое. Зачем Инквизиторы вообще пошли на эту меру, которая многим помешала и ничем не помогла? Хотели накрыть виновника? А почему тогда выбрали такую странную зону охвата — Европа? Уж «заморозили» бы тогда весь мир сразу, помогло бы. Опять же, почему на поиски едут только дозорные, без инквизиторов? Появление «третьей силы», не хухры-мухры, казалось бы.

Опять же, сумеречные твари как само собой разумеющееся. Что-то новенькое...

Кстати, пресловутая «третья сила». Которая по факту

Собственно, третью часть я вообще воспринимал как некую пародию, фарс. На Кубу отправляется спецмиссия в составе:

- Светлый высший маг из Питера, одна штука.

- Светлый маг 3 ступени из Москвы, одна штука.

- Тёмная высшая волшебница из Москвы, одна штука.

- Тёмная волшебница-медиум из Москвы, одна штука.

Светлые, со своей стороны, взяли в качестве спецгруза древний поисковый артефакт. Тёмные —

При этом ещё в самолёте Светлый из Питера повадился обсуждать стратегические вопросы сугубо наедине с высшей Тёмной из Москвы, без участия нижних чинов, а потом пригласил в ресторане за отдельный столик и попросил прочих погулять где-то вне отеля... Товарищи не поняли, обиделись, но дисциплинированно пошли, а когда потом по личному вопросу вернулись (собственно, дело-то было именно к самой Тёмной, поэтому пошли именно в её номер),

И, наконец, в эпилоге нашёлся Гесер, усталый и небритый. Оказывается, враг шмальнул по нему чем-то настолько убойным (как? Карл, как? Он что, Мерлин во плоти? Или Арина давала Фуаран кому ни попадя?), что он потратил всю силу на защиту, в итоге выжил, но удар отбросил его, цитирую, «далеко-далеко от нашей планеты, в непредставимые области мироздания, откуда пришлось с большим трудом искать дорогу назад». Это куда? На Плутон? На 157-й уровень Сумрака? За что, спрашивается, умер Костя Саушкин?

Словом, догадываюсь, почему не было Завулона. Ему противно было на всё это смотреть...

Отчасти соглашусь с предыдущим оратором. Есть, за что похвалить. Создаётся впечатление, что автор вступил в некую конструктивную дискуссию с критиками. Во всяком случае, лично я получил ответ на заданный во времена «Вертикальной воды» вопрос насчёт совести главного героя. Наконец-то используются новообретённые способности императрицы в борьбе с подзажившейся «Чёрной Радугой». Закончился период никотинового фансервиса. Начались попытки как-то выстроить цельную систему магии. Оно, конечно, пока не слишком получается — все эти пассажи про «внешние» и «внутренние» воздействия в данный момент больше путают, чем объясняют, но лиха беда начало. Ещё и термин «белая магия»... Да, мы все прекрасно понимаем, что это значит. В целом. А вот на Таларе, как компетентно объяснял покойный Гаудин, в ходу больше термин «золотая магия» — очевидно, под цвет апейрона. А белая тогда какая? Дор Террах и хелльстадская? Или любая, которая не чёрная? Непонятно...

Раскрыта загадка Керуани. Ничего особенного... но и так бывает. Не всем же тайнам быть СТРРРРААААШНЫМИ.

Впрочем, могу и поругать. Тоже есть за что. Вот, скажем, пресловутая Агора. Приятно, что численность делегатов более-менее стыкуется с демографической статистикой. Но вот некоторые моменты ставят в тупик. Ведь Агора — древнее учреждение. Гордящееся именно тем, что оно древнее. Напротив, Технион, как я понял — это новодел, карманная служба при Канцлере. Какими такими циркулярами могут быть предусмотрены обязанности Марлока по отношению к Агоре?

Далее, эти «всплески». Вот никак Сварогу не перейти из аспекта короля в аспект имперского чиновника с особыми полномочиями. Повода нет. А, собственно говоря, почему? Разве сами по себе «всплески» — не проявления чёрной магии? Да ещё и неизвестные? Для желающих милорд Тигернах, я уверен, составит официальную бумагу от Мистериора. Разве это само по себе не нужно расследовать со всем тщанием? А если Агора будет гоношиться... что, ещё есть активисты, норовящие вступиться за чёрных магов?

И в совершеннейший шок я был повергнут коротеньким сообщением о том, что императрица кому-то там пожаловала права и статус ларов. Не успел я мысленно взбрыкнуть, мол, как будут смотреть на этих «юридических ларов» настоящие, с магией и всем таким, как автор тут же успокоил: магия и долголетие прилагаются. Успокоил, называется!.. А что, так можно было?! Нет, я не призываю к «счастью для всех, даром», но сама возможность такого — это же... И дело не только во внутреннем Гарри Поттере-Эвансе-Верресе, но и в ещё одном моменте. Помнится, покойный доктор Молитори жутко на Сварога обиделся, когда тот намекнул ему на подобную возможность. Я этот эпизод понял однозначно: это всё равно, что предлагать негру «дослужиться» до англосакса. Обида, конечно, глупая, раз Сварог в этом мире лишь гость, но тем не менее. А теперь, выходит, это чисто технически возможно? И для этого даже не обязательно, не знаю, спасать жизнь всему императорскому дому двадцать раз подряд? Тогда почему же Молитори не мог на подобное рассчитывать?

«– А что у вас? – спросил Епифанов высокую, стройную, синеокую, кареглазую, молодую, но уже опытную, на которую все заглядывались, но совершенно напрасно, Беляеву.

– Плохо, – сказала Беляева. – Группа крови не совпадает.

– С чем не совпадает? – спросил Черненко.

– Ни с чем! – сказала Беляева.»

Мишин М.А. «Страшное дело»

---

Однажды на передаче у Гордона разбирали по косточкам труд покойного ныне М. Задорнова о Рюрике. Автор акцентировал внимание на том, что, в отличие от кабинетных теоретиков, лично посещал археологические экспедиции и одного из руководителей даже привёз с собой. Когда ведущий обратился к этому гостю — мол, ну с автором-то всё понятно, но Вы, серьёзный учёный... Вы приехали сюда его поддержать... Неужели Вы всерьёз верите во всё это?

Тот ответил, слегка смущаясь: да ничего подобного! И на недоумение оппонентов пояснил: я свою задачу вижу всего лишь в наглядной демонстрации молодёжи, что в истории возможны и необходимы творчество, смелость мысли, полёт фантазии — и, с другой стороны, скепсис по отношению к авторитетам. Возможно, написанное в книге не соответствует действительности. Но если она объяснит юношам и девушкам, что история — это нечто большее, чем набор неоспоримых концепций, освящённых научным весом светил мирового значения — это уже будет хорошо...

Я, конечно, не профессиональный историк. Но тоже отношение к науке имею. И, как ни странно, именно подобный заряд в своё время получил. Нет, не от книги Задорнова, несколько раньше. И с тех пор подобные вещи стремлюсь рассматривать под микроскопом.

Да, микроскоп мой несовершенен. Именно потому, что я — не историк. Не могу отличить дилетанта от основоположника, а общепринятую теорию — от отвергнутой лет тридцать тому назад. Поэтому занимаю позицию презумпции невиновности автора. Но есть вещи, мимо которых пройти не могу. Во-первых, логика. Она едина для всех: и историков, и ихтиологов, и специалистов по программированию. Во-вторых, не будем забывать, что автор пишет о Традиции, у которой до сих пор имеются живые приверженцы. Когда работа посвящена исчезнувшему друидическому культу — это одно. Когда реальной общине объясняют, что верят они не совсем в то, во что должны бы в качестве учеников Основоположника — это налагает особую ответственность. Наконец, в-третьих, даже неспециалист может проверять некоторые факты и утверждения. И если в итоге (помните, в «Утиных Историях»?) раздастся песенка: «Это ложь, ложь-ложь-ложь!» — ну что ж, моё образование отходит на второй план. Поздравляю вас соврамши!

Так что представил я, что читаю не Латынину, а просто какой-то текст, попавший мне в руки. И понеслось...

Да, коллеги, хочу сразу предупредить: обычно я не смею выкладывать черновики. Стараюсь писать сразу набело. Но в данном случае, когда практически на каждой странице хочется остановиться — прошу у вас прощения, буду выкладывать отзыв по частям. Возможно, правя задним числом. Честно объявляю. Итак...

Первый звоночек настиг уже на странице 12: Пророчество Иисуса о приходе Менахема. Да, на совпадение не похоже. Помимо исполнения пророчества и простого совпадения возможен ещё один вариант. Подгонка следствия под причину. Именно поэтому, скажем, король Артур стал так популярен в Англии. Бритты, саксы и норманны смогли найти такие точки зрения, при которых данный герой становится выразителем именно их национальных интересов. Даже в отношении взаимного истребления и порабощения. Вот только в данном случае совпадение ещё менее вероятно, чем утверждает автор: совпадение с чем? «Иисус пророчествует, что придёт Менахем... и даже что он будет новым воплощением Иисуса». Где последнее? Ни в одной приведённой выше автором цитате нет ни намёка на подобное. «Не оставлю вас сиротами, приду к вам»? Так чего мелочиться-то? Может, все сразу придут!? Впрочем, справедливости ради, давайте я попробую проделать авторскую работу за него. Приведём одну из указанных цитат в контексте: «И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек, Духа истины, Которого мир не может принять, потому что не видит Его и не знает Его; а вы знаете Его, ибо Он с вами пребывает и в вас будет.» Последняя часть фразы точно говорит о человеке? Апостолы Его знают, ибо Он пребывает с ними. Но Он же — «другой», и будет дан после. Должно быть, именно из этого парадоксального сочетания и родилась мысль о перевоплощении Иисуса. Недостаточно строго, но хотя бы резонно.

Далее, на странице 14: «Иисус и его апостолы на греческом не говорили».

— Напоминает утверждение Златоуста, что Иисус никогда не смеялся. И то, и другое, похоже, основано на принципе Штанов Арагорна. Более того, писать Евангелия на койне, значит, могли — но на греческом не говорили, факт.

Страница 15: «Все эти удивительные объяснения игнорируют один простой и очевидный факт. А именно – Римская империя была тотально веротерпима.»

— Серьёзно? Игнорируют? Ну что ж, значит, «удивительное» объяснение (кстати, одно из приведённых автором в списке выше), которое в своё время предложили мне, ещё более удивительно, чем ему кажется.

Страница 28: «С точки зрения Юстина Мученика, он, последователь Иисуса, понимал еврейское св. Писание правильно. А сами евреи понимали его неправильно. Мы в данной книге, конечно, так далеко, как Юстин Мученик, заходить не будем. Его точка зрения вряд ли может претендовать на объективность.»

— Вообще захотелось вспомнить американских просветителей и апологетов науки. Замечательные люди, которые почему-то на полном серьёзе утверждают, что наука от религии тем и отличается, что в науке нет догм. Правда-правда! Вот только... Вот почему бы, в самом деле, нам не зайти куда-нибудь с Юстином Мучеником? Отчего нам не по пути? А потому что Бритва Оккама мешает. Сущности не стоит умножать без необходимости. Принцип замечательный и актуальный, но... но чем он сам по себе не догма? «Не будем», и всё. Да ещё и «конечно». Что ж, вольному воля... только давайте продерёмся сквозь дебри авторского сарказма и уточним, что приведённая позиция — не уникальное ноу-хау Юстина Мученика и не его личный фирменный бзик. А, вообще-то, норма христианского вероучения. И позицию эту до него, одновременно с ним и после него разделяло множество людей. Так что уж простите, но она именно что ПРЕТЕНДУЕТ на объективность в самом что ни на есть прямом смысле. Обоснованы эти претензии или нет — другой вопрос...

Страница 34: «Самуил снял Саула с царского поста и передал этот пост молодому Давиду (1 Цар. 16:13). Это подтверждало приоритет пророка над царем. Голосом пророка говорил бог. Пророки снимали и назначали царей, но цари ничего не могли сделать с пророками.»

— Такое ощущение, что перепутана модальность. Да будет известно тем, кто первоисточника не читал (ну а для кого иначе автор всё это пишет?), что речь о «снятии» идёт сугубо в мистическом смысле. Это вовсе не значит, что Самуил устроил Саулу импичмент. Тот оставался легальным главой государства до самой своей смерти, что признавал даже Давид, которого Самуил действительно помазал на царство. Другое дело, что уже помазанный Давид после гибели Саула провозгласил себя царём автоматически, вне зависимости от наличия у Саула других наследников (а они были). Вывод? Речь идёт не об истории общественного устройства Израиля, а о некоей идеальной модели такового. Меж тем, и Саул продолжал править после лишения богоизбранности, и последующие цари нередко оказывали давление на пророков, да и с пророками периодически происходили очень странные истории, вроде истории Михея. В ту же копилочку и стр. 120: «Во всей Девтерономической истории царей постоянно назначают и смещают пророки». Назначают — есть такое дело. Смещают... Предрекают, скажем так. Можно, конечно, сказать, что предсказавший имел отношение к удачной попытке свержения — но точно так же верующий может усмотреть в подобном пророчестве прямую функцию пророка, а скептик — позднейшую переделку текста. Где хоть один царь, которого непосредственно сместил хоть какой-нибудь пророк?

Страница 36: «Встретив Иеровоама, он разодрал свою одежду на двенадцать частей и десять из них отдал Иеровоаму, в знак того, что он отдает ему власть над десятью коленами Израилевыми, проживающими в Израиле.» «Так, согласно Третьей книге Царств, совершилось разделение евреев на два царства: северное, Израиль, который назывался так по имени всех евреев, и южное, Иудею, которую населяло только одно колено – колено Иудово.»

— Ну, во-первых, вроде бы, всегда было не «Иудово», а «Иудино». Но ладно, всякое может быть. Вот только, во-вторых, давайте будем тщательнее следить за арифметикой и не допускать таких ляпов! А то ведь читатель может решить, что автор знакомился с первоисточником сугубо бегло и по диагонали. Итак, для начала, проясним: у евреев было 13 колен, живших в 12 уделах. Да, вот так. Позднее те же игры с чередованием 12 и 13 начались с апостолами, из-за чего некоторые не слишком грамотные, но претендующие на сакральные знания люди (это я НЕ об авторе, если что!), уверены, что Иуда Искариот по-прежнему остался в апостольском достоинстве. А с евреями было так: Иаков (тот самый, которого родил Исаак (при некотором скромном участии в процессе и некоей Ревекки)) в качестве подарка сыну Иосифу усыновил собственных внуков Ефрема и Манассию. Странный жест с точки современного общества, но по тогдашним обычаям, это должно было увеличить их долю в наследственном имуществе, как бы сделав их наследниками более близкой очереди. Соответственно, 11 колен произошли от 11 сыновей Иакова, и ещё два — от внуков. Но позже колено Левия получило особый статус, побочным эффектом которого явилось отсутствие у них полноценного удела. Таким образом, когда пророк раздирал одежды, делил он уделы, а не собственно колена. А дальше получается как-то странно: Иеровоам, значит, получил 10 из 12, ещё один удел достался Ровоаму... Недостача-сс! На самом деле всё просто: было бы странно рассчитывать на то, что все колена будут сохранять равную численность. Какие-то были многолюднее, а ряды других со временем редели. В царство Иудею вошли не только потомки Иуды, но и не слишком многочисленные потомки Вениамина, колено которых было на тот момент тесно связано с первыми политически (царь Давид, иудей, был зятем царя Саула, вениамитянина). Более того, после радикальных религиозных реформ Иеровоама к Иудее стали тяготеть также и левиты. Так что, по сути, Иудея стала оплотом не одного, а целых трёх колен — Иуды, Левия, Вениамина. Более того, разделение это не было забыто даже века спустя, так что апостол Павел громогласно заявлял, что он — именно вениамитянин. Что, конечно, не мешало ему именоваться и иудеем — не как представителю колена Иуды, а как наследнику жителей древней Иудеи.

Страница 41: «Яхвист, даже в нынешнем отредактированном виде, ничего не знает о позднейших монотеистических табу. Патриархи в Яхвисте ставят жертвенник Яхве на каждой высоте и под каждым развесистым деревом, Рахиль, убегая с Иаковом, забирает с собой идолов отца (Быт. 31:19), а супруга Давида, чтобы обмануть убийц, посланных Саулом, кладет в постель Давида терафима (1 Цар. 19:23), каковой терафим был или простой истукан, или, если верить Талмуду, сушеная человечья голова[25]. Ни избранник Яхве Саул, ни избранник Яхве Давид не считают вышеозначенного терафима чем-то неподобающим.»

— А что означают слова «позднейших монотеистических табу»? Вообще монотеистические табу? Или формы, приобретённые ими впоследствии? Второе — да, готов согласиться. Так там не только монотеистические табу. Скажем, Иаков женился на двух сёстрах. А Моисей подобное уже запрещал. Но вот если первое... «Патриархи в Яхвисте ставят жертвенник Яхве на каждой высоте и под каждым развесистым деревом» — так ведь Яхве же — не кому попало! «Рахиль, убегая с Иаковом, забирает с собой идолов отца» — а она, простите, их зачем забирает? Молиться им? Досадить отцу? Или просто как драгметалл? Прямого ответа Библия не даёт, хотя пара косвенных намёков есть. Во-первых, в ходе обыска она их прячет, усевшись на них сверху (очень почтительно, да!). Во-вторых, впоследствии Иаков в порыве религиозного рвения их просто закапывает. Тут уж скорее глумление над политеизмом, чем политеизм как таковой. Насчёт терафима спорить не буду — некомпетентен, увы. Замечу только, что общий контекст никакой религиозной нагрузки не несёт: Давиду нужно было человекоподобное чучело, а не предмет культа. Хотя, конечно, можно задаться вопросом, что было использовано в этом качестве и откуда сей предмет взялся.

Страница 47: «...грозных отрядов 'апиру – египетского слова, от которого, как считается, и произошло слово «еврей».»

— Кем считается? Ссылочку бы. А то есть разные варианты происхождения этого слова.

Страница 47: «...Моисей, которого Исход рисует высокопоставленным чиновником, усыновленным дочерью фараона.»

— Вау! Перл, достойный Успенского. Скандалы, интриги, расследования! Дочь фараона зачем-то усыновила высокопоставленного чиновника! «Вы пишете, что от вас ушел дядя. Ну и пусть. Но при чем здесь мальчик? Или он ушел мальчиком, а вырос в дядю?» ((с) Почтальон Ложкин со старухой). И даже если не придираться к словам (понятно, что усыновили его мальчиком, а вырос он в чиновника), хочется поинтересоваться: и по какому же ведомству служил? В каком чине? Какие вопросы решал? Какую должность занимал? Простите, вся жизнь взрослого Моисея в Египте, описанная в книге Исход (на неё же ссылка!) — стихи с 11 по 15. Там есть интересный детективный сюжет, но вот про чиновный статус Моисея — ни слова. Где же Штаны Арагорна? Напротив, по реакции на него окружающих, складывается впечатление, что он был богатым бездельником, мальчиком-мажором. Во всяком случае, едва ли окружающие так неприкрыто выказывали бы своё презрение «высокопоставленному чиновнику». Похоже, что «ваш сын, дядя Фарик». В смысле, что автор перепутал в этом абзаце Моисея с Иосифом. Вот он действительно был высокопоставленным чиновником, высокопоставленнее некуда. Правда, в книге Бытия, а не Исхода, но это уже детали...

Страницы 48-50: а вот тут уже всё серьёзно. Это не стилистическая описка и не отсутствие ссылки. Тут фундаментальный вопрос:

«На самом деле ханаанские боги – особенно если речь шла о богах кочевников – довольно сильно отличались от эллинских.» «Если в оседлых Риме и Греции чужих богов легко ассоциировали со своими, то у кочевников – наоборот. Персональный бог народа всегда требовал уничтожать своих братьев.» «Народ всегда был должен поклоняться своему богу. Поклоняться чужим богам было запрещено, точно так же как американскому военнослужащему запрещено, к примеру, слушаться чужого, а не американского президента. Но это не значило, что народ не признавал существования других богов: он лишь считал поклонение им актом измены.»

— Давайте обдумаем спокойно и не спеша. Что нам говорят ортодоксы: вот, древние народы жили себе спокойно при политеизме, почитали себе множество богов, чем больше, тем лучше, но вдруг появился Моисей и сказал: стоп! Наш Бог — не такой, как другие. Он ревнивый. Фишка такая! Поклоняйтесь только ему! Другим — ни-ни! Однако же евреи при первой же возможности старались вернуться к общей практике. И лишь небольшая кучка пророков и благочестивых царей пыталась их от этого удерживать. Что нам говорит Латынина: вот, древние народы жили по-разному. В частности, для жителей Ханаана было ненормально почитать множество богов, чем больше, тем лучше. Их боги — не такие, как другие. Они ревнивые. Фишка такая! Каждый народ да поклоняется только своему богу! Другим — ни-ни! Однако же именно евреев при первой же возможности вдруг начинало клинить. Они почему-то воображали себя греками и старались впасть в аномальный и непривычный ни для них, ни для соседних с ними народов политеизм. И лишь небольшая кучка пророков и благочестивых царей не поддавалась этим импульсам космической пассионарности, пытаясь их от этого удерживать.

Что более правдоподобно? Нетипичная элита или странный народ, элита которого как раз пытается вести себя в русле общей региональной традиции?

Страницы 51-52: «Чем первоначальный яхвизм – то есть почитание евреями бога Яхве – отличался от религий их ближайших родственников? Если коротко, то ничем. Представление о Яхве как о Персональном Боге евреев сохранилось во многих местах Библии. Так, пророк Михей утверждал, что «все народы ходят, каждый во имя своего бога» (Мих. 4:5). В Книге Судей израильтяне говорят Сигону, царю аморейскому: «Не владеешь ли ты тем, что дал тебе Камош, бог твой? И мы владеем всем тем, что дал нам в наследие Господь Бог наш» (Судей. 11:24). Как и другие Персональные Боги народа, Яхве первоначально, видимо, был сыном Всевышнего и членом совета богов.»

— Может, конечно, и так. Но тогда должен заметить, что цитаты подобраны крайне неудачно. Я полагаю, что самый рьяный монотеист-фанатик в современном смысле этого слова охотно признает существование иных богов. При одном условии: если речь будет идти не о метафизическом существовании божеств, а о соответствующем культурном феномене. Сказать: «Зевс-громовержец был богом греков» проще, чем «в рамках греческой культуры существовал феномен, именуемый Зевсом-громовержцем и ошибочно почитаемый в качестве божества, хотя, само собой, на самом деле никакого так называемого Зевса не было и реальным божеством он не являлся». Слова пророка Михея можно толковать именно в этом смысле. Простите, сама Латынина при упоминании ИГИЛа всегда каждый раз уточняет, что это — террористическая организация, запрещённая на территории РФ? Что же до диалога с Сигоном — слушайте, вы и в самом деле считаете, что дипломатические переговоры нужно начинать с заявления, что ваш оппонент, как вам кажется, верит в какую-то несуществующую чушь?

Страница 52: «В своей ранней редакции этот гимн прямо утверждал, что количество народов в мире равно количеству богов, и что Яхве, Господь евреев, есть Сын Эля: «Когда Всевышний (Элион) давал уделы народам и расселял сынов человеческих, тогда поставил пределы народов по числу сынов Эля, ибо часть Господа народ Его, Иаков наследственный удел Его»»

— Пожалейте уж Вы нас, убогих! Вся страница полна ссылок на иностранные источники. Я-то думал, что, раз уж тут предполагается некая популяризация идей современных библеистов, можно ожидать объяснение их выводов, желательно — по-русски. Но нет! Есть ссылки, есть конечные выводы — и есть цитаты, которые можно понимать очень по-разному и которые как-то слабо работают на развиваемую мысль. Вот, скажем, приведённая выше. Где утверждение, что Яхве — Сын Эля? Ну где? В цитируемой книге? А слабо привести хоть какой-то довод? Или в гимне? Так можно (для дискуссии) допустить, что гимн повествует о замечательном исключении из правила: конкретно этот народ Всевышний выделил лично себе в удел. Наследственный? Ну, с точки зрения людей, Яхве является «их» богом, как бы передаётся ими по наследству. Что до детей — об этом скажу чуть позже. Ну убедите меня, что верна именно авторская концепция!

Страница 52: «Ашера почиталась патриархами в виде священных рощ: «И насадил Авраам при Вирсавии рощу и призвал там имя Господа, Бога вечного» (Быт. 21:33) или в виде деревьев при алтаре (Судей. 6:25).»

— Это ложь! Ложь-ложь-ложь! Я не буду сейчас даже ссылаться на исследователей, утверждающих, что в языке древних евреев просто не было слова «богиня». Я только в смысле логики... Первая цитата: где тут про Ашеру? Ну хоть слово? Что же до книги Судей... Постеснялись привести? Так я приведу сам: «В ту ночь сказал ему Господь: возьми тельца из стада отца твоего и другого тельца семилетнего, и разрушь жертвенник Ваала, который у отца твоего, и сруби священное дерево, которое при нем,». Это о чём говорит? О почитании со стороны патриархов? О том, что Ашера была супругой/женским вариантом Яхве? Тогда, судя по тексту, у них тут семейная размолвка вышла. Он посылает Гедеона её дерево срубить. Она, наверное, в отместку потом ему кофе на ноутбук прольёт... Заметьте, я не отрицаю ни факта наличия культа Ашеры, ни того, что образ Ашеры в нём мог как-то объединяться с образом Яхве. Я прошу только о двух вещах: об аргументах, что это была исконная норма, а не позднейшая девиация (тем более, что по словам автора же, Иисус Навин жил и действовал во втором тысячелетии до нашей эры, а обнаруженные статуэтки Ашеры датируются первым). Ну и о цитатах, которые подтверждают именно авторскую версию, а не надёрганы по теме в ключе «слышал звон, да не знаю, где он».

Страница 53: «Мы можем представить себе тогдашний Иерусалим – небольшой еще, но пестрый и многобожный город.»

— О, началась экскурсия! Уважаемый экскурсовод, а «тогдашний» — это какого века? Потому как к фактологической стороне приведённых далее цитат претензий никаких. Вот только есть сильные сомнения, что всё описанное в них присутствовало там не только одновременно, но и изначально.

Страница 54: «Девтерономист называет Ашеру «мерзостью Сидонской» и утверждает, что этот храм был возведен из-за чужеземных жен Соломона. Но, скорее всего, это был храм супруги или матери Яхве.»

— Ну что ж, автору лучше знать, чем очевидцу. Причём, судя по отсутствию аргументов и ссылок, получена эта информация из первых рук — непосредственно от строителей храма.

Страница 60: «В рамках этой традиции современник Иисуса Христа Филон Александрийский называл Моисея богом.» «Такое представление о Моисее вовсе не было личным мнением самого Филона»

— А вот тут согласен. Полностью. Как дезодорант — на все 120%. Ибо... «Лебедь тут, вздохнув глубоко, молвила: «Зачем далёко?»». Стоит ли привлекать Езекииля Драматурга и Филона Александрийского, когда есть текст книги Исход (глава 7, стих 1): «Господь сказал Моисею: смотри, Я поставил тебя Богом фараону, а Аарон, брат твой, будет твоим пророком»?

Страница 62: «Фраза «Я ныне родил тебя», ВЕРОЯТНО, относится к церемонии миропомазания, которая совершалась во время коронации. Именно в этот момент, СКОРЕЕ ВСЕГО, звучал этот гимн» «Этот смертный царь стоял так высоко, что иногда сам именовался богом и Господом, земным отражением и образом Всевышнего: Этот царь садился в Храме на Господний Престол (1 Пар. 29:23)»

— Не то, чтобы я язвил (хотя выделения при помощи CAPS LOCK в самых интересных местах и сделал). Но чего явно не хватает этой странице — так это пояснения: речь идёт о царе вообще, или о каком-то конкретном? Если конкретном — тогда о ком? О ком-то из списка царей Иудеи? Или о грядущем Мессии? Согласитесь, это может полностью изменить смысл. А если царь как таковой считался воплощением божества... Предъявите аргументики! Цитата из книги Паралипоменон? Извините, не проходит. Позвольте мне привести её целиком: «И сел Соломон на престоле Господнем, как царь, вместо Давида, отца своего, и был благоуспешен, и весь Израиль повиновался ему.» Где хоть слово про Храм? Тем более, сказано же: «вместо Давида, отца своего». Давид никак не мог сидеть на престоле в Храме. По двум причинам. Во-первых, в Библии достаточно часто описывается внутреннее устройство Храма. И что-то никакого престола я там не помню. Он что, на ковчег садился? На стол с хлебами предложения? На жертвенник? Или на менору забирался? Впрочем, возможно, меня постиг тяжкий приступ амнезии. Но есть ещё и «во-вторых». Не мог Давид садиться на престол в Храме. За отсутствием Храма во времена Давида. Если же речь идёт просто о «престоле Господнем» — есть масса вариантов смысла этого словосочетания. Например — так, навскидку:

- — Престол был дан царю от Господа.

- — Престол означал власть над Израилем — избранным Господом народом.

- — Престол был атрибутом царского сана, каковой до Саула принадлежал только лишь Господу и, судя по мессианским пророчествам, в итоге опять будет ему принадлежать, а все эти соломоны и езекии — так, посидеть залезли.

Выбирайте, что угодно. Но где здесь сказано о воплощении Яхве в царя?

Страница 65: «Археология полностью опровергает всё, о чем сообщает нам Девтерономист».

— Всё? Всё-всё-всё? Так-так, давайте посмотрим...

Страница 65: «Творцами первого развитого еврейского государства с развитой бюрократией, письменностью и дворцами был не дом Давида, правивший в южной Иудее, а дом Омри (Амврия), правивший в северном Израиле»; «это было мультикультурное, процветающее, искушенное государство»; «Женитьба Ахава на дочери могущественного царя Тира и была признанием нового высокого международного статуса царства Израиля. Всё то, что Девтерономист считает преступлениями Ахава, на самом деле было его колоссальным достижением.».

— Простите, а где здесь противоречие? Что конкретно мы пытаемся опровергнуть? То, что высокие показатели ВВП могут быть только у правителя с безупречным моральным обликом? Девтерономист религиозен, но он же не витающий в облаках сказочник. Да, в определённой временной перспективе преступник — если он не полный идиот — может чего-то достигнуть именно за счёт преступлений. Да, Израиль был мультикультурен. Чему это противоречит? Да, государство некоторое время могло процветать. Как будто из истории нам не известны примеры могущественных государств с забитым и порабощённым народом. Израиль был признан? Было бы странно обратное. Что такое «искушенное государство» — я, признаться, не знаю. Какой-то специфический политологический термин, наверное. Словом, хотелось бы получить в явном виде отрицаемый тезис, а потом уже — его опровержение. Вот разве что история с Навуфеем... Но как раз её-то автор не подвергает сомнению, а подтверждает!

Страница 69: «В Библии жертвы Господу приносят, в частности, Авраам, Моисей, Самуил, Саул, сын Давида Авессалом и пророк Илия Фесвитянин, о которых мы точно можем быть уверены, что они не являлись потомками Аарона.»

— Из всего данного списка более-менее репрезентативным является только пример Илии. Авраам действительно не был потомком Аарона, будучи его предком. Это, вообще-то, многое объясняет — ибо по тогдашним представлениям потомки в латентном состоянии присутствовали в чреслах предков, так что в определённом смысле Авраам обладал правами Аарона. Моисей? Львиная доля установлений ветхозаветного Закона относится к теократическому государству, которого Моисей не застал. Что до остальных — надо понимать, что «принесение жертвы» Яхве — это, вообще-то, сложный процесс с несколькими участниками. Определённую роль играет священник, другую — жертвователь. Возможно, о них упоминается именно как о жертвователях. Кроме того, странно, что Езекия, решившись и сумев фальсифицировать основополагающий религиозный текст, не стал избавляться от вышеупомянутых моментов, которые «работали» против него.

Страница 84: на протяжении нескольких страниц продолжает развиваться тема Ашеры (если кто забыл — богини-жены Яхве). И вот здесь достаточно интригующий пассаж: «Элефантинский гарнизон построил на острове Храм Яхве, который просуществовал до середины IV в. до н.э. В Храме, кроме Яхве, почитали его супругу Анат-Яху, а на противоположном берегу Нила стоял другой храм, посвященный Ашере [23]. Религия элефантинских евреев была классическим домонотеистическим яхвизмом.»

— Я был заинтригован. Опять же, в целом, готов, не глядя, согласиться с любой фактологией, задумываясь только о трактовках. Но вот именно тут захотелось поглядеть. Хоть один аргумент в пользу того, что это был именно классический яхвизм? Что ж, ссылки нет. Жалко... Хотя — вот же она! Номер 23. Фразой раньше, но какая, право, разница!? А ну-ка, заглянем, какой авторитетный библеист повествует нам об элефантинских храмах... И, увы, фиаско: список примечаний к этой главе насчитывает всего 22 наименования. Возможно, издательский брак... но какой эффектный! Уважаемый автор, похоже, в издательстве затесался засланный казачок, Вы не находите?

Страница 90: «Именно в Сихеме Иисус Навин зарыл скрижали закона «под дубом близ святилища Господня»»

— Юлия Леонидовна! Огромное Вам профессиональное и человеческое спасибо! В следующий раз, когда мои ученики не будут грамотно оформлять ссылки на цитаты, я буду знать, что им показывать: вот это место в Вашей книге. Потому как вначале был очень удивлён: с чего бы вдруг Иисусу Навину закапывать скрижали закона? Вроде как, все прекрасно знают, что скрижали закона были положены в ковчег. Что ещё было в ковчеге — дело тёмное, Иосиф Флавий пишет одно, апостол Павел — другое, но Вы-то предлагаете поистине революционную точку зрения! Однако революции не будет: народ ещё не готов. Ибо — что за место Вы цитируете? Заботящиеся об однозначном понимании своих слов исследователи приводят ссылку на каждую цитату. Но ссылки нет, так что я имею право на фантазии. Фантазирую: речь идёт об Нав. 24:26-27. Цитирую полностью: «И вписал Иисус слова сии в книгу закона Божия, и взял большой камень и положил его там под дубом, который подле святилища Господня. И сказал Иисус всему народу: вот, камень сей будет нам свидетелем, ибо он слышал все слова Господа, которые Он говорил с нами [сегодня]; он да будет свидетелем против вас [в последующие дни], чтобы вы не солгали пред [Господом] Богом вашим.» Где связь? С чего вдруг отождествление этого камня со скрижалями? Если завтра я увижу текст: «Коля купил огурец, но, расплачиваясь, забыл на кассе кошелёк», то получу право утверждать, что огурец тоже был в кошельке? Возможно, я изначально неправильно определил цитату? Или здесь использованный Вами текст отличается от синодального перевода? Ну так на то и нужны ссылки.

Страница 100: «Напомним, что Жреческий Кодекс, одна из главных составных частей Торы, вообще не упоминает ангелов. В нем также нет говорящих животных, антропоморфного бога и вещих снов. В жизнеописаниях Давида и Соломона нету ни одного ангела. Нету ангелов и в книгах Ездры и Неемии»

— Вообще-то есть. Явление Уриила как раз Ездре. В Третьей книге. Оно, конечно, Третья книга Ездры к каноническим не относится... но неканонические книги Библии — вовсе не то, что фанфик в художественной литературе. Да, не общепризнанный в качестве богодухновенного источник; да, похуже ситуация с языками древних рукописей, но стоят лишь ступенечкой ниже. И даже если дело именно в этом — не худо было бы, чтобы уважающий читателя исследователь обратил на это его внимание. Здесь и сейчас. Мол, в Третьей книге Ездры ангел есть, но на основной тезис это всё равно не влияет. Потому что...

Страница 104: «Как называла себя та община, к которой было обращено пророчество Даниила? Одно из ее самоназваний, вероятно, было канаим, т.е. ревнители, или, по-гречески, зилоты.»

— «Вероятно»? Что ещё за «вероятно»? Либо мы имеем дело с доказанным фактом, и тогда никакого «вероятно» быть не может. Либо перед нами вариант в рамках одной из теорий. Тогда нужна ссылка. Либо, наконец, это авторское предположение. Тогда дальше должно последовать не раскрытие термина, а обоснование данного предположения и аргументы в его пользу. Но нет: объяснив, кто такие «ревнители», мы сразу переходим к следующему названию данной общины. Что ж, с научной точки зрения это, как минимум, небрежность и халатность, а, учитывая щекотливость самой темы, хочется процитировать Иоанна Златоуста: «Отправляясь на войну, ты не говоришь: не нужно делать духовного завещания, может быть, возвращусь; собираясь жениться, не говоришь: возьму жену бедную, многие, несмотря и на это, сверх чаяния сделались богатыми; приступая к постройке дома, не говоришь: поставлю на гнилом основании, многие дома и так стояли. А когда дело идет о душе, ты думаешь утвердиться на гнилых опорах, на «может быть», «иногда», «часто», и вверяешь себя неизвестному?»

Страница 119: «Как получилось, что даже матери убитых Иродом «ежедневно напоминали в храме царю и народу, что он должен предать Ирода суду Синедриона»?»

— Эээ... А что тут странного? Матери требуют предать суду убийцу детей. Слишком смело? Хотя, судя по контексту, тут просто ошибка. Должно быть, речь идёт о жертвах не Ирода, а Езекии. Тогда всё логично.

Страница 125: вот, наконец, мы и добрались до момента истины. «Все пророчества, которые мы уже приводили в этой книге (и те, которые мы ещё не приводили), делались исключительно задним числом и в пользу совершенно конкретного политического адресата». Нет, я знаю, что цитируемые автором библеисты работают с хронологией именно на основе данного принципа. Лукоморья нет на карте, чудес нет, богов нет, а если есть — библейские сказки тут не при чём. Но я предвкушаю попытки объяснения феномена распространения христианской проповеди в рамках такого подхода к пророчествам. Было бы сложно спорить с последователями иудаизма на основании спешно написанных собственноручно текстов. А возможность совпадения в таких вещах была объявлена мизерной самим же автором на стр. 37: «Это всё равно, как если бы современник Джорджа Вашингтона предсказал, что в 2016 году американцы выберут президентом человека по имени Дональд Трамп».

А вообще, конечно, солидные и уважающие читателя исследователи такие вещи не сообщают походя и как само собой, а выносят в начало текстов. Так и так, господа, сегодня мы берёмся за критическое прочтение священного для отдельных религий текста, при этом заранее исходим из посылки, согласно которой все их пророки, включая ключевые фигуры основателей религии, были не посланниками Небес и не рептилоидами с технологиями Тау Кита, а то ли обыкновенными удачливыми аферистами и фальсификаторами, то ли харизматичными политиками, получившими после смерти соответствующие ореолы чудотворцев.

Страница 188: «Красная Армия» в данном ассоциативном ряду явно лишняя. Коль скоро в списке и так присутствуют «красные», полагаю, не нужно быть великим мудрецом, чтобы догадаться, что «Армия» она потому, что, собственно, представляет собой именно вооружённые силы данного сообщества людей с какими-то политическими убеждениями. Какими? Наверное, «Красная Армия» — это армия «красных». Правда, легко? Тогда причём тут попытка запутать следы? А уж если вспомнить генезис данной структуры... Возможно, я чего-то не знаю, но Красную Армию (не путать с Красной Гвардией!) создавала партия, находящаяся у власти. Да, в стране гражданская война. «У власти» — само по себе расплывчатое понятие. Но всё-таки, взявши почту, вокзал, телефон и телеграф, продолжать прятаться и шифроваться как-то нелогично.

Страница 210: «Позднейшее христианство вообще отрицало, что у Иисуса Христа был брат.» «В Деяниях Апостолов» — единственной канонической книге, описывающей историю общины после казни Иисуса — не упоминается ни о каком брате Христа».

— И это — слова человека, так любящего обличать враньё власть имущих... Это ложь! Ложь-ложь-ложь! Более того — концентрация лжи и хамства в одном абзаце. Во-первых, как-то сложно отрицать наличие у Христа брата (и даже братьев!) в свете канонических строк: «Не плотник ли Он, сын Марии, брат Иакова, Иосии, Иуды и Симона?» (Мк. 6:3). В каком смысле братья — другой вопрос. Но это и не важно, ведь суть рассматриваемой проблемы — мог ли вообще существовать человек, которого христиане называли «братом Господним». Мог. Память упоминаемого автором Иакова по прозванию «брат Господень» празднуется Церковью 5 ноября. Вот так вот христианство отрицает его существование. Во-вторых, помимо «Деяний Апостолов», о судьбе христианской общины после казни Иисуса можно ещё почитать в Посланиях Апостолов и в Апокалипсисе. Поменьше, да. Но можно. Тоже вполне себе канонические книги. В-третьих, «позднейшее христианство» — это какое? Когда? С какого века по какой? Не обнаружив следов такого официального термина, начал склоняться к мысли, что речь идёт о периоде «...по настоящее время». Но тогда — почему «отрицало» в прошедшем времени? Раннепозднейшее отрицало, позднепозднейшее перестало? Или автор просто забыл, что христианство, по крайней мере, формально, пока ещё не умерло, и поторопился эту Традицию похоронить? В-четвёртых, автор на ненумерованных страницах с изображениями, похоже, отказывается от своей же позиции. Ибо ничтоже сумняшеся приписывает именно Иакову слова, сказанные в Деяниях апостолу Павлу иерусалимскими пресвитерами.

Страница 213: а вот тут согласен. Почти. Да, всё сказанное автором в примере о журналисте верно. Но, повторюсь, о журналисте! Который делает репортаж о мессии-современнике и чисто технически может опросить разных субъектов, желая докопаться до истины. А что делать историку? Если о том или ином факте есть лишь одно упоминание у одного летописца (или группы связанных между собой). Ну нет у него возможности оперативно взять интервью у Пилата, Кайафы и Ирода! Поставить на теме крест, простите за тавтологию, и сказать, что не освещённое объективно событие нужно считать небывшим? Проблема есть? Да. Но это не какая-то специфическая проблема, связанная именно с Иисусом. Полагаю, у массы исторических деятелей такие же.

Страницы 258-260: может ли некий конкретный речевой оборот, идиома или слово (вроде «Пути Господня») выступать в роли сигнала и маркера? Да, конечно. Обязательно ли это так? Едва ли. Вся проблема упоминаемой автором инквизиции заключалась именно в том, что Церкви необходима была реакция на изменение маркеров. Когда-то Иоанн Богослов заявил критерий различения духов: исповедание Иисуса Господом. Данный критерий — и это не моё частное мнение! — за два тысячелетия пришёл в негодность полностью. Сейчас мы живём в поликультурном и мультирелигиозном мире, где, с одной стороны, есть масса течений, конфессий, сект и секточек, которые применяют схожие методы работы и оперируют, в общем, одной и той же терминологией. «Добро», «Истина», «Путь», «Господь», «Благодать»... Кто может рассуждать об этом? Старообрядец из глухого села? Ультрапротестантский епископ-лесбиянка? Наследник китайских манихеев? С другой стороны, и сами Традиции пытаются искать точки соприкосновения, разговаривая на языках друг друга. Богиня Аматэрасу — творение Всевышнего... Иисус учился в Индии... Древние Учителя везде сеяли крупицы знаний... Была ли ситуация радикально иной в Палестине две тысячи лет назад? Не похоже. Пусть не на глобальном, а на локальном уровне — та же масса секточек. В греко-римском мире слова о «Пути Господнем» могли быть маркером. В Иудее — скорее я поверю в осознанное желание местечковых религиозных лидеров использовать привычные слушателю термины, чтобы убедить его в том, что наша, именно наша и только наша община является той самой Истинной и Подлинной. Предложенный автором метод может позволить отличить доктрину исламских суфиев от идей якутских шаманов, но — едва ли больше.

Страница 266: для полноты картины можно было бы вставить ещё одно известное ортодоксальное объяснение прозвищ апостолов. Несомненно, они были людьми религиозными. Скорее всего, не только после встречи с Иисусом. А религиозность плюс неграмотность — это замечательная смесь, которая заставляет искать Истину в любой грязной луже. Вполне возможно, что у кого-то из них уже был опыт пребывания в какой-либо секте радикально-националистического толка, отсюда и прозвище. В конце концов, когда мы говорим «Никола Питерский» — это же означает, что сейчас данный Николай в Петербурге уже не живёт, не так ли?

Страница 267: а вот здесь повеселился изрядно. Автор цитирует евангельские слова Иисуса, обещающего своим последователям «ныне, во время сие, среди гонений, во сто крат более домов, и братьев, и сестер, и отцов, и матерей, и детей, и земель». Здесь даже есть ссылка, хотя и не согласующаяся с синодальным переводом. Но предваряется это комментарием: «Вознаграждение, ждавшее праведников, было вполне материально». «Очень трудно понять, как это можно истолковать как обещание духовных благ». А мне вот трудно понять обратное. С домами и землями понятно. Дети... Хм, обещание увеличения потенции? Ну, во всяком случае, дети как символ богатства — вполне в духе эпохи. Но скажите, пожалуйста, уважаемые читатели, в противовес гипотетическому «духовному проценту» Латыниной: многие из вас хотели бы получить МАТЕРИАЛЬНОЕ вознаграждение братьями, сёстрами, отцами и матерями? Это как вообще?

---

Продолжение следует...

СТАНИСЛАВ СВАРОГ МЕНЯЕТ ПРОФЕССИЮ

«А я не по поводу кражи! У нас здесь дело почище! Инженер Тимофеев в свою квартиру живого царя призвал!»

А.С. Шпак

Вот и прочитан ещё один том эпопеи про Сварога. Пришло время очередной критической рецензии.

Полагаю, многие уже могут подумать: зачем alklor продолжает грызть этот кактус, раз, судя по его отзывам, там всё настолько плохо? Отвечу: потому что, несмотря на всё выше- и нижеизложенное, мне интересно. Пока ещё. Ведь каждый ищет в литературе в целом и в фантастической литературе в частности своё: кто-то влюбляется в персонажей, для кого-то на первом месте стиль и слог, кто-то живо интересуется апробацией оригинальных социально-экономических идей в непривычных условиях, надеясь на примере Всегалактической Империи понять, как же нам обустроить Россию... В моём случае на первом месте не персонажи, а сам мир. Я спокойно воспринял гибель Странной Компании (только вот Гаудина мне и в самом деле больше чем просто жалко), ведь Талар как таковой продолжает существовать, жить и развиваться. Но есть угроза пострашнее Багряной Звезды, Великого Кракена, Радианта или Крепости Королей. То, что угрожает целостности самого сеттинга. Разрыв канвы. И именно поэтому такие вещи настолько болезненны. И именно поэтому мне очень жаль, что их становится всё больше и больше.

Про загадочные усы Сварога уже всем всё хорошо известно. Но это — так, пустяк, мелочь. В конце концов, усы либо есть, либо их нет. И в том, и в другом случае реальность не сильно изменяется. Но вот то самое «дело почище»: я всё чаще замечаю, что Сварога «будто кто-то подменил». Он стал вспоминать вещи, которых не было, ибо быть не могло. Ещё в первых частях — что-то узнал из якобы пролистанной перед сном случайной книги. Когда? А сразу по прибытии. И вот здесь — снова-здорово: собирался он, оказывается, в космос слетать. Аж пару раз. Вот только как-то закрутился, а потом рухнул на яле в Хелльстад...

Что ж, либо автор тайно от Фантлаба произвёл масштабную редакцию первого тома (так называемое «расширенное издание», как я понимаю, каноническим не считается), либо... царь не настоящий? Шутка, конечно, но, хоть поверьте, хоть проверьте: это абсолютно исключено. Отслеживал скрупулёзно по изданию 1999 года. Ну не было у него ни на что подобное времени! Первые дни Сварога автор расписал нам чуть ли не по минутам: где был, что делал, с кем говорил. Призраки из картин, фамильный подвал, приглашение к императрице, похмелье после ночи бурной страсти, авантюра с Орком, взятие Дерридора, визит в Магистериум. Вклиниться некуда!

Правда, есть и положительный момент в отношении штопки этой самой канвы. Ещё раз за покойного Гаудина — не чокаясь. Автор наконец-таки объяснил, почему чин герцога Фергала — надворный советник — отсутствует в глоссарии. Потому что на земле и в небесах классные чины принципиально различаются, а список последних нам никто не предоставлял.

Далее, имя директора санатория мы так и не узнаем? Почему он представляется доктором Латроком, и они тут же говорят о докторе Латроке в третьем лице? Популярное имя среди таларских медиков? Что ни мальчик, тот Геркулес, что ни девочка — Изаура?

Далее, испокон веку повелось, что и на Таларе, и в реальной истории благородные дворяне называли сначала имя, а потом титул/фамилию. Это по-русски не режет слух «Иванов, Степан». А тут, в пятой главе вдруг — нате вам: «граф Кайл, лорд Кезербир». Переволновался юноша от встречи с легендарным королём Хелльстада, забыл, как себя самого зовут?

Но канва канвой, а есть ещё вещи, странные в ином смысле. Лаборатория Чёрных Алхимиков, белины вот эти... Я всё могу понять, процесс их производства — это очень крутое колдунство. Интересно другое: помимо, кхм, прямого предназначения, они ещё и поддерживать беседу могут. Вполне себе на уровне. И вообще маскироваться под нормальных девушек. Профессор Преображенский нервно курит в сторонке. Перескажу по этому поводу мнение одного моего друга, к которому, не доверяя своим собственным представлениям, обратился за консультацией:

«Тупо общую массу тела нагнать — это же фигня. Вон, корова за год вымахивает. А с мозгом что делать? Срок взросления, он ведь не просто так существует!

Если... вырастает за год — то это, звиняюсь, будет годовалый ребёнок в теле взрослого... А не взрослый. Причём даже хуже — годовалый ребёнок в теле взрослого, ко всему прочему испытывающий воздействие целой кучи диссонирующих с уровнем развития сознания гормонов. Ладно, научишь ты его говорить более или менее, разум всё же будет наличествовать — но с какого банана он возьмёт социальные навыки, знания, бытовые и профессиональные умения, в конце концов? Да даже с гипервосприятием... за ненормально короткий срок ты социально нормальную единицу из него ты не вырастишь! В лучшем случае это будет забавная говорящая игрушка на уровне развития маленького ребёнка с весьма шаткой психикой, либо просто нечто с сорванной напрочь крышей из-за превышения порога информации, который попытались впихнуть в его бедную головушку!»

Даже технологии ларов, как нам объясняет магистр Ронтег, в этом отношении несовершенны. А тут — какой-то колдун...

Операция по захвату, конечно, шедевральна. Гаудин переворачивается в гробу. Было же, было такое — с Молитори! И опять не шмогли! А, судя по реакции Гаудина, должны были, а следовательно, и имели возможность «шмочь«!

Но дальше, дальше! Этот загадочный четвёртый ребёнок...

Этот текст порочит дело Света. Ночной Дозор.

Этот текст порочит дело Тьмы. Дневной Дозор.

Ну что ж, вот я и прочёл сей цикл. Буду критиковать. Будет многобукафф. Но — вовсе не потому, что, как пишут уважаемые gooodvin и Леди Боли о других критиках, я хочу обвинить автора в плагиате, вовсе нет. Уж если и касаться этой темы, то занимается он плагиатом мало, недостаточно. «Уши» цикла Волкова торчат из всех щелей (подземные рудокопы; чародей, создавший Волшебную Страну; живительный порошок; металлический гигант в Изумрудном Городе; гномы-летописцы; да, в конце концов, башня на карте, Карл!), но делается вид, что всё нормально. Так и было бы нормально! Что стоило вместо продолжения «Волшебника Изумрудного Города» сделать продолжение «Жёлтого Тумана»? Сказать открыто: были и Урфин с порошком, и Арахна с гномами — и всё стало бы понятно и логично. Всё равно во времени события книг Волкова и Сухинова не перекрываются. Но нет... Ну и ладно. Это не так важно и не это я вменяю автору в вину. Но сначала — о хорошем.

Изначальная предпосылка и в самом деле хороша весьма. Вот компания Элли идёт в Изумрудный город. Кто они такие? Элли — маленькая девочка. Тотошка — её щенок. Страшила — существо без прошлого и, по сути, тоже ребёнок. Лев — инфантил, лузер и неудачник, готовый с лёгкостью от своего проклятого прошлого отречься. Их всех объединяет одно: нет у них в Волшебной Стране никаких значимых корней. И все они, по сути, дети. Все, кроме Дровосека.

Дровосек всё-таки взрослый. Дровосек любит своё прошлое. Он мечтает не об обретении своего места в мире, он мечтает о воссоединении с невестой. И именно поэтому его поведение в момент исполнения мечты выглядит у Волкова неестественно. Дровосек получает сердце... но забывает любимую. Приятно, что хотя бы Сухинов обратил внимание на это проблему.

Ну а теперь — о плохом. Признаюсь, был предвзят изначально. Благо, автор честно предупредил о религиозно-пропагандистском компоненте своих творений. Но в первых книгах всё было тихо и гладко, практически ничего «еретического» не было. Я почти расслабился и просто получал удовольствие. Почти...

Полностью расслабиться не давали три момента. Во-первых, непонятная и малоосмысленная, пусть и ненавязчивая, апология абстрактного Зла. Вот Корина размышляет, стоит ли ей быть доброй феей, или же злой. При этом она априори уверена, что быть добрым означает обречь себя на рабство всем вокруг. И вместо того, чтобы задаться вопросом, как же удаётся избежать этой ловушки той же Стелле, она решает: значит, нужно быть ещё и злой. Просто ради сохранения собственного достоинства и свободы. А вот уже Виллина с Элли рассуждают по поводу магии. Мол, с одной стороны, убийство — однозначно злое деяние. Магия, позволяющая убивать — злая магия. Но, с другой стороны, иногда без этого не обойтись. Вывод? Тот же: Зло есть необходимый компонент мироздания, да здравствует равновесие Добра и Зла, ура! Так ведь, детишки?

Во-вторых, Элли. К её светлому образу у меня аж две претензии. Ну, вторую озвучу потом, а сейчас о первой. Простите, это точно омоложенная бабушка? Ибо воспринимает она мир именно как девочка-подросток, в жизни мальчиков не видевшая. И — неужели в её долгой жизни, кроме родителей и друзей из Волшебной Страны, и вспомнить-то некого? Перестарался автор что-то в реконструкции образа...

В-третьих, принцип формирования Тёмного отряда. Велик, однако, Пакир! Выходит, он не просто злой чародей, не просто Тёмный Властелин, он способен завладеть волей и разумом любого, у кого есть червоточина в душе? Но тогда — простите меня за пятиминутку рациональности — я спрошу голосом Гарри Поттера-Эванса-Верреса: он полный идиот?

Нет, в самом деле, у Волкова, по крайней мере, было чёткое деление угроз по степени опасности. Бастинда не была агрессором, это Гудвин наносил по ней превентивные удары. Урфин Джюс не трогал Виллину и Стеллу. Арахна не мечтала вырваться в Большой Мир. И Большой Мир их тоже особо не трогал. Когда менвиты прибыли для завоевания Земли — тут уже началась весьма серьёзная мобилизация. Вот только Гингема из этой стройной схемы выбивалась, за что и получила самой первой. А так — самой страшной из угроз являются не колдуны и завоеватели, а как раз обычные люди, которые могут узнать о Волшебной Стране.

Что мы имеем в данном случае? Пакир желает ввергнуть в хаос всю планету. Всю планету, Карл! Зачем ему этот Дональд? Зачем ему этот Людушка (проект «король Людушка» — пожалуй, самый бессмысленный из всех планов Пакира)? Подчини себе кого-нибудь из мировых лидеров похуже! Пригони сюда армию террористов с автоматами и тротилом! Но — не наш метод. Не вписывается в атмосферу. По той же самой причине и Изумрудный Город воюет с Пакиром силами Мигунов и Марранов, разве что вооружив их гиперболоидами инженера Гудвина. Между прочим, у Толстого одной из главных стоявших перед Гариным проблем был поиск подходящего топлива для своего лазера. А у Страшилы всё легко и просто: его гиперболоиды работают на вате со спиртом. Ну, ещё Виллина подколдовывает. Уважаемая Виллина! Раз уж Пакир почему-то не хочет действовать вне Волшебной Страны, возьмите инициативу в свои руки! Телепортируйтесь к Обаме или Бушу, кто там у вас в тот момент был у власти, покажите пару впечатляющих трюков, расскажите про звёздный легион... В крайнем случае, соврите, что у Пакира нефть есть! Летучие Обезьяны — это, конечно, круто, но, полагаю, армия США покруче будет. Если Марраны сражаются с воинами Тьмы на равных, то, думаю, против современного вооружения у армии Пакира шансов нет.

Что говорите? Я своими дебильными и неуместными идеями разрушаю атмосферу сказки? Ну-ну. Давайте заглянем в последние тома цикла...

Вот тут разрушение атмосферы прекрасно пошло и без постороннего вмешательства. Искусственный загробный мир! Реинкарнация! Нет, с этим можно было бы работать, если бы автор продумал концепцию как следует. Животные Волшебной Страны умеют говорить, поскольку представляют собой перевоплощения людей? И со Страшилой та же история? Интересно, интересно... Но дальше все танатологические построения смешиваются в кучу. То подобные процедуры ограничиваются Волшебной Страной, то, напротив, это некий общемировой механизм. Сама Элли — я же обещал вторую претензию? — оказывается реинкарнацией древней кельтской богини. Реинкарнацией. Богини. Нет слов... «Вы сами королевской крови… тут вопрос переселения душ... В шестнадцатом веке Вы были королевой французской...». В общем, королева в восхищении!

Но и это ещё не всё. Вот апофеоз, три истинные жемчужины, венчающие всю конструкцию в последнем томе.

1. Император Морефей. Бессмертный маг, чей облик, цитирую, «поражал своим благородством и властностью.» Есть государство добрых белых волшебников во главе с Торном. Есть государство злых чёрных колдунов во главе с Пакиром. И есть наше государство. Мы тут тоже как бы добрые, но нейтральные. У нас какие-то лёгкие противоречия с первым государством. И вот на нас нагло и откровенно наезжают вторые. Мол, отдайте нам хранящийся у вас макгаффин. Он нам нужен, чтобы устроить всем глобальные кранты. А не то мы устроим глобальные кранты лично вам. Император смекает: видать, их там сильно припекли белые волшебники. Вывод? Просить их помощи?

Фу! Никогда! Во-первых, это унизительно. Во-вторых... Ну, они же на нас в обиде. Разве они станут нам помогать? Да ещё по такому ерундовому поводу, как предотвращение грозящих в том числе и им самим глобальных крантов? Нет, мы стиснем зубы и героически умрём в одиночку!

2. Снова император Морефей. Этот самый макгаффин, оказывается, у нас не просто так. Мы, оказывается, не просто себе нейтралы. Мы — гаранты стабильности. Типа Инквизиция между Дозорами. И вот сейчас Завулон начал беспределить. Но Гесера мы всё равно не позовём!

3. И опять Морефей! Чтобы защитить невесту сына, он создал супер-пупер-мега-заклинание (понятно, чем-то там при этом пожертвовав...). Этим заклинанием он связал её жизнь с существованием красоты во вселенной как таковой. В итоге даже у Тёмного Властелина рука на неё не поднялась — он по-своему тоже эстет. Отсюда у обвинения есть два вопроса: представляет ли уважаемый автор хотя бы в общих чертах, как строятся подобные заклинания в рамках сеттинга? Тем более тем, кто как маг слабее Пакира? И второе: не кажется ли уважаемому автору, что проделанное его положительным героем называется терроризмом со взятием заложников, причём в особо крупных размерах (Бен Ладен нервно курит в сторонке!)?

И — напоследок. Хватит возиться со Светом, поговорим о Тьме. Вот скажите, что является самым дорогим и сокровенным (ну, после любимого Властелина, конечно!) для простого солдата тёмных армий, служащего в дальнем гарнизоне? О чем тревоги и мечты? Конечно же, зарплата! И вот вам, дорогие читатели, страшная сказка: в одной чёрной-чёрной стране под властью чёрного-чёрного властелина к чёрной-чёрной крепости на чёрном-чёрном острове посреди чёрного-чёрного моря подплывает чёрный-чёрный корабль... На корабле плывёт казначей с зарплатой для всего гарнизона. Чёрным-чёрным налом. И его там... Никто. Не. Ждёт. И. Не. Встречает. Чем и удаётся воспользоваться шпиону Светлых, который хотя бы помог казначею пришвартоваться. Причём казначей громогласно возмущается ситуацией, что логично. Но никакого объяснения ни он, ни читатель не получают. Почему всем настолько наплевать на зарплату?

«Ты былa со мной в сaмое трудное время. Когдa меня уволили — ты поддерживaлa меня, когдa мой бизнес прогорел – ты былa здесь, когдa в меня выстрелили и рaнили – ты былa рядом, когдa мы потеряли нaш дом – ты былa со мной, когдa моё здоровье стaло совсем плохим – ты остaвaлaсь со мной. Ты знaешь, Мaртa, что я думaю?» – «Что, дорогой?» – улыбaясь, мягко спросилa женa и её сердце наполнилось теплом к мужу. — «Я нaчинaю думaть, что ты приносишь несчастья».

Анекдот.

------

Почти всё, что мне хотелось сказать, уже сказал в предыдущем отзыве уважаемый Пушок. Поэтому буду краток.

Во-первых, хочется похвалить за доктора с «синдромом штурвала». Жизненно, актуально. Вот только — не странно ли? Как говорится, если у вас паранойя, это не значит, что за вами не следят. Всё новые и новые беды обрушиваются на многострадальную Империю Четырёх Миров с появлением Сварога. Глаза Сатаны, токереты, Брашеро, «Чёрная Благодать», Багряная Звезда, Фаларен, Великий Кракен, Хитрые Мастера, теперь вот Радиант... Как они, собственно, вообще выжили-то бы — без него, такого замечательного? Стахор бы спас? Или тут есть связь? Или это он приносит Империи несчастья? «Хоть безумная идея, не решайте сгоряча»...

Во-вторых, финал. Нет, я всё понимаю, блицкриг на то и блицкриг. Но неужели нужно было именно так? Пришёл, увидел, победил? В смысле, разбомбил без каких-либо прелюдий? Впрочем, я — человек невоенный, не буду настаивать на переговорах с Хозяевами Радианта. Вот только два забавных вопроса имеют место быть. Первый: автор так долго выстраивал логические связи, чтобы потом их оборвать. Намеренно? Случайно? Все эти (изрядно, признаюсь, надоевшие, ибо появляются кстати и некстати) рассуждения о том, что противостоит нам разум явно человеческий, о том, что по технологиям Империя и Радиант развиваются примерно параллельно. Хорошие такие рассуждения, правильные. Не такие, которые я бичевал в одном из предыдущих своих отзывов... И вдруг бац! — и всё это летит в тартарары. И разум у нас нечеловеческий, и технологии у нас ворованные... Опять же, осталось за кадром, чего же этот самый Радиант хотел. Понятно, что ничего хорошего для Яны и Сварога сотоварищи, но всё-таки? Возможно, ответ будет в продолжении. Надеюсь... Второй: мне одному кажется, что Сварог сделал некую «петлю» и вернулся в начало «Летающих островов» ? Я имею в виду, что уже там прослеживались мысли: а если просто, без изысков, засыпать известную зону серебром по самое не могу? И никакой Делии нам не надо. Не прошло — не хватило власти. А если бы сейчас? Когда и императрица у нас ручная, и Канцлер — свой, и Директор благоволит? Стали бы устраивать скачки с препятствиями или?..

В-третьих, я получил ответ на один из давних своих вопросов. Сварог хоть в чём-то стал раскаиваться, а не просто скорбеть.

В-четвёртых, эпилог. Нет слов. Ваше Небесное Великолепие! Вас так дёшево развели! Я понимаю, что на это мог купиться офицер атеистической тоталитарной державы. Но вы же, вроде как, ещё и с монахами общаетесь, и книжки богословские почитываете. Похоже, не впрок.

В-пятых, минус за грабёж вдовы. А как по мне, это именно грабёж. Или кто-то считает, что бедный король Сварог так остро нуждался в деньгах? Просто нет в мире более благотворительной цели, чем забота о лучшем в мире Карлсоне. За его явное сочувствие к коррупции, так уж и быть, минусовать не буду. Формально он тут всё-таки не самый главный.

В-шестых, закон про татуировки. Как-то наивно, на мой взгляд. Сегодня это работает, а завтра такие татуировки бандиты будут силой набивать неугодным людям. «И платье с плеч ползёт само. А на плече горит клеймо!» — знаем, проходили...

В-седьмых, сцена с цепочкой. Я не знаю, как Сварог ухитрился добиться нужного ему эффекта. Мне кажется, что своим рывком он в первую очередь сломал бы себе палец. Если заклинание защищает от подобных проблем — дело ограничилось бы полуоторванной головой Иляны.

Наконец, в-восьмых. Что-то давно я редакторов и корректоров анафеме не предавал. Кару Небесную на их головы не призывал. Р-расслабились!

Данный цикл можно рассматривать как сочетание достаточно специфических ингредиентов. Во-первых, взять «Гарри Поттера». Магический мир, прорывающийся в жизнь обычных обывателей, свой аналог статута о секретности, подростки в Школе, где изучают магию, загадочный и могущественный Директор, злодей с аналогом крестража-хоркрукса, который способен уничтожить только меч древнего героя — ну чем не «Гарри Поттер»? На самом деле, многим. Представьте себе, что Волдеморт, вместо избиения младенцев, в своё время схлестнулся в решающей битве с Дамблдором. Представьте себе, что в Хогвартс забирают в том числе и насильно, а выйти оттуда не всегда получается даже ногами вперёд. Представьте себе, что Гарри Поттера распределили-таки в Слизерин, а Драко Малфой стал студентом Гриффиндора, невзирая на все его протесты. Представьте себе, что оборотное зелье меняет пол. Местный Снегг, правда, давно оставил преподавание, зато есть Долорес Амбридж и Беллатриса Лестрейндж в одном флаконе — версия улучшенная, дополненная, хитрая и обаятельная. А вместо недотёпы Трелони — провидец, вполне себе владеющий своим даром.

Второй ингредиент — пожалуй, «Ночной Дозор». Равновесие, баланс, рядовые сотрудники Дозоров, волками глядящие друг на друга, и местные аналоги Гесера и Завулона — плечом к плечу против беспредельщиков, воспринимающих Добро и Зло не вполне ортодоксально. И местный аналог Светланы, чьи внутренние терзания вполне способны уничтожить мир не хуже прямого прорыва инферно. И у всех свои скелеты в шкафу... Да уже шкаф скоро лопнет, так они там ворочаются!

Третий компонент — несомненно, Шрек. Принцессы, прекрасные и не очень? Сколько угодно, хоть изящные, хоть похожие на панков. Коллектив сказочных героев — к вашим услугам, особенно Пиноккио и Крюк. Прекрасный Принц, собирающий армию, захватывающий власть и занимающийся откровенным террором? Пожалуйста! Мерлин, Гвиневра и Фея-Крёстная с неизменной волшебной палочкой? Прошу любить и жаловать. И всё это во имя пресловутого «Долго и счастливо». Правда, иногда героям, как и Шреку, кажется, что преобладает именно «Долго»... Ну что ж, это ли не повод для нового приключения, даже если потом окажется, что Тридевятое Королевство само на себя уже не похоже?

Всё это щедро приправить пратчеттовскими «Ведьмами за границей». Пусть Эсмеральда Ветровоск и не имеет (а жаль!) тут аналога (зато есть свои варианты Маграт Чесногк), но её слова о скармливании людей сказкам можно смело выносить в эпиграф всего цикла. Попаданцы в сказке — это пострашнее попаданцев в фэнтези!

И, пожалуй, не повредит ма-а-аленькая щепотка «Мастера и Маргариты». С поправкой на возраст главных героинь. Почему-то Злу всегда нужны бал и королева... Вот такой вот забавный коктейль. Непредсказуемость придаёт тот факт, что героини совершенно не понимают, чего же они хотят НА САМОМ ДЕЛЕ. Зато кругом полно тех, кто готов предложить счастье с чужого плеча.

Хотя не удержусь и от нескольких критических замечаний. Во-первых, автор балансирует на достаточно тонкой грани. Любовный треугольник, романтично держащиеся за руки мальчики, герои постоянно оказываются голыми, опять же — меняющее пол зелье... Но — грань ни разу не перейдена. Похоже, это просто некая попытка поддразнить читателя повзрослее. Во-вторых, финал...

На эту книгу непросто дать какой-то однозначный отзыв. Автор не только работал над ней порядка десяти лет, но и отражал в последующих главах результаты публикации предыдущих, что не могло не повлиять на «гладкость» повествования. Итак, если воспользоваться его же аналогией, каких именно демонов представляет Карл Саган своим читателям?

Первый и самый могучий демон — это, конечно же, тотальное невежество и всеобщая безграмотность, смешивающиеся с самодовольством и презрением к самоценности познания. Вообще автор предпочитает концентрироваться на США и американцах, однако, читая первые главы, я словно бы перенёсся в отечественные девяностые годы. Всё то же самое — истерия гороскопов, плеяда потомственных целителей, мода на реинкарнацию, и инопланетяне, инопланетяне, инопланетяне... Разница, пожалуй, только в двух вещах: во-первых, наш человек обычно был настроен к инопланетянам гораздо более лояльно. Если в восприятии американцев (через призму данной книги) они предстают эдакой бандой межпланетных маньяков-насильников, то россиянин искал в них замену богам по очень простой логической формуле: раз уж у них такие замечательные звездолёты, то и общий уровень их технологического развития значительно опережает наш, а если это так, то, в свою очередь, инопланетяне не могли не добиться существенного прогресса и в иных сферах — религиозной, культурной, нравственной. Инопланетные захватчики или, собственно, БРАТЬЯ по разуму остались в книгах фантастов. Уфология тех лет преподносила нам не братьев, а отцов, пред которыми нужно пасть ниц и благоговейно внимать. Если, конечно, их чувство презрения к таким, как мы, червям не столь велико, чтобы отвратить их от контактов. Ну а во-вторых, проблематика иголок в йогуртах в нашем случае оказалась гораздо более жизнеспособной, чем проблематика звёздных пришельцев. Может быть, потому, что, в отличие от американцев, мы можем их предъявить на камеру?

Второй демон, пожалуй, самый страшный. Ибо расплывчатый и неопределённый. Я подразумеваю те загадочные и таинственные механизмы человеческого разума, которые, по утверждению автора, могут заставить вполне здорового в бытовом понимании этого слова человека придумать и поверить в самую нереальную историю. Не дерзну возразить по существу, не будучи специалистом. Однако...

Вот представьте себе, что у кого-то из ваших знакомых появилась новая девушка. И он час кряду в возвышенных выражениях её описывает. Так, что затмевает даже «Песнь Песней». А потом, вечером, вы вспоминаете этот разговор... и до вас внезапно доходит, что вы по-прежнему ничего про эту девушку не знаете. То есть понятно, что она «самая лучшая, самая потрясающая», что у неё идеальная фигура, коралловые губки, жемчужные зубки и глаза подобны озёрам. Но вот конкретно... Какого цвета эти «озёра»? Блондинка она или брюнетка? Курносая или с римским профилем? Моделеподобная стройняшка или невысокая пышка? Скромна и застенчива или хохотушка и душа компании? Работает или учится? Об этом как-то не прозвучало ничего...

Как раз похожая ситуация наблюдается и в отношении научного метода в первых главах данной книги. Карл Саган с ходу начинает хвалить науку, даже не потрудившись дать более-менее внятное её определение. Хотя, вроде как, пишет с просветительской целью, а не побрюзжать в компании единомышленников. Нет, потом автор спохватывается и до конца успевает ликвидировать этот недостаток. И всё-таки проскальзывают нотки: научно=истинно, ненаучно=ложно. Ой ли? На мой взгляд, подобный подход способен породить нового «антидемона». Если наука утверждает, что наука утверждает истину, то... Подобное утверждение является проверяемым. И фальсифицировать его очень легко. Стало быть, если я «поймаю» науку на ошибке один раз — я могу разочароваться в ней в целом. Впрочем, я надеюсь, что на самом деле автор, конечно же, не столь категоричен, а подобные моменты — лишь риторические приёмы, а не его глубинные убеждения.

К чему я это говорю? А к тому, что, раз уж автор склонен трактовать понятие научного эксперимента максимально широко, логично так же широко трактовать и понятие экспериментатора. На чём строится всё здание науки? На том, что наши органы чувств по умолчанию говорят нам правду. Да, мы знаем: звёзд уже давно нет там, где мы их видим, отдалённые предметы кажутся маленькими, опущенное в воду весло представляется изломанным, но в целом-то? Если я провёл химический эксперимент и получил некий результат, что я должен сделать? Описать это в лабораторном журнале или задуматься, не были ли последние несколько часов моей жизни как бы беспричинной (вроде, не пил, не нюхал, не кололся!) галлюцинацией, порождённой загадочным даже для меня самого подсознанием? Если я перестаю верить своей памяти, зрению, слуху — тут уже недалеко и до обсессивно-компульсивных расстройств. Посему под таким углом зрения не вполне понятно, кто же стоит на истинно научных позициях: декларирующий нелюбовь к догматизму Саган, размахивающий Бритвой Оккама (а что это по природе своей, если не догма?), или же его оппоненты-уфологи, готовые представить легион свидетелей и очевидцев?

Последние два демона, попавшие под раздачу — это коррупция и религия. И если с осуждением коррупции сложно не согласиться, то вот критика автором религии вызывает вопросы. На его слова, что религиозные лидеры-де никак не могут понять ТОГО или ЭТОГО (сам-то он, конечно же, и ТО, и ЭТО прекрасно понимает), хочется ответить встречным вопросом: а насколько в принципе Саган знаком с объектом критики?

Боюсь, ответа мне не получить. И не по причине скрытности автора, а просто потому, что я-то пишу отзыв на книгу, а не пытаюсь залезть ему в мозг. А коль скоро книга писалась много лет, то и отношение это, похоже, менялось. Если мы возьмём последние главы — тут он и говорит о личном знакомстве с религиозными лидерами, и разграничивает фундаменталистов от тех, кто таковыми не является (хотя, как по мне, фундаменталисты и радикалы это всё-таки не тождественные вещи). Зато в первых!..

Несколько страниц посвящено анализу проблемы, как относится религия к вопросу о существовании и явлениях инопланетян. Примеры, цитаты... Но какая именно религия? Если бы я из всей книги прочитал только эту главу, то сделал бы вывод: автор ничего не знает о современном существовании религиозных систем за пределами христианства и имеет очень смутное представление (посему уделил им всего несколько строк) о конфессиях, не относящихся к протестантизму или неопротестантизму. Так что, в основном, выборку составили различные известные в США секты (термин употреблён автором!). Мнение лидеров Церкви Эры Водолея (Орегон), судя по уделённому в книге объёму, является более ортодоксальным выражением позиции христиан как таковых, чем, скажем, мнение Ватикана!

Да и в последних главах — разумеется, как можно хвалить науку и не заклеймить ужасы инквизиции? Вот она, истинная сучность так называемых «христиан» (впрочем, я не думаю, что Саган настроен как-то непримиримо именно по отношению к христианам; просто вряд ли его предполагаемый читатель понял бы основную идею, если вместо этого он взялся бы полемизировать с зороастризмом или буддизмом махаяны)! Но сам же указывает христианских священников и даже одного епископа как в рядах критиков инквизиции, так и среди её жертв. Вот он повторяет филиппики против подкрепления авторитетом Библии рабовладения — и тут же, как бы нехотя, признаёт: да, конечно, движения, боровшиеся с рабством и расовым неравенством, вообще-то, тоже позиционировались как христианские.

Но проблема даже не в этом. Каждый имеет право на собственное мнение, тут я с ним согласен. Однако допустимо ли критиковать невежество масс и при этом лелеять и пестовать своё собственное? Вот он вопрошает: работают ли молитвы? Зачем сообщать Богу про засуху, да ещё и в ритуальной форме, да ещё и массово? Бог сам не знает? Одиночек не слышит? Челобитные в вольной форме не принимает? Неужели за десять лет написания книги автор не встретил никого, кому мог бы задать этот вопрос и получить ответ: да не работают молитвы, не работают! По крайней мере, вот так. Зачем они тогда нужны? А зачем президент поздравляет страну с Новым Годом? Люди без этого не будут знать о празднике? Зачем влюблённый каждый час звонит своей возлюбленной, вновь и вновь признаваясь в любви? Не иначе, у неё острая форма рассеянного склероза! А зек, кричащий конвоиру: «Отпусти, гад!» — безусловно, рассчитывает, что тот немедленно его отпустит! А зачем ещё кричать-то, верно? Разумеется, конвоир при этом ещё и глуховат: иначе можно было бы не кричать, а просто сказать: у меня для тебя есть важная информация. Во-первых, ты гад, а во-вторых, ты должен немедленно меня отпустить. Смешно? Вот и мне смешно от авторских пассажей про молитвы или цитаты из «Волны», утверждающей отсутствие всего, что не поддаётся проверке...

Непросто писать отзыв на столь масштабное и неоднозначное произведение. Очень хочется похвалить. Очень хочется поругать. Во время некоторых сцен хотелось вопить: «Да! Да!!! Автор, респект и уважуха!!!». Во время некоторых: «Нет! Нет!!! Что за чушь!!!» Ну что ж, попробую как-то разложить по полочкам составляющие этого непростого клубка впечатлений от прочитанного.

1.

Вообще, в чём сила книг про школы магии? Почему детям так нравится возможность получить письмо из Хогвартса? Я думаю, одна из причин такова: в реальном мире навыки и способности людей достаточно чётко делятся, по слову Льва Кассиля, на «умственность» и «рукомесло». То есть, в простом понимании, на относящиеся к интеллектуальному и физическому видам труда. Однако же я воспользовался именно терминами Кассиля, потому что он показывает слабые стороны каждого вида, причём именно глазами детей.

В самом деле, давайте вспомним наше собственное детство. Многочисленные советские мультики, прямо-таки переполненные персонажами, от всей души мечтающими о школе и тех знаниях, которые она даёт. Эдакое поколение клонов Филиппка. И в итоге они, конечно же, достигают исполнения своей мечты и обретают счастье. Ну а в реальности? А мы-то сами? Для многих ли из нас школа как таковая была счастьем, а 1 сентября — ожидаемым днём? Многие ли из нас предвкушали захватывающий процесс того, как «буквы разные писать острым пёрышком в тетрадь учат в школе»? Не буду обобщать, но, боюсь, — очень немногие. Почему?

Вот начальная школа даёт некие базовые и, безусловно, необходимые навыки чтения, счёта, письма. Только детям-то это либо интересно, либо неинтересно. Если неинтересно — воспринимается без особого энтузиазма. Если интересно — скорее всего, такой ребёнок уже благополучно овладел этими навыками в дошкольный период и ему, опять же, становится неинтересно. А потом начинаются более сложные и более абстрактные вещи...

...и ребёнок слегка теряется. Да, он каждый день узнаёт много нового, но он-то хочет, чтобы это было либо интересно, либо полезно. А он не понимает и не видит сиюминутной пользы от умения решать кубические уравнения или запоминать даты античных битв. И неинтересна, увы, ему любовь Евгения Онегина и Татьяны Лариной. Бывает и такое. И вот он начинает мечтать...

Так о чём же ему мечтается? А мечтается ему именно о том, чтобы вся эта «умственность» превращала его в крутого суперпрофессионала не через 10-15 лет, а прямо сейчас. Пусть и постепенно. Не в смысле: «изучи вот это, тогда ты поймёшь вот то, что даст тебе возможность овладеть вот этим, после чего тебе наконец-то будет доступно вот то...», а в смысле «сегодня я овладею таким полезным навыком, завтра другим, послезавтра третьим...». Так ведь это же и есть Хогвартс! Где уже на первом курсе можно овладеть телекинезом, на втором — варить вполне себе полезные зелья, а на шестом — творить такие заклинания, что министерский чиновник не может снять. И даже если ты решишь прервать обучение, подобно братьям Уизли, — твои навыки останутся с тобой, а не лягут мёртвым грузом без важной завершающей детали.

Кто-то сказал, что и в реальном мире подобного достаточно? Да, конечно. То самое «рукомесло». Но вот беда, как правило, у этого рукомесла есть огромное множество побочных эффектов. Это либо тяжело, либо грязно, либо, наконец, требует существенных затрат на расходные материалы и вложений в дорогостоящее оборудование. Да, в школе меня учили работе на токарном и сверлильном станках. Но эти навыки во мне мертвы, ибо я по профессии не токарь и не слесарь. А дома вместо сверлильного станка пользуюсь самостоятельно освоенной дрелью. А меж тем, в Хогвартсе...

А меж тем, в Хогвартсе-то (если не считать зельеварения и травологии) главный ресурс и оборудование — твоя волшебная палочка. Там любая «умственность» приобретает полезность «рукомесла», при этом оставаясь чистой и лёгкой. Не нужно ползать на карачках под автомобилем, не нужно копаться тросом в грязных трубах, не нужно стирать руки до кровавых мозолей, возясь с лопатой. Можно просто, сверкая маникюром на ухоженных пальчиках, достать изящную палочку, элегантно ею взмахнуть и мелодично произнести: «Вингардиум левиоса!»

И вот на этом этапе — поклон уважаемому newARTix. В самом деле, ну как это можно: обладая универсальным инструментом такой мощи, совершенно не интересоваться альтернативными возможностями его применения, в том числе и в плане увеличения личного могущества? Как это можно — не заниматься изучением теоретических основ магии? При чтении сказок меня всегда занимали вопросы подобного рода. Вот, скажем, я, подобно Аладдину из мультфильма, загадываю джинну желание сделать меня принцем. Он его исполняет, и вот я уже еду на слоне к резиденции возлюбленной вместе с караваном. А вот теперь вопрос: а что именно сделал джинн?

Нет, я не спрашиваю, КАК. Я готов удовлетвориться ответом МакГонагалл: «Магия». Но ЧТО он сделал? Вот, скажем, теперь у меня есть слуги и стражники. Откуда они взялись? Кто они? Настоящие живые люди? Джинн может создать из небытия настоящих живых людей с душой и всем прочим? Он — Бог? Или у каждого этих людей есть мама и папа? Джинн изменил прошлое так, чтобы эти люди появились в нужное время в нужном месте? Тогда почему не меняется ничья память и чудеса вопринимаются именно как чудеса? Или же джинн наловил людей, перенёс их в нужную точку, дал им ложную память и теперь они уверены, что я — их господин? Хм, Аладдин — точно положительный герой?

Тот же вопрос к султанскому сану для Джафара. Что значит, что он стал султаном? Что, собственно, изменилось-то (кроме того, что старый султан теперь щеголяет в нижнем белье)? Что есть монарший сан?

Голубой цвет крови и особая родинка? Смешно.

Помазание Божие? Опять же, выходит, джинн — Бог? Или указывает Богу?

Или элемент системы общественных отношений? Тогда, получается, он мгновенно промыл мозги всей Аграбе? Ой, нет, виноват: есть же ещё дипломатия. То есть мозги промыты как минимум ещё и у правительств сопредельных стран, у купцов-международников, у всех женихов Жасмин... Тогда почему из этого списка выпадает сама Жасмин и компания?

Или же — может быть, никаких живых людей там нет? Это твёрдые иллюзии, миражи, фантомы, роботы, големы, гомункулусы? Как кучер Золушки? «Мутабор!» — и вот вместо муравейника перед ними несметное войско. Но тогда — а принц ли я? Можно ли назвать настоящим принцем повелителя армии миражей без земли, королевства, резиденции, живых подданных-людей? Джинн слегка схалтурил? И ввёл заказчика в заблуждение, не оговорив это в списке исключений? Посему... Да, уважаемый автор, да, да!!! Так их, эти шаблоны и их бездумное применение! Да!!! И... НЕТ!!! Нет — потому что, обличая штампы, Вы, увы, переступили границу, отделяющую мир Роулинг от универсума «фэнтези ваапче».

2.

Дело в следующем: в любом тексте, будь то документ или художественное произведение, нужно уметь читать не только чёрненькие буковки, но и белую бумагу. В смысле, правильно интерпретировать умолчания. Да, у Роулинг почти ничего не сказано о творчестве в магии и уж вовсе ничего — о его принципах. Значит ли это, что его там нет? Не думаю.

По сути дела, мы здесь встречаемся с ещё одним воплощением той самой проблемы «штанов Арагорна». Если о чём-то не сказано в тексте, значит... этого нет? Ой ли? Над этим смеялись ещё Стругацкие во «Всяческой суете». К тому же, действие-то подаётся глазами Гарри Поттера. Кто такой Гарри Поттер? Школьник-недоучка, освоивший шесть классов из семи. Знает ли он материал седьмого? Знаком ли с возможностями дальнейшего обучения и саморазвития? А они есть, их не может не быть. Том Реддл творит вполне себе самобытные чары в пещере. Ах, Том Реддл — гений и самородок? Хорошо, вот вам Гермиона. После четырёх лет обучения создавшая оригинальный артефакт. Гермиона — тоже гений и самородок? Хорошо, но почему же тогда в мире магов постоянно появляются новые заклинания? Автор же не может этого игнорировать!

А он и не игнорирует. Но вот эта сцена — как же она жалка и убога! Если, конечно, это не есть часть Сами-Знаете-Какого коварного плана:

«Позвольте-позвольте, герр Гитлер, я с Вами категорически не согласен!»

Аналогия совершенно неуместна. В деле написания книг нет ничего качественно сложного. По крайней мере, если мы говорим о людях, а не о роботах. Любой ребёнок может сочинить сказочку и, подобно известному Аркашке, добавить «воистину, ибо так повелевают Великие Силы». В деле написания книг проблема носит скорее количественный характер. Вопрос не в том, как чего-нибудь нафантазировать. Вопрос в том, как сделать это хорошо.

На тех же «штанах Арагорна» построена и итоговая сцена победы Гарри. Признаться, я люблю загадки подобного рода. И с удовольствием поломал голову над ней. Скажу честно: хотя некие обрывочные мысли были, некоторые даже оказались верными, придумать цельный и логичный план спасения Гарри мне не удалось. Но, прочитав авторский вариант, оказался разочарован. Во-первых, проснулся внутренний Дмитрий Соколов и своим фирменным голосом воскликнул: «А что, так можно было»? В самом деле, я так и не понял, из чего следует возможность

Нет, подобное интересно читать, но воспринимать как разгадку конкурсной загадки — брр!

Но это ещё цветочки. Поскольку есть ещё и «во-вторых». А именно: до Гарри доходит простая в общем-то мысль: если Тёмного Лорда нельзя убить благодаря его крестражам

, так

и так далее. Дальше его логика элементарна:

А с чего он взял, что никто?

У меня только один ответ: по причине отсутствия упоминаний. Но если для автора отсутствие упоминаний означает отсутствие упоминаемого, то я считаю иначе. С тем же успехом можно предположить, что

все пытаются

И любому урождённому волшебнику это очевидно. Тем более, Дамблдору. Да, кстати о Дамблдоре...

3.

На самом деле, изрядная доля неоднозначности книги связана как раз с неизбежным сравнением её с первоисточником. Бывают фанфики, смысл которых заключается именно в том, что они фанфики. Бывают фанфики, которые гораздо лучше смотрелись бы в качестве самостоятельных произведений, но симпатия к прототипу и задачи раскрутки делают своё чёрное дело... А мы наблюдаем очень непростой случай.

С одной стороны, как смотрелся бы этот труд, не будучи привязан ни к одной известной вселенной? Достаточно странно. Получалось бы, что автор разгребал бы горы алогичностей и нестыковок, которые сам предварительно и наворотил. Пусть даже не по собственному желанию, а с целью жанровой сатиры. Сомнительный подвиг. Да и, положа руку на сердце, новая встреча с Гарри Поттером и Ко — пусть даже и альтернативными — греет душу многим гораздо сильнее, чем перспектива знакомства с гипотетическим Васей Пупкиным, даже если он вундеркинд и гений. С другой стороны, стартовая предпосылка альтернативной реальности озвучена как «Петуния вышла замуж не за Дурсля, а за университетского профессора, и Гарри попал в гораздо более благоприятную среду.» Чётко и конкретно. А по факту получаем целый букет альтернативных персонажей.

Альтернативный Реддл. Ну, ладно, готов принять как вторую предпосылку.

Альтернативная МакГонагалл. Похожа на себя изначальную — но что-то я не помню, чтобы изначальная прокалывалась на ровном месте так глупо.

Альтернативный Люциус Малфой (да-да, именно Люциус, альтернативные Драко, Крэбб и Гойл — результат его деятельности). Вот уж кому и в самом деле пристал пост Директора. Если он к одиннадцати годам смог воспитать сына ТАК... Нет, господа, этот Драко — не просто избалованный мажор. Этот мальчик искренне проникнулся идеями величия своего рода и продолжения дел предков. Ну, специфически он понимает величие, увы. Но это уже детали. Изначальному Люциусу и до такого результата — как до Луны пешком...

Альтернативная Нарцисса. Пусть даже в этом нет её вины.

Альтернативная Беллатриса. С сыном.

Альтернативный Снейп. Очень похож на изначального. Пожалуй, больше всех «альтернативщиков». Попробовал на досуге «просчитать», насколько вероятна ситуация, что подобный преподаватель будет прочно сидеть на своём месте в известных обстоятельствах, даже если убрать фактор Тёмного Лорда. Весьма вероятна. Поклон автору за то, что ткнул меня в это лицом и заставил задуматься. Но — представить, что изначальный Снейп говорит Гарри-первокурснику такое:

Нет. Нет! НЕТ!!!

Альтернативное законодательство магической Британии. Всё-таки автор сорвался. Как это мило: самостоятельно придумать страшилище — и самостоятельно же его заклеймить! Весь смысл этого замечательного произведения как раз в том, повторюсь, что автор обличает ЧУЖИЕ конструкции. Что, законодательство то же самое? Да ну? Тогда почему Школа претендует на то, чтобы обладать по отношению к Гарри опекунскими правами? У Роулинг этого и близко не было. Напротив, изрядная доля событий третьей части построена как раз на том, что магический мир формально признаёт права Вернона Дурсля в этом отношении. Его можно закидать письмами, а сыну — отрастить свиной хвост, но право подписи джентльмена — незыблемо...

Про альтернативного Сириуса даже писать не хочется.

Но вот альтернативный Дамблдор...

Позволю себе не согласиться с уважаемым nickilus. Этот Дамблдор — совсем другой человек. Более эмоциональный. Либо он гораздо хуже себя контролирует, либо считает нужным играть для Гарри-когтевранца совсем другую роль, чем для Гарри-гриффиндорца. Вообще, после прочтения о Директоре создаётся впечатление, как о механике Высоцкого:

«Он то плакал, то смеялся,

То щетинился, как ёж.

Он над нами издевался —

Ну сумасшедший, что возьмёшь!»

Меж тем, я не могу представить себе изначального Дамблдора, рыдающего при Гарри-первокурснике. И решительно не могу представить себе Дамблдора, искренне пытающегося понять через призму Гарри мотивацию Тёмного Лорда. Давайте сравним. Вот диалог изначальных героев:

"— Повелитель смерти, Гарри, повелитель смерти! Чем я, в конечном счете, был лучше Волан-де-Морта?

— Вы всем были лучше, — ответил Гарри. — Как вы можете такое спрашивать? Вы никогда не убивали, если этого можно было избежать!

— Это правда, — сказал Дамблдор тоном ребенка, ищущего утешения. — Но и я искал способ победить смерть, Гарри.

— Но не так, как Волан-де-Морт, — сказал Гарри. Он так долго сердился на Дамблдора — и как странно было сидеть теперь рядом с ним под этим высоким куполом и защищать старика от него самого. — Дары, а не крестражи.

— Дары, — пробормотал Дамблдор. — А не крестражи. Вот именно.»

Да, налицо «тон ребенка, ищущего утешения». Но разговаривает он с семнадцатилетним Гарри. С Гарри, выполнившим свою миссию. С Гарри, декларировавшим верность ему.

А вот тут — диалог с одиннадцатилеткой (да, вундеркиндом и гением, но дело-то не в самом Гарри, дело в отношении к нему Дамблдора!):

Это говорит один и тот же человек? Альтернативный Дамблдор не понимает тёмных волшебников, а вот изначальный понимает их слишком хорошо. Альтернативный Дамблдор начинает эту совершенно бездарную оду смерти — на что Гарри реагирует абсолютно нормально для человека его пола и возраста, будь он хоть десять раз вундеркинд: дедуля — либо суицидник, либо религиозный фанатик, который хочет, чтобы все умерли. И я бы так отреагировал на его месте. Тем более, что аргументов-то он не выдвигает. Привык, что все «покупаются» на солидный вид, бороду, репутацию и очки-половинки. А изначальный — изначальный Дамблдор понимает, что проблема поисков бессмертия не в цели, а в средствах. В конце концов, и Бог, и змей-искуситель у древа предлагали Еве одно и то же. Только вот пути указывали разные.

Но есть в этом диалоге и жемчужные зёрна. Финальный вывод альтернативного Дамблдора вполне себе глубок и интересен. А самым умным человеком в этом эпизоде оказывается... отсутствующий профессор Майкл Веррес. Прятал, значит, от сына «Атланта»? Боялся влияния? Правильно боялся. Гарри — это практически юный Ричард Рал. Искатель Истины, камень в пруду и фуер грисса ост драука в детстве. Только более склонен к урбанизму и менее — к искусству. Но Гарри в Хогвартсе ведёт себя практически так же, как герой Гудкайнда — во Дворце Пророков. И пророчества, как положено, прилагаются. И даже вот это:

Может быть, я вижу чёрную кошку там, где её нет. Но, читая этот эпизод, перед глазами практически вставало — для тех, кто в теме:

4.

Фух, пора заканчивать. А не то отзыв вырастет до размеров самой книги. Ну что ж, ещё совсем чуть-чуть галопом по европам:

Альтернативный Гарри, в отличие от изначального, понимает, что он популярен и любим массами. И что это можно использовать. Разумеется, для благого дела. В то время, как изначальный либо бежит от своей славы, либо, напротив, страдает от тотальной обструкции. Да. Да! ДА!!!

Да. Да! ДА!!! И я того же мнения: это странно. Может быть, конечно, они не хотели унижаться до ответа террором на террор... но кто такие «они»? Дамблдор — возможно. А Грюм? А Крауч?

Нет. Нет! НЕТ!!! Такое объяснение есть. И оно вполне рационально. Допустим, оно неверно в корне. Допустим, Гарри не уделял достаточного внимания чтению алхимических трудов. И всё-таки — все реальные средневековые алхимики его знали.

Ну и что? Собеседники Гарри декларировали приверженность этой максиме? Или он не знаком с другими? Максима достаточно спорная, с одной стороны, — и крайне всеобъемлющая, с другой. Вопрос только в том, как узнать эти самые последствия и каков горизонт планирования. Кстати, ближе к концу книги сам Гарри применяет несколько иной этический подход. Он принимает за аксиому, что все нынешние проблемы так или иначе решатся, и в связи с этим пытается взглянуть на себя глазами далёких потомков из Светлого Будущего: какое его поведение они бы одобрили? Тоже, знаете ли, вид религии...

И — да: что-то многовато в этом Хогвартсе хулиганов...

У меня в процессе чтения создалась иллюзия, что писали это в советские годы, только-только извлекли из стола, чуть-чуть подредактировали, добавив про компьютер, мобильный телефон и японские часы — и вперёд, в печать. Не то, чтобы это было плохо, но в глаза бросаются некоторые мелкие противоречия.

Во-первых, вот это:

Как я понимаю, Горлонос то ли не смотрит новостные каналы, то ли лепит что попало в целях самооправдания, даже не задумываясь о смысле слов. Уже настало Светлое Будущее, побеждены войны, эпидемии и стихийные бедствия, никто не голодает в Африке, самолёты перестали падать, а экстремисты — совершать теракты... В общем, благодать!

Разве что про солнце — правда. Да, не популярен был в прошлые века загар. Зато сейчас все только и мечтают об отдыхе на пляже. Но сомневаюсь, что доктор имеет в виду именно это.

Во-вторых, у меня с самого начала возникла мысль: главгад-то очень похож, с одной стороны, на доктора Равино у Беляева, с другой — на Бастинду у Волкова. Ну, ещё немного на профессора Квиррелла.

Никому не нужно его полное «жизненной энергии» тело, интерес, похож, вызывает именно его душа. Или, если угодно, пока ещё здоровая психика. И он, думаю, мог бы прийти к тому же выводу самостоятельно... если бы не Лилия, заявившая, что тут-де всех именно мучают.

На этом фоне даже вызвал улыбку мистический ореол вокруг метро — пусть он и существовал лишь в мыслях Пашки.

Ну и, наконец, несколько сбивает настрой визит загадочного руководства. До него «больница» пугает именно абсурдностью происходящего. Доктор — псих, который может в любой момент выкинуть всё, что угодно. Почему тянет с наказанием? Неизвестно. Ой-ой-ой, что-то будет!.. А после разглагольствований неведомой сущности о могуществе Зла, об армии мертвецов... То есть, на доктора давят, а он всё равно тянет с наказанием. Явно не от переизбытка сил. Получается ещё одна сказочка про Тёмного Властелина местечкового розлива. Вроде, скажем, Дуляриса из «В Стране чудовищ».

«Проходит время, Малыш превращается в юношу — нежного, трепетного... И тут начинается танец семи покрывал! Как у Виктюка! Только для детей.»

ОСП-студия.

Не могу не согласиться с предыдущими отзывами. Да, фантастическое допущение перспективно, прогнозы интересны, произведение не оставляет безучастным. До прочтения второй части я был уверен, что более отвратительного (отвратительного не в художественном смысле, а в смысле «упаси, Боже, там жить» ) мира победившей гуманистической некромантии, чем в «Огненном море» Уэйс и Хикмэн с тамошними нянями-кадаврами, я уже не встречу. Ошибался. Если таков и был авторский замысел — браво, удалось. Однако...

Во-первых, как уже было сказано до меня, по сути, нам предлагают два рассказа «по цене одного». Зачем? Почему? Ну не получается у меня представить, что события первых двух и третьей частей происходят в одной, так сказать, вселенной. И идеи совсем разные. Для рассказа как-то многовато. Автор пытался представить нам рассказ-антологию, рассказ-палитру? Но тогда, простите, напротив, — маловато. Могли бы получиться два нормальных, хороших, полноценных, интересных произведения. А в итоге вышли какие-то сиамские близнецы...

А во-вторых, — возможно, именно из-за обилия идей, впрочем, не берусь судить — каждая из них выглядит какой-то... непропечённой, что ли. Вот только вчера читал на одном медицинском сайте статью о Пенталгине. Мол, нельзя же так: взять пять разных обезболивающих, соединить и продавать как одно универсальное, не озаботившись вопросом, как это должно работать во взаимной связке с точки зрения основных и побочных эффектов. Вот и в фантастике часто так бывает: берём реальный мир, берём фантастическое допущение, соединяем, выводим те последствия, которые нам интересны, рассматриваем под микроскопом. А логика, меж тем, продолжает задавать вопросы. Если, скажем, у нас фэнтези-мир, где один волшебник-пиромант средней руки способен, позёвывая, испепелить сотню пехотинцев врага за пару минут — откуда возьмётся классический феодализм с рыцарской аристократией? Наличие таких волшебников неминуемо должно вызвать гораздо более серьёзные социальные катаклизмы, если, конечно, автор не держит при этом в кармане парочку противовесов.

Что мы имеем в части, посвящённой мертворожденным? Именно такой подход. Автор пытается, фигурально выражаясь, поставить «танец семи покрывал», но «для детей». То есть: суть и сроки службы в армии меняются радикальным образом. При этом суть и сроки призыва в эту самую армию не меняются совершенно. Почему? Отчего? Истории известно множество разнообразных способов организации вооружённых сил в отдельно взятой стране. Почему Отцы-Благодетели остановились именно на схеме всеобщего воинского призыва в 18 лет? Только потому, что именно эта схема больше всего знакома читателю? Между тем, давайте приглядимся поподробнее.

У Брайдера и Чадовича в «Евангелии от Тимофея» есть такой эпизод: сановник, чья должность аналогична должности начальника Генштаба, делает первый доклад новопровозглашённому главе государства. В итоге последний не может даже понять: то ли враг со дня на день будет разбит, то ли его войска уже практически осаждают столицу. Ровно то же ощущение осталось и у меня от знакомства с особенностями политической обстановки вокруг Отчизны. С одной стороны, цитирую, «Окруженное кольцом врагов государство». С другой — «поскольку решиться на ядерный удар ни одна из современных демократий так и не рискнула, полностью осознавая самоубийственность подобного шага, то крупных конфликтов не случалось вот уже полстолетия. Хуже дело обстояло с периферийными сепаратистами и религиозными фанатиками – опять-таки из периферийных зон. Те с одержимостью сумасшедших продолжали грызть подбрюшье великой державы, надеясь вырвать кусок побольше. Туда, в попыхивающее негасимым пламенем противоречий горнило вечной вялотекущей войны, и бросали недавних призывников – как положено, после полугода учебки.» С третьей — «домой возвращаются все. Все без исключения». Это, извините, как?

Получается следующее. Есть огромная держава, ресурсы которой несоизмеримы с ресурсами противников. Ни о какой войне с равным врагом речи не идёт. При этом ВСЕ (годные) мужчины этой страны, достигшие соответствующего возраста, бросаются в горнило этой войны и воюют до победного конца. При этом есть ещё огромное количество «бессмертных» граждан-ветеранов. И — и, несмотря на это, война уже именуется «вечной»? Извините меня, пожалуйста, но я это вижу так:

- либо на войну бросается только ничтожно малая доля призывников. Тогда, правда, непонятно, почему возвращаются (читаем: гибнут в бою, причём очень быстро, иначе девушка может не дождаться по вполне понятным и простительным причинам) «все без исключения»?

- либо сепаратисты наголову превосходят Отчизну если не количественно, то технологически. С чего бы вдруг?

- либо Отцы-Благодетели элементарно не умеют воевать. Что было бы крайне сложно скрыть в стране, львиная доля населения которой, получается, состоит из профессиональных военных.

- либо, наконец, добрая половина информации, которую мы получаем — всего лишь ложь, в которую верит дембель Дима. И на самом деле потенциал для сюрпризов у этой вселенной похлеще, чем у «Обитаемого Острова» Стругацких. А если нет...

Если нет, то почему Дима «не успел» обзавестись ребёнком перед призывом? Если Отчизне так важен каждый гражданин? Если контрацепция уже давно запрещена? Если Дима — вполне лояльный гражданин из образцовой семьи? Почему танец семи покрывал продолжает оставаться танцем семи покрывал, при этом упорно утверждая, что он — для детей? Почему не корректируется в должном направлении государственная политика? Если служить парню всё равно пожизненно, какая разница, призывать его в 18, в 20 или в 25? Почему не дать будущему бессмертному время на создание семьи? Почему, в конце концов, не объяснять самим молодым через рупор госпропаганды: ребята, после воскрешения у вас впереди вечность, успеете ещё освоить аналитическую геометрию и позднюю лирику Есенина, займитесь по-настоящему общественно полезным (и лично приятным) делом. «Атас! Давайте, мальчики, целуйте девочек!» Ах, ты «не успел»? Ты, потомок трёх поколений граждан? А чем ты вообще занимался перед призывом? Книжки читал? Мяч гонял? Клей по подвалам нюхал?... Но — нет. Танец останется танцем. Знакомый нам мир, столкнувшись с ревитализацией, практически не меняется. Пока власти мечтают об одном, пропаганда вещает почему-то совсем о другом.

Мне, конечно, могут возразить: мол, забеременеть стало сложнее, см. часть первую. Отвечу: но ведь матери, бабушке и прабабушке Димы это как-то удалось, причём многократно?

Зато горячо одобряются мертворожденные младенцы. Ход очень сильный эмоционально. А если логически? Почему? Зачем? Покажите мне это вконец сбрендившее государство, которому может понадобиться когорта вечных младенцев, которые не растут, не работают, но оттягивают на себя ценные ресурсы. Да ещё и в военных условиях. Абсурд, сюр...

Ну и о третьей части. Тут всё наоборот. Волею автора фантастическое допущение как раз полностью преобразует знакомый нам мир... вот только очень странным образом. Сначала, мол, все, очертя голову ринулись в бездну трансплантаций и модификаций. Ради чего? Чтобы научиться летать, увидеть инфракрасные оттенки, добавить себе лишнюю пару рук, повысив трудоспособность, обзавестись жабрами? Нет, похоже, исключительно ради чувственных удовольствий. А вот теперь, господа присяжные заседатели, ответьте мне (и самим себе!), пожалуйста, на один очень простой вопрос: а сколько стоит подобная трансплантация? Дорого ли для обычного рядового индивидуума описываемой вселенной обзавестись крыльями, рогами и хвостом?

Кто-то сказал «Да»? Тогда скажите мне, пожалуйста: а куда же делись все те люди, кому подобные процедуры были не по карману? Вымерли, не сумев найти партнёров? Погибли с голода, потеряв работу? Пошли на корм тигролюдям? Что это за общество богачей, истребившее всех бедняков? Почему в итоге оказалось, что человеческий геном исчез в принципе?

Кто-то сказал «Нет»? Тогда скажите мне, пожалуйста: а почему тот, кто ещё недавно мог ежемесячно менять себе форму носа в угоду любимой девушке и живо интересоваться, какой цвет чешуи будет модным в предстоящем сезоне, теперь тяжёлым трудом должен копить на один-единственный глаз своему ненаглядному чаду? Для развлечения, значит, было дёшево, а как клюнул жареный петух — резко подорожало?

Да и, в конце концов, а как, собственно, выглядел этот самый жареный петух? По логике автора, дело обстоит примерно как в страшных сказках про ГМО: сначала было прикольно и весело, втянулись, расслабились, а лет через сорок как началось! А деваться уже некуда. Вот только наш-то случай тут причём? Женщины беременеют и рожают детей постоянно, ежегодно и по всему земному шару. И занимает этот процесс, в целом, меньше года. Неужели за такой малый срок человеческое общество настолько успело проникнуться новой игрушкой, вне зависимости от бюджетов, убеждений и вероисповеданий? Или на первых уродцев никто не обратил внимания? В общем, опять же, непонятно: всё-таки, перед нами танец семи покрывал? Или представление для детей?

Странно. Вот читаешь рассказ — и кажется, что всё так просто... А начинаешь читать отзывы — и такой спектр мнений...

Лично я больше солидарен с Доктором Вовой: битва была проиграна людьми ещё до сражения как такового. И дело даже не в попкорне. А просто в том, что они забыли: эта битва — Последняя. Не будет никакого «потом». Не будет возможности продолжать жить, поднимать планету из руин и строить свой рай на пепелище, уж если в готовый не берут. Кто не погиб от рук (или чего там у них ещё?) демонов — исчезнет вместе с миром как таковым. Даже если (поклон zmey-uj) и не говорится открытым текстом о прекращении существования Земли — полагаю, это должно подразумеваться. Но...

Но люди про это не помнят. Им, в общем-то, и так хорошо. Вот ещё бы от сатаны отбиться — и совсем сладко станет. А победить, само собой, надо эффективно, оптимально и с максимальным ресурсосбережением. Они и в самом деле вышеописанный исход как-то не рассматривают. Они разумны, логичны и считают, что, если их противник выходит на бой, значит, есть смысл отстоять территорию. Ибо в этом должен быть смысл. То есть образцом разума и логики они уже избрали сатану...

Как по мне — это всё равно, как если бы студенты медицинского ВУЗа считали своей главной целью сдать госэкзамен. Какая, право, разница — со шпорой, без шпоры, с гарнитурой, без гарнитуры? Ведь я же ответил на все ваши идиотские вопросы из билета, разве нет? Так почему же меня не берут теперь остаток жизни сидеть в белом халате в светлом кабинете и не разрешают за большие деньги бить людей молотком по коленкам?

Более того, есть вопросы насчёт того, что люди, сражаясь, могли бы и проиграть. Опять же, логично и разумно. Уверен, что пресловутые генералы думали так же. Но, опять же, а ничего, что пророчества предсказывали обратное? Но то пророчества, а то жизнь... Так где же место вашей вере, господа? За что же вас в рай?

Про тезис Pupsjara насчёт того, «почему люди должны биться с полчищами сатаны? А где бог, где ангелы, где люди, которые на небесах, почему простые люди должны отдуваться за всех» хочется сказать отдельно. Ибо часто встречаю людей с такой точкой зрения. Вот только непонятно: за кого это — «за всех»? То есть либо предполагается, что сатана воюет с богом, а люди тут — так, гирька, которая может упасть на ту или иную чашу весов, обеспечив соответствующей стороне победу; либо, как в известной рекламе, провозглашается, что «я этого достойна!». Можно вести длинные философские и богословские споры на тему, так ли это, но следует, по крайней мере, отдавать себе отчёт в том, что такая картина мироздания — не единственно существующая. Есть и другая, в которой рай не берут только за то, что ты хорошо кушаешь кашу, слушаешься маму, соблюдаешь ПДД и платишь налоги. Его ещё заслужить надо. Ведь предупреждали же насчёт «безопасного пути»: «кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня и Евангелия, тот сбережет ее». Не спорю, «Евангелие» от Шекли несколько специфично и апокрифично, но что в нём, что в первоисточнике богу с ангелами сатана не угрожает нисколько. Не те масштабы. Вот, полагаю, в рамках этой концепции и существуют герои данного рассказа.

«И надо ли перечислять?

Мечты стандартные всё краше.

У них все будет, но опять

Встает вопрос: а что же дальше?»

Книга получилась... если попробовать высказать одним словом, то — дерзкая. Книга-вызов. И шаблонам и штампам, и автора-позднего автору-раннему. Не всем нравится, да. Но так уж получилось, что я как-то изначально не подпал под обаяние изначальной трилогии. И вроде бы вот она, чреда Добрых, Светлых, и Мудрых Волшебников — Мерлин, Гэндальф, Дамблдор, Зорандер, Гед — но это же обман и самообман! В том смысле, что нет здесь никакой цельной «чреды», точно так же, как нет никакой цельной «стены» классиков российской литературы, в едином порыве и единым строем неумолимо сеявших Разумное, Доброе, Вечное... Пушкин, Гоголь, Тургенев, Некрасов — это всё-таки разные люди с разными идеалами. И нельзя одновременно считать своими духовными наставниками Толстого и Достоевского. Вот точно так же и с мудрыми волшебниками.

Итак, финал «На последнем берегу». Противостояние Коба и Геда. Напоминает противостояние Волан-де-Морта и Дамблдора, не так ли? Коб, не желающий умирать, творит свой ритуал — да такой, что любой Тёмный Лорд бы обзавидовался! А Гед объясняет ему, что его ритуал, собственно говоря, плох именно тем, что не достигает цели (в отличие от крестража, который как раз плох, в первую очередь, технологией создания). Даруя вечную жизнь, он лишает её того, ради чего, собственно, и стоило бы жить... Всё это жуть как мудро, но вот вопрос: а что же дальше? И вот тут-то и высвечивается разница.

Если мы возьмём того же Дамблдора, суть его мировоззрения заключается в вере. Я не буду говорить о Боге, сам он не ведёт теологических бесед. Но это, по меньшей мере, вера в то, что мироздание в основе своей добро, и в то, что душа человеческая движется именно «вперёд». Будучи для магического мира естествоиспытателем и изобретателем, он, тем не менее, мистик. Он предполагает, что Дары Смерти рукотворны — и в то же время смотрит на них не функционально. Он верит в Любовь — если не божественную, то, по крайней мере, человеческую. А во что верит Гед?

Да, он тоже отстаивает правильность текущего мироустройства. И его философию недеяния легко перепутать с верой в Высший Промысел, будь то Бог или Карма. Но при этом он не просто верит, а ЗНАЕТ, что есть загробный мир и посмертие. Знает, как оно устроено. И для него нет никакого «вперёд». Только вечный круг бытия. А вот Любовь вечной не бывает. Искорке любви суждено вспыхнуть — и погаснуть навсегда в месте, где пьют пыль и где матерям нет дела до своих детей. И восстание Коба против такой судьбы он мажет чёрной краской целиком и полностью — не только потому что воплощение попытки, мягко говоря, неудачно, но и потому что сама идея вызывает у него отторжение. А это вызвало отторжение, в свою очередь, уже у меня.

В самом деле, представьте: человечеству грозит эпидемия. Чума, рак и СПИД в одном флаконе. И вот некий шарлатан пытается «лечить» людей адской смесью из героина, цианида, пургена и радиоактивного полония. Нужно ли дать по рукам зарвавшемуся мошеннику? Безусловно. Нужно ли при этом убеждать всех «благодарно принимать» болезнь, полностью отказываясь от ЛЮБЫХ попыток лечения хоть чем-нибудь? Ой, не факт!..

И вот спустя столько лет я почувствовал себя отмщённым. Оказывается, Чёрный Властелин восставал не против богоустановленного миропорядка, а всего лишь против последствий старинного ритуала древних чародеев. Оказывается, можно всё-таки назвать болезнь болезнью! Оказывается, путь «вперёд» не закрыт.

И вот каково это — когда память поверженного Коба встаёт перед глазами экс-волшебника и напевает: «Ну признайся, что папа был прав!»? ;-)

И абсолютно не важно, что «экшна» и в самом деле нет. Но масштаб происходящих событий колоссален...

«Превращенья и обманы,

Лилипуты, великаны —

Кто придумал? Чья вина?

Вот опять линяет краска,

Вот опять спадает маска,

А под ней — ещё одна,

А под той — ещё одна...

Но сквозь годы и румяна,

Незаметно и упрямо,

Никогда не до конца —

То ли светлый, то ль печальный,

Проступает изначальный

Чистый замысел Творца...»

Разочарование — вот что я испытал при знакомстве с этим циклом (по крайней мере, с той частью, что издавалась на русском языке). Понятно, у каждого свои вкусы и предпочтения, так что кто-то возьмёт эту книгу в руки только для того, чтобы ещё раз окунуться в Мультиверсум Теней-Отражений. Но мне-то было обещано не это! Мне обещали не повторение — мать учения, мне обещали снятие покровов с тайн, разгадки загадок и ответы на вопросы. И что же я получил?

Вот, скажем, принц Корвин. Хочет править, однако вынужден постоянно оглядываться на загадочную и мистическую фигуру отца, наделённого необычайными даже с точки зрения Корвина силами, который, однако, лидерские позиции сдаёт.

А вот здесь у нас юный Оберон. Тоже борется за лидерство, тоже вынужден постоянно оглядываться на загадочную и мистическую фигуру отца, наделённого необычайными силами, который, однако, тоже сдаёт.

Этого ли я и мне подобные ждали и хотели? Было бы интересно взглянуть на известные события или их подоплеку глазами Оберона — но не вставлять в глазницы Оберона глаза всё того же Корвина (поклон Мета)!

Или вот оно перед нами — коробка с карандашами... ээ, творение Огненного Пути (в него ж тоже совершенно свободно вмещается что угодно! ;-) ). А что было до него? Другой, черновой Огненный Путь! С точки зрения живущих в Тенях, отличия минимальны.

Или вот возможность заглянуть в мир без Пути. Однако ж... а был же ещё и Кейе! Кстати, а что это? Неизвестно. Загадка. Но ведь речь шла о разгадке старых загадок, а не о создании новых?

Или вот восхождение на престол короля Свейвила. Что мы узнаём о нём? То, как он на него взошёл, и то, что до него был король Утер. Как мы не знали ничего о Свейвиле в оригинальном цикле, так мы ничего не знаем и об Утере здесь...

И так далее, и тому подобное. Автор снимает маски только затем, чтобы под ними мы узрели новые маски. А вот «чистый замысел Творца» так и остаётся загадкой — по крайней мере, для меня.

P.S.: Да, к слову: вот здесь

https://profilib.com/kniga/44907/dzhon-betankur-teni-ambera.php

выложен фанатский перевод четвёртой части цикла. Но, как становится ясным из последних строк, и она не последняя. А следующая, пятая, едва ли будет и написана, не то что переведена.

«Я один, я как ветер,

Я пью земную благодать.

В трудный день и под вечер

Светило тоже хочет спать.

Где ты, мой ангел-хранитель?

Возьми, если сможешь, меня к небесам.

Убежал я из дома

Бродить по сказочным мирам.

Я прошу, забери меня, мама,

С улиц городских обратно домой.

Я послушным и правильным стану,

Я хочу домой, а здесь я чужой.»

(HI-FI, «Беспризорник»)

Вообще цикл о приключениях сэра Макса периодически подвергается упрёкам в излишнем инфантилизме. Строго говоря, небеспочвенным. Дано: некий молодой (а может, уже и не столь молодой; герой, похоже, намеренно не делает никакого акцента ни на своём возрасте, ни даже на национальности; прочитав первые томов шесть, я был уверен, что он, конечно же, русский (или, по крайней мере, выходец из стран СНГ), но после задал сам себе вопрос: а с чего ты это, собственно, взял, дорогуша? — и не нашёлся с ответом («Энциклопедия мифов» не в счёт, её тогда не было)) человек из категории так называемых лузеров, ничего не добившийся ни в плане карьеры, ни в плане личной жизни, вдруг неожиданно получает на блюдечке с голубой каёмочкой:

- уникальный талант;

- человека, способного этот талант оценить и пристроить к делу;

- комфортный новый мир для проживания со страной, где милый, рассудительный и совсем не гордый Король готов платить за всех голодных;

- новых интересных друзей (и подруг — во всех смыслах!), которые чуть ли не боготворят героя уже изначально;

- колоссальное личное могущество;

- огромную зарплату и доброго начальника впридачу;

- громкую славу;

- уникальные гастрономические переживания;

- и прочая, и прочая, и прочая...

Разве что вот статуса Избранного ему (пока что!) не дают. И то, как выясняется впоследствии, не потому, что автору жалко, а потому, что Джуффин Халли — достаточно мудрый человек, чтобы понимать, что наш герой ценит больше.

Но, возможно, кому много дано, с того много и спросится? У нас же вроде-как-детектив? «Произойдут передряги, погони, драки, кровь, убийства и обман...» — о да! Но я бы не торопился присваивать циклу громкое имя детектива. Детектив (ИМХО!) — это когда читатель имеет хотя бы призрачную возможность посостязаться с героем. А то и почувствовать себя умнее. Да, с лупой по полу вместо эксперта в литературном произведении не поползаешь... но ведь зато волей автора можно забраться ему в голову, верно? Разрыв по информации стремительно сокращается. А потом ещё полпроизведения можно напряжённо думать: удар же был нанесён слева, почему же рана справа? И когда же мистер Холмс, наконец, тоже обратит на это внимание?

Но — забудьте. Не в цикле про сэра Макса. Тут у нас наполовину чудеса, а наполовину — историко-культурный контекст, неизвестный ни нам, ни самому Максу. Сотофа сказала «невозможно» — остаётся верить. Или не верить — но не на основе опыта и альтернативных мнений, а исключительно вследствие личных глубинных убеждений. В итоге герой обычно просто плывёт по течению, периодически спасая всех гениальными наитиями (которые, строго говоря, не его личная заслуга, а тоже авторский подарок в виде удачно сложившихся обстоятельств) и полностью раскрываясь, пожалуй, не тогда, когда нужно распутать дело и кого-то изобличить, а когда решается участь преступника. Вот здесь Макс действительно включает голову и прочие мыслящие части организма и прилагает все усилия, чтобы и кошки были сыты, и волки целы.

Кто-то подумал, что я цикл ругмя ругаю? Нет, это я его хвалю. Потому что при всём том, что его львиная доля представляет собой и в самом деле сбывшуюся подростковую мечту о супергеройской суперхаляве, есть на этом фоне три ярких точки, показывающих, что атмосфера сия автором создаётся осознанно и намеренно, а не вследствие подсознательной реализации каких-то собственных инстинктов. Как художественный инструмент, а не как целевая пропаганда эскапизма.

Во-первых, это «Неуловимый Хабба Хэн». Вот где как раз раскрывается тема инфантильности главного героя и необходимости психологического взросления.

Во-вторых, «Книга Огненных Страниц». На мой взгляд, лучшая повесть во всём цикле. Ибо показывает, как на самом деле хрупок идеальный мир неуязвимого и непобедимого героя, одной левой справляющегося и с древними чудовищами, и со злыми колдунами.

И в-третьих — «Гнёзда Химер». Книга, где эта самая тема инфантильности пусть и не раскрывается, но достаточно чётко обозначается. Где Максу на разные лады твердят одно и тоже: парень, хватить быть подростком, убежавшим «из дома бродить по сказочным мирам» ! Пора взрослеть, учиться самостоятельности и ответственности... И эта книга, как ни странно, послужила для меня прекрасной апологией цикла в целом: не воспевает автор то, за что его критикуют. Просто... просто на всё нужно время. Макс живёт и меняется, и не нужно писать ему некрологи с эпитафиями!

Ну а если кто-то хочет, чтобы я всё-таки поругал... Во-первых, таки да: фекально-копрофагская тематика как-то зашкаливает. Впрочем, что об этом говорить-то?

Но вот о чём умолчать нельзя — так это о (поклон van magog) подготовке геноцида. Точнее, даже не о ней как таковой, а о том, как легко и просто принимает это Макс. Ни сомнений, ни возражений, ни терзаний. Просто потому что готовит его очень симпатичный ему человек и вообще — так надо! «Храбрый воин, заколи, пожалуйста, двух немцев...». Ну что ж, не дорос ещё на этот момент сэр Макс до высказывания Дамблдора: «Надо быть достаточно отважным, чтобы противостоять врагу. Но не меньше отваги требуется для того, чтобы противостоять друзьям!» — и до концовки предыдущей цитаты: «...Только не до смерти!».

Странный какой-то цикл получился. Неоднозначный.

С одной стороны — одобряю за нешаблонность сюжета. Вместо ВЕЛИКОЙ МИССИИ ПО СПАСЕНИЮ ВСЕЛЕННОЙ задача у героев достаточно простая: транспортировать VIP-персону из точки А в точку Б. Более того, герои эти даже не обладают нередко встречающимся даром настраивать против себя всех вокруг. Просто, как назло, на этом пути совершенно случайно происходит... очень много всякого.

С другой стороны, автор сосредоточился даже не только и не столько на событиях, сколько на характерах. И вот здесь читателя поджидает немало сюрпризов. У многих героев есть свои скелеты в шкафах. Им предстоят серьёзные испытания, грозящие либо сломать их, либо вызвать масштабные перемены в их душах. Однако же не со всеми образами, на мой взгляд, автору повезло. Изначальная команда чародеев, Заваль, Гиларра, Гальверон — нет претензий. Но вот образы беглецов из Каллисиоры... Такое впечатление, что автор расписал роли, образы, а потом пригласил первых попавшихся актёров сыграть в спектакле без подготовки и репетиций. Вот у нас по образу — король-завоеватель. Такой брутальный мужчина с раскатистым хохотом и недобрым прищуром глаз... Кто там его играет? Вот этот хлипкий невысокий очкарик? Ничего, сойдёт, прищур глаз есть. А вот — развратная куртизанка. Кого нашли на эту роль? Вот эту скромную застенчивую девушку, у которой лицо пылает ярче, чем платье? Ну ничего, загримируем — сойдёт. Главное — в программке написать, что куртизанка и что развратная, зритель поймёт.

Впрочем, не буду наводить тень на плетень собственными аллегориями-выдумками. Кто есть в тексте реально? Серима — железная бизнес-леди. И в чём это выражается? Только в занимаемом ею положении и в том, что автор об этом упоминает. А мне хотелось бы вместо авторского текста видеть это в её собственных словах, мыслях и поступках. Точно так же непонятен и Пресвел. По описанию — правая рука нашей бизнес-леди, занимающий это положение явно по заслугам. По факту — избалованный горожанин без каких-то выдающихся способностей. И Аннас — девочка непонятного возраста. То смышлёная и самостоятельная, то капризная и замкнутая.

Впрочем, всё это ерунда по сравнению с главной парой антагонистов. Блейд и Кергорн... Они не меняются под воздействием обстоятельств, они просто перестают быть собой по воле автора в конце первого тома. «Внимание, после первого тайма в составе сборной России замена: вместо сборной России на поле выходит сборная Италии...». Как просто: оказывается, можно сжиться с ролью отпетого мерзавца, проникнуться ею до мозга костей — а потом отбросить этот образ. Не в результате глубокого раскаяния, а просто по желанию. Оказывается, можно быть всеми уважаемым избранным правителем, а затем вдруг вспылить из-за ерунды — и внезапно стать профнепригодным. Можно целенаправленно разрушать мир — а потом сделаться положительным героем, лишь изъявив желание встать во главе тех, кто будет заниматься его «ремонтом». Мир, дружба, жвачка.

Отдельный вопрос по поводу способностей чародеев к бегу. Бегут к Аморну все вместе, Кергорн немного вырывается вперёд... И очень скоро оказывается один (и надолго!). Боец не заметил потери отряда, и до подхода основных сил всё успело решиться.

Ну и, наконец, главная угроза миру — ак'загары. Непонятно, «в чём сила, брат». Они умеют летать? Так в огромном Мириале очень много разнообразных созданий и посерьёзнее этих хищников. Думаю, можно найти им существенный противовес. Их много и они голодные? А чем они, спрашивается, питались дома и как размножились до такого количества? Загадка...

И напоследок позволю себе придирку: а зачем, собственно, нужна сама миссия наших героев? Этона приглашают в качестве консультанта. Путешествие долгое, сложное, опасное. А во имя чего? Что такого он увидит в финале своего пути, что с ним нельзя поговорить телепатически?

Начинал читать «Бич Времён» и «Схрон» изначально «подготовленным»: друзья посоветовали, мол, интересное, хотя и весьма спорное произведение в плане концепции параллельных миров. А я на тот момент как раз «отходил» от «Повелителей времени» Пеша. Прочитал. Удивился...

I.

«Зиночка: — Это он из роли! Ну, роль такая!

Шпак: — Эта роль ругательная, я её прошу ко мне не применять!»

Достаточно сложно похвалить или поругать авторскую концепцию. За отсутствием таковой. Идея о том, что каждое мгновение вселенная разделяется на две (или более) в соответствии с некоторым выбором, вообще-то в фантастике не нова. Превратить её в истинно авторскую концепцию могут детали. В чём специфика взаимодействия этих миров? Какой именно выбор заставляет вселенные делиться — квантовый, нравственный или какой-то другой? Как всё это соотносится с законом сохранения материи? Почему, в конце концов, если Стволов бесконечно много, двойники лезут из одного и того же? Вот только ответов у автора нет. Каждый раз, как эти вопросы встают, герои либо расписываются в собственном незнании, либо ссылаются на то, что концепция сия слишком сложна для понимания ограниченным разумом биологического существа. И ведь веришь в последнее! Особенно в свете того, что Дендроконтинуум, оказывается, имеет конечное число Ветвей. Это может осознать, должно быть, только могучий разум Атанаса Златкова. Для слабосильного и сущеглупого меня конечный континуум — это как горячий снег или белая чернота.

Впрочем, Атанас Златков-то в целом — достаточно «качественный» персонаж. Пожалуй, единственный, кто в рамках «Схрона» пытается применять именно научный подход, пусть даже за кадром. Остальные постигают вселенную на интуиции и паранормальных способностях, находясь чуть ли не в постоянном инсайте. Способность приятная для персонажа, но скучная для читателя. Шерлок Холмс тем и велик, что делает умозаключения без подключений к вселенским информаториям...

А со Златковым хочется вступить в диалог — когда он внезапно ставит вопрос: а с чего мы, собственно говоря, взяли, что

Чем, спрашивается, покорили сердца двойников пресловутые «Хранители Равновесия»? Сложно сказать. Разве что... Я очень надеялся встретить это в тексте. Но, боюсь, пока что это всего лишь мои домыслы. Так вот, а что, если

II.

«Пациент: — Я недавно, врать не буду,

Видел вот какое чудо:

Ель растёт перед дворцом,

А под ней — хрустальный дом.

Белка там живёт ручная,

Да затейница какая!

Белка песенки поёт,

Да орешки всё грызёт,

А орешки не простые —

Все скорлупки золотые,

Ядра — чистый изумруд!..

Но слуги белку стерегут!!!

Вот такая благодать!..

Что ты можешь мне сказать?

Доктор: — Ну, что я могу сказать? Допрыгались, доигрались! У вас «белочка» !»

Отдельно хочется сказать про радикальные повороты сюжета. Если в «Биче Времён» их ровно два, то в «Схроне» я их даже сосчитать не берусь. Средство мощное, неплохо тонизирующее, ещё «Хрониками Амбера» освящённое... Но в такой концентрации начинаешь чувствовать себя каким-то пенсионером из 90-х. Когда СССР уже рухнул, а доверие к телевизору — ещё нет. Когда из всех щелей начали появляться знахари, целители, экстрасенсы, колдуны, ведьмы и «почётные паломницы». И все, что характерно, потомственные! И ощущения людей, отнёсшихся к этому, с одной стороны, достаточно серьёзно, а с другой — недостаточно критично, хорошо описывается фразой одного из героев Михаила Башкатова: мол, какой именно урок в школе я пропустил? Почему все это знают и умеют, а я — нет? Почему соседка за стеной может на меня порчу напустить, а я только из газет узнаю, как защититься? Почему обычный попутчик в метро или давно знакомая коллега в офисе может у меня энергию отсасывать, а меня такому никто не учил — ни мама, ни учительница, ни профессор в институте? А я, может, тоже бы так мог...

Вот так же и в финале «Схрона». Вроде бы мы этих людей уже неплохо знаем. И даже в головы им залезали. Вдруг, как в сказке, скрипнула дверь — и

«В 6 утра вернулся мил.

На турнире, дескать, был!

Ой, нечисто что-то здесь.

Шлем в губной помаде весь!»

Книги, конечно, — великие обманщики. По-своему. Вот ты берёшь её в руки... смотришь на обложку... вспоминаешь, что слышал об авторе... читаешь аннотацию и первые строки... открываешь наугад... И в голове уже формируется некий образ. Который в 99,9% случаев потом разрушится, уйдёт, уступив место «суровой» реальности. Но это процесс закономерный и небыстрый. В случае же с этой книгой...

Неладное почуял очень скоро: прямо в финале предуведомления. Вроде бы всё очень интересно: сорваны покровы с языческих мифологий, то и дело мелькают слова «Библия», «христианский мир», «Иисус» (а Иисус, к слову сказать, в качестве персонажа для фэнтези не очень удобен; не вмещается Он в него у большинства авторов; достаточно хотя бы на Пирса Энтони с его «Воплощениями Бессмертия» взглянуть, где христианская цивилизация есть, христианская религия есть, а Христа нет — ни в каком качестве)... И вдруг «бац!» : «...книги, которая начиналась словами «В Начале было Слово...»» Человеку, только что так хвалившему христианскую культуру, следовало бы знать, что Библия начинается с другой фразы. А с этой начинается конкретно Евангелие от Иоанна. Ну что ж, возможно, именно оно так на автора повлияло? Ветхий Завет не все любят, бывает. Новый — возвышенный, одухотворённый, а уж творения Иоанна Богослова — и вовсе... Переворачиваем страницу...

...и что же видим?

Нового Завета нет. Книга не включает в себя полностью даже Книгу Бытия. Странно. Но не предосудительно. Смущает (и возмущает!) другое: человек, только что воспевавший Библию — христианскую Библию! — пересказывает нам СОВСЕМ НЕ ЕЁ! Что бы на эту тему ни говорили авторы большинства отзывов.

Люди! Откройте глаза (к Fiametta это не относится, тут глаза открыты и без моих призывов)! Текст этой книги сформирован из каббалистических преданий и, как обычно, сцементирован старыми анекдотами. Да, я понимаю, оригинальная Библия поскучнее. Мало приключений, ярких эпизодов, космогонических преданий. Там нет Лилит, первородный грех не имеет откровенно сексуального контекста, не излагается в деталях происхождение всякой нечисти... Каббала интереснее. Никто не запрещает её ни любить, ни пропагандировать. Но должна же быть элементарная честность! Говорить о симпатии к Новому Завету, а излагать под этим соусом сказания совершенно другой религии — это как-то чисто по-человечески непорядочно. Как минимум. А в последнее время, говорят, и правонарушением может считаться (не берусь утверждать точно — не юрист).

Отдельное «фу» — за невров. Во-первых, мне откровенно непонятно, почему Бог Никитина настолько их игнорирует. Чем они хуже Адама и его потомства? Разумные двуногие. И, вроде, совершенно без перьев. Род в ранних произведениях так себя не вёл. А самое главное — даже не то, как они пережили потоп. А то, почему безо всякой смены поколений они вдруг перешли от осознания своей богооставленности (в «Начале Всех Начал») к классической языческой обрядовой религиозности (в «Троих из Леса»). Неувязочка-сс.

По поводу «Черновика», равно как и всего цикла в целом, хочется высказаться по двум пунктам. Во-первых, по поводу криптотеорий.

Оно, конечно, само по себе в целом вовсе не плохо. А было бы плохо — так не Сергея Васильевича в том вина. Ибо подобные концепции развивает в своих трудах чуть ли не каждый второй. Но, коль скоро у уважаемого автора это уже не первый цикл с подобными мотивами — выскажусь здесь.

Уж сколько раз это было: под наш мир можно, кажется, подогнать абсолютно любое прошлое. Всё равно всё пришло бы к «Макдональдсу», «Майкрософту» и выходу книг о Гарри Поттере. И неважно даже, кто прав — Янин или Фоменко... Ой ли? Да, память слабеет, рукописи горят, время рушит гранитные замки и заносит песком города... Но всё же, господа, мы же не в постапокалипсисе живём! Следствие должно иметь соответственную причину. А меж тем раз за разом слышишь: давным-давно по земле бродили сказки, Зло менять умело маски, а потом — что-то изменилось. Люди стали меньше верить в чудеса, чудеса стали реже происходить... Логика примерно на уровне: до 2020 года люди пользовались смартфонами и планшетами, а потом они стали всё меньше верить в электричество и Интернет, электричество и Интернет стали работать всё хуже... Или по-другому: вдруг пришли злые христиане. Наверное, с Марса или Альфа Центавра. Привели злых инквизиторов. И вот стоит этот инквизитор, смотрит, как по небу летят какие-нибудь русалки (это я не выдумываю, а пересказываю один из сюжетов, правда, другого автора), скрипит зубами и повторяет: вас тут быть не должно, скоро мы всех вас изведём, вот только развернёмся как следует!

При чём здесь миры Веера? А при том, что если эволюция Мира Тверди (не одному мне понравившегося) выглядит логичной и разумной, то эволюция пары Аркан-Демос таковой совсем не выглядит. Тайна функционалов Демоса — это следствие. Под которую автор даже не пытается как следует подобрать причину, как, скажем, в случае с тайной существования Иных. Я могу быть не согласен с тамошней мотивацией, мне кажется, что ненависть к магу только потому, что он может исцелять людей за счёт генерируемой этими людьми энергии Сумрака, — это примерно как если бы я ненавидел спасшее сотни людей светило мировой кардиохирургии только за то, что этот гад ежедневно жрёт хлебушек, который не его руки растили. И сидит на стуле, который не его руки собирали. И даже бензин для своего автомобиля он — ужас какой! — готовит не сам... Продолжать не буду. Но это есть моё личное мнение, а у автора — другое. Однако же при существующей в Демосе системе псевдосекретности про функционалов должно уже быть известно маленьким детям — и, к слову, никаких логических причин хранить это в тайне нет! Только одна: читатели должны узнавать в нём Землю-матушку. Что же до Аркана — с ним и вовсе нечто непонятное. Функционалам принадлежит власть. Они проводят военные спецоперации по всей Вселенной... Однако же я при этом должен поверить, что ещё несколько десятилетий назад этот мир был полностью идентичен Демосу. И противостояние было замаскировано под «Московский метеорит». Так что из этого правда? Кто такие функционалы Аркана? Открытые правители мира (причём явно не со времён метеорита)? Тогда зачем сказка про метеорит? Тайная масонская ложа? Тогда как они объясняют свои вооружённые интервенции «быдлу»? Берут солдатиков, куда-то везут, говорят, что в Сирию, а на самом деле — в какой-нибудь Антик? Всё равно не срастается. Хотя бы в свете найденной у солдата инструкции по выживанию на «Земле-3». Или это не подразделения советской армии, а немногочисленная личная гвардия функционалов-масонов? Непонятно...

Во-вторых, социально-этический выверт в финале книги поражает. Причём не в хорошем смысле. Знаете, бывает так: разговариваешь с человеком минут десять, споришь о чём-то, а потом оказывается, что ты давно уже защищаешь его позицию, а он — твою. Вот и здесь получается как-то так. Попробую разложить по полочкам:

1. Нередко в истории человечества люди совершали нехорошие поступки, прикрываясь оправданием: я ничего не решаю, мне приказал главный, я только исполняю приказ. Но брать себе в качестве оправдания: «я ничего не решаю, главного у нас нет» — звучит каким-то оксюмороном. Либо «главный/главные» есть, либо я принимаю решения сам, либо повинуюсь нерассуждающему механизму. Если первое — перед нами ложь. Если второе — оправдание рассыпается. Остаётся третье. Но в это я, во-первых, не верю, во-вторых — это страшнее всех ужасов, которые нарисовали себе по поводу функционалов жители Тверди. Убивать людей по приказу машины... или амёбы... бред! Это всего лишь вариант для полноты картины. Едва ли автор имел в виду нечто подобное.

2. Этическая оценка поступка весьма существенно зависит от мотивов. Ситуация (помню, была подобная дилемма в одной книге) «Дорогой, я тебя очень люблю, но мы не можем быть вместе, потому что наш ребёнок станет чудовищем, а брак без детей для меня не имеет смысла» не эквивалентна ситуации «Дорогой, я тебя очень люблю, но мы не можем быть вместе, потому что наш ребёнок станет чудовищем, а я никогда ничего не слышала ни про аборты, ни про контрацепцию». Результат один, но причины разные. И одна из них вызывает большее уважение, чем другая. Вот Кирилл решил отказаться от своей мести. Браво. «Он первым ружьё опустил, промолвив: мир вашему дому! Он первым другого простил, но ясно ли это другому?» Но почему? Душевный подвиг? Едва ли. Просто понял, что лёгкого пути не будет. Не получится убить систему ударом в сердце. А вычищать её постепенно — никаких сил не хватит. Это не прощение, это капитуляция перед превосходящей, необоримой силой. Поклон Rem1.

3. А вот давайте представим на минутку, что почтальон не врёт. Да, нет главного функционала. Что это меняет? Если вдуматься — ничего. Допустим, человека ни за что ни про что остановил, ударил дубинкой и ограбил некий «оборотень в погонах». Допустим, человек понял, что этот злодей — не одиночка. И начал пытаться отомстить. Министру внутренних дел, премьер-министру, президенту, генсеку ООН. Не иначе, все эти персоны в заговоре против него. И вот пришло осознание: а президент-то не виноват! Не приказывал он бить меня дубинкой! Даже не слышал об этом! И министр тоже не виноват! Ну так давайте жить дружно! А организовавший в рядах сотрудников местного РОВД банду капитан пусть бандитствует дальше. Не наш уровень.

Вот точно так же и здесь. Зачем в поисках отмщения тянуться к самому-самому главному? Не самый хороший симптом, если верить Максу Фраю. Найди того, кто принял конкретные решения. Предъяви претензии ему. Возможно, тебе ещё за это спасибо скажут. Ах, таких тоже нет? Не верю! Почему почтальон, который якобы просто исполняет свою функцию, вдруг вызвался сопровождать спецназ на Твердь? С кем обещает поговорить о Кирилле не-ангел? Но — не наш уровень. Звенья абсолютно заменимы? Возможно. Но работают-то по-разному, вот в чём штука, господа!

Братья и сестры! Простите меня!

Во-первых, за то, что скачусь в этом отзыве к банальному морализаторству. Сам от себя не ожидал — но не могу иначе...

Во-вторых, за то, что раньше относился с долей превосходства к тем, кто критикует писателя за то, что тот плохо рассчитывает «дозировку» приключений. Я всегда хотел критиковать за нестыковки, за отсутствие логики, за проблемы с мотивацией. Проблемы с матчастью — ну, в чём сам понимаю. Язык и стиль? Было, но редко. А вот «драйв», «экшен», «провисающая кульминация» и вообще, «неправильно ты, Дядя Фёдор, бутерброд ешь!» — уймитесь, окаянные, автор лучше знает! Его мир, он позволил вам туда заглянуть — а вы уже и управлять им сами хотите. Это... ну как если бы пришла соседка, стала рассказывать, как её сегодня в магазине обсчитали, а потом нахамили и выгнали, а я ей в ответ: скучная у тебя история. Неинтересная. Надо было так: потом тебя забрали в полицию, а там ты потеряла сознание, а потом оказалась как две капли воды похожа на сидевшего в соседней камере задержанного маньяка, а потом оказалась на зоне, а потом бежала оттуда во время вторжения туда НЛО — и вот сейчас ты собираешься лететь в созвездие Волопаса, потому что ты беременна от одного из пришельцев!..

Но вот после прочтения этой книги, похоже, я сменю лагерь...

Итак, если по существу — книга очень хорошо делится на две части. Даже удивительно, что её не издали как две, добрав недостающий объём глоссариями. Вот по отдельности и поговорю.

I.

«Но моя бабушка курит трубку!

Трубку курит бабушка моя!»

«Кстати, меня зовут Кирилл. Но вы это скоро забудете, так что я буду заново представляться каждому встречному. Еще я курю и никогда не забываю об этом упомянуть.» Почему вспоминается вот эта пародия на Лукьяненко? Потому что первая часть книги — эта мир за балконом Латеранского дворца плюс Яна. Что до мира — вылазка несколько сумбурная, но, должно быть, небесполезная, а главное — неглупая. Во всяком случае, пришедшая Сварогу в голову идея о проверке сущности этого мира, хоть и не гениальна, не до каждого автора доходит. Однако...

Однако уже навязли в зубах все эти авторские рассуждения о том, что цель оправдывает средства. И даже некое магическое мерило Древнего Ветра показывает, что всё в порядке. Грабим? Да, грабим. Но мы же для дела! А для какого-такого дела, друзья? Удовлетворения научного любопытства за чужой счёт? Или вы хотите спасти их всех от Шторма? Вроде нет. Спасти свой мир от Шторма межвременного? Так Яна уже готова поставить защиту (молодец — не знаю, против чего, но поставлю!). Не ради наживы? А чем плоха нажива? Любой грабитель с большой дороги искренне убеждён, что нет в мире большей благотворительности, чем заботиться о Карлсоне!..

Теперь о Яне. С ней у нас очередная метаморфоза. Невинность она уже теряла. Абсолютной самодержицей становилась. Замуж вышла. Древним Ветром овладела. А теперь вот — курить начала. Фанфары.

Почему я ставлю это в один ряд со всеми предшествовавшими событиями? Да потому что, [цензура], (извините), автор уделяет этому событию внимания не менее, а то и более, чем многим иным, гораздо более важным! Четверть книги — а мы все тут курим; а вот и Яна теперь курит; и как же профессионально она это делает; а я давно знал, что это полезно, а врачи — дураки; и, раз уж медицина ларов есть медицина ларов, кури теперь открыто; ой, как здорово курить открыто и, главное, вместе; на каждом привале — по сигарете... ЗАЧЕМ?

Братья и сёстры, я не сторонник радикалов, видящих угрозу здоровью подрастающего поколения в трубке Крокодила Гены, мне не нравятся надписи перед каждым фильмом, что-де могут демонстрироваться табачные изделия, но здесь не могу удержаться от вопроса. Сцены «Яна с сигаретой» повторяются чаще, чем Бильбо Бэггинс трубку не то что доставал — представлял. А меж тем, влияния на события это не оказывает никакого. Если автор чему-то уделяет столько внимания, это ему зачем-то нужно. Продакт-плэйсмент? Фансервис? И вообще — Минздрав предупреждает: наша медицина до уровня ларов ещё не поднялась!

К слову, а откуда у жителей Талара вообще портсигары? На земле, как я понимаю, курят трубки, а в небесах табачные изделия творятся лёгким движением руки и носить их запас с собой никому не надо. Очередная нестыковка? Или меня склероз одолел?

II.

«С тех пор как умер кардинал,

Власть изменилась кардинально.

Ведь кардинал не понимал:

Жить мягкотелым аморально.»

Вторая часть — это Заводь минус Яна. Ну, что тут можно сказать? Главгад — это Фаларен номер два с внешностью, словно бы списанной с Двухголового (А. Больных, «Железный Замок»). Но спойлерить не буду. А вот про логику поговорю.

Ну хорошо, берёт Сварог с собой Странную Компанию. Я бы лично взял батальон спецназа из восьмого департамента, но объяснение его поведению всё-таки есть. Но дальше-то!.. Во-первых, что это за странная отмазка насчёт того, что техника не помещается в проход? Наш милорд лёгким движением руки способен материализовать целый пароход. Кто забыл — он напомнит. Так почему не научить его так же создавать самолёты, виманы и ракетно-пусковые установки? Во-вторых, когда до него уже дошло, по какому алгоритму развиваются события в замке — ну почему не остановиться на лестнице, не собраться вместе: ребята, так и так, у меня уже дыра в башке, но вы-то помните, что там кому напредсказывали! Давайте вспомним вместе! Нет, раз за разом хорошая мысля приходит исключительно опосля...

И в-последних. Вот уже много книг закончилось поминальной попойкой. Эта — целой серией, размазанной во времени. Но мне интересно: его величество Сварог Барг хоть в чём-нибудь раскаивается? Ну хоть чуть-чуть? Или только сожалеет? Что не смог, не успел, не уберёг... Сам-то я — белый и пушистый, но обстоятельства сильнее. Князь Рут — пришлось, Эгле — самавиновата, Делия — ну не шмог, каменщики — Интагар посвоевольничал, циркачи — ну не могу же я всё контролировать лично, правда? Токеранг — так и не было его, вроде бы... Есть ли хоть что-то, в чём он винит САМОГО СЕБЯ? Хоть что-то, что он сам хотел бы переиграть? Не успеть, там где не успел — а поступить совсем иначе? Не знаю...

Почему-то для меня некоей знаковой чертой, знаменующей окончательное перерождение Сварога, стала смерть Гаудина. И, пока король королей поднимает свои тосты, мне хочется помянуть покойного главу восьмого департамента. Не чокаясь, господа!

P.S.: А корректорам хочется напомнить: «Но есть и Божий суд, наперсники разврата! Есть грозный суд: он ждет».

Дети, как известно, любят всё одушевлять и очеловечивать. И камни у них живые, и цветы – разумные, и с люстрой можно поговорить, и кошка, как ни крути, — тоже человек. Потом дети вырастают и перестают этим заниматься. По крайней мере, большинство. Нет, иногда можно ощутить себя любителем поговорить с телевизором или покричать, разыскивая потерянные очки. Но это только в порядке исключения и (для психически нормальных людей) – сугубо под настроение и по желанию.

А потом у них появляются собственные дети – и они вспоминают об этой их особенности. Ибо это очень удобно: прививать ребёнку правила поведения и полезные навыки через призму вот этих детских представлений. Мой за собой посуду, чисти зубы, содержи в порядке одежду, делай уроки, не хлопай дверью… Иначе – возможны варианты как у известной Федоры. Или не менее известного Виктора Перестукина. А то и самое страшное может случиться: придёт Серенький Волчок. И сделает липосакцию. Сказки для детей…

А вот теперь представьте, что вы НА САМОМ ДЕЛЕ живёте в таком мире. Где любое ваше создание, если не разума, то рук – вне зависимости от вашего желания! – «обретает цвет и звук, и плоть, и страсть». И требует соответствующего к себе отношения. Каково будет взрослому человеку ощущать себя в мире живой посуды, разумной мебели и быть вынужденным постоянно оглядываться на то, «что решили утюги» (и, соответственно, очень радоваться, услышав от них вердикт: «Мы Федоре не враги!»)? Как по мне – жуткий кошмар. Мир детской мечты, обратившийся антиутопией. Страшнее любого Скайнета. Ибо Скайнет – исключение, а здесь права вещей являются правилом. Ибо Скайнет можно уничтожить и начать жизнь с чистого листа, а здесь не удастся заменить вещь разумную неразумной. Только «строптивую» — «покладистой».

Ну как, я уже достаточно вас напугал? Если да – то теперь вы понимаете внутреннее состояние героев этого цикла. Придумавших игру, «одушевивших» её – и ставших её заложниками. Не потому, что игра зла, отнюдь нет! Кричащий ночь напролёт ребёнок и не думает целенаправленно заставлять страдать родителей. Но им от этого не легче.

Каждый из создателей игры (как их называют в Игроземье – ТЕХ) делает свой собственный выбор. Кто-то предпочитает не верить и игнорировать. Для кого-то это жутко интересно, чудесно, прекрасно и потрясающе. Кто-то предпочитает строить отношения с обретшими душу и разум игрушками на основе взаимного уважения. А кто-то – предпочтёт воззвать «зло из тёмных бездн», чтобы покончить с чересчур строптивым созданием. Кто из них окажется прав?..

Если вы сейчас думаете:

Так что в этой книге под маской средненького приключенческого фэнтези намешано весьма немало всего: от философии до хоррора. Отдельно хочется сделать два поклона: один – за путешествие профессора Верна. Мощная пощёчина тем «столпам жанра», кто противопоставляет науку и магию на паритетных началах. Сейчас, конечно, это уже не принято, не те времена. Магию современных фэнтези-миров принято считать особой ветвью науки… но иногда авторов заносит в противоположную крайность и они начинают считать науку особой ветвью магии. Для таких будет полезно знакомство с «технологической границей» Ситналты – и вот с этим:

Второй поклон – Леллину и Майер. Даже если это философски ошибочно и несовершенно, не каждому удаётся ТАК осмыслить своё существование:

P.S.: А вот с иллюстрацией на обложке последнего тома вышел ляп: по книге ТЕХ четверо — девушка и трое парней. На иллюстрации же можно видеть двух парней и двух девушек.

Казалось, что сейчас такого больше не пишут. Оказалось, что казалось...

Я полностью согласен с тем, что в данной эпопее чувствуются некие отголоски «Властелина Колец». Причём и в «хорошем», и в «плохом» смыслах. В «хорошем» — это я о приключениях Кровавого Ножа во второй части. Собственно, чтобы страшное выглядело страшным, его должно быть немного. Врикили в массе своей не вызывают и половины того ужаса, который чувствуется при контакте героев с данным артефактом.

Что же до «плохого» — на сегодняшний день артефакты без «кнопки» вроде бы как-то не в моде. Это у Толкина было: вот Кольцо, чего с ним делать — непонятно, но заполучить всем хочется. А сейчас XXI век на дворе, нужен интерфейс. Желательно, «интуитивно понятный». Инструкция, руководство, пульт управления. Положить кристалл на рисунок в книге. Нажать на выступ. Сказать ключевое слово. Потереть лампу. Открыть шкатулку, отбрасывающую две тени.

А здесь этого нет. Есть Камень Владычества — вещь супермогучая, суперзагадочная... и супербесполезная. Что он может? Создавать Владык. И? И всё. Так в чём причина этой безумной страсти, этой гонки за ним? Ну ладно, у маньяков свои мотивы... Но разумные-то люди? Финал первого тома. Для обороны Виннингэля Владыки пытаются собрать части Камня. Зачем? Для чего? Что вы будете с ними делать, собрав? Стрелять лазерными лучами? Сеять дружелюбие и умиротворение? Чинить крепостные стены? Воскрешать мёртвых? Ковыряться в носу? Не вижу ответа. И, боюсь, авторы его тоже не увидели. Поэтому и подкрепили в финале мотивацию пророчеством. Мол, кто соберёт все части, получит плюшку от богов. Большую, вкусную и с сюрпризом.

Здесь же — лёгкая нестыковочка. Дело в том, что

А вот в чём существенное отличие от «Властелина Колец» — так это в авторской позиции по Пустоте. Точнее, в её отсутствии (или замаскирована она от таких, как я, слишком хитро). Авторы героически пытаются усидеть на двух стульях сразу: то у нас Пустота предстаёт жуткой скверной, то — необходимым, пятым элементом мироздания. Как там сказано у Горина по поводу одного персонажа: он вообще-то мужик наш, православный, но признаёт по некоторым пунктам буддизм. Нет, я бы согласился, если бы эти два варианта отражали различные концепции разных героев. Но оба они показаны как объективно реальные! Логический вывод? Мне приходит в голову только один: всё есть благо, когда находится на своём месте — и всё становится злом, когда пытается занять чужое. Поэтому Дракон Пустоты — это хорошо, а врикиль — это плохо. Но... но ведь то же самое можно сказать о чём угодно! О Воде, о Воздухе... Скромно молчу об Огне. Однако ж последние стихии благословенны, а Пустота почему-то проклята.

А если говорить не о фактах, а о чувствах — меня сильнее всего «зацепил» эпизод общения Хельмоса с богами:

Проблема в том, что

Или может быть, прав Рейнхольт? Может быть,

Есть в фантастике и фэнтези очень много стереотипов, штампов и клише, которые зачастую неимоверно бесят. Даже когда понимаешь их необходимость для повествования в избранном жанре. То у нас Тёмный Властелин тысячу лет сидит спокойно, а потом вдруг начинает всех завоёвывать. То у нас, напротив, Силы Света тысячу лет спокойно следят за тем, как Тёмный Властелин набирает силы, а потом вдруг решают: пора. И в процессе выясняют, что почти опоздали. То Древние и Мудрые, взявшие на себя обязанности контролировать мир, ведут себя как пятнадцатилетние дети. То, напротив, пятнадцатилетние дети... ну, вы поняли. Так вот, данный рассказ представляет собой великолепный, хрестоматийный пример одного из таких клише.

В чём суть? Представьте себе: есть некая проблема. Загадка. Есть отрывочные и неполные исходные данные. Есть желание сложить из них некую цельную и непротиворечивую картину. Например, дано:

9:00 — некий мужчина выходит из подъезда дома № 5 по Третьей улице Строителей.

21:00 — тот же мужчина стоит с окровавленным ножом над неподвижным человеческим телом.

Выводы?

Можно предположить, что он — убийца. Живёт в доме № 5 по Третьей улице Строителей, утром куда-то ушёл, а вечером встретился со своей жертвой. Возможно? Возможно. Но возможно ведь и иное: это врач-хирург, вечером у него была операция, а утром он посещал другого пациента, выехав на срочный вызов. Возможно? Возможно. А может быть, и то, и другое: это хирург-убийца. А может быть, нечто третье...

Хорошо, допустим, верна первая версия. Наш герой убил человека и живёт в доме № 5. А почему он совершил то, что совершил? Корысть? Ревность? Экстремизм? Психическое расстройство? Служба в рядах секретной организации, очищающей мир от... ну, скажем, пособников злобных инопланетян? Опять же, всё возможно.

А вот теперь представьте: тот, кто пытается собрать данный паззл, в упор не видит, что собирается он множеством равновероятных способов. И считает истиной первое, что приходит ему в голову и что не противоречит общей картине. С ножом над телом? Убийца! Мотив? Личная неприязнь, сопряжённая с желанием продвинуться по карьерной лестнице, заняв место покойного. Куда он дел нож? Выбросил в реку. Почему был в доме № 5? Там живёт его подруга. Как зовут подругу? Таня. Куда он потом пошёл? В магазин. Зачем? За водкой. И так далее. Возможно? Возможно. Но вовсе не обязательно. И уверовать в это как в единственную истину — по меньшей мере, странно.

Вот так вот и ведут себя герои данного рассказа, пытаясь найти объяснение произошедшему с ними. Один выдвигает идею: а вдруг?.. Второй подхватывает: конечно! Более того, а что, если при этом?.. Первый соглашается: только так! А может быть, ещё и?.. Второй негодует: ах, так они ещё и?.. Какой ужас! Но ведь тогда весьма вероятно, что... Первый отвечает: несомненно, так! А вам не кажется, что?.. — Так и вырастает теория. Стройная, непротиворечивая — но ничем не подкреплённая, кроме желания авторов в неё верить.

Ну и напоследок: некогда Уэллс заявил о том, что неотъемлемыми компонентами разумного существа являются мозг и рука. То есть то, что, собственно, содержит сам разум, и то, что претворяет решения разума в жизнь. Но многим авторам подобная роскошь кажется излишеством. Зачем руки-то, право слово? Нет, не себе. А гипотетическим разумным существам. Главное — мозги! Они и сами неплохо способны воплотить всё, что угодно.

Даже уважаемый мною Брэдбери был замечен в подобном: в своём «Крошке-убийце». У него, правда, проблема соотношения мозга и рук переносится в плоскость соотношения ума и знаний. То есть — я готов допустить, что ребёнок из его рассказа разумен. Но быть разумным и знать всё на свете с самого рождения — вовсе не одно и то же. Чтобы знать планы родителей, недостаточно просто «навострить уши» — нужно ещё и знать язык. Для того, чтобы осознанно устроить матери перитонит, нужно не только слегка шевельнуть ручкой — но и знать, что такое перитонит и к чему он приводит. Для того, чтобы ненавидеть отца за своё появление на свет, нужно знать, какую роль сыграл отец в этом процессе. То есть обладать весьма солидным информационно-культурным багажом. А зная всё это — достаточно глупо продолжать ненавидеть мать за то, что они, видите ли, через девять месяцев вытолкнула тебя из своей утробы. Такое вот странное решение приняла. Почему-то.

А что в «Коричневых ампулах»? А как говорил обокраденный Шпак, «у нас здесь дело почище!». Какой цинизм — самому дать человеку эти самые ампулы, а потом обвинять мерзких пришельцев в выстраивании особых цепочек их распространения!

Ой вы гой еси добры молодцы! Расскажу я вам быль былинную, а послушайте вы моё сказание, да про битву страшную, битву лютую: то не Грон добрый злых бьёт недругов, и не КГБ против немчуры. То сходились в бою Правда с Кривдою...

Дальнейшие строки древнего манускрипта оказались трудночитаемыми, так что продолжу примитивной реконструкцией: не секрет, что в фантастической литературе про «попаданцев» существует два достаточно чётких лагеря. Представители первого верят в прогресс. Нет, они вовсе не настолько наивны, чтобы считать, что каждый современный гомо сапиенс должен прямо-таки на генетическом уровне превосходить далёких предков во всех отношениях. И если ты всю жизнь изучал лирику Лермонтова или осваивал премудрости объектно-ориентированного программирования — то среди викингов или папуасов тебе придётся нелегко. Но если — не каждый? Если — со склонностью к изучению именно «профильных» для древних времён специальностей? Что тогда? А вот тогда перед таким «попаданцем» открываются занимательные перспективы...

НТР — создавай машины и оружие.

Медицина — научи людей элементарной гигиене, изобрети пенициллин, а уж если у тебя с собой аптечка оказалась — место лейб-медика гарантировано!

Политика — проведи прогрессивные реформы, внедри эффективные управленческие модели.

Культура — объясни, что негуманно резать друг друга под религиозными девизами; создай светское государство — или изобрети собственную, во всех отношениях гуманную и толерантную веру (особенно тщательно нужно рассмотреть вопрос о пребывании в составе базовых заповедей запрета прелюбодеяния...)

Образование — даёшь поголовную грамотность, сеть ПТУ и первые университеты!

Кулинария — с селекцией арбузов, конечно, можно не успеть, но вот собрать самогонный аппарат...

И так далее — в меру знаний, желания и фантазии. А почему? А потому, что авторов данного лагеря ведёт именно прогрессивная догма. За последние века все науки сделали шаг вперёд: и медицина, и металлургия, и педагогика. И если в новоявленном (а точнее, древнем) мире нет ни инопланетян, ни магов — будет наш «попаданец» в шоколаде, пережив, конечно, самый первый, неприятный этап, когда ему придётся доказывать как наличие знаний, так и «доброкачественность» их происхождения — а то ведь и сжечь за ересь могут... Особо из представителей данного лагеря хочется отметить Владислава Крапивина, двенадцатилетний герой которого, занимаясь в секции спортивного фехтования, способен побеждать величайших мастеров клинка иного мира. А как же — у нас же СЕРЬЁЗНАЯ НАУЧНАЯ ОСНОВА!

Другой лагерь преисполнен скепсиса и пессимизма. Ибо — как им кажется — во-первых, в истории одно всегда сцеплено с другим и скачки неуместны. Хотите подарить Цезарю карту Америки? Он не доплывёт — ибо нет ещё каравелл, способных преодолеть океан. Поделитесь чертежом каравеллы? Они собьются с пути — ибо астрономия ещё не позволяет настолько хорошо ориентироваться по звёздам. Прогрессивная теория о гегемонии рабочего класса разобьётся об отсутствие этого самого класса. Идея нового оружия — о менталитет и рыцарскую честь. Хотите прослыть целителем? Герой одноимённого рассказа Теодора Томаса тоже хотел...

Ну и во-вторых, профессионала делают не только и не столько знания, сколько навыки. А вот я в детстве с дедушкой... — не аргумент. А вот я в отпуске на байдарках... — тоже. Собственно, дам слово ещё одному представителю данного лагеря — Михаилу Успенскому:

То есть, лучший способ освоить фехтование — ежедневно сражаться за свою жизнь, а не завоёвывать призовые места на чемпионатах. И так во всём.

К чему все эти рассуждения с привлечением сторонних авторов? А к тому, что данный цикл — яркий представитель первого, прогрессивного лагеря. Если Вам нравится идея, если Вы верите в подобные сценарии — получите удовольствие. По крайней мере, от полутора первых томов. Если же Вы разделяете позицию, озвученную героем Успенского — для Вас это будет не фантастикой, а сказкой. С железным суперменом вместо нормального главного героя. Решайте сами, в каком лагере Правда, в каком — Кривда...

Ну да, ну да, поклон asb. Таймер и в самом деле берётся ниоткуда... Но мне кажется, что этот рассказ всё-таки не столько о путешествиях во времени, сколько о человеческом разуме, о гордыне и смирении. На самом деле, я думаю, автор играет с нами: речь от третьего лица создаёт впечатление объективности. И мы слепо верим ему. Но... Так ли это? А если бы повествование шло от лица самого Малера? Мы смотрим на всё его глазами, слушаем его ушами, познаём мир будущего через призму его восприятия, даже читаем его мысли... Что изменилось бы, если бы рассказ начинался бы так:

Думаю, только одно. Мы не так слепо верили бы всему, что говорится о Малере. Сравните вот это:

и вот это:

Первый текст создаёт иллюзию объективности. Второй — лебединая песнь Хлестакова.

А что же говорят о Малере не его слова и даже не его мысли, а поступки?

Во-первых, зачем нажимать кнопочку? Поклон Crossbow, redmarie, Sardonix. А просто захотелось. «Ах, любопытство — это пытка страшней гремучего напитка!» И ведь главное: а кто мешает удовлетворить его более адекватными способами? Ты — директор, в твоих руках прибор, у тебя есть какой-то персонал... Инициируй исследования и удовлетвори своё любопытство комплексно, полноценно и общественно полезно. Но — ручки у нас шаловливые. Нет, это я не с грязью его мешаю. Просто показываю: ничто человеческое нам не чуждо. И иррациональные порывы в том числе. Итого? Это сам Малер считает, что «У Коли железная воля и сердце героя в груди». И нам транслирует это же самовосприятие. А реальность может существенно от этого отличаться.

Во-вторых: как ты себя ведёшь на приёме у директора? Повторяешь петлю. Зачем? И вот тут могут быть два ответа, выбрать из которых я затрудняюсь. Либо это смирение пред лицом высшего суда. Поклон zmey-uj, Crossbow, redmarie. Эдакий катарсис и приятие Высшей Справедливости — в лице себя любимого. И заодно — самопожертвование во имя сохранения людей не только от заразы, но и от последствий временного парадокса. Ведь обратите внимание: на Луне ему тоже не жить. Иммунитета у него нет — а букет микробов уже при нём.

Либо — либо правы те, кому очень хочется (мне — хочется! Поклон Ashaman и Sardonix) крикнуть Малеру: дурачок, остановись, что ты делаешь? Разорви цепь! Поступи, как мужчина! Чего ты испугался? Вся эта «абсолютная невозможность» Малера базируется на его логике. А логика — на невозможности путешествий в прошлое. Предложи альтернативу — возвращение домой. И посмотри, что он запоёт. Не поверит? Но ведь поверил же — когда получил прибор! Отправит немедля в прошлое, которое, к слову, тебе совсем не дом? Да никогда в жизни! Твой прибор может спасти тысячи людей — и Малер не даст тебе ускользнуть с ним в руках. Ибо он всё-таки гуманист. Или ты боишься не Малера и не себя, а Неизбежности? Но это и значит, что ты — струсил. Сдался. Сломался. Слабак!..

P.S.: Кстати, даже если я неправ в этой своей оценке Малера — гордиться ему, похоже, всё равно нечем. Да-да, я помню:

Но ещё автор упоминает, что

Если это так, если деятельность директора Бюро сводится к тому, чтобы в 100% случаев принимать одно и то же решение (и только изредка баловаться инициативами вроде использования тележек) — а зачем вообще нужен директор Бюро? Пусть с путешественниками беседует штатный психолог, разводящий руками и говорящий: я-де человек маленький, сам ничего не решаю, а чтобы Вас отпустить, нужно как минимум переписать конституцию... А то и вовсе — баба Маша, уборщица: всё лезуть из прошлого и лезуть, как будто мёдом вам тут намазано, ироды! Ходють, топчуть — а мне убирай! Вот отправим вас на Луну — там и ходите! Заставляет вспомнить старую армейскую шутку: «Здесь нужно поставить шлагбаум или толкового майора». Вот и Малер у нас такой же «толковый майор». С КПД, равным КПД деревянной палки.

Чем больше сталкиваюсь в фантастических произведениях с путешествиями во времени и иными временными парадоксами, тем больше мне кажется, что главные проблемы — не столько в нарушениях физических законов, вроде изменения объёмов и масс или классических «убийства дедушки» и раздавленной бабочки, сколько в метафизической плоскости. Во-первых, парадокс, связанный с беспричинным возникновением не людей, но идей (скажем, если я привезу маленькому Саше Пушкину готовый текст «Евгения Онегина»). Парадокс встречается очень часто, правда, обычно автор ухитряется сделать так, чтобы кольцо всё-таки не замкнулось. Иногда — просто и гордо, как у Зиборова в «Фирдоуси», когда будущий творец сам отказывается от подобного «шулерства». Иногда — несколько натянуто, как у Тенна в «Открытии Морниела Метауэя» (ну не верю я, что матёрый искусствовед, увлечённый своим делом и влюблённый в своего кумира, вдруг забыл ВСЕ его картины — разве что тут вмешался некий новый, неизвестный доселе закон мироздания, стоящий на страже подобных случаев). Но если вдруг... Собственно, тут может быть что угодно: музыка, математическая теорема, химическая формула, да хоть кулинарный рецепт! Кто-то же должен был изобрести пресловутую «машинку Малера»? Получается, идея кому-то принадлежит? В случае книги-то всё просто — Абсолютному Наблюдателю. То есть автору. А если в жизни?.. А во-вторых — парадоксы этического характера.

Собственно, для возникновения парадокса этического характера не требуется даже машины времени как таковой. Достаточно просто некоего Д-древнего и С-страшного Пророчества. А дальше простой вопрос: вот есть, скажем, маленький ребёнок. Нет, не будущий антихрист. Нет, не потенциальный тиран всея Галактики. Нет, не грядущий изобретатель Скайнета. Но если его сейчас убить — жестоко и мучительно! — то через пару тысяч лет мир спасётся от глобальной катастрофы. Ребёнок ничем не виноват — там очень сложная причинно-следственная связь с очень длинной цепью событий. Нет, какая конкретно — вам знать не положено. Нет, в другом месте её нельзя прервать — только здесь. Почему-почему... Да потому что Предсказамус настрадал!!! Сто лет назад. Человек мучился, слова подбирал, ночи не спал, а вы что же — не верите? Самому Великому Предсказамусу? И всё. Вот вам дилемма. Чем это отличается от, скажем, принесения того же ребёнка в жертву сатане (без Пророчества, но во имя тоже, само собой, чего-нибудь «хорошего«!) — каждый решает сам.

Итак, что мы имеем здесь: герой, по сути, обрекается на то, чтобы замкнуть петлю. И, стало быть, прослыть — заслуженно прослыть, по крайней мере с объективной стороны дела! — преступником, подонком и мерзавцем. Есть ли у него выбор? Обречён ли он на это внешней силой? Или выбор он сделал всё-таки сам, в тот момент, когда решил, что его устраивает финал его петли — безотносительно к тому, через какие проступки и подлости она пролегает? Не знаю. Но впечатление от рассказа у меня осталось тягостное.

На самом деле, как мне кажется, главная проблема этой книги заключается в том, что желая выстроить «живой» мир, автор, по сути, начинает повествование с середины. Есть Анскиере — которого мы уже должны воспринимать как доброго. Хотя подобное заклинание, обрекающее на что-то неизвестных потомков, достаточно сложно отнести к арсеналу Добра. Есть Татагрес — по определению злая. Есть их конфликт — с какими-то своими глубинными корнями. Но всё это остаётся где-то за кулисами. Читатель подключается к процессу в разгар действия и пытается срочно раздобыть краткое содержание предыдущих серий...

Недавно оказался в ситуации необходимости сформулировать мнение по поводу данного цикла. Если в целом — то впечатление как-то не «супер». Не в топе. Но нужны же конкретные аргументы. Я задумался и в итоге пришёл к выводу, что поругать-то цикл, собственно, находится достаточно мало поводов. А вот похвалить... Взять, скажем, первую книгу: выглядит ярким вызовом шаблонам жанра. Ибо (не бойтесь, это не спойлер!) где мы ещё видели, что Тёмный Властелин местного розлива, получив сигнал об очередном Избранном, не высылал на задание назгулов, не пытался очаровать и соблазнить, а просто сам приходил к Избранному на работу и, не скрывая своей личности, говорил: пошли со мной, сейчас убивать тебя буду? Ну, конечно, в итоге из них двоих погибает почему-то совсем не Избранный — и всё это В САМОМ НАЧАЛЕ ПЕРВОЙ КНИГИ? Что-что? В «Гарри Поттере»? Возможно. Но — но! — оцените контраст: не прилетают за нашим парнем ни Хагрид, ни Дамблдор. Не рушится на его глазах никакая Чёрная Цитадель и не выходит солнце из-за туч. А стоИт наш Гарри над трупом Волан-де-Морта и ничего не понимает, кроме одного: стОит сейчас в пределах видимости показаться какому-нибудь Люциусу Малфою, Фенриру Сивому или Беллатрисе Лестрейндж — и ему кранты, каюк и кирдык. И чё теперь делать-то???

Увы, не могу похвалить этот цикл. Как уже говорилось и до меня, вся история, по сути — сплошное бегство. Периодически даже «по кругу». Нет, проблема не в самом бегстве как таковом, — Арагорн с Леголасом тоже много бегают и ни у кого это отторжения, вроде как, не вызывает. Беда в другом. В декорациях и в мотивациях.

Вот, скажем, самое начало. Карана бежит с Зеркалом, вельмы преследуют. А что вокруг? Вообще, конечно, фэнтези-миры в этом отношении бывают очень разнообразны. Где-то — лоскутная политическая карта. Тут не до приключений одиночек, тут идут игры престолов и битвы королей. Где-то — магический постапокалипсис. Повсюду — остатки древних реликтов и артефакты на радость сталкерам. Где-то — необъятные пустоши Диких Краёв. А что здесь? Ни то, ни другое, ни третье. Карана пробегает через города — но вельмы спокойно преследуют её и в городах. Местные обитатели крайне толерантны. Жуткие нелюди не вызывают вопросов. Всем наплевать. Герои — сами по себе, декорации — сами по себе. Люди, ау, тут есть вообще какие-то государства, какие-то границы, какие-то законы?

Впрочем, мне могут возразить. Мелкие полисы, при этом Карана — чужачка, а вельмы представляют могущественного Иггура... Хорошо, но тогда — а куда, собственно, бежит Карана? В своё «поместье». И вот это уже вызывает целый поток вопросов. Что за поместье? Откуда оно у неё? Она — рыцарь? Служилая дворянка? Вассал какого-то могущественного лорда или короля? Где он? Кто он? Почему он раздаёт поместья беззащитным девушкам? Понятно, вопросы глупые. Но сама ситуация ещё глупее. Если на дворе что-то вроде раннего феодализма — владельцем поместья должны быть не девушка с необъяснимой тягой к туризму, а крепкий мужик. Если ситуация ближе к феодализму позднему, когда монарх может позволить себе защищать права и таких вот «дворян» — покажите мне этого монарха! Желательно, со всей королевской конницей и всей королевской ратью. Или поместье — осколок исчезнувшей державы и Карана, по сути, сама себе королева? Но тогда кому она платит налоги? Нет, не понимаю...

Далее, градус «инфернальности», странно меняющийся по ходу действия. Полцикла нас стращают каронами в целом и Рульком в частности. Невольно представляешь себе эдакого Саурона в доспехах... А что в итоге? В итоге — обычный гуманоид. Да, не без магии, да, талантливый, да, умеющий быть жестоким... Но в качестве пугала для миров и эпох — ну извините!... Историю о захвате Аркана я даже комментировать не буду. Признать её реалистичной — это, простите, на сегодняшний день вроде как даже и уголовно наказуемо. Потому что по сути это история о том, как плохо стоящий на ногах террорист — без тротила и кашляющий кровью — подчинил технологически продвинутый мир на веки и веки путём захвата одного заложника, выбранного случайным образом.

Но шут с ним, с Арканом. Аркимы ведь не оставляют Рулька в покое и на Сатенааре. Изобретают специальные «антирульковые» заклинания, строят заговоры, заточают в ином измерении... А почему с правителем-самозванцем не работают проверенные классические методы? Яд в бокале, снайпер на крыше, фанатик-федайкин с кинжалом... Не думали? Не пробовали? Или не получилось, а посему и рассказывать не стоит?

Оставим в покое Рулька, кто там у нас ещё? Ялкара. «Демоническая королева обмана». Почему она демоническая? Нет, я серьёзно. Почему об этом написано даже в глоссарии? Среди её родителей затесался демон? Или она просто эдакая женщина-вамп? Или владеет особыми, берущими начало в Преисподней, магическими силами? Нет ответа.

Ну и на закуску — Катадза. Опустевшая столица погибшей империи. Которая погибла, само собой, мгновенно, так что вывезти оттуда ничего не успели, при этом за многие годы никто про это вообще не вспоминал — а вот наши герои вспомнили. Ура! Вот так почитаешь и задумаешься: Иван Грозный, помнится, Казань брал, Астрахань брал... Небось, так и стоят с той поры пустыми. Не съездить ли — вдруг чего ценного завалялось?

И ведь не сказать, что автор совсем лишён воображения. Есть у него и удачные, нешаблонные ходы, начиная со сворачивающегося в трубочку Зеркала и кончая неожиданным результатом великой миссии Феламоры. Но на общем фоне, увы, это как-то теряется...

На самом деле, мне кажется, что данное произведение похоже больше даже не на «Пересмешника» или «Сиятельного» — их герои всё-таки противостоят государственной системе, а оказываясь её частью — не слишком высокого о ней мнения. «Паук из Башни» больше похож на «Цепного пса империи» Гудкова, а ещё больше — на «Никакой магии» Уланова — главный герой как раз олицетворяет собой эту самую систему и стоит на страже её.

Слабое место, на мой взгляд, заключается в том, что очень поздно становится понятно, что же представляет собой пресловутый Мир-в-Темноте — страну, континент, иное измерение? Не призываю автора раскрывать тайны — но хотя бы в общих чертах... А то получается, что сказки об этом читателю известны, а известное главному герою — напротив, нет.

Зато одним из преимуществ «Паука» над, скажем, «Пересмешником» в том, что автор уделил время объяснениям процесса формирования не-расовых государств в своём мире. Ибо в мире Рапгара мне показалось странным именно это: множество рас в одном городе — а государства и нации отделяются друг от друга как-то иначе, по каким-то иным признакам. Хотя напрашиваются именно разные государства разных рас.

И низкий поклон за нешаблонный сюжетный ход. В самом деле, редко бывает, что положительный герой гоняется-гоняется за отрицательным, а отрицательный меж тем изо всех сил старается

Вот что интересно: в остальных рассказах этого цикла — «Тени не умеют говорить», «Двадцать второй день», «Одна тысячная», «Спасибо за покупку» — чётко прослеживается одна и та же тема: все беды покупателей связаны с тем, что они так или иначе пытаются нарушить условия игры. Не выполнять инструкций, использовать товар не по назначению, а то и вовсе замыслить что-то против продавца... И очень скоро следует наказание. Для кого — полегче, для кого — вплоть до. А вот в этом рассказе — единственном из всех — эта тема то ли не присутствует вовсе, то ли замаскирована. В самом деле, что же произошло? Покупка «пошла вразнос» НЕ по вине покупателя? Ай-яй-яй! Или же... или же именно так она должна была решить его (её) проблему — вызвав противостояние с собой?

Рассказ мне понравился — в целом, в принципе, на уровне общей концепции и персонажей. Поучительно, логично, но... Но. Очень хотелось бы, чтобы сюжетообразующее фантастические допущение было чуть более фантастичным. Что, по сути дела, предлагает своим клиенткам

В чём тут фантастика? В том, что

Или в том, что он почему-то

Разве что...

Посему — очень хотелось бы: с тем же самым сюжетом, с теми же самыми героями, с той же самой моралью, с той же самой аннотацией, что угодно, как угодно, от чего угодно, от рака, от СПИДа, от близорукости, от перхоти, от кариеса, от запаха пота и волосатости ног — но не вот так!

Долгое время эта книга классифицировалась как некий сам-в-себе-цикл. А я раздумывал: происходят ли события в той же Метавселенной, где живут Креол и Олег Бритва? С одной стороны — почему бы и нет? С другой — а почему да? С одной стороны — сам автор утверждает, что действие ВСЕХ его произведений происходит в одной Метавселенной. С другой — ну, это же он не серьёзно? Ибо у него есть и социальные, и гротескные, и откровенно юмористические произведения. Аргумент, согласно которому в бесконечной вселенной бесконечно может варьироваться наша Земля-матушка, хорош для «непрерывного» случая — скажем, «Янтарные хроники». А Метавселенная Рудазова, как ни крути, «дискретна». В общем, сложно думать в отсутствие фактов. И вдруг возникла вроде-бы-зацепка: упоминание в перечне великих умов прошлого некоего Гадюкина!

Я начал работать. Изучил всё, что у автора связано с этим персонажем — в «Яцхене», в рассказах и в «Зверолове» (вот человеку заняться было нечем — скажет сейчас кто-то!). Вынужден признать: это не один и тот же Гадюкин. Скорее всего, это три Аналога. В крайнем случае — два. Почему? Ну, например, потому, что Гадюкин-из-рассказов лично присутствует при контакте с высокоразвитой инопланетной цивилизацией. И я не вижу причин, по которым этот контакт должен остаться в тайне от столь далёких потомков. Да и в «Архимаге» подобный контакт имеет место быть (планета Мураран). Однако людям эпохи Трооста на момент начала «Зверолова» никакие высокоразвитые космические цивилизации настолько близко не известны.

P.S.: Вынужден отказаться от своей точки зрения в свете «вновь открывшихся обстоятельств». А именно — показанного мне интервью с Рудазовым (http://www.rudasov.ru/talks/showpost.php?p=65061&postcount=874) , где выясняется, что причины для такой тайны как раз-таки есть. Равно как и сама тайна.

Этот рассказ тематически тесно связан с «Сапфировым крестом» и «Проклятием золотого креста» — во всех трёх главному герою противостоит

«Англичанин и не обязан что-то знать о Римской церкви, знал бы хоть об английской! Вы не поверите, сколько народу понятия не имеет, чем отличается Высокая Церковь от Низкой даже в обряде, не говоря об истории и богословии.»

А поскольку я — не англичанин, то... При первом прочтении я был невнимателен и решил, что «Высокая Церковь» = «католицизм», «Низкая Церковь» = «протестантизм». При повторном увидел, что концы, грубо говоря, не сходятся. Пришёл к выводу о том, что это — две разные разновидности протестантизма. Но неужели нельзя было сделать пару сносок — хотя бы специально для людей, не имеющих возможности по каждому вопросу тревожить энциклопедические ресурсы?