Роман очень нравится, читала не раз, и всегда находила какие-то новые, ранее не замеченные грани. Прекрасно показана эпоха, герои все очень яркие и запоминающиеся. Нигде не выдается черное за белое и наоборот. Автор не навязывает читателю свое мнение, не встает на сторону одних персонажей против других, просто дает возможность посмотреть на ситуацию с разных сторон баррикады. Не делает невинных овечек из простых людей, их негативные стороны тоже показывает. Но на мой взгляд, небольшой минус у А. Говорова в том, что не хватает подробностей, некоторые сюжетные линии недостаточно проработаны.

Соглашусь с отрицательными отзывами. Автор писательница (ну вроде бы) , а пиарится за счёт чужого творчества. Ну все же она не начинающий писатель, чтобы писать фанфики для тренировки. Хотя это дело ее, что писать. А наше — высказывать мнение.

Тоже считаю, что общая концепция «Последних Каролингов» А.Говорова сильно искажена этой Навиной. У нее явно восприятие событий и характеров людей из Средних веков такое, будто она их оценивает с современной точки зрения. И при этом ещё и берется решать, кто должен, а кто не должен понести кару за какие-то поступки в прошлом. Штампы в стиле индийского кино многие заметили, не буду повторяться.

Многое передёрнуто и притянуто за уши. Много домыслов. Например, как уже тоже говорилось, Эд любовником Рикарды не был, в каждую их встречу он ее чуть ли не посылает, а тут прямо якобы обманул женщину, поматросил и бросил. Да и мужа ее Карла Эд не свергал (хотя у Навиной так написано), его низложили феодалы за те дела, которых император наворотил по своей тупости, и избрали того, кто им был нужен (это соответствует исторической правде, да и у Говорова не написано о свержении Карла именно Эдом), и не только в Западно-Франкском королевстве, но и в Восточном, где стал править Арнульф.

Далее — нигде у Говорова не написано, что Эда все ненавидели и он чуть ли не без конца совершал всякие ужасные преступления, почему Навина так усердно муссирует эту тему? Если считает свою книгу продолжением романа Говорова, то такая интерпретация недопустима. С точки зрения людей того времени, Эд такой, каким и должен быть, и лучше многих персонажей. К тому же, только он даёт защиту от норманнов, а это было тогда самое главное, если просто почитать исследования историков (Фавр, например), или хроники того времени! Там прямо сказано, что его обожали и считали героем. Ну и у Говорова хорошо показано, что Эд умел добиться расположения нужных ему людей, а не только тупо драться. Грехи вполне искупил тем, что сделал для защиты своей страны.

Враги и завистники, конечно, у него были, но, как известно, только полные ничтожества их не имеют. И Эду, как он описан у Говорова, только плюс, что он живой человек, далеко не идеальный, он не скучный Айвенго, от правильности которого начинаешь зевать. Хотя авторы типа Навиной и Айвенго бы обвинили с современной точки зрения! Он же антисемит! А плевать, что все в то время в Европе ими были, все равно плохой:))

Almeg, а с чего вы взяли, что царствование Эда было «мрак и ад»? Это тоже у Навиной написано? По-моему, гораздо более достоверный источник инфо – книга Эдуарда Фавра “Эд, граф Парижский и король Франции (882-898)”, все-таки она написана на основе серьезных исследований исторического материала, автор – ученый-историк. Фавр, конечно, не утверждает, что тогда прямо рай наступил по воле короля Эда, но хуже по сравнению с предыдущими царствованиями точно не стало. Описаны и изменения к лучшему. Да и понятно, в каком состоянии Эд “принял дела” после Карла III, такого безобразия быстро не исправишь.

Об Азарике. Благородная, добрая, любящая. Если она и убила парочку негодяев, защищая себя, это тоже для ее времени нормально. За что надо ее карать? Не стала мстить за отца? Ну так сам Господь мстить не велел! И ее учитель Фортунат советовал не заниматься этим, а уж его стоило послушать. И она никому не повредила, приняв такое решение . Убила Кочерыжку? А надо было дать ему себя изнасиловать и голову отрезать, как он и хотел? Протея немножко жалко, но он хотел выдать ее, а значит, она не спасла бы Эда и наверняка ее люди Фулька схватили бы. Что для нее — верный костер. А зная Фулька, ее бы и пытать, и насиловать сначала стали бы на глазах у любимого мужчины. Фульк же так и сказал, что устроит им встречу. Ясно, какую. Так что тоже защищалась.

А уж то, что якобы беды семьи Эттингов из-за Азарики произошли (по версии Навиной), вообще какая-то ерунда и наталкивает на мысль, что автор не читал роман, к которому пишет продолжение. Их деревню в крепостные забрали без участия Азарики. Винифрид стал калекой по вине Тьерри. Женщин держал в подвале тоже он. Азарика тут при чем? Она только и помогала этой семье, хотя там далеко не все к ней нормально относились.

По-моему, самый большой ее грех в том, что в монастыре привратнику снотворное подсунула по наущению приятелей:)) Ну так и поплатилась за это сразу же.

Единственное, в чем могу согласиться с Навиной, это в ее трактовке образа Роберта. С такой кашей в голове, как у него, вполне мог таким стать.

Ещё раз скажу — не надо о ix веке судить с точки зрения современного человека, живущего в других реалиях.

Я, конечно, читатель, а не автор, но все же хочется даже и в фанфиках позитива, а не мрачных потоков , без которых спокойно можно обойтись!

Кстати, на сайте Книга фанфиков есть и ещё фанфики по Каролингам А.Говорова, мне про дочку главных героев очень понравился, очень позитивно, героиня- маленькая девочка, очень смешная:) так все же лучше, чем описывать смерть невинного ребенка, как у Навиной сделано.