Не понял, почему такая высокая оценка. Далее кратко и не очень содержательно:
Два молодых человека опаздывают на последнюю электричку. В поисках места, где можно было бы отогрется ночью, заходят в квартиру Сарафановых. Принимается волевое решение выдать Бусыгина (ключевую фигуру) — одного из молодых людей за старшего сына данного семейства. Далее события развивались с утомительной неизбежностью.
Что было понятно сразу? Для автора есть люди, как люди, а есть люди не столь изящных чувств. Для сравнения используется ожидаемый в подобных ситуациях прием — создание двойников. Владимир Бусыгин достаточно быстро начинает неровно дышать к старшей дочери Сарафанова Нине.
Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)Нинка же к начала действия успела обзавестись женихом, с которым на следующий день (Да, Вампилов осилил единство времени, действия и места в 20 веке, какой молодец) должна улететь на Сахалин. Жених Нины Андреевны и является первым двойником. Он противовес Володи — статный, высокий весельчак, но не очень умный. То, что они не похожи друг на друга Нина (для пущей композиционной изящности) проговаривает. Дома у Сарафановых с нашим летчиком происходят некие неурядицы. За примерно час в тексте пьесы и двадцать минут на сцене невеста просит его более пяти раз задержаться и не приезжать в казарму вовремя, он не улавливает вайбик и сваливает. Также во время застольных разговоров он пытается вспомнить, где до этого видел главу семейства. Сарафанова старшего месяцев шесть назад уволили из филармонии, это его ранит, по его мнению это может поставить под угрозу его авторитет. Поэтому детям он об этом не рассказывает. Те обо всем знают, но отцу подыгрывают. Контекст дан, можно возвращаться к отзыву. Горе-летчик видел Сарафанова на его подработке. Пока жених вспоминал, Володька с Ниной всячески переводили тему, но не судьба, жених окончательно додавливает свою линию. Наш летчик еще до приезда на Сахалин два раза исполнил камикадзе. Параллельно этому Бусыгин два раза тонко прочувствовал, из-за чего и смог победить в гонке за любовь.
Вторым двойником является кореш Бусыкина — Сильва.
Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)Если предыдущему не хватало человечности из-за глупости, тот у Сильвы ее уравновешивает банальное скоство. Параллель между героями здесь очевидна, а сюжетный путь очень похож, в чем же различие? Где Володя сомневается и рефлексирует, Сильва поступает, как свинья. Вспомним, ему принадлежит идея выдать Бусыгина за брошенного члена семейства Сарафановых. В конце он предает образовавшуюся подружбу, а Володя, наоборот, подтверждает искренность своих чувств к членам принявшего его семейства.
Чем данные противопоставления меня расстроили? Оппоненты Володи максимально плоские. Автор над этим даже стебется
Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть) Вспоминается знакомство читателей с летчиком через диалог Нины и Бусыкина. Не баг, а фича, но весьма спорная.
Второй тоже хорош
Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)Независмо от ситуации Сильва поступает так, как было бы удобнее. Данной установкой он описывается полностью. Опять же, можно сказать, что человечность сделала бы героев выпуклыми.
А больше описывать и нечего. Сюжет не удивляет, финал ясен в середине первого действия. Мотивация персонажей часто абсурдна. Доходит чуть ли не до респекта от всех условно положительных персонажей другому за поджог, что, как мне кажется, максимально правильно, ведь он сделал, как чувствовал.
Что находят хорошего еще? Почитал пару статеек, посмотрел игру в бисер. Усматривают бесконечное число религиозных отсылок. В образе отца видят Бога-отца, данная аналогия приволит к... Ни к чему это не приводит, она ни на чем не основана. Какая-то рандомная герменевтика, я бы посоветовал критикам почитать сагу о Виоле Таракановой, там тоже Библейская история.
Еще есть какие-то мысли про случайности, про оправданность лжи, но все это по касательной, все это мимо. В итоге имеем пьесу без ощутимых плюсов. Плохого тоже немного (все слабые решения пробиваются сквозь текст в последней четверти, надо было как-то заканчивать, а подготовки к финалу не было, вот и не смог Вампилов разрулить). Почему эта пьеса является одной из ключевых в 20 веке, мне также непонятно.
После прочтения посмотрел в Маяковке, ов чуть подрасло. Зэтс ол.