Простое и удивительное.

Сперва о простом. Не лучшая, да что уж там, просто средняя книга для автора, да и среди жанра тоже.

Сюжет кажется высосанным из пальца, оттого не совсем правдоподобным. В целом о том как после многих злоключений провинциал из Австралии переехал, как британцы о себе думают и сейчас, в центр мира. Особенно напрягает притянутая за уши концовка, такой прямо герой, с любовью рассказывающий вначале о своем житье-бытье вдруг резко переменился и весь из себя благородный, как давай, всех удивлять широкими жестами.

В общем, определенно, не лучшая книга Фрэнсиса.

Теперь об удивительном. Из личного опыта.

Несколько лет назад читал эту книгу, она, вероятно, понравилась, и заняла своё место на полке. Теперь, так как после «Фаворита» хронологически идет именно она, решил перечитать. Каково же было удивление, когда я не вспомнил НИЧЕГО из прочтенного. Ни строчки, ни сюжетных линий, ни героев. Так как такого просто не бывает, записываю книгу в удивительные однодневки, и с полки убираю.

Посредственно.

Для Брюкнера посредственно. Будто он из-под палки писал. Характеры банальны. Неоднократно встречались у самого автора. Мужчина — великовозрастный инфантил, женщина — боец и добытчик.

С сюжетом тоже не то. Мотивация и поведение т.н. главных злодеев, настолько нелепа, что невольно задаешься вопросом, что задумывал автор: то ли притчу — не удалась совсем, то ли ироническую фантастику. Это возможно ближе к истине, но тоже не удалась.

В общем самое слабое произведение Брюкнера из шести прочтенных.

Фанаты, наверное оценят все равно, а тем, кто не знаком с творчеством писателя начинать с этой книги определенно не стоит.

Горькая луна. Версия 2.0.

Первая треть книги любопытна и интересна, вторая, странным образом провалена, и сильное финальное завершение, за исключением самого-самого конца. Он немного предсказуем, как показалось.

С какого=то момента весьма напоминает «Горькую луну», не сюжетом, больше эмоционально. Здесь Брюкнер — молодец, заимствовать у самого себя не запрещается.

Сцены «перевоспитания» героя описаны настолько натуралистично, что в общем ясно — автор прекрасно разбирается во всякого рода перверсиях.

Ну и собственно, структура романа, напоминает «Заводной апельсин» Берджесса — восхождение — пик — падение — дно — возвращение — рецидивирующее возрождение. Полагаю автор сознательно облек роман в такую схему. Вполне себе оммаж.

Поклонникам Брюкнера рекомендуется.

Неясно в чем проблема сложности восприятия текста книги, то ли в авторском тексте, то ли в переводе. Склоняюсь к первому, т.к. Нина Цыркун, указанная переводчиком, авторитетная кинокритик.

Книга достаточно непросто читается, и как исследование, в общем сомнительна. Дескать вот был фильм, вот история его происхождения собрал он такую то кассу, а почему? А аналитика?

Кроме прочего, неплохо было бы отредактировать в соответствии с реалиями кинобизнеса — нельзя утверждать, что 17 миллионов долларов, сборов фильма «Волкодав» окупили бюджет в 12 миллионов (так в тексте), так как известно, и это мировая практика, что около 50 процентов выручки забирают кинотеатры.

И, главное, что такое собственно блокбастер? Согласно Википедии — это популярный и коммерчески успешный продукт киноиндустрии. Таким образом, анализируемые в книге, фильмы Балабанова; «Всадник по имени Смерть» Карена Шахназарова; «Сибирский цирюльник» Никиты Михалкова (по нынешнее время самый громкий, в процентном отношении, коммерческий провал в отечественном кино) никак не могут быть блокбастерами, как их пытаются нам преподнести).

То есть, имеет место неверное трактование самого понятия (как минимум).

Неплохо было бы отечественным специалистам озадачиться написанием подобного исследования, только более глубоко и тщательно изучив вопрос.

Едва ли не лучший рассказ о патере Брауне. Прекрасный сюжет, в котором преступник находит едва ли не гениальную схему преступления плюс отличное актерское мастерство. Было бы целиком гениально, если бы по воле случая не столкнулся с более гениальным человеком.

Нельзя не отметить, конечно, и сатиру на общество снобов, которые вместо того, чтобы все-таки обратить внимание на персонал, предпочли сменить цвет одежды (это, действительно, забавно).

Вообще уже давно ясно, почему Честертон так и не стал вровень с Конан-Дойлом. У Конан-Дойла рассказы сконцентрированы, нет ничего лишнего, нет провисов. У Честертона же, даже в этом рассказе есть куски неинтересных, и, не относящихся к детективному сюжету рассуждений, которые можно смело пропускать, ничего не потеряв в понимании происходящего

Если отвлечься от политической составляющей, то, кажется автор хотел удивить читателя жестокостью убийства и дальнейшими манипуляциями с трупом. Это не в стиле Честертона, но зато получился недурной гран-гиньоль. Впрочем если рассказ публиковался в периодической печати, то, спросом, наверняка пользовался

После первого знакомства с рассказом в детстве, и после последнего сейчас, неизменно привлекательны в рассказе два аспекта: это наводки Брауна для сыщика, и размышления последнего о том, что если не знаешь где искать, то искать нужно в нелогичных местах. Иногда этот способ помогал мне в жизни.

И, всё-таки, зачем Честертону нужно было наделять Фламбо, являющимся сквозным персонажем нескольких рассказов, такой антропометрией, чтобы его всегда находили?

Ироническая мистика, однако. Впечатление, будто автор, при всем уважении к Атееву писал несерьезно. Будем считать это не недостатком, а особенностью книги. Читается легко, быстро, но многие сюжетные линии как бы недожаты, какие-то оборваны. Отсюда ощущение перегруженности. Если бы она была более сконцентрирована, более конкретна, то было бы ощутимо лучше. Слишком разбалансирована, да и финал подкачал, ну уж очень затянут и нелогичен.

Третий прочтённый роман Лихэйна и третье разочарование.

Без параллелей с экранизацией не обойтись. Считаю фильм Эффлека сильнее и «Таинственной реки «и «Острова проклятых.» И это при том, что эти фильмы сильнее литературных первоисточников, по моему мнению.

Вообще Лихэйн переоцененный автор, именно из-за того, что экранизации снискали себе славу и известность, а уже после этого, публика обратила внимание на автора книг.

Что касается оцениваемой книги, то, очевидно, что автор вообще не умеет держать ритм повествования. Интересные для читателя моменты в книге случаются только во время каких-либо ключевых событий. Все что между ними — скука сплошная, хоть перелистывай не читая. Хоть как-то книгу спасает сильный финал, будто автор встрепенулся и вспомнил, что он триллер пишет, а не заунывную бытовую драму. Если бы не концовка поставил бы оценку ниже.

Вообще в последние лет 10-15 фильмов-экранизаций, снятых лучше книги- первоисточника стало ощутимо больше, нежели раньше, когда каждый такой фильм становился явлением и являлся сенсацией.

То ли режиссеры стали лучше, то ли авторы измельчали. Скорее второе.

И немного о переводе. Как минимум трижды в сносках-пояснениях переводчик или редактор допустил грубые ошибки, а именно: когда в тексте упоминается некто О.Дж. помимо того, что это сочетание букв уже стало устоявшимся, но даже из контекста ясно, что речь идет о Симпсоне, а не о некоем Орландо Джонсе, как нас хотят убедить, затем Джеймс Каан в «Крестном отце» играл не молодого Вито Корлеоне, а его сына Санни, и, наконец, режиссер Джон Ву никак не актер фильмов — вестернов.

Уже не то

Несмотря на знаковость произведения для жанра в целом, она, в некотором роде просто неинтересна. Фактически в книге не происходит ничего .То есть никакого действия, интрига как бы есть, но она на обочине сюжета. Причем слог повествования вполне приемлемый, то есть книга не нудная, просто неинтересная. Может в свое время она и была сенсационной, но многие последующие произведения практически во всем превзошли прародителя.

Экранизации, а их на данный момент четыре, несмотря на разную художественную ценность оказались лучше книги. Причем каждая.

Удивительная в своем роде вещь.

Фантастический триллер — нуар с элементами пародии. Такое сочетание в Советском союзе могло быть написано только во времена НЭПа, не раньше и не позже, так же, как, например, «12 стульев» . Роман читается достаточно легко, несмотря на возраст, м, что, забавно, даже легче чем «Золотой ключик»))).

Главный минус, конечно, в некоторой технической наивности происходящего, впрочем, Толстой не скрывал, что писал пародийный роман.

Сейчас книга немного устарела, не хватает какой-то брутальности и финал подкачал, будто автор торопился закончить произведение, потому что надоела она ему.

Несколько слов об экранизациях. Их, как известно было две. И обе считаются неудачными. Первая из-за технической устарелости происходящего на экране и излишней серьезности, вторая, наоборот из-за пустяковости и водевильности. Для себя предпочту всё-таки вторую, так как Олег Борисов, более подходит на роль Гарина, нежели Евгений Евстигнеев, при всем уважении к этому великому актеру, ну и, конечно, Нонна Терентьева в роли Монроз просто неподражаема, Красавица, да и только!

Случай редкий, но бывает.

В общем сильнейший фильм о войне «Проверка на дорогах», как культурное явление оказался в разы сильнее первоисточника по мотивам которого был снят.

Спасибо нужно сказать Эдуарду Володарскому, прекрасному сценаристу. Благодаря ему и, конечно же режиссеру — сыну писателя, фильм является полноценной творческой единицей.

О самой книге. Ощутимо не хватает действия .У Германа вообще довольно повествовательный стиль прозы. Вот и выходит, что повесть осталась во вторых рядах военной литературы и, даже у поклонников автора она не самая популярная вещь, в сравнении с «Россией молодой», к примеру или с «Лапшиным».

Прекрасно, но на один раз.

О чем-то мы знали, о чем-то догадывались, о чем-то не знали совсем, что-то видели часто, но не задумывались о природе явления. Об этом эта книга, а также последующие: о физике, механике, астрономии и др. Открываешь для себя простые объяснения сложных явлений, получаешь ответы на вопросы, наверное, не жизненно важные, но которые могли ждать ответа в глубинах подсознания с детства.

Из минусов.

Книга местами устарела, всё-таки НТР не стоит на месте, да и объяснения с формулами читаются натужно. В общем для разового чтения самое то, а потом можно подарить. Одариваемый, наверняка, будет доволен.

Надежды не сбылись.

Думал будет лучше первого романа цикла, а вышло хуже.

По сравнению с первым несомненно прибавилось драматургии и слог стал более весомым (а может и перевод помог). Но в остальном все ухудшилось.

В первой половине романа в общем ничего остросюжетного не происходит. То есть это такое длинное вступление получается, зато в конце начинается такая неразбериха, что уже перестаешь ориентироваться кто есть кто и что есть что, кого уже убили, а кого еще нет. В общем фанам может понравится, а остальным...

Думаю у Лаймона есть лучшие произведения.

Классика.

Классика жанра.

Ясное дело, что финал весьма и весьма удивителен для того, кто впервые прочитал книгу. Тем и хороша вещь, что в отличие от подавляющего большинства американских литературных, кино — и тому подобных произведений здесь нет хеппи-энда. Этим роман просто прекрасен, можно закрыть глаза на кривой перевод (и не такое читали в 90-х), на простоту сюжета и все остальные недостатки только за это.

P.S. К слову о хеппи-энде. Чем прекрасен Чейз? Тем что у него почти никогда не встретишь неестественного искусственного слащавого финала. Впрочем он был англичанином))

Странное впечатление

Вообще Карцева одна из лучших, или по крайней мере, одна из наиболее легкочитаемых кинокритиков СССР. Тем не менее в этой книге все не так. Автор попытался провести параллель между литературными произведениями о завоевании и освоении Дикого запада, конфронтацией с индейцами и.т.п. и фильмами раннего Голливуда, т,е, эпохи расцвета жанра «вестерн» в кино. В итоге вышло едва ли не художественное произведение вместо публицистики, в котором сюжеты книг и фильмов тесно переплетены без разбивки на главки. И это крайне усложнило восприятие книги, как путеводителя по кино.

Впрочем знатокам и специалистов по жанру может и пригодится.

Хорошая, иногда, даже мощная вещь.

Со временем, понимаешь, что книга не совсем уж веселая, и, в общем-то недетская. Автору здорово повезло. Пребывая, именно, в том возрасте, в котором ему случилось быть героем событий, он смог в дальнейшем написать эту книгу. Чуть раньше, он бы не помнил многого, чуть позже — воспринимал бы все по другому. А так вышла знатная вещь.

Первая половина книги, конечно, более забавная. От диалога брата автора со священником смешно и сейчас. Во второй части книги описываются глобальные перемены в стране. ломается одна эпоха, на ее смену приходит совершенно другая. Лучше или хуже — не важно. Просто совсем другая. Собственно о подростковом восприятии происходящего и написано произведение, ну, и, конечно, огромное значение сыграл талант автора.

P.S. Немного грустно читать эпизоды, с участием младшего брата автора (а очень много забавного в книге связано, именно с ним), зная его дальнейшую судьбу.

Оливер Твист, «Без семьи» и прочее. Версия отечественная. Дореволюционная.

Мода на книги про детей — подкидышей, либо украденных злодеями и.т.п. в конце XIX видимо коснулась и российских дореволюционных авторов.

Эта книга как раз об одном из таких сирот.

Производит она странное впечатление сейчас, прочтенная вновь, в зрелом уже возрасте. Очень размыта целевая аудитория произведения. С одной стороны типичное такое путешествие — взросление главного героя, которое может быть интересно подросткам и сейчас, несмотря на то что книга написана более ста лет назад. С другой, подробно и натуралистично, со знанием реальности (автор основывался на собственном опыте) описан мир нищих, проживающих в дореволюционной России, вплоть до, хотя и вскользь, но упомянутого умышленного делания из нищих калек и увечных (приходит на память фрагмент из фильма «Миллионер из трущоб», или «Человек, который смеется» Гюго). Ощущение, что либо автор очень долго писал саму книгу и поэтому она так разбалансировалась, либо уже во времена СССР ее сильно подредактировали, и читатель может знакомится только с этой, советской версией.

Видимо устарело. Читал когда-то, конечно. Решил прочитать снова. Но, уже не то. Даже много лет назад «Омен» произвел куда более яркое впечатление. Здесь же и язык суховат, сюжет не особо интригующий и демон такой мелковатый, местечковый какой-то.

Уважение, наверное, заслуживает за то, что это один из первых романов на подобную тему, создавшим основу для литературного направления, да и для кинематографического тоже.

Но, повторюсь, сейчас уже не то.

Лучше еще раз посмотрю фильм «Константин».

Дивер может лучше.

Достоинство у книги одно, и оно глобальное — это динамика сюжета. читается быстро, пауз, длиннот нет. Но это все.

В остальном: характеры персонажей не проработаны вовсе, приемы кинесики, которыми известна сквозной персонаж цикла не работают, то есть на месте героической Дэнс мог быть любой другой разумный агент. Не спасает ситуацию и явление Линкольна Райма. У Дивера вообще особенность — романы, где Райм главный персонаж просто лучше написаны, по сравнению с книгами из других циклов, в том числе и этой.

Первые две трети книги еще надеешься на закручивание сюжета, но затем автор нагромоздил «ложных финалов» и скомкал концовку, будто ему самому уже надоел процесс создания книги.

В общем подождем новую книгу про Райма и Сакс.

Возможно будет лучше.

У отечественных кинокритиков зарубежного кино в советское время казалось было только два варианта творчества. Либо писать о совсем маргинальных, низкопробных, и в наше время прочно забытых фильмах, либо о непререкаемой классике, которую объективно можно было оценить и в СССР. Автор этой книги, идет по второму пути и достаточно приемлемо оценивает знаковые фильмы 1960-х годов американского кинематографа. В частности «Бонни и Клайд», «Выпускник», «Полуночный ковбой» проанализированы до мелочей.

Читается интересно. Интересующимся рекомендую.

Сильнейшая вещь. Едва ли не лучшее произведение четко зафиксировавшее этот недолгий момент заката Союза в поздние 80-е. Герои повести весьма убедительны. Ярко показано духовное падение во всех сферах жизни. Хотелось бы думать, что автор ошибается, но к сожалению так оно и было.

Главная героиня мечтает сбежать из мира где ей (по ее словам) приходится во многом себе отказывать, туда где отказывать не придется, а оказалось, что и в том, в лучшем мире живется не намного проще, особенно русскому человеку.

Читал два или три раза . И только после последнего сообразил, что повесть, учитывая повествование идёт от первого лица, является, принимая во внимание финал, ретроспекцией. Как раньше не заметил.

Популярнейшая экранизация, мне кажется все-таки послабее книги. Особенно раздражает кардинальное изменение характера «Козла» в фильме. Ну и нельзя не отметить игру Дапкунайте. Знатную стерву сыграла

Автор здорово в небольшой повести описал жизнь четырех поколений женщин одной семьи. У каждой из героинь свои проблемы, радости и печали. Мужчины изображены гораздо более слабыми по отношению к ним, опять же каждый по своему. Сильное произведение. Не соглашусь с аннотацией. Найдут они счастье или нет, неизвестно совсем. Финал повести открытый, просто ситуации изменились по сравнению с началом. А уж в лучшую сторону или нет, это большой вопрос.

Нельзя не упомянуть и о прекрасной экранизации повести Фильм получился не менее классным.

Спасибо отечественным актёрам. Именно они сделали из, как оказалось, не очень смешной повести, веселый фильм. Удивительно, снято один в один, практически, однако юмор, который есть в книге, как-то не веселит. В общем не лучшее произведение автора, хотя и не безнадежное.

Читать сценарий само по себе непростое дело. Это кроме прочего, сложно понять, если не знать заранее степень черного юмора и абсурда. Иначе говоря, необходимо сперва посмотреть, выдающуюся «черную» комедию с тем же названием, режиссуры самого автора, с Жераром Депардье и Бернаром Блие, кстати отцом автора, в главных ролях. В такой последовательности всё становится более ясно и проще воспринимается.

Определенно стоит почитать. Подростковое кино в Союзе было в качестве относительной Золушки. Об этом в общем свидетельствует и тираж этой тематической книги — 25000 экз. Для Советского союза это капля в море.

Фильмы же уровня «Розыгрыша», или «Вам и не снилось» были в общем не частым гостем большого экрана. Книга дает понимание что такое именно подростковое (не детское) кино. О нём пишут мастера советского кинематографа — режиссёры, сценаристы, критики.

Ближе к концу книга сваливается в философствование, одна за одной идут отсылки ко Л.Н. Толстому. Впрочем это можно и потерпеть.

И как же критикуют и «Пиратов ХХ века«! Это что-то!))

Классика стандарта.

Сперва о шероховатости. В СССР тяжкие преступления расследовала не милиция, а прокуратура, т.е. вторым героем повести должен был быть следователь прокуратуры, а не опер. Оперуполномоченные отвечали за свой сегмент расследования, и не обязательно должны были знать всю картину расследования в целом.

Теперь о главном. Это повесть вобрала в себя все клише жанра, т.н. крутого боевика — наркотики, проститутки, бугаи- боевики, тихие скромницы, продажные полицейские, беспринципные мафиози, кровавые убийства, ну и два главных героя. Один как уже говорилось выше — благородный оперативник, и киллер, конечно же мастер восточных единоборств, и не без принципов. Но всё это не раздражает. Кроме того, сюжет так и просится на экран. Жаль, что не экранизировали.

Сейчас повесть особой ценности не представляет, но если помнить, что она была одной из первых, если не самая первая в своём жанре на советско-постсоветском пространстве, то можно оценить и иначе.

В целом читателям достаточно прочитать эту вещь, чтобы понять плюсы и минусы жанра в целом. Ну и сделать вывод, стоит ли знакомиться с другими, более стоящими произведениями, либо закончить знакомство прямо здесь.

P.S. Оказалось, в дальнейшем автор переработал повесть в роман, называющийся «Обречённый убивать»

Один из самых жутких романов о порабощении человека сектой. Читал в отрочестве в журнальном варианте, до сих пор мурашки по телу, хотя это и не ужасы, не мистика, и вообще ничего сверхъестественного, однако — жуть.

На заметку: роман в сильно урезанном виде на русском языке издавался в 1989 году, в журнале «Наука и религия»

Всё сошлось.

Полагаю, лучшее произведение Кулешова. Читал дважды, в отличие от остальных его вещей, которые, в принципе сложно читаемы. Причем дело не в самой литературе, а в ощущении раздражения от неестественности и наивности написанного. Читаешь, и думаешь всё время — ну не бывает так, даже учитывая, что это и так сочинение. Здесь же наивность, имеет место всё равно, но вот основа из реальных событий, видимо сильно помогла автору.

Смотрел недавно фильм «Комплекс Баадера — Майнхоф» (2008), думаю, что-то знакомое, не могу вспомнить что, ну а когда услышал имя — Гудрун, всё встало на свои места. После этого и ознакомился с историей, легшей в основу роману. Книга хорошая, фильм тоже. Рекомендую

Написано легко. Читается бойко, часа за два. Но ощущается некоторая несерьёзность написанного. Будто автор не серьёзно писал, а так, упражнялся в стилистике. В общем такое пустяковое произведение получилось. Впрочем экранизация неплоха.

Больше и сказать нечего.

Веха

Именно такого эпитета заслуживает книга одного из лучших кинокритиков постсоветского пространства. Это не сборник аннотаций. Практически о каждом фильме написан полноценный рассказ. Книга написана отличным грамотным языком, прекрасно эрудированным автором. Одинаково интересно написано и о классических фильмах, и о современных, и о, так называемых, класса « Б ». Автор не делает различий в качестве описаний в зависимости от ценности кинокартины для истории жанра.

Книга является одним из краеугольных камней среди книг о кино. Обязательна для изучения кинокритиками, киноведами, простыми читателям, интересующимся зарубежным кинематографом. Однако начинающим кинолюбителям книга может показаться сложной. Читать ее нужно подготовленным.

Самый высокий балл не ставлю из-за проскальзывающей иногда назидательности, впрочем это пустяк.

Маленький спойлер: у книги есть два продолжения.

Конечно, сперва , и неоднократно, был просмотрен фильм, и оценивать книгу придется через призму фильма. Снимаю шляпу перед великим режиссером. Он перенес текст повести на экран, практически дословно. Читаешь книгу, как фильм смотришь. Всё один к одному. Подбор актеров абсолютен, характеры идентичны, ритм, персонажи, соответствует всё. Сложно отделить одно от другого. Однозначно, лучшее произведение Володина, один из лучших фильмов Данелии. Браво!

Фильм, снятый по повести, на протяжении долгого времени является одним из любимых. Теперь прочитана и книга. Различия между произведениями незначительны. Гораздо больше книга и фильм отличаются настроением. Фильм сделан в комических тонах, прекрасные актеры, играющие в нём, находятся в лучшей форме. Книга значительно серьезнее, даже мрачновата. Юмор впрочем тоже присутствует. В общем с одной стороны книга не так ярка как фильм, с другой она более цельная и серьезная.

Для глубокого изучения истории страны не пойдет, но для ознакомления и понимания основных исторических процессов вполне.

Как и истории многих стран период до Средневековья, из-за малого количества достоверных источников описан весьма сумбурно и несколько путано для неспециалиста, ну а период Новой и Новейшей истории более ясен и понятен.

Книга написана хорошим языком, читается легко. Но не хватает анализа описываемого, т.е. не всегда ясны причины произошедших событий.

Никуда не годится.

Книга, судя по — всему, является сборником лекций, среди которых общее- анализ драматургических приёмов, классифицированных самим автором. Главы, или лекции. текстово никак не связаны между собой, что усложняет чтение книги, т.к. нет логических связок. Автор действительно рассказывает о художественных приёмах, на примере многих фильмов, но особо часто ссылается на «Форрест Гамп» и «День сурка». Ближе к концу он, вероятно исходя из личных предпочтений, буквально перестает приводить в примеры другие фильмы, кроме упомянутых, что не может не вызывать раздражение. В целом сложилось ощущение, что автор просто не осилил масштаб темы о которой решил написать опус.

И, да! Всё-таки на бульваре зарезали Васю Векшина, а не Сеньку Тузика, как утверждает автор.

Тут особо и писать нечего. Автор в хорошей форме. Сюжет захватывающий, особенно интересен в технических мелочах, мотивация поступков негодяя оригинальна. Немного смущает активность главного героя, которую он проявляет практически сразу после тяжёлой операции, впрочем на это можно не обращать внимание.

Занятно, что в экранизации Иствуд сыграл главную роль будучи лет на 30 старше героя по описанию в книге).

Жаль, что книга, точнее брошюра, оказалась небольшой. Когда пришёл заказ, я как-то разочаровался даже. В целом книга читается быстро. написана легко, со знанием материала, местами правда проскальзывает личное мнение автора, но на то она и монография. Упомянуты практически все основные детективные фильмы, снятые в СССР на тот момент, в том числе и сериалы. Знатоки особо нового для себя не откроют, но неофитам брошюра будет полезна. Поставил высокую оценку, т.к. книга, рассказывающая о жанровом советском кино без особой идеологической подоплёки, ценна уже сама по себе.

Акела промахнулся

Ну что сказать? Мне как поклоннику, в некоторой степени, наверное, даже фанату с разочарованием приходится признать, что это абсолютно худший роман Гранже. Похоже автор не может остановиться с экспериментами. И если новеллизацию собственных сценариев сериалов, еще можно было потерпеть, то этот опус, в котором унылой драмы в разы больше захватывающего триллера, читать порой скучно до раздражения. Лично мне впервые стало хоть сколько-нибудь интересно на странице 250 (это я специально запомнил). Затем надеялся, что станет хоть немного занимательнее, но нет, автор так и не вылез из драматической трясины. Из-за того, что практически весь роман просто неинтересен, концовка уже не спасает общее серое впечатление. Ставлю пять баллов из 10, а не ниже, только потому, что из уважения к автору не бросил читать посередине, а еле-еле, но добрался до финала. Неясно, что же с книгой делать, если не оставлю у себя, то нарушу подборку книг Гранже, с другой стороны оставлять неинтересный, объёмный фолиант тоже невелика радость. Остаётся надеется, Жан-Кристоф станет прежним в следующем своём произведении, хотя начинают терзать смутные сомнения...

P.S. отдал книгу поклоннику детективов, но не знающему Гранже. Pardonnez-moi, Жан-Кристоф.

Неоднозначное произведение, которое можно охарактеризовать как хорошую книгу с массой минусов. Впрочем сперва о плюсах. Во-первых, это сюжет, изобретательные преступления, мотивация злодеев, а также один из главных героев весьма оригинальны, что поднимает уровень книги на приемлемый.

Но минусов гораздо больше, а именно — непрописанные характеры героев, кроме одного, вышеупомянутого. Порой начинаешь путать между собой как положительных, так и отрицательных, настолько они безлики и не запоминаются, вплоть до главных, неправдоподобная концовка, в которой положительной героине вдруг начинает везти как никогда ранее, кроме того один из финальных твистов считывается страниц за 150 до него самого.

Читать можно смело, но оставлять ли себе в библиотеку — это вопрос. Я не стал.

P.S. Напрашивается экранизация в формате мини-сериала, серий на 8.

После первого романа о плотине автор решил написать в чистом виде роман-катастрофу. Триллера здесь не много, фактически с самого начала ясно чем все закончится, так как в отличие от первого романа здесь нет временного зазора для исправления героями ошибок, допущенных злодеями. По сравнению с первым романом автор убрал несуразные романтические длинноты, что приятно изменило скорость развития происходящего, но зачем-то засунул в повествование несколько ненужных эротических сцен. Из основных плюсов опять же технические подробности, о которых рядовой читатель может и не знать

Оценка та же, что и раньше — 6, но теперь это твердая шестерка, стремящаяся к 7

Пятьдесят на пятьдесят

Книга четко делится на два стилевых направления — отличный техногенный триллер, на нетривиальную тему с любопытными, для несведущего читателя, техническими подробностями, видно, что автор разбирается в предмете повествования, и вялые романтические сюжетные ответвления со слабо развитыми характерами, не особо имеющими отношение к основной линии сюжета.

Отсюда — за триллер твердые восемь баллов, за прочее — слабые четыре. Итого оценка — 6

Решил прочитать роман второй раз. обновить в памяти, так сказать. Помнил, что интересно и бодро написано. Во второй раз от впечатлений осталась только скорость с которой читалась книга. А читается она, ну очень быстро, думаю часа за два вполне можно осилить. Ну и финальная битва, которую смехотворной называть, наверное не совсем верно, но потешной вполне.

Зачем читал второй раз...?

Неспешная, в чем-то убаюкивающая, хотя и с любопытной завязкой, первая половина произведения, в некоторой степени, компенсируется живостью второй половины, что связано с изменениями физического состояния героя. Сама интрига и тайна, в общем не нова. Очевидно автор писал роман под влиянием «Сердца ангела». Что любопытно, экранизация сделана более ровно, и интерес к просмотру не ослабевает на протяжении всего фильма. В общем читать можно, но перечитывать вряд ли захочется.

О серьёзном и не очень.

Дебютная вещь мастера остросюжетной (при этом не детективной) прозы Артура Хейли, написанной ещё и в соавторстве. То что это дебют заметно по элементарности сюжета, отсутствию интриги, никак не прописанным героям. О начинающем мастерстве пока напоминает только сюжетная динамика, которая не даёт перевести дух. В плане легкости чтения роман идёт «на ура», но и только. Как классик Хейли станет известен в последующих произведениях.

И о весёлом.

Именно по этому произведению, а не по, как принято считать, «Аэропорту» снят классический фильм — пародия «Аэроплан», причем сделано это было настолько близко к тексту и вплоть до некоторых мизансцен, что иногда во время прочтения не мог сдержать улыбку, удивляясь как серьёзный текст, юмористически перенесён на экран.

В третий раз, после «Цветов для Элджернона» и одного из авторских переводов «Заводного апельсина» снимаю шляпу перед переводчиком. Так тонко, умело, метко, со знанием тонкостей языка, как русского, так и английского; идиоматических выражений, местечкового выговора, присущих, именно, тому штату где происходят события, перевести непростой текст произведения — это, вне всяких сомнений, большое искусство. Делаю акцент, именно на переводе книги, так как сюжет достаточно прост, и, в общем, неудивителен. То что не всё ладно не только в американском, но, и в находящемся в нём негритянском «королевстве» известно давно. Достаточно вспомнить «Правила виноделов», или фильм «Сокровище» Так что тема не нова, а вот перевод поднимает восприятие книги на безусловно высочайший уровень. Тем не менее, если первая половина книги идёт «на ура», то во второй не хватает сюжетных поворотов и начинаются самоповторы.

P.S. В своё время великий коньюнктурщик от кино Стивен Спилберг снял фильм по этой книге, где Вупи Голдберг сыграла одну из лучших своих ролей, а Опра Уинфри, вообще раскрылась как актриса. В отличие от многих фильмов Спилберга этот можно смотреть без раздражения.

Когда-то в юности, или даже в отрочестве, в журнале вроде «Звезда Востока» наткнулся на этот детектив и был просто потрясён им. Вероятно из=за дефицита доступных политических детективов. А тут, ну просто «ТАСС уполномочен заявить — 2». Да еще и про реальных исторических персонажей. В общем с тех пор запомнил фамилию Трухильо надолго. И вот недавно вспомнил о книге, нашел, прочитал снова, и разочаровался в ожиданиях. От впечатлений юности не осталось и следа. В книге не хватает многого: ритма, интриги, да и написана скучновато. Впрочем есть и плюсы: во-первых, что всегда удивляло, то что поляк пишет о Доминиканской республике, во-вторых написано так, что не зная автора, можно подумать, что это Чейз, например, слабый, но все-таки САМ Чейз, в-третьих, учитывая национальность автора радует, что в романе нет слов о «руководящей роли партии...», ну и политические детективы об «Эре Трухильо» в Доминикане более не встречались.

В общем восторг от первого чтения остался в прошлом, а сейчас книга на любителя,

Такое ощущение, что автор, написав первый роман и придумав к нему неожиданный, в некотором роде даже удивительный финал, не мог придумать как свести одно с другим. В итоге вышел роман на экологическую тему, при этом ощутимо слабее первого. Провальным его не назвать, но уровня первого он не достигает совсем. Сюжет стал просто менее интересен. Уже нет яркого главного героя из первой части, а героиня не так ярко прописана, антагонисты совсем уведены на второй план. А потому не покидает ощущение искусственности развязки, которая занимает всего около полутора страниц. Ради которой нужно прочитать всю книгу. Та же беда и с экранизацией. Героя Депардье уже нет, а прекрасная Эмманюэль Беар, при всём к ней уважении (снова точное попадание актрисы в роль), была молода и не смогла одна вынести весь фильм на себе. Первый роман — 7, второй — 5. Итого — 6 баллов

Первый роман дилогии написан бодрым языком , в нём есть выпуклые герои, как положительные, так и отрицательные, интересный сюжет, необычная интрига. Почти экзотический национальный колорит французской глубинки Нравы и быт простых людей, живущих в местности, где происходят события описаны живо и увлекательно, и дают возможность узнать не только столичные, но и провинциальные настроения жителей начала — середины ХХ века. Что касается экранизации романа, надо отметить удивительно точный подбор актёров на главные роли, Читая роман представлял главных героев именно, как Жерара Депардье, Ива Монтана и Даниэля Отея. Спасибо режиссеру за сохранение духа книги в фильме!

Несколько лет назад «Гианэя» неожиданно произвела очень положительное ,для советской фантастической литературы, впечатление. Вспомнив об этом решил без подготовки прочитать ещё что-нибудь Мартынова. Такой книгой оказалось «Каллисто». Тут и постигло разочарование. Книга оказалась старомодной в худшем смысле слова. Причины такой разницы в качестве книг не совсем ясна. Возможно за шесть лет между романами многое изменилось в советской литературе, писатель стал более зрелым, да и космос, ко времени написания более поздней книги, уже был открыт, Впрочем неудачный опыт в выборе произведения тоже небесполезен.

Недавно, после долгого перерыва, пересмотрел фильм Оливера Стоуна «Поворот» и обнаружил, что это экранизация. Раздобыл книгу, прочитал, и стало ясно, почему писатель Джон Ридли гораздо менее известен чем оскароносный режиссер. Хотя фильм и не шедевр, смотрится он с неослабевающим интересом, и уровень твердых 7, или даже 7.5 баллов уверенно удерживает. Сюжетное же напряжение в книге напоминает ровную линию сердцебиения покойника. За исключением финальной развязки, действие в книге монотонное, равномерное: ни ускорения, ни замедления, ни остроты, ни романтики. Стоун же придал фильму нерв, немного заострил сюжет и оказалось, а такое бывает нечасто, что экранизация вышла лучше первоисточника