думаю, будет справедливым признать, что данный рассказ мне понравился В РАЗЫ больше первого. да, хтони по прежнему «плюшевые», а слог автора — примитивный, но за то чуть больше веришь в саму историю и не слушаешь «итогов» в финале (уже прогресс). к тому же, сами рассказы не большие и понятно зачем написаные — почитать в кафе, во время рабочего перерыва, и отпустить душу. тут главное — не ждать от книги чего-то большего...

давно купил, но до чтения добрался только сейчас. судя по первому рассказу, буду много и зло ворчать на книгу (может быть дело в жанре, может в несовпадении наших мироощущений с автором, может быть в несовпадении взглядов на творчество — судить не мне). так или иначе, рассказом я остался крайне недоволен...

авторский слог приметивен, хтоничность здешних хтоней вызывает лишь смех, мотивация персонажей...отсутствует. в книге (простите, «в первом рассказе», ведь выводы делать рано?) хромает абсолютно всё. а когда писательница решила ещё и вывод сделать за читателя в конце... я понял, что буду писать на это отзыв.

«внутренняя тьма послужила свету — до чего красиво!» ...а как глубоко и сколь остроумно! читаешь всё это и думаешь: автор, перестань уже ******* на свой собственный текст, в книге страницы не разлепить от твоих самолюбований. но автор «любит» не только свой текст и, конечно, не упускает возможности вставить отсылку на строчку из любимой песни...песен (конечно же, нам укажут на это в примечании, а то вдруг читатель пропустит такой тонки оммаж и не оценит авторской гениальности).

3/10

Не знаю наверняка в чём тут дело, в неопытности ли автора, или в времени, как таковом (превратившем его «умопомрачительные ходы» в «знакомые тропы»), но развязка рассказа угадывается без особых проблем (после столкновения с женщиной из магазина, уж точно не может остаться сомнений). Не сажу, что при этом рассказ плохо написан, но развязку можно было и ещё покрутить.

* про выслеживание своей цели по черепу и невозможность сложить 2 и 2 учёными — думаю, это допустимая доля ошибки в рассказах того времени. автор не всегда обязан знать и продумывать всё до мельчайших деталей (стоит помнить, что это сейчас мы читаем рассказы Филипа Дика в книгах, спустя столько лет, а он писал это для еженедельных или ежемесячных журналов).

Многое было сказано выше про гвоздодёры и залатывание дыр от ядерных ракет в корабле за день, но почему-то мне рассказ, не смотря на всё это, понравился. Да, я «прощаю» фантастике прошлого подобные глупости без особых проблем. Главное, чтобы помимо самой «фантастики» в результате оставалось хоть что-то. В этом Дик не подводит — описание пепельно серых пейзажей и руин города, больше похожих на кости умершего в этой пыли, вызывает во мне страх войны, а одинокое защитное орудие, не прекращающее своей работы даже после уничтожения всего живого — отличный памятник этой планете.

Очень хороший рассказ на мой взгляд (во всяком случае, на фоне пяти, прочитанных за этот день). Из успевшей наскучить к 21 веку пропаганды вегетарианства, к удивляющему финалу, оставляющему не столь однозначные ответы, как того можно было ждать (всё же, вкус мяса ему понравился).

*

Не подумал бы, что данный рассказ принадлежит перу Дика, не попадись он мне в сборнике от FanZon. Уж очень оч детский, хотя и не обошлось без «не детских» реплик (про подчинение и беззащитность ребёнка). Рассказ мне кажется слабоватым, но не плохим (на 5 из 10).

* не понимаю откуда в аннотации данного рассказа, на сайте, слово пришельцы. не слова об этом не было сказано в рассказе.

Один из тех рассказов, которые не войдут в «любимые», но на которых мы можем отчётливо увидеть писательское мастерство автора. Далеко не каждый писатель сможет выжать из схожего сюжета подобный Диковскому саспенс. Рассказ сильно слабее «Стабильности» и, думаю, тянет на 5/10 или вроде того — хорошо написанный, но довольно поверхностный рассказ, на котором Дик набивал руку.

Данный рассказ, без скидки на время, я бы назвал «скорее хорошим», но сказать однозначное «Стабильность — это хорошо» язык не повернётся. Всё же, остаётся не мало вопросов после прочтения