Сначала показалось, что финал у повести неудачный. Фантастическая линия пришита к сюжету белыми нитками.

Но ведь в этом же вся фишка! Автор, якобы неумело, пытается выдать свой текст за фантастику. А на самом деле лишь подчёркивает его правдивость Так, или почти так, всё и происходило на самом деле. И до сих пор, спустя более десятка лет после написания повести, происходит. Может, кто-то не в курсе, что за человек занимает сейчас пост министра обороны РФ? Так поинтересуйтесь, это теперь даже не считают нужным скрывать. Не дантист, правда, но ничем не лучше.

А в неумелость Кивинова как-то с трудом верится. Писать он умеет. Одна сцена с собаками чего стоит!

Насколько я понимаю, ключевая фраза здесь — про шведские лезвия (цитата из «Семнадцати мгновений»). Автор пытается сказать, что и в нашей реальности люди — такие же марионетки, как и киношные герои, и вероятно, хочет заставить нас задуматься над теми же вопросами: кто мы такие, где мы все находимся: уже в аду или ещё в чистилище, кто нас раскрашивает, заставляет раз за разом произносить дурацкие фразы, совершать ненужные, а то и противные нам поступки.

Приём действительно не нов, но он всё же несколько иной, чем утверждает уважаемый kkk72.

Напонило сказку Галиной из первых «Героев». Только эта вещь поинтересней будет. Вкуснее, оригинальней, эмоциональней, тоньше. Кельтский мотив выписан бесподобно. Язык тоже богаче. Вроде бы и здесь главгер — простой деревенский парень, но без того нарочитого упрощения, усреднения, какое режет глаз у Галиной.

В общем, получал удовольствие, пока читал. Пока аллюзии, параллели и намёки оставались ненавязчивыми, ни к чему не обязывающими. А потом понеслось: злая мачеха, пряничный домик, Белоснежка...

Не в том дело, что стало хуже. Просто это уже совсем другая сказка, намертво привязанная к первоисточникам. А стоило ли привязывать? По-моему, финал сильно проигрывает в оригинальности, я бы даже сказал в самобытности, первым двум третям повести. Так что не могу не согласиться с kkk72 — слишком много автор попытался запихнуть в один сюжет, опять же как и Галина. И всё не влезло. Оно, конечно, дело поправимое — где-то поднажал, где-то умял, утрамбовал и ещё попрыгал для надёжности. В итоге всё-таки запихнул, но что-то из первоначального содержимого выпало. Что-то очень важное.

Я тоже долго не мог понять, в чём смысл этой стилизации. Слишком уж всё разжёвывается, объясняется на пальцах.

А кому объясняется? Сомневаюсь, что Тимофей Алёшкин писал эту повесть для детей. Но ведь и не для взрослых. Взрослым с первых же строк понятно, откуда ноги растут. Параллели более чем прозрачны. А однажды автор даже проговаривается (абсолютно не оправданно): «судну, пробравшемуся в порт через АНГЛИЙСКУЮ блокаду».

Ну да не в этом дело. Просто все поворты сюжета легко просчитываются. К тому же сам Фабио на удивление легко разбирается в тонкостях политических интриг. Совсем как борцы против сталинского террора в современных российских фильмах. И чем дальше в текст, тем меньше остаётся надежд на яркий, убедительный финал. Если будет простое повторение исторических аналогов, то стоило ли ради этого так мучиться? А хэппи-энд, честный и достоверный, всё никак не прорисовывается. Разве что всё уладится само собой, как в сказке.

Но ведь так в итоге и происходит! И в данной, сказочной стилитстике финал не выглядит банальным или надуманным. Только в ней одной и не выглядит.

Так что стилизация под сказку здесь уместна, единственно возможна и, стало быть, удачна.

Почему-то все видят в рыцарях Круглого Стола только намёк на нынешних политиков. А больше никого они не напоминают? Пузатые, бородатые дядьки собираются вместе, выпивают и травят друг другу (и ещё разным восторженным юношам) байки про огнедышащих драконов и зачарованных принцесс. И кто бы это мог быть?

Похоже, автор и сама почувствовала, что карикатура удалась. И тут же добавила немного героико-патриотического. Чуть фальшиво получилось, но зато от ненужных сравнений увернулась. Чтоб мужики чего плохого про неё не подумали.

Всё это, конечно, очень мило, только получается, что именно благодаря консультациям Джереми, ориентированным на непритязательный вкус рядового клерка, Дефо написал бессмертный роман. Тогда, может быть, действительно имеет смысл иногда прислушиваться к редакторским советам? Такая вот, блин, диалектика.

Понятно, что ради этой хохмочки «капитан Бляд» рассказ и был написан. Но, к счастью, оказался глубже посыла. За веселой пародийной историей прячутся всё-таки серьёзные вопросы. Например,такой: неужели действительно необходимо быть хотя бы на одну восьмую немцем, чтобы хоть как-то переживать за то,что творится в России?

И ещё один момент: почему-то любая попытка копировать запад в России превращается в глупейший фарс.

Любопытно было бы рассмотреть текст в аллегорическом смысле: кто на самом деле сшил Макбету кровавую мантию? Благодаря кому он остался в истории убийцей и клятвоотступником? Спасибо Вильяму нашему Шекспиру. И как тут не задасться вопросом: а кому Шекспир проиграл Макбета в карты? И кто тот таинтвенный заказчик, который в рассказе присутствует, но по имени не назван?