Понять логику автора я не в состоянии.

Как-то так получается, что каждый эпизод Ужасов Кэртианы вполне имеет место быть и имел аналоги в нашей истории. Как же у автора получилась в совокупности такая запредельная бессмыслица? Не то чтобы «Автор, так не бывает», скорее «Автор, что сказать-то хотел?»

Ощущение, что часть эпизодов писали разные люди.

Оценка занижена, конечно же. Так ведь и автор, вроде, не с самиздата пришел. Я молчу о сомнительных идеях, высказываемых персонажами, но как автору удается чисто технически писать от книги к книге все хуже?

Не скажу, что это лучший роман в серии. Претензии есть. Но подкупил изящнейший ход: насквозь патриархальные барраярцы вступают во взаимоотношения с обществом, в котором матриархат не то чтобы активно царит – это было бы неэлегантно – но просто занимает нормальное и, имхо, правильное для женщин место: место творцов будущего. Не претендуя на власть над настоящим, которое полностью отдано мужчинам.:smile: Не знаю, как вам, а мне это распределение гендерных ролей показалось близким к совершенству. :gigi:

Законы жанра, понятно, обязывают: не успев и шагу ступить на планету, Майзл Форкосиган оказывается втянутым в заговор на уровне самых высших кругов Цетаганды. Да еще и за честь отечества приходится вступиться.

Это нормально, да. Все по законам жанра. Буджолд вообще прекрасна своим умением безупречно работать строго в рамках заявленного жанра, создавая при этом потрясающе убедительную реальность.

Очень слабо. Для двух таких маститых признанных профессионалов, не побоюсь этого слова, мастеров — провально слабо.

Во-первых: это не заявленная АИ. Мне не удалось в этом произведении обнаружить ни малейших привычных признаков жанра альтернативной истории, а именно: добросовестного обоснования, с анализом причин, развилок исторических реалий. «Кронидовых столпов», «потрясателя Эуроп», «василеосских величеств» и прочих коверканий известных и привычных символов, право, недостаточно, чтобы произведение можно было хоть условно признать альтернативной веткой развития русской истории. Ну, право слово, изобразить «условную параллельную Россию в условно том же европейском мире» — это не АИ ни разу, поскольку ни малейшей попытки серьезного обоснования матчасть не выдерживает. Но это само по себе еще не является признаком провала. Ну, ошиблись авторы с позиционированием романа, с кем ни бывает. Не в несостоявшейся альтистории дело.

Мне этот жанр показался близким скорее к политическому памфлету. Но если свифтовским Гулливером, который насквозь пропитан политикой и сведением счетов с противниками, зачитываются поколения, то здесь Свифт и не ночевал.

Тупая прямолинейная агитка — это ближе к истине. И вот это и печально.

Когда Камша писала альтернативную историю Ричарда III — это было свежо и искренне. Дописать не сумела, но то, что написано — написано очень достойно. Этерна скатилась к унылому морализаторству примерно на уровне СВС, если не раньше.

А «Млава» — с этого самого морализаторства и началась. Картонные персонажи, унылые описания сражений. в которых понять, кто на ком стоял, можно только с третьей попытки. Перумов, полагаю, привнес в совместное произведение безудержный пафос и совершенно нечитаемые абзацы...

А еще это просто скучно читать.

Жаль. Очень жаль.