Не верьте tkatchev'у. Больше науки я встречал только в специальной литературе. Сравнивать Диаспору с фэнтази — это подписываться под собственным невежеством. Скажите, много художественных книг Вы читали, где объясняется глубокая связь топологических свойств вселенной (в данном случае, размерности пространства-времени) с физическими, химическими, биологическими, астрономическими и прочими явлениями? Вот, скажем, все мы с детства привыкли к антропному принципу. Мол, если в нашей вселенной чуть-чуть что-нибудь изменить, то жизнь в ней будет невозможна. Например, если бы пространство-время было не четырёхмерно, то не было бы стабильных эллиптических орбит ни в гравитационном, ни в электрическом центральных полях, а, соответственно, не было бы планетных систем вокруг звёзд, и не было бы атомов в том виде, в котором мы их знаем. А значит, и не было бы жизни в такой вселенной. Иган мастерски указывает на возможную поспешность таких суждений. Да, при изменении размерности пространства-времени с четырёх на шесть не будет планетных систем, так как изменится характер решения задачи двух тел, но одновременно с этим изменится характер решения уравнеия теплопроводности, а также изменится вид условия радиационного равновесия для звезды. И, вуаля, сами звёзды становятся совсем другими объектами — теперь, в принципе, жить можно и на их (гипер-)поверхности. Это всё не противоречит и странной химии в такой вселенной, которая, да, не похожа на нашу, но тем не менее, местные лёгкие лептоны образуют связные системы с барионными ядрами и, благодаря всё той же антисимметричности своего состояния, дают рождение химизму, пусть и отличающемуся от нашего (и по характерным энергиям, и по симметриям). Это Вам не эльфов волшебной дубиной колотить. А много ли н.ф. книжек Вы читали, в которых наглядно «интуитивно» демонстрируется возможность введения плоской метрики на 2-торе путём его вращения и изгибания в 4-мерном пространстве, так сказать, руками?

alex_semenov как-то выдвинул требования, отличающие твёрдую (жёсткую?) научную фантастику от всего остального:

1) Реальная физика. Реалистичный мир. Жесткая научная фантастика не преклоняется перед безграмотным большинством. Если в космосе нет звука – его там НЕТ. Не смотря на все перепития сюжета. И тела там двигаются так, как положено двигаться.

2) Собстевено, фантастика. То есть то, чего пока в реальном мире нет. Вы не должны этим злоупотреблять. Это как асинхронный двигатель. Небольшой зазор между есть и будет тянет сюжет. Но сильком (слишком?) удаляться от реальности он НЕ ДОЛЖЕН.

3) Сюжетная линия может быть какой угодно. Но есть простое общее правило. Жесткая научная фантастика должна быть ЖЕСТКО идеологической. Она должна в конечном итоге вести к одной единственной морали. В этом мире главное – разум и прогресс. Не мамочка с папочкой. Не их дитятко. Не демократические свободы, там... Это все может быть. Но оно – вторично. Производно (если производно). Главное там – религиозная вера в прогресс. Рациональность во главе всех углов, непоколебимая вера в силу здравого смысла – это бог, центр любого хард сайнс фикшен. Наука не должна вам держать декорации. Она должна быть самой сутью произведения. Вы должны узколобо, религиозно до пищиков, свято верить что наука, знание, разум – единственный выход из всех сложных ситуаций.

Так вот, по-моему, этот роман полностью удовлетворяет данным требованиям. Попробуйте для затравки прочесть начало книги, которое можно найти на сайте самого автора

http://gregegan.customer.netspace.net.au/DIASPORA/01/Orphanogenesis.html

По охвату само произведение гораздо шире. Это только начало. И книга, действительно, пропитана религиозной верой в научный прогресс. Главный герой, математик, в процессе развития сюжета сбегает из своего про-математического идеалистического полиса в полис физический, где высоко ценится связь с релальностью. И никакого шлемоглавия (c), варпов. Червоточины есть, но они не работают как сверхсвет — они там в контексте квантовой гравитации. И сюжет там заключается не в том, что «хороший парень застрелил плохого» или «папуасы с палками-копалками съели кока с корабля Кука (Аватар)», а в том, что эта «теория всего» (теория Кожух) оказалась не совсем «всего», и тоже является феноменологической — аппроксимацией чего-то ещё более фундаментального, а это фундаментальное мы, может, никогда и не узнаем, но надо двигаться в ту сторону, чтобы, по крайней мере, выжить. Приключения духа!

В крайнем случае, попробуйте почитать «Ковры Вана» — этот рассказ является единественной частью Диаспоры, переведённой на русский язык. Но я бы не рекомендовал, так как, во-первых, перевод не очень хороший, а во-вторых, сплошные спойлеры. Впрочем, после отзыва iodiot'а это уже не спойлеры :gigi: