| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > "Темное" фэнтези > к сообщению |
BlackHawkHie 
 
авторитет |
 Отправлено 22 ноября 2014 г. 22:09 |
Кто-нибудь в курсе, что с Йаном Грэхемом произошло?
Тоже бродяжничать начал аля Баллас? 
Он вообще жив?
Довольно интересный автор, а всего одна книга и та 12 лет назад, его сайт не функционирует и в сети про него ничего не нашел, прям призрак. | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > "Темное" фэнтези > к сообщению |
BlackHawkHie
авторитет |
| Отправлено 11 октября 2014 г. 16:19 |
|
Sandman
Спасибо за рекомендацию Скалла, довольно неплохо.
Понравился мир, похоже на Аберкромби, в особенности на "Первый Закон".
Из героев наиболее приглянулся Кейн, остальные не особо, но не было в целом такого, чтобы никак не шло, скоротечность глав этому способствует.
Еще бы один интересный пов и было бы вообще здорово, надеюсь во второй книге автор такого создаст.
Дочитал Принца, дуплетом прочел и Короля Терний. Как мне не объясняли, я так и не понял, как 10-летний шкет к 14 годам стал хладнокровным убийцей. Да, он убил Прайса рукой Кориона, но в остальное время всё выглядит натянуто и присутствует масса пробелов. Логично было бы, если бы какой-то период его нянчил и одновременно обучал Макин, но они обучением занялись только во второй книге и в более зрелом возрасте.
Были интересные моменты, но многая движуха просто лишняя, особенно в короле, весь этот замут с путешествием Гога на край мира мне не понравился. А вот отрезок с путешествием к родне был интригующим, но логически дальнейшее развитие событий, как-то не вписывалось в типаж Йорга. Ну и лавина дважды, пусть и в ином антураже чересчур. Глобальности с точки зрения описания боевых действий и некой хитринки не хватило. К чему все эти тайны про итоги поездки к родне, если появление дяди с конницей никакого стратегического значения не имело толком? На мой вкус, самое шикарное описание боевых действий было у Гудкайнда, уже не помню в которой из книг цикла, очень скрупулезно он всё расписывал. Ну и плюс ко всему рваный темп повествования изрядно подпортил итоговые впечатления о сражении, не цепляло. Вдобавок кроме вечно находящегося рядом Макина и злобного малыша Райки второстепенные персонажи раскрыты очень поверхностно. Учитывая, что выбор в жанре невелик, дальше читать буду. Интересен персонаж его малолетней женушки, неплохо бы, чтобы он не был статичен в императоре.
glupec
А Муркок сильно олдскулен? Тот же мэтр жанра фэнтези у меня как-то совсем не пошел.
Sopor
По Кресу.
Насколько я понял по отзывам книги не взаимосвязаны?
Меня данный фактор несколько напрягает.
Хотелось бы продолжить читать про примелькавшихся персонажей, пусть и с появлением новых героев, по этой причине люблю циклы, в них многие авторы раскрывают героя полностью. А читать, только про мир не особо люблю, интересны персонажи и их истории, судьбы, характеры в большей степени.
Ну и отдельно может есть еще какие-то рекомендации у лаборантов имеются? Уикс с Дашковым, как-то не пошли пока. Читаю я быстро и очень это дело люблю, так-что опять у разбитого корыта без очевидного выбора. | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > "Темное" фэнтези > к сообщению |
BlackHawkHie
авторитет |
| Отправлено 4 октября 2014 г. 13:00 |
|
ааа иии
Я основные замечания озвучил, драть куски из общего контекста занятие интересное, да вот диалог бестолковый выходит.
Идти в "крестовый поход" не имея снабжения с расчетом на корыстного императора глупость. Условия императора могли быть значительно продуманнее.
Чем дальше заходило повествование, тем чаще стали появляться хоры, которые стоили целое состояние и найти их было сложнее чем огромные алмазы.
Так читаемо?
Окольными путями вывести к какому-то смыслу упомянутые события можно, но выглядит всё это, так или иначе негармоничным и притянутым за уши.
Такое ощущение, что автор писал, редактировал, а потом ставил кривые заплатки, дабы вся его задумка не рухнула, как карточный домик.
Всё, со своей стороны дискуссию заканчиваю, впредь надо писать какое-нибудь имхо на конце.
Человек спросил, что неправдоподобно для меня, я ответил, ответил ему. | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > "Темное" фэнтези > к сообщению |
BlackHawkHie
авторитет |
| Отправлено 4 октября 2014 г. 01:03 |
цитата В 10 лет он ими не рулил. Вы первый том дочитали в итоге? Там на финише очень многое становится понятно. В "короле", кстати, аналогичная композиция — происходят непонятные вещи, а потом на финише — бац и разъяснение.
Насчет Бэккера вы также ряд спорных тезисов озвучили, но спорить не буду, ибо сам давно читал (надо бы перечитать)
Не дочитал, где-то пол книги прочел и честно говоря, с трудом представляю, как подобное можно разъяснить, даже в 14 лет, каким бы акселератом Йорг не был. Вроде-как и неплохо, но сразу Эндер Виггин вспоминается и еще большая нелепица. | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > "Темное" фэнтези > к сообщению |
BlackHawkHie
авторитет |
| Отправлено 4 октября 2014 г. 00:52 |
Господа, не особо хочу спорить по тема Бэккера, повторяю, как автор он мне не нравится абсолютно.
По Конфасу
Ксерий не выглядел идиотом и понимал, что было упомянуто на страницах книги, что Конфас при содействии его матушки аналогичным способом, как и он сам в прошлом, может его свергнуть. Суть в моих вопросах не в его победах даже, а в совокупности с желанием императора.
Почему он?
Ведь подобный ход по сути в любом исходе не выгоден для Ксерия. Победит Конфас, трон императора может с легкостью зашататься под ним, проиграет и он вряд ли получит какие-либо дивиденды с этого, да вдобавок армия неверных может постучаться в ворота империи, если его убьют в сражении, завоёванные земли захватят и поделят святоши.
Зачем это Ксерию?
Почему такие дурацкие требования?
Почему нельзя было сделать всё проще, указать четко свои интересы?
Вы получите снабжение, взамен такие-то территории отходят империи, подписываем договор, а племяша пристроить на какую-нибудь мелкую должность, чтобы тот контролировал соблюдение договора и не мог увеличить собственное влияние в качестве претендента на трон, вдобавок пообещав тому одну из оговоренных территорий в качестве гешефта.
Плюс ко всему почему войско столь рьяно ожидало этого снабжения?
Ушли бы в поход, разграбили пару окраинных поселений империи, дальше бы у неверных мародерствовали, что они в целом и так делали в дальнейшем.
Почему нельзя было взять достаточное количество обозов с маркитантами изначально, чтобы империя не смогла им выкручивать яйца?
Ну и далее, если бы Конфас был гениальным стратегом, без которого весь поход был обречен на провал, договариваться Икурею нужно было с Конфасом, чтобы тот его точно не предал, на соответствующих его благополучию условиях, столь прославленного командира приняли бы с превеликой радостью. Но повторюсь, возможно я что-то и упустил, но мне Конфас таковым гениальным полководцем не казался, чтобы была острая необходимость делать на него ставку олл-ин.
По хорам
Их стало, как-то чересчур много в процессе, про каждого второго я утрировал не более.
цитата Разве они сами не объяснили?
Решающим фактором была его победа над Хасджиннетом. У Найюра был огромный военный опыт, которого сами вожди айнрити не имели. При этом передавая ему экспертные функции они не передавали ему политической власти над войском. У Найюра были знания, но не было власти. Как вы сами сказали — сосбтвенной армии. А у Конфаса эта армия была. Передать полномочия Найюру значило получить высокопрофессионального специалиста, не лишившись власти над войнством. Передать полномочия Конфасу значило получить может быть и лучшего специалиста, но лишиться власти и, главное, отдать в чужие руки все дальнейшие территориальные завоевания.
Последнюю причину проговорил Келлхус прямым текстом и она стала основным доводом.
Признав неприятного Найюра анйрити получали многое не теряя ничего. Признав более цивилизованного Конфаса они получали так же многое, но и теряли почти всё завоёванное в перспективе.
Все эти доводы рушатся одним более простым вопросом — Кто мог подтвердить кроме самого Найюра и такого же неизвестно кого Келхуса, что он где-то, кем-то командовал, а не был просто рядовым воякой варваром? Ответ никто. То, как все на данную тему повелись, выглядит безумно наивно. | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > "Темное" фэнтези > к сообщению |
BlackHawkHie
авторитет |
| Отправлено 3 октября 2014 г. 03:50 |
Icipher
цитата Icipher
Несколько непонятно, что под этим вы подразумеваете. "Неправдоподобная" по каким критериям, в каком контексте?
Да, множество ситуаций выглядят нелогично и неправдоподобно, не верю, хотя учитывая, что чуть дальше чем на середине 3-его тома бросил, может автор и свел всё к чему-то логическому в итоге.
Почему армию должен был возглавить племянник императора, который выиграл единственное сражение по сути?
Император же вроде не полный имбецил, чтобы пытаться пропихнуть непонятно кого во главе войска, да еще и претендента на его же собственный трон и возможного предателя?
Человек по сути без военного опыта!
Как бы племянник осуществил его договор со змееглазыми этими, даже если бы возглавил войско?
Зачем Келхусу понадобился Найюр в общем и целом?
Чтобы варвар возглавил армию, да с какого перепуга то ему подобное доверят где-либо?
Если Келхус такой гениальный мог бы и похитрее план внедрения состряпать.
Случай, когда его "распяли" тоже дико бредовый, ведь он с легкостью мог помереть.
Как он подобное допустил такой коварный "терминатор" в человеческом обличье с мозгом суперкомпьютера из "Person of interest" и талантом доктора Лайтмана?
Всего не упомнишь, да вдобавок у меня есть огромное желание все эти бессмысленные тысячи две страниц из головы выкинуть.
По мелочам тоже море всего, то безумно редкие хоры, которых хрен где найдешь, потом они чуть ли не у каждого второго на вооружении.
Для меня автор интересно прописал мир, всё остальное было для меня не интересно, никакие герои с дебильной мотивацией, безумно нудно, местами тупо.
Мотивация героев вообще отдельная история, многие поступки напоминали подгон желаемого создателем под ответ. Автор хотел, чтобы случилось такое-то событие, но вместо того, чтобы придать ему толику осмысленности, завертел своими маппетами и чередой муторных событий привел их к желаемому им итогу.
Таким образом выглядит появление Найюра, ему надо было описать отдельные события и он своего никчемного по сути пова двигал по бестолковой колее.
PS По схожей изначальной нереалистичности не пошел у меня и Лоуренс, при том тут всё очень прозаично — 10-летний принц глава головорезов.  
glupec
Благодарю, позже ознакомлюсь.
Прочел недавно Райана "Песнь крови" и Креса "Северную границу", и то, и другое довольно неплохо.
На очереди Скалл, потом надо подумать за что браться. | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > "Темное" фэнтези > к сообщению |
BlackHawkHie
авторитет |
| Отправлено 25 сентября 2014 г. 04:59 |
Nihilist
Да, не то чтобы прям Аберкромби-like, разные жанры и стили нравятся, средневековый антураж меня привлекает и больше меч, нежели магия.
Эталон для меня Ведьмак Сапковского, хотя новый роман не впечатлил особо, про Рейневана тоже понравилось, но не так, чтобы вау.
У того же Мартина нравятся лишь отдельные линии, пов Сансы на дух не переношу например.
Аберкромби читать интересно, да есть прогалы и логические нестыковки, но всё равно приковывает внимание.
Всех их отличают очень прилично прописанные и интересные персонажи, тот же Кальдер в Героях великолепен, Коска в ЛПХ.
А ну и плюс ко всему у всех троих неплохо развито чувство юмора, эдакого черного юморка, в том же ЛПХ местами ржал в голос.
Очень понравился язык Ротфусса в первой книге, читалось очень легко, последнее, что впечатлило за последнее время, а вторая, как кто-то в отзывах отметил очень точно, как удар с ноги в голову, просто пропасть между романами, будто два разных человека писали.
Черный отряд Кука мне наоборот по душе пришелся, но не весь цикл, первые романа 2-3, дальше начал сдавать, на мой взгляд.
У Стовера мне сама идея, как-то не очень с этими фильмами и прочим, да и кроме Кейна героев интересных нет, мешанину не люблю подобную.
Геммел интересно пишет, но как-то по-простецки всё, герои геройские, злодеи злодейские. Вроде и хорошо, но примитивно как-то, не зацепил никто, ни Дайкейрас, ни Скилганнон, ни Друсс. Шенноу даже читать не стал, времени жалко.
Наверное для меня главное, чтобы хотя бы один интересный персонаж присутствовал и основное, чтобы с мозгами в голове, но данный атрибут демонстрировал сам на страницах книги, а не автор неумело кивал, что он весь такой сякой отдельными отсылками, а на деле это никак не проявлялось. По данной причине не понравился совсем Бэккер. Мотивация героев какая-то неправдоподобная, как и их поведение. Тоже у Эриксона. Мир большой и необычный, но зачем мне рассказывают именно эту историю в этих декорациях и что в ней такого интригующего, я так и не уловил. На мой вкус, авторы жаждут славы новаторов в жанре, а на деле выходит безвкусица. Злые и жестокие персонажи, да и неоднозначные не являющиеся злом в чистом виде интересны и очень, но если они прописаны, скажем, как Вильгефорц, как Бонарт, как Рамси Болтон, как те же Шенкт, Байяз, Муркатто, Доу. Ни ярость опущенного Найюра, ни поведение многих других героев мне непонятны. При том сама жестокость не обязательно должна поддаваться логическому осмыслению и порядку действий, но хоть как-то должна трогать читателя за живое. К описанным выше персонажам испытываешь неприязнь, презрение, омерзение, толику симпатии, сочувствие, восхищение, ощущаешь ужас героя при встрече с ними, а у канадцев я и капли подобного не ощутил.
Sandman
Благодарю, ознакомлюсь.
А нумерация, просто список или рейтинг?
В том смысле, что из перечисленного наиболее качественное? | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > "Темное" фэнтези > к сообщению |
BlackHawkHie
авторитет |
| Отправлено 25 сентября 2014 г. 00:20 |
|
Добрый день, хотелось бы почитать какую-нибудь качественную книгу, а еще лучше цикл в фэнтезийном мире, необязательно именно темное фэнтези, хотя последнее время именно данный жанр мне полюбился и в тоже время вызвал много негативных эмоций с другой стороны.
Читал очень многих авторов и последние год-два мне нечего читать совсем практически, а хочется какого-нибудь отличного или просто крепкого цикла, но не попадаются они мне. Раньше отзывы с фантлаба никогда не подводили, но последнее время засбоило прилично.
Эриксона с его Малазаном с огромным трудом осилил первую книгу, многие нахваливали и я клюнул, прожевал и понял, что больше не надо. Болел длительный период и в это время мучался, читая Бэккера, снова по местным рекомендациям, и у одного, и у другого картонные персонажи и безумно нудное повествование. Князя пустоты бросил в конце 3-его тома, поняв, что напрочь пропало желание читать дальше.
С интересом читал Аберкромби и если Первый закон оставил неоднозначное впечатление, но читать было всё же интересно, то чем дальше, тем лучше. ЛПХ, Герои и Красная Страна мне понравились значительно больше, особенно Герои. Да и менее чернушный Полукороль, в целом оставил приятное впечатление, хотя развязка стала более-менее понятна, когда выяснилось, за что получил наказание драющий палубу раб. Тут мне кажется Абер просто прокололся, разбросал свои пасхалки по тексту, но не рассчитал объем произведения. У Аберкромби, как и у Мартина, того же Сапковского получались в большинстве своем живые и интересные герои, которые вызывают у читателя эмоции, будь то положительные, неоднозначные, отрицательные, но эмоции. Именно по данной причине никак не пошли у меня Эриксон и Бэккер, персонажи-пустышки у них.
Читал очень многое, но вдруг кто-нибудь посоветует, что-либо качественное, очень надеюсь, что нечто шикарное я пропустил, а то перешел уже на детективы.
Нравятся — Аберкромби, Сапковский, Мартин, Страуд, Кей.
Средненько — Ротфусс(хотя первая книга была хороша), Пехов выборочно, Джордан, Гудкайнд, Кук, Стовер, Геммел, Линч, Гамильтон пара первых романов, дальше порнуха сплошная, Маккамон, Лукьяненко, Каменистый, Скерроу.
Не нравятся — Перумов, Эриксон, Бэккер, Хобб, Сэндерсон.
И это наверное не всё, многих авторов скорее всего не вспомнил даже.
В общем хочется надеяться, что прошел мимо какого-то бриллианта.
Мои пожелания — наличие интересных персонажей, динамичного сюжета или хотя бы захватывающей атмосферы, реалистичность дарка тоже не помешала бы.
А то пролистал тему практически целиком и кроме двух поляков Креса и Пекары и Лоуренса, которого осилить сумел только пол книги, ничего нового для себя не нашел к сожалению. Я бы взялся за кого-то из польских авторов, но оценки очень неоднозначные, а после Бэккера и Эрискона стрём берет небольшой.
Всем кто откликнется, большое спасибо. | |
