Неужели жизнь пройдет впустую?

С большим удовольствием прочитала роман «Рудин», даже не ожидала, что мне настолько понравится это произведение! И, конечно, не ожидала, что он, затронув душевную струну, войдет в самое сердце и осядет там. А эффект именно такой от прочтения. Подобное переживание в первую очередь вызывает главный герой Рудин.

Это сложный и противоречивый образ, порождающий неоднозначное к нему отношение читателя. Изначально мне Рудин не нравился, мало того он вызывал у меня раздражение. Я так же как и Александра Павловна предполагала, что он напоминает по поведению Тартюфа, но с особенностями. К счастью, эти предположения не оправдались. И уж совсем неприятные чувства Рудин вызвал у меня в одной из самых сильных сцен произведения — объяснения с Натальей у Авдюхина пруда. Наталья сообщает о том, что ее матери все известно об их отношениях.

"— А вы, Наталья Алексеевна, что вы ей ответили? — спросил Рудин.

— Что я ей ответила? — повторила Наталья. — Что вы теперь намерены делать?

— Боже мой! Боже мой! — возразил Рудин, — это жестоко! Так скоро!.. такой внезапный удар!.. И ваша матушка пришла в такое негодование?

— Да... да, она слышать о вас не хочет.

— Это ужасно! Стало быть, никакой надежды нет?

— Никакой.

— За что мы так несчастливы! Гнусный этот Пандалевский!.. Вы меня спрашиваете, Наталья Алексеевна, что я намерен делать? У меня голова кругом идет — я ничего сообразить не могу... Я чувствую только свое несчастие... Удивляюсь, как вы можете сохранять хладнокровие!..

— Вы думаете, мне легко? — проговорила Наталья...

— Дмитрий Николаич! — промолвила Наталья, — мы тратим попусту время. Вспомните, я в последний раз вижусь с вами. Я пришла сюда не плакать, не жаловаться — вы видите, я не плачу, — я пришла за советом.

— Да какой совет могу я дать вам, Наталья Алексеевна?

— Какой совет? Вы мужчина; я привыкла вам верить, я до конца буду верить вам. Скажите мне, какие ваши намерения?

— Мои намерения? Ваша матушка, вероятно, откажет мне от дому.

— Может быть. Она уже вчера объявила мне, что должна будет раззнакомиться с вами... Но вы не отвечаете на мой вопрос.

— На какой вопрос?

— Как вы думаете, что нам надобно теперь делать?

— Что нам делать? — возразил Рудин, — разумеется, покориться.»

Рудин — «боец слова», привыкший противостоять нападкам и отстаивать свое мнение, но на деле, когда следовало бы проявить стойкость, великодушие и мудрость прожитых лет, он ведет себя недостойно, малодушно, причитает, чуть ли не заламывает руки, паникует и уходит от ответственности. Подобное поведение скорее свойственно было бы неопытной девушке. Они с Натальей словно бы местами поменялись. Насколько Наталья держалась уверенно и решительно.

С другой же стороны ситуацию, сложившуюся в доме Ласунской по отношению к Рудину, назвать справедливой никак нельзя. По сути она держит его при себе для развлечения, поскольку ее суждения, ее якобы начитанность, это все пустое. Здесь я соглашусь даже с Тартюфом. Грех таких не развести. Рудин вполне и в качестве мужа дочери мог продолжать питать ее интеллектуальными беседами. Но оказался недостоин, только потому что беден. Подумать только — посягнул на руку дочери, подлец! И, наверное, именно поэтому не испытываешь полное отторжение от образа главного героя.

А красноречивая кульминация, это еще одна мощнейшая сцена в романе, совершенно все переворачивает и полностью меняет отношение к Рудину. Это уже другой человек, много испытавший, надломленный, разбитый, лишившийся мечты, иллюзий, оставшийся ни с чем, но глубоко искренний и честный, идеалист. И как, как ему не посочувствовать, как не проникнуться к его судьбе, как не простить прошлые промахи. Да я же постоянно задаю себе те же самые вопросы! И каждый раз мучаешься, ведешь внутренний монолог, все — в поисках ответов. Действительно,

«неужели я ни на что не был годен, неужели для меня так-таки нет дела на земле?»

Неужели жизнь пройдет впустую? И такой Рудин безусловно находит большой отклик в сердце. Ведь то, что он переживает, напрямую касается и меня, и оттого я его понимаю, и этот образ становится мне близким. Другими словами, я очень лично восприняла данное произведение. Переживания Рудина жизненны, естественны, неподдельны. Не устаешь восхищаться тонким мастерством Тургенева в передаче образа главного персонажа. Ювелирная работа! А ведь это всего лишь второе его крупное произведение. Первое — «Два поколения»- потерпел крах.

Ох, и интересную же ситуацию предлагает читателю Дю Морье. А ведь я приступала к этому роману без энтузиазма, поскольку первое знакомство с автором не сложилось и не оправдало ожиданий. А здесь такой поворот, такая интрига!

Случайная встреча двух совершенно незнакомых людей, но внешне схожих так, что не отличишь, приводит к неожиданным последствиям. Но в моем понимании произведения, все немного глубже. Два человека не просто меняются одеждой, статусом, местом проживания и обстановкой, т.е. личностью. С главным героем простым учителем Джоном, волею судьбы превратившимся в графа де Ге, происходит психологический процесс идентификации и самопознания личности. Согласившись со своей новой ролью, он появляется на пороге замка и знакомится с теперь уже своей семьей. В еще непонятной и неизвестной ему обстановке, отягощённой сложными семейными взаимоотношениями и крахом семейного бизнеса, Джон действует инстинктивно, на ощупь пытаясь найти решение проблем. Прошу не удивляться странному на первый взгляд сравнению, но он уподобляется ежику в тумане, проделавшему непростой путь от тьмы к свету, к истине. Ведь сам Ю. Норштейн ссылался на «Божественную комедию». И тема двойничества там тоже звучит. Филин — Жан де Ге как деструктивная сторона противопоставляется конструктивному ежику — Джону. И даже «белая лошадь», как символ истины, смысл путешествия героя открывается в финале: обновление, новая жизнь. Изначально мрачная, несчастная, «токсичная», как сейчас модно выражаться, семейка обретает надежду на будущее, а главное — она готова к переменам, как к внешним так и внутренним.

А что же сам Джон? Сначала мне было очень обидно за него, особенно в конце романа. Какая по отношению к нему случилась чудовищная несправедливость! Я была в гневе, но поразмыслив, пришла к выводу, что финал закономерен, ведь путь, проделанный Джоном, обновляет и его самого. Его старой жизни больше нет ни в физическом, ни в символическом смысле. Даже если и предположить, что все осталось по-прежнему: его работа, квартира, друзья и т.д. — думаю, он не смог бы вернуться к этой жизни. Он стал другим человеком, обретшим и потерявшим одновременно.

Я думаю, что в целом дю Морье нам раскрывает одну и ту же личность в разных ее проявлениях. Конструктивная сторона личности — Эрос, как стремление к жизни и созиданию (Джон) и деструктивная сторона — Танатос, как стремление к разрушению (Жан). На это есть намеки в романе. Сам Джон отмечал в себе некоторые черты Жана и отлично понимал мотивы и как он мог поступить в той или иной ситуации. В конце концов у них одно имя на двоих.

Вообще, роман заставляет задуматься о моральной стороне вопроса. Дает пищу к размышлениям, а смогла бы я вот так запросто отказаться от своей жизни, чтобы получить новую, раскрыть себя с другой стороны? Возможно ответ на этот вопрос даст толчок, чтобы решиться на перемены в собственной жизни.

Вот этим роман очень хорош. Следить за Джоном было увлекательно. В поисках достойного выхода из ситуации он конечно наломал немало дров, но делал это искренне и обрел надежду. Теперь его жизненный путь будет осмысленным.