Ричард Лаймон «Луна-парк»

Неплохой триллер, мягкая эротика, во многом обоснованные претензии на хоррор — что ещё нужно американскому подростку, чтобы заставить себя прочитать книгу? На мой взгляд, для взрослых читателей роман слишком простоват, нет достоверных психологических портретов ни взрослых, ни подростков. Очень сказочные обстоятельства существования подобного подпольного парка аттракционов для бомжей — город вполне благополучный, полиция работает идеально, люди, судя по активным подросткам, не аморфные — и тем не менее люди пропадают многократно и давно, а очевидное скопище криминогенной заразы даже не проверялось в профилактических целях. Сам по себе объект словно находится в другом измерении — судя по драматичному путешествию главных персонажей, а также количеству разного рода постоянных обитателей, его размеры, причем в подземной части, должны быть не меньше огромного стадиона. И наконец за чей счёт весь этот банкет — неужто за счёт поборов с несчастных бездомных существ, которым к тому же запрещено пользоваться трофеями жертв?

В общем, роман юношеский, по моему мнению, очень уступает взрослым «ночным' романам автора.

На различный форумах (в том числе и англоязычных) были очень хвалебные отзывы по данному роману Лаймона. На деле все оказалось скудновато. Те кто знаком с произведениями автора и знает какие образы тот по традиции использует — здесь их и получит. Одержимый сексуальным влечением подросток, готовый подавить свою совесть ради объекта вожделения; сцены с колющими предметами и, разумеется, погони. При большом объеме книги Лаймон налил многовато воды. Действительно интерес к чтению появляется от силы к середине романа. Отдельного внимания заслуживает глава с влюблённой парой, которая решила ночью полюбиться напротив моста променада. В целом роман не слишком плох, но переоценён. В те времена у Лаймона были более достойные произведения.

«Время может неумолимо лететь вперед, если вы хорошо его проводите, но еле ползет, когда вы чего-то ждете.» — Джереми «Герцог»

И действительно — когда читаешь что-то нудное и затянутое, то тебе скучно и ты ждёшь — «когда же уже что-то начнётся?», «Когда же книга наконец затянет и станет интересной?»

Так вот: с « Луна-парк»'ом такого не случилось и, видимо, я действительно очень хорошо провёл время, ибо даже не заметил как пролетели эти почти 700 страниц.

Ричард Лаймон всегда грешил в своих романах с темой сексуального влечения подростков. И этот роман не стал исключением поэтому эта первая вещь которая действительно может отпугнуть большое количество новых читателей. Вторая же — это то, что у Лаймона есть действительно более брутальные и кровавые романы. И если издательство хочет и дальше продолжать выпускать его книги, то начав с этого романа они заслужили и плюс и минус.

Плюс — те кому роман понравился, будут приятно удивлены когда выйдет что-то более сильное, например «Одной дождливой ночью»

Минус — те кого этот роман (не самый лучший у Лаймона) отпугнул и они не захотят продолжать знакомство с ним, пропустят действительно годные сплаттерпанк-романы.

Что же мне понравилось в этой книге так это в первую очередь герои, и их взаимоотношение, возможно это потому-что я ещё сам не слишком далеко ушёл от этих подростков и их жизнь (кроме убийства бомжей конечно) мне напомнила мою совсем недавнюю юность. Второе — их характеры для сплаттерпанка очень уж хорошо прописаны. На наших глазах некоторые герои из-за своей безнаказанности, из-за то, что просто хотят влиться в компанию быть для них полностью своим, боясь упасть в их глазах становятся настоящими зверьми если не хуже. Некоторые же наоборот понимают, что у любых развлечений есть границы, которые могут находится даже ЗА дружбой. За персонажей переживаешь, но хочешь чтоб им все воздалось, персонажей ненавидишь, но дрожишь почти за каждого их них думаешь «Хоть бы с ним/ней все было хорошо». И так почти с каждым кроме двух индивидов, но по мере прочтения книги, я думаю, вы и сами пойте кроме кого и почему кроме отвращения к ним сложно проявить другие эмоции

Спасибо старина Лаймон, это было очень и очень хорошо. Ждём следующих переводов, он этого достоин.

7/10

P.S.

Наверное, меня стоит поздравить с почином — дважды.

Во-первых, впервые пишу отзыв на книгу.

Во-вторых (которое напрямую идет из «во-первых»), я это делаю потому что, Луна-парк Ричарда Лаймона — худший роман ужасов, который мне доводилось читать. Эта книга хуже все детских страшилок из 90-х, она даже хуже Томминокеров Стивена Кинга. Писатель тратит невообразимое количество времени на сексуальное возбуждение своих героев, бесконечное описание женских прелестей, ласк, заигрываний и влажных фантазий. Когда этим заняты подростки — это одно.

Книга неплохая, поставил 7 из 10. Практически до конца не понимал, почему эту книгу выпустили в серии «Мастера ужасов». На мой взгляд, обычный подростковый роман. С кучей персонажей (в том числе, лишних, Гарольд, например), любовью-морковью. Вообщем к ужасам отношения никакого. Концовка немного изменила отношение к книге. Еще раз — книга неплохая, но вот с хоррором в ней как-то не совсем. Скорее это сборник любовных историй, разбавленный в конце щепоткой ужасов.

Стильный и увлекательный ужастик, о том что детям не стоит ходить на атракционы для взрослых. Здесь Лаймон поднапряг фантазию и подарил читателям интересную историю со можеством разновидностей монстров. Поклонникам автора — читать обязательно!

А мне роман показался слабым – почти как фильмы ужасов категории Б.

Единственное светлое пятно – Джереми Уэйн. Единственный персонаж, за которым интересно наблюдать, внутри которого есть какое-то движение – мучительный выбор между двумя девушками (по сути, выбор между добром и злом) отяжелённый пубертатными мечтами, вполне понятными для его возраста. Кстати, этого пубертатного тут выше крыше, и не только у юных героев – ну, это тоже выглядит как обилие обнажённых сисек в фильмах категории Б, и со временем порядком надоедает (тем паче, что однообразно). Остальные же герои статичны (внутренне), разбиты по ролям, и уже где-то спустя четверть объёма текста видно, что это за роли – кто съехал с катушек, кто негодяй, а кто хороший парень, у кого роль будущей жертвы, а у кого – будущего спасителя, и т.д. И всё это придаёт роману привкус схематичности, предсказуемости – ну, ясно же, например, что

Ещё один неубедительный момент – тролли. Они нелепы. Все мы, конечно, испытываем смешенные чувства по отношению к бомжам. Но автор в этом романе изобразил не бомжей, а каких-то чучел на электрическом ходу – такое ощущение, что они сошли с аттракциона, на котором могли произносить одни и те же фразы («Дай четвертак!») и производить одни и те же действия. И все поголовно – маньяки, будто семейка из «Дома тысячи трупов».

На самом деле, у автора был шанс усложнить ситуацию (чего он, видимо, в принципе не собирался делать). Всего-то стоило показать, что тролли тоже люди, хотя бы некоторые из них. Но он этого не сделал. А в таком разрезе, с бомжами-маньяками (поголовно), казалось, что юные садисты даже делают благое дело… Даже Попенсак, единственный бомж, обладающий своим лицом, и тот был тем ещё похотливым уродом.

Кстати, в этой связи – а можно ли было принять Робин за тролля, или автор чего-то не договорил, и от девушки, в которую влюбился богатенький малый, воняло, как от бомжа? А если её можно было сравнить с зомби-бомжами только из-за образа опрятной, но бродяжки – то троллерам нужно хватать каждого второго, гуляющего днём по променаду (судя по описанию променада), или даже того же Ковбоя… А на этом натягивании совы на глобус держится вся «душещипательность» романа. И если приглядеться, это не единственное такое натягивание. Тоже привилегия фильмов ужасов категории Б.

Мастерски нагнетаемая интрига не позволит заскучать даже самому притязательному читателю.