Тимур Максютов «Достаточно»

Ах, если бы не идиотский финал, это было бы замечательно!

Впрочем, я вру, это и сейчас замечательно. Читал и завидовал.

А финал идиотский. Это очень легко осознать, если немножко подумать.

О целях доктора. И о том, как давно он доктор. Ведь главный герой не есть его первый пациент?

Хоть спекулятивный, хоть давящий (как ранее отзывались), но рассказ отлично справляется с главной целью — удерживает внимание читателя, цепляет эмоции и заставляет задуматься. Переживший войну, чудом уцелевший герой страдает провалами в прошлое, потерей реальности, но по-прежнему ощущает себя Человеком. Эмоциональная составляющая его поступков ДОСТАТОЧНО высока и не ограничивается оценкой разумности действий.

Совершенно иная картина предстает перед нами после реабилитации героя, когда на первый план выдвигается рациональность. Жуткое сравнение. ДОСТАТОЧНО убедительное.

Поначалу ничего не понятно, но где-то на 3-ей странице я просек фишку и понял, что это очень крутая история. В начале специально идёт излишняя сюсю-мусю романтизация, чтоб показать, мол, когда человек полон иррациональных эмоций, он способен на красивые мысли. А уж если ему включить полную Рациональность, то тогда тушите свет, сливайте воду. Мощная концовка конечно. Убийства детей читать неприятно конечно, но что делать, всё равно рассказ достойный.

Ещё один безжалостный рассказ. Начинается светло и приятно, затем рывками деградирует к полной тьме. Послевкусие тусклое, затхлое, как запах от банок, давно стоящих в старом погребе. Тема раскрыта прямолинейно. Фантдоп из категории «ближнего прицела», причём в прямом и переносном смысле...

Чудо – техногенное, безнадёжное.

Тайна – сможет ли ГГ выкарабкаться из той ямы, в которую запихнула его судьба? Ответ неутешительный, увы…

Достоверность средняя, поскольку такое лечение «вьетнамского синдрома» либо ещё экспериментально (и тогда никто бы не выпустил ГГ так быстро из больнички), либо уже поставлено на поток и не должно приводить к подобным «побочкам».

Финал закономерен, однако он лишь усугубляет уныние, воцарившееся в душе несчастного читателя…

Провокация такая? Давим на эмоции читателя? Ну-ну

Если написано серьёзно, то настолько откровенное очевидное мракобесие и идиотия, что даже лень комментировать. Эмоции всегда = «иррациональность»? Массовая резня без малейших раздумий — «рациональность»? О прорехах сюжета уже писали...

Смесь реальности, фантазии и воспоминаний — вот из чего состоит этот эмоциональный рассказ. Игра с этими составляющими выглядит весьма и весьма органично. В нужные моменты все три составляющие сменяют друг друга и рождают шокирующий финал.

Мне нравятся истории без лишних сантиментов или сглаживания острых углов, но в финале автор переборщил в сцене с убийством — ребёнка можно было и пощадить. Читателю и так было бы понятно, что бездушному механизму безразличны человеко-единицы.

На мой взгляд, психологическая составляющая рассказа на высоте. Некоторая шероховатость повествования совершенно не портит общего положительного впечатления от произведения.

Общий настрой после прочтения: сочно, смело и увлекательно.

Отлично написано, автору респект! Суицид странный, конечно. Интересно, был ли он задуман с самого начала. 9

Даже не знаю. Конечно, это спекулятивный рассказ. При этом рассказ с очень четкой структурой, в которую финал вписывается идеально (тут я с прошлыми комментариями не согласен). Просто рассказ этот предполагает очень четкую колею восприятия и минимум вопросов. Потому что при раскопках логика тут сыпется. Я думаю, автор давал такую структуру (по частям):

1) Показывает, что герой пропитан войной (начало — эмоциональный фрагмент, где метафоры = пулеметные ленты и т.п.)

2) Показывает переход во флэшбек по любому поводу (растройство)

3) Просто флэшбэк

4) Объясняет флэшбек, ставит конфликт

5) Дает фантдоп, объясняет, что нужно удалить все подсознательное

6) Дает сцену, в которой показывается, что подсознательное — важно. Вот тут тонко — не вполне понятен момент со взрывом. Отделение умирает, а герой ранен?

7) Показываем чернуху без подсознательных ограничителей (т.е. закрепляем мораль)

В общем, логику внутри подачи событий я вижу. Логику мира (в поведении робота, например, в его целях) — нет. Логику войны тоже не вижу. Мораль тоже 50/50, исключительно в рамках рассказа и подачи. Т.е. если рассматривать ее в отрыве от событий (Почему отказ от подсознательного гарантирует рациональность? Почему рациональность — это рациональность именно расхода ресурсов, а не вообще: ведь убивая кого-то мы экономим природные ресурсы, но тратим то, что этот человек мог бы произвести?), то она тоже ложится в конкретную канву рассказа, но не шире.

Итого рассказ выигрывает ровно в тот момент, когда его читаешь, а вот после становится понятно, что это хорошо структурированная эмоциональная манипуляция.

Учителей хватает. Они бы это не одобрили: Вселенная любуется твоей грацией и гибкими крыльями.

Разве так начинают рассказы? Да и заканчивают не так: разве превратиться в машину уничтожения – единственный вариант реабилитации?

Да что учителя – я и сам хотел прекратить чтение после первых двух абзацев. И сам вскричал в конце: почему так? Так примитивно, так беспощадно?

А потому.

Можно ещё придраться к эмоциональному атавизму – разве для реабилитации требуется напрочь вычистить всё, порождающее эмоции?

А вот и да. Согласен – только такой ценой.

Очень умело меня погрузили во всё это. И вынули перековавшимся.

Очень герой понравился. И его взгляд на мир. И то, что таким девушкам нравятся такие уроды.

ПТС, Вьетнам и вот это вот всё. Я и сам люблю подобное (и писать, и читать). Однако, автор сгустил краски, особенно к финалу. То есть — главный герой прямо показательный птс-ник, шугается от запахов и переворачивает столы. Если бы рассказ был боевиком типа «Рэмбо», то это было бы неплохо, однако у нас вроде как драма. А для драмы ПТС должен быть прописан более убедительно. Убедительно в данном случае означает «без перегибов» и без усилений того, что является сильным само по-себе. Если нужен пример, то я считаю, что самый убедительный ПТС описан в произведениях Ремарка — честный, простой, негромкий но неумолимый. Выраженный не только в «вьетнамских флешбеках», но и в самом ощущении жизни, в которой что-то пошло не так. С набирающим силы осознанием того, что на самом деле «что-то не так» не с жизнью, а с тобой.

И — финал обесценивает многое в истории. Я говорю даже не про резню, а про робота-врача. Рассказ из травмы про ПТС превращается в «страшилку про роботов», которые стремятся уничтожить человеков из-за ошибки в программе или просто неприязни.

Хорошо, но перебор с мрачняком.