Алекс де Клемешье, Аркадий Шушпанов, Ольга Баумгертнер, Александр Сальников «Дозор с бульвара Капуцинов»

«Заговор на магической выставке»

Рецензия на «Дозор с бульвара Капуцинов» Аркадия Шушпанова, Александра Сальникова, Ольги Баумгертнер и Алекса де Клемешье

Хотя мир «Дозоров» ещё до запуска одноимённой серии состоял не только из книг Сергея Лукьяненко, началась она со «Школьного Надзора» Аркадия Шушпанова в соавторстве с создателем вселенной. Как следствие, всем остальным книгам она… не задала тренд. Всё же особая сила этого проекта в том, что, несмотря на множество нарочито типовых названий, под ними, как правило, всякий раз скрывается совершенно особая история.

Соавторство в серии «Дозоры» — явление не самое частое, пусть и началось оно как раз с трёх романов новых авторов в соавторстве с Сергеем Васильевичем. После этого вышло всего два исключения: «Невский Дозор» и, собственно, «Дозор с бульвара Капуцинов». Особенность последнего ещё и в том, что написан он не двумя авторами, как все вышеупомянутые, а четырьмя. На моей памяти я такого рода роман читал лишь однажды — во «Вселенной Метро 2033», но тот был издан под единым псевдонимом, а здесь псевдоним официально только у Алекса. В той же серии читал ещё роман-буриме аж от десяти авторов (и тоже под общим псевдонимом), но это совсем уж другая «весовая категория», да и к романам-буриме «Дозор с бульвара Капуцинов» не относится.

Каждый из авторов выполнял собственную функцию, о чём подробно сообщено в предисловии и следующей за ним афише. Поскольку сюжет, как ни крути, — главная составляющая любого произведения, автором задумки однозначно можно считать Аркадия Шушпанова, который стал не только первопроходцем, но и обладателем первой в проекте трилогии. Здесь я хотел бы посетовать, что бремя первопроходца отчасти сказалось на моём восприятии его цикла. За минувшие полгода я понял, что его дозорные романы оставили прекрасные впечатления, и последующие работы волей-неволей сравнивал именно с ними, причём далеко не всегда в пользу поздних авторов. Даже жаль, что в других книгах почти не встречается отсылок к трилогии, которую, как я упоминал в предыдущей рецензии, нарёк «Школой Инквизиции».

Следующие два автора тоже не случайные люди в проекте. И Александр Сальников, и Ольга Баумгертнер ранее отметились рассказами в антологии «Мелкий Дозор». Причём с рассказом Александра «Ученик царёва арихметчика» сделана явная сцепка в лице Якова Брюса. А ещё в проекте «Этногенез» он ранее отметился романом про «соседнюю» эпоху — 1916 год. Увы, никаких связей с «Тёмными садами Охотника» Ольги я не углядел, за исключением того, что взаимодействие с друзой должно происходить при прохождении через цветные тени. Само собой, больше всего отсылок проложено от «Дозора с бульвара Капуцинов» к романам Аркадия и Алекса.

Место «Дозора с бульвара Капуцинов» в мозаике «Дозоров» применительно к работам Алекса де Клемешье по-настоящему поражает своей взаимосвязанностью, порой совершенно случайной. Начнём с того, что это ещё один роман, где поднимается проблема прорех в Сумраке. В «Участковом» она, как выясняется, достигает апогея и необходимости активных действий. Другая связка — через Париж. Не раз и не два вспоминаются герои «Клинков кардинала». Чаще, ввиду разрыва в сотни (!) лет, конечно, путём упоминаний, но всё же есть, например, оборотень Лёлю собственной персоной! Хоть прямого продолжения того романа до сих пор не вышло, «Дозор с бульвара Капуцинов» с натяжкой можно условно считать таковым.

Есть и действительно случайное родство «…Капуцинов» с одним произведением Алекса де Клемешье. Незадолго до начала 2018 года свет увидела антология «Дозор навсегда» с рассказом «Дозорный навсегда» на борту. И происходит он всего спустя четыре года после событий обсуждаемого здесь романа. Более того, главных героев обеих работ зовут Леонидами, и оба направляются в командировку совместно с Тёмным коллегой. Я даже грешным делом подумал, что Светлым может быть один и тот же Иной, но отчества и фамилии у них всё-таки разные, а Лёнька-кинематографист больше навевает воспоминания о Светлом фотографе Степане Балабанове. Быть может, между ними есть какая-то преемственность, но об этом мы вряд ли когда-то узнаем.

Название романа отсылает к советскому комедийному вестерну 1987 года «Человек с бульвара Капуцинов», и отдельные эпизоды, если соотносить с сюжетом фильма (его я не смотрел, поэтому могу заблуждаться), как будто бы перекликаются. В целом же сюжет романа вполне самостоятелен и заключается в нескольких расследованиях, которые вскрывают целый заговор вокруг легендарной Парижской выставки 1900 года. Событий много, сменяют они друг друга бойко, хватает и магических сражений. Здесь остановлюсь и отмечу, как любопытно подчёркивается дух эпохи через переоткрытие уже известных по другим книгам заклинаний. До «наших дней» остаётся всего век с небольшим, и многое кажется привычным и знакомым, что только подстёгивает эффект узнавания. Тем не менее, где-то к середине второй ленты (кажется, это первый роман серии, разделённый на две, а не на три части) я начал уставать от постоянных стычек и разбирательств, и когда в конце последовали объяснения всему обилию событий, эта внезапная поздняя экспозиция помогла лучше расставить всё по своим местам. Особенно впечатления.

Роман имеет множество хороших черт, он замечательно встроен во вселенную «Дозоров», здесь Дозоры в лице добропорядочных сантинель играют значимую роль, а иностранный колорит передаётся через призму восприятия нашего соотечественника, пусть и жившего более ста лет назад, отчего ощущения фальши особо не возникает. В то же время он кажется слегка перегруженным яркими событиями, которые позволяют раскрыться лишь ограниченному числу персонажей. Но кто попал в кадр, те выписаны достаточно убедительными. Отдельные метакомментарии по поводу кино и фотографии позабавили. В общем, картина сложилась цельная, но местами чересчур плотная.

Кинематографично. Но радости чтению и силы тексту это не добавляет. Причем совершенно. На экране ряд эпизодов, возможно бы смотрелся. Но выразить это буковками у соавторов не получилось.

Совершенно отсутствует дух эпохи. Как в исторических «Масти» Каплана, или в «Клинках кардинала» (авторства того же де Клемешье, кстати).

Даже старые знакомые в камео – Гессер, Завулон, Шагрон, Дункель не спасают. Единственная относительная радость – Яков Брюс.

В итоге получаем плохое кино про плохое кино. Или плохую книгу про плохое кино. Третье весомое разочарование в сериале. Сижу, и думаю: три ужасных серии из 17, это много, или мало? Возвращаться в мир Дозоров», или хватит?

Отвечая на отзыв многоуважаемого ifikl, довожу до сведения читателей, что к буриме роман «Дозор с бульвара Капуцинов» не имеет ни малейшего отношения: он написан принципиально иначе, о чем и было рассказано на первой странице, в предисловии.