Сергей Лукьяненко «Дозоры»

Хороший цикл на интересную тему, занимательные приключения главных героев в нашем времени в нашем мире, но не видимые для нас. Сама тема борьбы добра со злом понравилась, особенно тем что автор не представлял в своих книгах зло каким-то одним сверх сильным магом который спятил и убивает всех подряд. Напротив зло представленно здесь не менее хладнокровным чем добро, оно предстаёт нам в виде на первый взгляд интелегентного и импозантного пожилового мущины, который больше поднаторел в непрерывных интригах со светом чем в ежедневных открытых кровавых битвах, но втоже время они и не чужды ему.Главные герои прописаны хорошо и в плане их поступков и в плане описания их внутреннего мира.Интриги двух руководителей Ночного и Дневнового дозоров в которых против их собственной воли постоянно впутываются судьбы главных персонажей завороживают и восхищают.В книгах также присутствует юмор но их нельзя назвать ни юмористическими ни сатиристическими, так как в них часто встречаются срьёзные моменты человеческой жизнь над которыми заставляет нас задуматься автор.Лукяненко показывает нам что ради достижения важной цели не только зло готово пожертвовать своими сторонниками но и добро, автор заставляет нас самих подумать и решить, так чем же в таком случае отличается добро от зла.Всновном на протяжении всей книги сюжет довольно подвижен и реалестичен.В первых трёх книгах понравилось то, что главным героем стал хоть и маг но всё же не сильнейший, а серяднячок)) этим автор разительно отличился от других писателей, что меня несомннео обрадывало, а то обычно у всех главными героями постоянно становятся либо сильнешие маги, либо лучшие воины, но под конец автор всё таки не удержался и сделал из главного героя сильнейшего мага.

Но в целом серия довольно неплоха, хоть и не схожа с себе подобными циклами, но она не лишена своеобразной притягательности и обаяния.

Концепция Лукьяненко, которую он проталкивает в «Дозорах» мне понятна. Отечественными фантастами со времен Перумова она очень любима: бла-бла все серое, бла-бла — чистого добра нет, зла — тоже и.пр Мне вот только одно не понятно: почему чистые Свет и Тьма откликаются на призыв этих называющих себя Светлыми и Темными альтруистов и эгоистов? Какое отношение базовые концепции мироздания имеют к кучке уютно устроившихся, готовых найти оправдания для всего, обыкновенных по морально-умственному уровню людей, отличающихся только своими способностями?

На языке крутится что-то вроде «зияющая вершина творчества Лукьяненко». С одной стороны – книга хорошая (за исключением четвёртой книги трилогии), с другой стартовая точка для такой халтуры как экранизация и та самая четвёртая книга. ... С.Л. то ли «пошёл в народ», то ли «вышел в тираж»...

Начну с внешнего. Антураж. Городское фэнтези, скрытая (магическая) подоплёка видимых нами событий. Параллели с Людьми в Чёрном и Гарри Поттером более чем очевидны. Беспроигрышный ход, позднее использованный Вадимом Пановым в «Тайном Городе».

Само по себе – это неплохо, более того – хорошо. Слово «иные» заиграло радугой смыслов и аллюзий. Тёмная и светлая инициации отлично вписались в наш опыт изучения собственной психологии. Наконец, анализ «истоков силы» в «сумеречном дозоре» — весьма глубокая идея, которая может стать отличной пищей для ума.

Вот только ещё одним из истоков этой книги стал банальный цинизм. Никакого особого нравственного выбора перед героями нет. Все они – участники вялотекущей борьбы [как-бы] добра с [как-бы] злом и чистая совесть в этой борьбе – роскошь не позволительная. И светлые и тёмные – одним миром мазаны – разве что Завулон гораздо большая сволочь чем Гессер, что выражается в привычке повелителя тьмы влюблять в себя девушек, отправляя затем их на верную гибель. В остальном же эти старые интриганы друг-друга стоят.

«Правда жизни» одержала здесь победу (боюсь, что полную и окончательную) над «идеализмом». Случайность ли, что именно в рамках этого цикла С.Л. начинает гнать откровенную коммерческую халтуру?

Другой нехороший признак мира «Дозоров» — некоторая «халявность» пути иных. Их достижения стоят им не слишком многого, груз лежащей на них ответственности не так уж велик. Разве что есть риск попасть между жерновами, как Алиса и Игорь из «Дневного Дозора». Впрочем, этой болезнью болеет не только эта книга, но в «последнем дозоре» она достигает своего апогея.

Впрочем живые, интересные, вызывающие сопереживание герои первых трёх книг компенсируют недостатки «общей композиции». Вот если бы С.Л. ещё и вовремя остановился...

Когда этот цикл был на пике популярности и был еще трилогией, я где-то заканчивал школу. Он был прочитан мною запоем, после чего я взялся за другие книги Лукьяненко и читал их еще пару лет. Недавно я попытался прочитать уже более поздние произведения автора. «Не пошло» подумал я и попробовал перелистать книги юности. Но и там не пошло. Эти произведения были хороши в то далекое время, когда я не загрузил свой мозг произведениями других авторов.

У Лукьяненко есть свои достоинства. Его легко читать, его произведения изобилуют измышлениями и деталями, понятными и близкими человеку, что проживает в этой стране. Но в этом же и его слабость. Его книги – это какие-то поденки от мира литературы, в них нет никаких глубоких образов, нет хороших идей, ради которых книги стоило бы перечитывать. Тот же мир иных максимально прост и уныл. Вот светлые, которые не такие уж хорошие, и вот темные, которые не такие уж плохие. Все. В этом мире почему-то так и не возникли организации простых смертных, что охотились бы на магов и прочую нечисть, нет чародеев с древней и изуверской логикой (все какие-то менеджеры среднего звена, простые и понятные для современного обывателя), нет каких-то внутренних фракций, что должны были наплодится в столь древних организациях, нет столетних вендетт, весь конфликт давно перешел в какую-то вялую фазу. Даже бессмертие большинству иных достается за так, для его поддержания ничего не нужно, и даже шотландцы с катанами и криком «Останется только один!» за ними не гоняются… Все максимально просто и серо с претензиями на умные мысли, которые по сути были много раз озвучены до и после. Это просто развлекательное чтиво, которое миновало пик своей популярности и потиху зарастает паутиной читательского забвения. А сам автор по всей видимости так и остался там, в прошлом. Все плодит поденок. Которых легко читать и также легко забыть. По крайне мере ничего, что смогло бы заинтересовать меня теперешнего, обнаружить у него так и не удалось…

Если сравнивать с почти двадцатилетней историей самого цикла Дозоров, нынешняя «эпоха» молодых авторов началась не так уж и давно.

Вообще надо сразу оговориться, что лично в моих глазах автор, изначальный автор Дозоров, Сергей Лукьяненко, упал, как прежде не падал ни один фантаст. В свое время он был первопроходцем, создав потенциально одну из шикарнейших историй в рамках жанра городского фентези. Постепенно, от книги к книге он скатывался все ниже и ниже. И превратился в графомана-блоггера, который променял творческую искру (все же талант — это, на мой взгляд, то, что из искры получается, если получается, конечно) на деньги. Даже не так — на бабки. Последний, шестой псевдо-дозор — это просто позор, извините уж за каламбур. Не то, чтобы Ночной Дозор был истинным шедевром, но, повторюсь, у него был потенциал таковым стать. Отличная тягучая атмосфера, мистический мир, свой антураж и весьма недурно выписанные персонажи. И все — коту под хвост. Совершенно увязнув в собственных амбициях и шовинистическо-националистических настроениях (проявляющихся в активных нападках на украинских коллег), Лукьяненко лично на мой взгляд обесценился.

Обесценился ли мир Дозоров?

Вообще привлекать на свою сторону молодых авторов и давать им шанс прославиться за счет уже раскрученного и известного мира повествования — хороший ход, даже благородный. Этим промышляет и Панов, хотя лучше прочих получается у Макса Фрая. К сожалению, уж от Лукьяненко благородством и не пахнет. Впрочем, лично мне не попадались авторы, которые обошлись бы с миром Дозоров действительно неуважительно.

Однако ни один из них не дотягивает до звания спасителей серии. Каждая книга рассказывает свою историю, каждая -по-своему. Но это скорее похоже на пробу пера, на попытку заявить о себе. Подчеркиваю: не на заявление о себе, а именно на попытку. Черновик. Тот же Владимир Васильев, состоявшийся, казалось бы, автор, щеголяет совершенно нелитературным языком. Даже Завулон у него разговаривает как Сан Саныч, добрый слесарь, живущий в коммуналке через дорогу. Прочие авторы, имена и фамилии которых покамест не запомнились (что очень хорошо — не придется ассоциировать молодых писателей с этим циклом), по-своему проявляют себя, но не блещут. Винить ли их в этом? Хм, сложно сказать. Каждый опус напоминает выполненное, но лишенное души литературное задание. Вот ты, Маша, к примеру, напиши историю о семейной паре Светлых Иных средней силы, а ты, Саша, напиши историю о приключениях Иных в Сибири, подальше от Дозоров... Как-то так и было, возможно. Самое забавное, что молодые писатели каждый по-своему с задачей справились. Но не внесли ровным счетом ничего, что дополняло бы картину. Почему? Нечем дополнять. Атмосфера мира Дозоров почти умерла. Не хватает той мистической загадочности, которой и должен блистать жанр городского фенези. Это уже литературное РПГ, а не мистическая проза...

Почему же атмосфера «почти» умерла, а не совсем? Самый странный и даже непритный ответ, тем не менее, верен будет именно здесь — благодаря обложкам. Шикарное оформление серии. Очень неприятно делать комплименты прежде всего не содержанию литературного произведения, но его оформлению... Но правду девать некуда — обложки выполнены чудесно. Дух истинной мистической истории так и сквозит. Жаль, не художник придумал мир Дозоров, но Лукьяненко. Жаль.

Перечитал цикл в сознательном возрасте. Делюсь впечатлениями.

«Ночной дозор». Удивлен, но эта книга, которую я так любил в юности, оказалась самой слабой в серии. Главная причина — в пафосе. Ну очень много пафоса! И рассуждений по суть Света и Тьмы. Убрать бы эти рассуждения, получился бы средний такой боевик с магией. А так получился очень затянутый средний боевик с магией.

«Дневной дозор». Уже гораздо лучше. Правда, тут все неравномерно. Первая история, на мой взгляд, очень скучная. Серьезно, неужели кому-то было интересно читать душевные излияния Алисы в Артеке? Вторая неплохая, но ей недостает целостности. Виталий Рогоза и сама концепция Зеркала интересны, однако сюжет будто бы скачет. Вот Виталий тут, вот Виталий там. А для чего все это — непонятно. Третья часть относительно глубокая и трогательная. Драматизм разбавляется Эдгаром — персонажем в некоторой степени юмористическим.

«Сумеречный дозор». Шедевр. Ни единой лишней строчки. Никаких пафосных рассуждений (ну разве что самую чуточку, но тут они к месту). Вершина развития Лукьяненко как писателя. Персонаж Кости вызвал сочувствие.

«Последний дозор». Добротный, крепко сбитый квест. Главные герои отправляются в путь, чтобы выполнить Предназначение. Или что-то вроде того. Отличный приключенческий роман. Концовка скомканная. Троица «инквизитор-вампир-ведьма» внезапно появилась и внезапно исчезла. Все, конец. Но читать легко и приятно.

«Новый дозор». Начало конца. Главная претензия в том, что Лукьяненко начал пихать в книгу свои политические взгляды. В устах мудрого Городецкого мировоззрения пожилого истеричного дядьки звучат не очень приятно. Они не к месту. И вообще, очень значительная часть книги посвящена рассуждениям Городецкого на всякие там общемировые темы. Уж лучше б он про Свет и Тьму разговаривал, как в первой книге. Это было наивно, но хотя бы не неприятно.

Еще один слабый момент — введение в сюжет пророков. Серьезно, это очень плохо. Когда в сюжете есть «древнее пророчество», это верный признак того, что автор выдыхается. Почему? Да потому что теперь все можно объяснить древним пророчеством. Типа «Почему этот персонаж себя так глупо ведет? — Потому что так ему велит Древнее Пророчество». Все. Можно не придумывать мотивацию. Пророчество, и все тут.

«Шестой дозор». Проблема та же, что и в «Новом дозоре», но приключения более «живые», что ли. Концовка невероятно слабая (что типично для Лукьяненко):

И еще один момент. Очень странно действующие персонажи.

Напрягает показная религиозность некоторых героев. Видно, что сам автор постарел и все чаще начал задумываться о загробной жизни. Это простительно для человека, но зачем вкладывать свои взгляды на религию в уста древних колдунов?

В последней книге стало больше шуток про члены. Не про секс, а именно про члены. Я обычно не против таких шуток, но не в том случае, когда автор на предыдущей странице рассуждает о Боге и справедливости/несправедливости нашего мира, а на следующей рассказывает про член.

В целом читать цикл рекомендую даже сейчас, хотя бы ради «Сумеречного дозора».

«Равновесие сил света и тьмы» в «Дозорах» — вещь чисто декларативная и условная. К примеру, «локальный прорыв инферно» легко вообразить: природный катаклизм, землетрясение, атомный взрыв ... , а вот как выглядел бы локальный прорыв парадиза, т.е. рая?

«Светлые» постоянно демонстрируют прямо-таки оруэлловское двоемыслие т.е. «говорят заведомую ложь и одновременно в нее верят, забывают любой факт, ставший неудобным, и извлекают его из забвения, едва он опять понадобился». Например, с одной стороны они «не обязаны любить обыденный мир» и «хранят его лишь потому, что паразитируют на нем», так как «люди – кормовая база», а с другой: «Нас так долго учили отдавать и ничего не брать взамен». Как можно ничего не брать взамен и одновременно паразитировать?

А деятельность «высших светлых» — не что иное, как старый трюк — прогрессорство, результат которого – чудовищное количество жертв. Однако они все продолжают и продолжают попытки «создать идеальное общество», так ничему и не научившись. У Уинстона Черчилля есть высказывание «Кто в молодости не был радикалом (революционером) — у того нет сердца. Кто в зрелости не консерватор — у того нет головы». У «высших светлых» все наоборот — с возрастом они впадают не то в детство, не то в маразм.

В повествовании нет глубины, нет даже той силы, которая «желая зла, творит добро». Наоборот, герои цикла «творили зло, которое было злом и добро, которое злом оборачивалось». Какой-то плоский и однополярный мир.

Философия и психологии – это не то, что больше всего удается автору. Его конек — саспенс, драйв, экшн ради экшна.

Хотелось написать что-то объёмное, но бросила писать на первом же предложении.

Ну, блин, могло быть и хуже — у нас все полки чтивом куда низшего качества. Лукьяненко не плохой писатель, и задумка неплохая, и на аудиторию он поработал знатно. Но, блин, не получилось.

Идея хороша, но идею сгубила реализация. Причина проста — Сергей не пишет подробный план своих книг (он в этом сам признался). А в сериях такого масштаба они необходимы! Следовало расписать историю мира (хотя бы в общих чертах) от зарождения Иных и до наших дней, а там уже нанизывать что потребуется. В конце концов, Иные ведь живут среди людей! Поэтому сразу решить вопрос «кто и какое участие принимал в основных исторических событиях?» не так трудоёмко. Столько всего можно было приплести к мифологии противостояния Тьмы и Света в нашем мире! Инквизиция, различные культы, религиозные войны, древние легенды...

Но вместо этого многие занятные детали мира попадают в книгу как будто по ошибке (ситуация с Тигром и Дарвином в Шестом Дозоре — Лукьяненко про это не знал), зато всякой чуши хоть отбавляй: и Антихристы, и скандинавская мифология,и артуриана и ещё черти что — всё в кучу и бессистемно, из-за чего чувство целостности мира отсутствует напрочь. Создаётся впечатление что вся мифология Дозоров составлялась по принципу «Завулон. Хм, звучит круто. Берём!». И всё, никакой связи с реальным персонажем в человеческой мифологии. Ах да, к четвёртой книге надо бы задаться вопросом: а кем был Иисус? Вот черт возьми — а раньше этим озаботится нельзя было?! Вопрос ведь интересный!

И, чёрт возьми, почему вообще никто по ходу шести книг (!!!!!!) не вспоминает про полотно Ребернандта «Ночной дозор»?!

Что до остального... Да, интрига посредственна — автору хотелось больше «про жизнь и людей», но именно это и вышло так себе. У нас нет чувства, что перед нами молодые Иные, ещё относительно «человечные», которые встревают в разборки утративших человечность Высших Иных, чтобы мы могли кому-то сопереживать. Перед нашими глазами какая-то горстка если и не статичных манекенов, то абсолютно серых и невыразительных личностей, на чьих тараканов абсолютно плевать — у самого такие же. Нету у нас и ощущения, что Высшие Иные чем-то отличаются от обычных людей: что Завулон, что Гессер больше похожи на самодуров-начальников, которые сами не знают, чего хотят, зато постоянно требуют что-то от других. Всё же если психология и опыт подростка и пенсионера, мягко говоря, отличается, то склад ума дожившего до мафусаиловых лет Иного будет неясен даже самим Иным.

Это и есть самый большой провал серии — характеры АБСОЛЮТНО никакие. ВСЕ говорят, думают и рефликсируют одинаково. Да вообще все Тёмные и Светлые мыслят одинаково! Жаль, что за этим ничего не стоит — просто автору в лом было описывать, чем отличается их мировосприятие, ограничившись «первые за всё хорошее, вторые — против всего плохого». Тёмные за оргии (это же объективно хорошо!), Светлые против оргий без контрацепции (это объективно плохо). Вот где-то на этом уровне. Если хотелось описать ненасильственное, но напряженное противостояние двух радикально разных точек зрения, то следовало обратится к опыту Холодной войны. Если читать мемуары и просто исследования работы тогдашних спецслужб, становится понятно: агентура, в общем-то, руководствовалась примерно одинаковыми личностыми категориями; в некотором роде они даже, наверное, при иных обстоятельствах были бы симпатичны друг другу. Однако существовали точки зрения, подкрепленные их воспитанием, личностным опытом, идеологической обработкой и т.п., которые делали этих людей априори непримиримыми.

Реально, даже оценивать не хочется, вот настолько обидно. Единственное, что остаётся после прочтения «ну ведь могло, блин, быть хорошо! Ну почему самому автору как-будто самому хотелось сделать все посредственно?»

Несколько неоднозначное мнение о цикле.

К стилю написания и читабельности претензий никаких нет. Написано — легко, читается — быстро. Чувствуется, что автор талантливый человек, порядком отточивший свое мастерство и четко чувствующий, что же нужно потребителю, так сказать. Понятно, что есть определенные недочеты, но куда же без них? Всем угодить невозможно и каждый найдет определенный изъян, стоит только захотеть.

Первые три части читала давно, общее впечатление о них — положительное. Сюжет развивается динамично, мир, придуманный автором, захватывает, интересно открывать его новые грани. Герои — достаточно любопытные личности, образы их расписаны хорошо, хотя присутствует некая пафосность (но без неё никак).

Почему мнение неоднозначное? Да потому, что мне казалось — тут бы надо остановиться. Книги стали хитами, экранизация принесла бешеный успех (хотя, признаться, снято было довольно таки коряво и, моя бы воля — я бы оторвала руки сценаристам, так извратившим сюжет) — что еще нужно для счастья?

Вот и возникло впечатление, что продолжение пишется только ради нагрева рук на фанатах Дозора (уж простите за прямоту). Будем надеяться, что это не так и что «Новый Дозор» будет на таком же уровне, что и первые три.

Первые три книги с претензией на что-то серьезное, дальше серия скатывается на подростковый уровень. Но, в отличие от некоторых других подростковых книг, психологизм очень поверхностный, а идеи, призванные стать откровением, притянуты за уши.

Спустя два десятилетия, решил обновить в памяти часть цикла, так как изначально были прочитаны только первые три романа и прослушать оставшиеся.

На счет сравнения с кинолентами, сразу скажу – фильмы и романы, абсолютно разные продукты, преследующие разно векторные цели, но имеющие единый стержень. Каждый из этих продуктов человеческой жизнедеятельности по-своему хороши (первые три книги и первый фильм в особенности), имеют свои плюсы и минусы, но в данном случае, отзыв по литературной составляющей.

«Ночной Дозор» открывает знакомство о противостоянии добра и зла, с его мирами и обитателями, героями и событиями, которые происходят в наше время, с элементами легкой прозы, приключений, детектива и фэнтези.

«Дневной Дозор» оказался не хуже своего предшественника, хоть и повествует с темной стороны, а начальная и заключительные истории запомнились больше всего. Кроме событий между сторонами, тут все также ярко выражены те или иные вещи, которые поднимает автор.

«Сумеречный Дозор» возвращается к основному персонажу – светлому магу Антону Городецкому и открывает перед нами судей между двумя блоками – инквизиторами. Действия, события, да и общее мастерство С. Лукьяненко здесь проявлено лучше всего и для меня это оказалась лучшей книгой цикла.

«Последний Дозор» продолжает истории из сумрака и реальности. Новые события, эпизоды и размышления все также держат в напряжении, но, уже начинается чувствоваться некое сбавление темпа, да и общей картины в целом. Вроде бы все тоже самое, но звучит и смотрится иначе.

«Новый Дозор» сильно проседает по сравнению с предыдущими. Для меня он оказался скучным и невзрачным, что начинало чувствоваться в предыдущей книги, но в ней, выручал сюжет, а здесь он оказался блеклым и не запоминающимся.

«Шестой Дозор» встретил серым сумраком, да и общей атмосферой. В шестой раз подряд читать/слушать все тоже самое, только под новыми красками, немного утомило. Из чего для себя в который раз отметил, это циклы состоящий из более пяти книг, начинают болеть и хандрить, естественно, не все и не всегда и есть исключения.

В заключении хочется отметить первые четыре романы, они вышли живыми, легкими, понятными и интересными. Каждая история по-своему хороша, имеет свой умысел и небольшую смысловую нагрузку, не перегружены блеклостью и яркостью – самые взвешенные и интересные произведения. Постепенно, начиная с четвертого романа, проблематика начинает падать, начинают появляться определенные повторы и первые мысли о схожести и повторности. Мне кажется, что саму проблематику связи нашего мира и сумрака можно было бы усилить, придав ей больше точек философии и психологи, а вот декорации к этому получились очень хороши. Родные места всегда радуют воображение.

Рекомендую цикл любителям жанра, а первые три книги всем.

Сразу замечу, что «Дозоры» — первое крупное произведение (вернее, три романа), что я у Лукьяненко прочитал. Кроме этого, фильм тоже успешно пролетел мимо меня, избавив от спойлеров. Поэтому я не могу сравнивать эти книги с предыдущим и будущим творчеством автора, как часто делают в отзывах.

Фантастическое допущение серии — существование Иных, людей, наделенных некоторыми магическими способностями. И так сложилось исторически, что о существовании Иных человечество не знает (может, и подозревает, но особо догадливых...). При этом Иные разделены на два противоборствующих лагеря — Светлых и Темных, заключивших некий договор о нейтралитете. За соблюдением этого договора следят структуры Иных, называемые Дозорами, и также Инквизиция — третья сила, такая сборная солянка из Иных, решивших быть над схваткой.

На противостоянии Светлых и Темных и строится сюжет, начиная с детективного повествования в первой книге и двигаясь к приключенческому в третьей. К чести автора, сюжетные загадки достаточно сложны и интересны, чтобы читатель был в напряжении до конца; ружья всегда стреляют; что особенно важно, герои меняются — начинают задавать себе вопросы и размышлять о том, что ранее им и в голову не пришло бы. В целом текст цельный, без провисаний и роялей в кустах (о небольших огрехах в третьей книге будет ниже), читать приятно. А языке сказать особо нечего — простой язык для достаточно быстрого повествования, абсолютно не отвлекающий от перипетий сюжета; любители скажут «фи», ну и пусть — главной задачей все же является не доставление им эстетического удовольствия, а доступность произведения широкому кругу людей (не путать с намеренным упрощением в угоду публике).

Три книги будто призваны показать три силы, существующие в мире Дозоров: Светлых, Темных и Инквизицию. Четкое разделение автору не удалось — Темные показаны урывками, описание сути равновесия (и Инквизиции соответственно) размыто между второй и третьей книгами. О Дневном Дозоре можно понять больше из душевных метаний главного героя, чем из повествования. При этом, если первые две книги удерживаются в рамках достаточно естественных сюжетов — пусть вторая и на грани, в третьей уже пришлось привлечь «древний артефакт», который определил повествование и позволил совершить быстрый подъем ранее маловажным героям — тут явная недоработка. К счастью, автор не стал пользоваться подобными приемами массово, лишь добавив в систему мира книги одно новое допущение.

Раз уж речь о «русской литературе», нельзя обойти вопрос: что автор хотел сказать читателю, какие вопросы ставил? Для тех, кто считает книги исключительно развлекательными, советую перечитать сцену пьянки за городом, диалог героя с Завулоном («Ночной дозор») и последующий диалог с Гессером. Итак, о чем же хочет поговорить автор? Существуют ли в нашем мире Добро и Зло, что есть свобода, оправдывает ли цель средства и совпадают ли Добро со Светом, а Зло с Тьмой, и насколько оправдана роль «послушного винтика», если механизм настраивают Мудрые.

Оставлю на усмотрение читающих понимание авторской позиции и ее формулировку, а сам рассмотрю часть заданных вопросов. В книге герой последовательно приходит к мысли «света внутри», некоего внутреннего стержня, убеждения (совести), которые и делают человека Светлым. В то время как отсутствие этого убеждения, «свобода от него» — делает человека Темным. Тем самым автор выносит борьбу Света и Тьмы на уровень конкретного человека, но отказывает обществу в возможности измениться в определенную сторону — классическое «начни с себя». Но вот в чем загвоздка — когда герои книги, начав когда-то с себя, уже Светлы — они теряются, не понимая, что делать дальше, как этот Свет распространить. Не зря получение энергии Светлыми уменьшает положительные эмоции человека, а социальные эксперименты Ночного Дозора оканчиваются неудачей. Возможно, дело именно в исходной установке, в положении о том, что мораль растет изнутри — а не меняется и эволюционирует вместе с обществом? И потому пассивный Дневной Дозор всегда находит ответ на попытки Ночного что-то поменять. Фактически автор расписывается в бессилии Светлых распространять этот Свет — они лишь соблюдают баланс сил; и даже суть природы (вторая книга) против нарушения этого равновесия — и вновь Светлые бессильны.

Что же касается вопроса роли человека в Системе, послушании его — фактически Дозоры действуют как авторитарные (хотя учитывая возможности слежки и ее применения — как тоталитарные) организации, руководители которых не считают должным делиться знанием с «винтиками». И если в первой книге герой еще пытается бунтовать против этой Системы, далее он фактически смиряется, когда ему оказывается особая честь. И подобная структура Дозоров предопределяет сознание героев книги, ощущающих себя воинами в непрекращающейся войне Света и Тьмы, хотя «сверху» прекрасно осознают, что никакой войны нет — лишь игры «сильных». А значит, Дозоры вполне могли бы реформироваться в нечто демократическое и свободное, ведь только знающий и понимающий человек может по-настоящему уметь быть управляемым — и быть согласным на это. Почему этого не происходит? Пусть каждый сам ответит на этот вопрос.

Что мы имеем в итоге? Хорошо написанную, увлекательную серию с интересными поднятыми вопросами — пусть автор и не решается развить их далее простейшего уровня из-за ограничений художественного текста; небольшие провалы сюжета во второй и третьей книгах, впрочем — действительно незначительные. И ведь вопросы на деле серьезные, если проследить их взаимосвязь с реальным миром. Но получилось ли у автора обосновать свою позицию по этим вопросам? Едва ли, слишком уж она не соответствует логике мира книг и поступкам главных героев. Впрочем, тут каждый решает за себя.

Книги про жизнь.

Лукьяненко — писатель гениальный. Пишу это без всякой иронии, и вот почему: только самые талантливые «мэтры» могут создавать новые направления в жанре, при том не только в литературе.

Пожалуй, с его «Дозоров» в нашей стране если не началась, то окончательно утвердилась мода на серое посредственное чтиво, а следом за ним такое же унылое кино и музыку. Хотя есть мнение, что Лукьяненко просто раньше других распознал, что нужно современной публике, и умело сыграл на этом.

То, что подобная лятиратура нашла массу поклонников, удивляться причин нет. Книжка с лихвой напичкана унылой обывательской философией в стиле «не мы такие — жЫзнь такая». Там вагон и телега серых размазанных героев, «типичных», «таких как все», то есть, именно таких скучных неинтересных личностей, как вы и я, все мы. Там представлены в избытке и на любой вкус нудные гаражно-кухонные рассуждения за стопкой водки (в духе ну очень усталых от своей серенькой жизни офисных крыс, ибо обычные нормальные люди пока что так не говорят. Может, потому что не читают книг Лукьяненко).

Ну и еще, конечно, фирменная фишка, на мой скромный читательский взгляд, главный секрет успеха. Фантазия автора балует читателя обмусоливанием обыденных проблем из жЫзни не только основных персонажей, но и их друзей, коллег, родственников и соседей по подъезду.

Ну как? Вам интересно знать, как живет и чем дышит ваш сосед дядя Петя, его дети, жена и любовницы? Почитайте «Дозоры» и все тайное станет явным. Жизнь ваших соседей «Выйдет из Сумрака!» Да и о себе много нового узнаете, о чем раньше не догадывались. «Вот только» для той же цели и с тем же успехом можно посмотреть очередное мыло по первому каналу.

Но ведь это и есть наша жизнь!!! — возразите вы. Да, это действительно похоже на отражение нашей жизни. Только уж очень примитивное, искаженное и неинтересное.

Я не собираюсь обвинять афтора в том, что он битием по клавиатуре зарабатывает себе на хлеб с икрой — тут кто на что учился, как говорят. «ЖЫзнь заставит — не так раскорячишься».

Что нового можно сказать о столь любимом, а по сему и сверхсуперпопулярном у нас цикле? С одной стороны, именно «дозоры» возвели Лукьяненко на пъедестал народной читательской любви со всеми ему сопутствующими радостями: миллионными тиражами, растущими вширь и ввысь гонорарами и проведением авторских семинаров под лозунгом «От маститых — к самым маленьким и начинающим». Нам лишь остается искренне порадоваться за Него, далеко не всем коллегам по цехам улыбается такая фортуна! Но с другой стороны, наивысший подъем Лукьяненко как своеобразного брэнда, торговой марки и даже, если хотите — Лукьяненко-маркетолога, обернулся самым большим провалом Лукьяненко как писателя, творца наконец! Представьте себе прекрасный воздушный торт, переливающийся на солнце всеми своими кремовыми завитушками, каждая из которых тебе почти подмигивает, суля превосходные вкусовые ощущения. Однако, эти иллюзии растворяются, стоит только прочувствовать его вкус; почему-то сразу же складывается впечатление, что весь этот пышный внешний вид — не более чем «обманка», призванная прикрыть от глаз пустоту начинку и откровенный душок-с, вошедших в его рецепт ингридиентов.

Образ молодого мага Городецкого подозрительно напоминает персонажа культовейшей книги начала 60-х годов, которого однажды угораздило заснуть на весьма необычном диване. Конечно, это можно списать на намеренную стилизацию, благо Лукьяненко раньше уже писал подражание «Понедельнику«для сборника «Время учеников». Но все равно, Антон и Саша слишком похожи друг на друга, практически как герои «Атаки клонов». Светлый маг Гесер выписан по всем штампам генерала из милицейского детектива 80-х годов. Те же «мудрые суровые глаза», те же «героические проседи», но сам характер не выходит за пределы «старшего товарища» из производственного романа тех же советских времен, главной задачей которого являлось постоянно освежать ГГ потоком неиссякающей мудрости. Штампы? — Разумеется!

Однако, за «чисто производственной коньюктурой» очень быстро угадываются неслабые авторские претензии, а как же иначе, ведь речь идет о «борьбе Добра со Злом«! Хорошая, но не новая идея показать тождественность методов, которые используют для достижения своих целей, как Светлые, так и Темные, быстро сменяется различными «чудесами на виражах» в стиле детской сказки Лазаря Лагина, а все интриги Дозоров, отчего- то сильно отдают заурядными разборками за сферы влияния двух бандитских группировок. Складывается впечатление, что автор просто испугался, что идею не поймут и завернул роман в более «массовую» упаковку со всеми этими бесконечными трансформациями и заклинаниями... Массовость отразилась весьма негативно и на том, что до этого времени считалось «константой» творчества Лукьяненко — на его прекрасном литературном языке. Все эти постоянные цитаты из текстов песен популярных российских рок-групп и непритязательный юморок, навевают на мысль, что основной аудиторией по версии автора, видимо являлись подростки школьного возраста. Про откровенные концептуальные заимствования из других авторов, я упомяну вкратце. Всех заинтересовавшихся отсылаю к роману Стивена Кинга «Бессоница» — прочитайте, может быть возникнет своеобразное «дежа вю.

Одним словом, «Дозоры» — это типичный пример того, что литература, которая расчитана на максимально широкую аудиторию, т.е. — «массовая», редко бывает оригинальной и интересной, чаще всего она сводится к штампам, которые лучше усваиваются основной читательской массой. Но в случае с Лукьненко, это скорее просто цена подобной всенародной популярности и раскупающихся за день миллионных тиражей, подобно сделки автора с личностью вроде того же Завулона. И это весьма прискорбно.

P.S. Не могу удержаться от парочки советов по дальнейшей судьбе серии. Здесь, главное — в симметрии. К примеру, есть уже «Дозоры»: Ночной, Дневной, Сумеречный — добавим еще «Полуночный». Далее, в связи с исчерпанностью «суточной» темы, предлагаю переключиться на Времена Года, благо их в запасе целых четыре штуки! Потом эту тематику можно углубить и перейти уже на месяца: там, Январский, Февральский, Мартовский.... Хватит на 12 новых томов! А когда и это будет исчерпано ( судя по плодовитости автора, и этот день не за горами), для краткокости можно новым «Дозорам» присваивать в качестве порядкового номера просто год создания — 2008,2009,2010.... Главное не переусердствовать и не выпускать их по несколько штук в год,( благо для этого у мэтра всегда есть и другие серии, достойные продолжения, например, «Черновик)» .... Короче, даешь каждому поклоннику творчества — по персональному дозору!:gigi: Прорвемся, дорогой Сергей Васильевич!

Очень неоднозначный цикл. Если первая книга просто поражала — так была необычна для того времени, то вторая слабее, третья куда лучше второй, а про четвертую даже вспоминать не хочется. Читается на одном дыхании, и только потом приходит мысль: а в чем различие между Темными и Светлыми? Обе стороны тянут одеяло на себя, обе способны на компромисы и на сотрудничество, под эгидой любой из них можно творить и Зло и Добро. Кстати, фильм это показал очень наглядно.

Светлые больше заняты тем, что мешают Темным, чем реальными делами. О их экспериментах только рассказывается, но не показывается в действии. Темные же деятельны здесь и сейчас. Вообщем, Темные более харизматичны, несмотря на усилия автора их развенчать.