Генри Каттнер, Кэтрин Мур «Андроид»

Не будучи историком жанра фантастики, трудно сказать, кто первый «озвучил» идею робота, уверенного, что именно он-то как раз и есть человек. Сейчас можно констатировать, что и книги, и фильмы с такой идеей есть и не в одном количестве. Но то, что в 50-м это точно не было заезженной идеей, сказать можно с уверенностью.

Что интересно, у самого же Каттнера есть более ранний рассказ, очень похожий по смыслу и стилю, только вместо роботов инопланетяне, которых практически так же невозможно отличить от людей. «Только не смотрите». Да, там неможечко другой посыл, но по сути рассказы очень близки, и если читал их оба, то они волей-неволей накладываются один на другой. Вообще у Каттнера, написавшего невероятное количество рассказов, такое случается не первый раз. Естествено, не стоит считать это самоплагиатом или иссяканием идей. Скорее, автор сам не задумывался, как у него это выходит похоже, когда писал.

Что же касается непосредственно истории, она, как всегда у Каттнера, добротно выстроена и написана. Идея человечности, которую вполне можно запрограммировать в роботе, тоже всегда работает и заставляет задуматься о том, куда мы идем, и все ли собственно дойдут, и будут ли те, кто дошел, теми, кто начинал идти, пусть даже они и выглядят так же? Параноидальное заложено в человеке на уровне генов, поэтому неудивительно, что рано или поздно оно вполне может проснуться на уровне не отдельно взятого перца, а целого человечества. Вот тогда действительно пойдет веселуха, рядом с которой любой этнический геноцид покажется детской забавой.

А Кттнер всегда хорош тем, что после его казалось бы проходного рассказа мозги начинают шевелитсья — хочешь-не хочешь. Это полезно.

Читая этот рассказ, столкнулся со странным ощущением «литературного импринтинга». В данном случае, термин не совсем точный, просто попытка формализовать свои ощущения.

Было сильное ощущение, что это ванвогтовский рассказ. Как будто Каттнер писал по подробному ванвогтовскому синопсису.

Я ни в коем случае не намекаю ни на что, типа «Каттнер прокрался в кабинет Ван Вогта и украл черновик его рассказа», или прочую желтушную банальность.

Просто впечатление предельной схожести «механики» рассказа с ванвогтовской техникой построения историй. Вообще-то они настолько разные писатели, что я никогда не задавался вопросом: а были они знакомы, читали друг друга, лично общались? Короче, оказывали они какое-нибудь взаимовлияние друг на друга? Глупый же вопрос. Они РАЗНЫЕ.

И вдруг, внезапно, в какой-то точке произошло взаимопроникновение до полного слияния и родства писательских душ.

Сейчас я очень жалею, что Ван Вогт не написал историю по подробному синопсису «Андроида».

Почему я написал, что в данном случае, это не совсем «литературный импринтинг».

Скажем, Алистер Маклин, как писатель, явно сформировался под влиянием эпохи европейского романтического взгляда на криминал в литературе. Эпохи, когда еще даже не произошло разделение криминального и шпионского романов. И пророком той эпохи был Эдгар Уоллес! Маклин был последним писателем, который писал «эдгаруолессовские» детективы. Я говорю не о подражании, а впитанном с молоком «литературной матери» творческом мироощущении. Маклин — чистый случай «уолесс-импринтинга» (запоздалого).

А вот пример единичного импринтинга (как в случае Каттнер-Ван Вгот).

Как известно ни одна экранизация по Ф. Дику (а их было немало) не смогла приблизиться достаточно близко к его фирменной «скользящей реальности». Разве, что в «Вспомнить всё» двухминутная сцена с психологом напоминает, что это всё-таки экранизация Дика.

И вот мы смотрим «Темный город» А. Прояса и понимаем, что это идеальная экранизация Ф. Дика. И хотя, в заключительных титрах написано, что это оригинальный сценарий режиссера — это экранизация его (Дика) образа мыслей, литературной техники, волновавших его тем. Единичное полное совпадение.

Эх, ну почему Ван Вогт не написал еще одного «Андроида» вдобавок к «All the Loving Androids».

Бесконечная проблема: противостояние человека и андроида. За кем будущее? Кто выживет на Земле? Есть ли хотя бы шанс для человека? Автор изложил свою концепцию этой проблемы, но мне она показалась слишком упрощенной и малореальной, ибо это война на смерть: выживет лишь сильнейший.

Если что-то выглядит как человек, действует как человек и думает как человек — то этоНАВЕРНЯКА не-человек. А по степени параноидальной идиосинкразии на андроидов лекгко догадаться кто...

Меня очень удивило точное предсказание писателя о генных модификациях организмов в самом начале рассказа. Идея о Роботах как альтернативе человеческой рассе уже несколько подрастеряла актуальность. :lol:

Очень хороший рассказ, где людям все-таки удалось создать идеального андроида, который мыслит как настоящий человек.