Владимир Гопман «Время фантастики»

Ну ту совершенно очевидная ситуация — автор получил задание от издательства написать послесловие к сборнику.

Времени у него было мало, поэтому он не стал читать рассказы, вошедшие в сборник и решил отделаться общими фразами о популярности данного жанра и о том, что фантастика приблизила наступление космической эры (по факту же «космическая эра» — лишь побочный результат военных разработок, проведенных людьми, мыслившими сугубо практично. И запуск человека в космос — это не воплощение мечты фантастов, а опять же — всего лишь один из элементов идеологической борьбы. Увы, как только надобность в оной отпала — так и полеты человека в космос были свернуты до пределов земной орбиты. И лишь космический туризм можно как-то связать с влиянием фантастики на общественное мнение :)

При этом автор смешивает в одну кучу такие разные вещи как фантастику и футурологию, не принимая во внимание, что большинство своих идей фантасты берут из современных им научно-популярных публикаций (и именно этим и объясняется упоминаемая им точность предвидений у Уэллса (40%), а Жюля Верна и Беляева — вообще все 90% :)

Футурологи же люди серьезные, фантазировать им нельзя по определению и свои прогнозы они делают исходя из проведенных анализов возможного развития уже имеющихся тенденций.

(вариант, когда фантасты берут на себя роль футурологов — тоже имеет место. Но кроме частичного успеха футурологических прогнозов у Кларка и Лема — что-то я не помню других удачных попаданий :)

Далее автор повторяет тезис о том, что современную историю американской фантастики следует отсчитывать с 1926 года, так и не поинтересовавшись датами публикаций рассказов, вошедших в рецензируемый им сборник. В ином случае ему бы стоило упомянуть 40-вые и 50-тые :)

(помните ли вы что-то из американской фантастики 20-30? Ну, кроме «Who Goes There?” (1938), Супермена (1938) и Бэтмена (1939)? :)

При этом автор в статье об американской фантастике таки умудрился упомянуть сталинский тоталитаризм (оно и к лучшему, так как позволяет однозначно определить время написания :)

(а ведь есть отличный пример анализа фантастической литературы ХХ века как жанра — это эссе Ильи Варшавского с длинным названием: «Назидание для писателей-фантастов всех времен и народов, от начинающих до маститых включительно»).

Но!

Сам того не подозревая, автор таки приблизил свой текст к полноценному научно-фантастическому предвидению.

Причем к такому, которое уже сбылось, хотя и не на все 100%

Так как мастерски создал текст, по своему содержанию практически идентичный тем, что сегодня создают системы генеративного штучного интеллекта (при использовании правильного промпта, конечно :)

И хотя текущий ИИ все еще уступает перу профессионального рецензента — но эта мелкая недоработка обязательно будет устранена в самом ближайшем будущем (футурологический прогноз, да :)

Прим. Конечно же, лучшим рассказов в сборнике стал рассказ Дэниела Кизи «Цветы для Элджернона».

Завершающая статья – черта под сборником и отчасти над всей четырнадцатитомной серией. Статья стереотипная – часть о фантастике вообще (с непременными объяснениями, как она нужна и как многообразна и ценна для литературы); часть – история американской фантастики (от Эдгара По до современной, доходящей до нас); часть – собственно о произведениях сборника (многообразии тем – космос, человек, путешествия во времени, контакт; всё коротко, за исключением ИМХО лучшего произведения данного сборника – «Ключи к декабрю» Желязны). Вот так – по стандартному образцу. Главной ценностью для меня здесь были цитаты самих автором фантастики (Булычева, Брэдбери, Лема), которые говорили о теме статьи ИМХО гораздо ярче, конкретней и ценнее чем сама статья. Даже захотелось эти цитаты выписать и запомнить. Ну, на то они и Мастера…