Николай Яковлевич Данилевский «Россия и Европа»

Почти любое сочинение 19 века, включающее в себя рассуждения о грядущих «судьбах мира», ныне будет казаться архаичным и даже местами малограмотным. Но, учитывая место и время написания данной книги (а это ещё совсем недавнее освобождение от крепостного права и ряд войн — с Турцией и европейскими державами), то мысли в ней не все кажутся так уж странными. В первую очередь это , конечно, то, что сейчас называют цивилизационным подходом — то есть независимое развитие отдельных культурно-исторических типов (в терминологии автора). Нынешние социологи и историки используют немного другие слова, но в общем это развитие всё тех же закономерностей. И в этом плане небезынтересен взгляд более чем вековой давности. И это, вероятно, наиболее занимательная часть повествования — то, каким образом здесь такой подход применяется.

Не стоит слишком цепляться за собственно идею панславинизма, где и про роль Константинополя, и про искусственность существования Австро-Венгрии и Турции, и т.п.. Во многом эти авторские мнения просто некие домыслы, которые не сбылись из-за его некоей ограниченности в сведениях, которыми он мог оперировать, и яркого желания вознести основную идея — общего славянского государства.

PS Просто занимательно, откуда могут быть вычитаны интересные факты. Я, например, доселе не знал, что великий венгерский поэт Петёфи родился (да и вырос) с другим именем и совсем не венгр по национальности.

В XIX веке жил в России биолог, немножко ихтиолог, Николай Яковлевич Данилевский. В 1850-60-е годы исследовал рыбные ресурсы Волги, Каспия, Азова, Белого моря. В 1860-е был директором ботанического сада в Ялте. В 1885 году, перед смертью, издал двухтомник «Дарвинизм», в котором пытался опровергнуть теорию эволюции. Интересно что когда высокоэрудированный, но в целом плохо образованный человек несет ерунду в строго научных областях, то его наивность очевидна сразу же его современникам. «Дарвинизм» (точнее было бы назвать конечно «Антидарвинизм») Данилевского высмеян сразу же после издания — Тимирязевым, Фаминцыным, Карпинским. Книга ушла в утиль, и не переиздавалась. В 2015 году московское издательство ФИВ (печатает книги по православию и монархизму) переиздало-таки «Дарвинизм» Данилевского, с аннотаций: На базе дарвинизма выросли многие разрушительные политические системы, такие как социализм, коммунизм, анархизм, национал-социализм, глобализм и т.д. Книга была плодом двадцатилетних размышлений, в результате которых «все здание теории» Дарвина, — как пишет Н.Я.Данилевский, — «развалилось в моих глазах в бессвязную кучу мусора».

Так бы и сгинул в чреве букинистических магазинов Данилевский, если б не написал он книжку... по истории — «Россия и Европа» (1871). Глава вторая книги называется «Почему Европа враждебна России?» В ней Данилевский пишет что России ведет войны только ради защиты своего существования, и никогда завоевательных войн не вела. А захват Финляндии 1808 года считать завоевательной войной нельзя, потому что в ходе захватнической войны уничтожается государственность захваченной территории, а так как финны просто бегали дикарями по тайге, то никакой государственности император Александр I не уничтожал. И далее иезуитский тезис: да полно те, русская народность такая могучая, что какой ей прок от захвата какой-то крохотной Финляндии?

Глава седьмая тоже ласкает слух славянофила: «Гниёт ли Запад?». Какая прелесть, через полвека термин взят на вооружение карикатуристами коммунистической партии, однако Данилевский коммунистов недолюбливал, но кто же против такого хлёсткого словечка для идеологической борьбы. В главе 14 обосновывает необходимость взятия Константинополя – а то славяне рассыплются исчезнут и вымрут, если у них не будет Царьграда. В XVI веке турки взяли Константинополь у греков, значит турки должны вернуть Константинополь грекам, но греки уже не те что в Древней Элладе второго века до нашей эры, грекам наследует Москва, значит турки обязаны вернуть Константинополь правильным грекам, москвичам девятнадцатого века. Это безусловно честно, иначе и быть не может. Тем более что юридически Константиполь «вещь, никому не принадлежащая», это доказано. Чтобы силой взять Константинополь, надо положить примерно 150-200 тысяч человек и эскадру в несколько десятков панцирных и других судов. Затраты составят 100 миллионов рублей, но это всё мелочь потому что выгоды, которые он бы принес ей, поистине неоценимы и неисчислимы. Кроме того, захватив Константинополь, России не придется его оборонять! Он так устроен и географически расположен, что другие страны его не смогут отбить и захватить! (Тут мне показалось что Данилевский забыл что на предыдущей странице сам же описал как легко и непринужденно можно захватить город).

Далее идут чудеса топографии: захватив Константинополь, произойдет «сокращение в одну точку 2500 верст пограничной линии и соединенная с этим экономия военных и финансовых сил». Вот так: граница станет маленькой, как корнишон, и оборонять ее можно будет небольшим казацким отрядом, что обойдется в очень маленькую сумму денег. Через 45 лет эта слабо обоснованная идея о необходимости Константинополя для Российской империи, послужила одним из аргументов для её вступления в Первую мировую войну. В 1914-1918 Российская империя потеряла на полях сражений и в госпиталях, по разным оценкам от 0,6 до 10 млн. человек. Страшно когда образовательный уровень царских сановников, принимающих решения, еще ниже чем у авторов идеи.

Там много такого жонглирования терминами, вольной арифметики «берем сто миллионов рублей и захватываем», интересно что книга «Россия и Европа» Данилевского поднята на щит славянофилами, этатистами, идеологами особого пути России, среди которых Леонтьев, Трубецкой, Достоевский. Данилевского начали причислять к историкам, философам, социологам, и даже записали в отцы геополитики. Данилевский стал звездой там где и не пахнет проверяемой наукой, а все достижения заключаются в словесной эквилибристике, балабольстве и мастерстве угождать вкусам платежеспособной публики, и чем толще напечатанный опус – тем солиднее «геополитик».

Короче всё полностью повторяется — лженаука против прогресса, недоученые против демократии.

Любопытно, что если убрать некоторые историзмы, то книга Данилевского замечательно зашла бы и сейчас как современная от некоторых одиозных рупоров. Все то же — Европа нас ненавидит, славянская раса самая справедливая. Вот только почему-то Путина писатель не догадался полтораста лет назад похвалить. Много в книге реалистического — Россия, в отличие, от других империй расширялась не за счет колоний по всему миру, а увеличивая соседние территории, уступающие ей в развитии. Много в книге фантастического — мол, не сегодня-завтра падет захваченный на ненадолго мусульманами Стамбул, и будет на том месте славянский Царьград — центр мира. Но, если читать из беллетристического интереса, то неплохо. Ведь, кроме школьной классики, не так уж и много мы знавали трудов современнников царя Александра Освободителя. Уж намного меньше, чем сказаний Жюля Верна или Майн Рида. Читать сугубо в целях повышения эрудиции, ибо к научно-популярному труду произведение не относится.