Питер Уоттс «Это злая разумная опухоль»

Не люблю негативную фантастику, но Уоттс — это явление...и поэтому всё что было опубликовано и переведено у нас, я с удовольствием читаю, пусть это и биография или статьи, сведения или блог.

Это публикация блогов Питера Уоттса, которые он объединил в одну книгу. И по ней можно понять почему его книги такие циничные, пессимистичные и, в частности, в ней есть объяснения для тех кто затруднялся читать «Ложную слепоту».

Здесь много сарказма и протеста (и мата!), полна любви и нежности к жене и родному брату.

А Уоттс то — революционер (подумала я и полиция США, т.к. его выперли из США со скандалом)..своего рода...

До Маркса конечно он ещё не дорос...

Цитаты:

«Я сделался необъяснимо популярен в Польше.

Увидел вдруг закономерность популярности в странах бывших под «оккупацией» СССР, в отличии от стран оккупированных США»; (почему бы это? не потому ли что в СССР внедряли всеобщее высшее образование и обожали фантастику?)

«По сравнению с государством мы все голы как младенцы».

«Бунт провоцирует еще большие репрессии со стороны государства»

(Нам еще в школе учитель истории Людмила свет Даниловна говорила: государство — это аппарат принуждения, — стыдно не знать)))

Показательна история о Кевине из Тринидада. Получивший учёную степень по химии и философии...(жил на улице в палатке...жесть, — да, есть и у нас такие бомжи, но вряд ли они имеют учёную степень).

Есть тут и информация о научных составляющих его книг: о предвидении, телепатии, вампирах и пр.

(Все же возмущались, — что за вампиры и зомби, — и это мол, НАУЧНАЯ фантастика?!)

И факты об экологии: «среднестатистический житель страны первого мира топчет лицо планеты куда бо́льшим сапогом, чем какой-нибудь бедняк крестьянин из Буркина-Фасо», — (я тоже об этом написала в отзыве на книгу Акимушкина «Трагедия диких животных»), но Уоттс благословляет вирус Зика ради «очищения планеты от людей» (да уж, видимо если любить природу — то значит ненавидеть род людской)

Немного о слове: «fuck» (очень смешно, когда вспоминаешь о теперешних запретах и заблюривании всего в России, — ничто питеруотссовское нам не чуждо, мы тоже протестуем, только тихо).

А как по США проехался: «где взрослые чаще верят в ангелов, чем принимают эволюцию, страна, где – в соревновании за власть над полушарием – оранжевый демагог с нулевым самоконтролем в который раз сравнялся в популярности с корпоративным лакеем, радостно поддерживающим военных преступников», — ай да Уоттс!.. я его зауважала...(к сожалению, то же самое применимо и к нам)

«Полицейские силы по всем США – и так милитаризированным по самое не могу», «скорее всю чертову страну переведут на военное положение, чем отступят и потеряют лицо» (но всё равно кто-то тут на фантлабе яростно вопит о самой демократичной США, демократичность которой поддерживается силами полиции и «пяти глазов»)

Уоттс в одном из блогов рассказывает что сподвигло его выбрать профессию морского биолога. Это дельфины. И мечта узнать о чём они говорят, эти знания потом пригодятся ему в написании книг.

А какое влияние оказал «Стартрек», такое — что Уоттс даже писал фанфики к нему!

(Но я не фанат этого фильма)

Питера Уоттса интересует всё, что связано с мозгом, он даже уверен, что нейробиологи давно открыли природу мысли, только придерживают до поры все сведения об этом.

Однако в «Ложной слепоте» он допускал существование роевого разума, разума сдвоенного, прежде чем родились близняшки Хоган, живущие одним мозгом на двоих. А случаи с гидроцефалией? Когда при отсутствии мозга человек имеет IQ 126 — невероятно!

Вообще — мы многого не знаем о мозге и то как он работает. А влияние магнитного поля? Читали? Когда при воздействии оного возникают галлюцинации — кто-то видит ангелов, а кто-то инопланетян...

Зная биологию, знаешь тысячи тем, чтобы написать научную фантастику (сама природа обалденно фантастична): это и кишечные бактерии, и роевой разум, генная модификация, анабиоз и в книгах других фантастов допускается одна какая-то тема на основу которой «нанизывается» история.

У Питера Уоттса — их десятки.

И всё же он утверждает — это наше БЛИЖАЙШЕЕ БУДУЩЕЕ. Оно уже на пороге... Такое страшное...

В общем — рекомендую к прочтению. Чтоб все сняли розовые очки.

Мистер Уоттс живёт в яростном и простом мире (не в более понятном, но не сложном), «отрицатели потепления» — дебилы, противники абортов? Да, тоже дебилы. Верующие? Ну, вы поняли. «Трамписты» где-то рядом с нацистами. Такой SJW на максималках. С юмором и некоторой самоиронией, а не из сетевых рофляночек. Впечатлила идея убивать рандомных копов, чтобы у остальных были выше риски покрывать своих злодейских коллег. Есть, конешно, область, где автор чувствует себя покомфортней, чем среди людей с «рептильными» мозгами. Это наука, разумеется. Но и тут не без вопросов, височная эпилепсия объясняет апостола Павла, серьёзно? Самая сильная сторона сборника — рецензии на фильмы и сериалы (что забавно, на книги их почти нет), тут профессиональная цепкость автора очень уместна. Что делает ещё более ценным раздел с дополнительными материалами, который почти целиком из таких рецензий состоит. Ну и напоследок, очень характерная деталь, Уоттс любит котов больше чем людей. Как-то это грустно, если подумать.

Забавно, но первая ассоциация, которая возникла у меня при прочтении — это ностальгическое воспоминание об «оранжевой серии» АСТ/T-ough Press «Альтернатива». Социальные тирады Уоттса далеки от истеричных комментариев «снежинок»-SJW и гораздо больше напоминают статьи Хантера Томпсона или самого Алекса Керви. Если выпустить первую треть «Опухоли» под оранжевой обложкой, она ляжет туда как влитая. Хорошо.

Попадающиеся временами заметки о гибели членов семьи Уоттса — от отца до котов — лично мне кажутся совершенно лишними, потому что я в принципе не одобряю всей этой некролирики вне боллитры. Хочешь переживаний — читай Достоевского и Тургенева, а тут роботы и вирусы. Сам Уоттс, кстати, с таким подходом не согласен, но среди его системы взглядов встречаются и более чуждые, чтобы я заморачивался из-за подобных мелочей. В любом случае написано бодро и зло, читается легко.

Статьи, которые связаны с наукой чем-то большим, чем теоретическое обоснование пользы от убийств случайных копов, достаточно интересны и тоже сохраняют этот уоттсовский стиль. Небольшие замечания, брошенные автором, зачастую куда ценнее, чем центральные идеи огромного числа НФ-романов, претендующих на «идейность».

Хвалебные рецензии пробуждают желание посмотреть описываемый фильм, ругательные — не пробуждают, но ведь они и не должны (возможно, они могли бы отбить желание смотреть, но если его изначально не было, то и отбивать нечего, так?).