М. С. Парфёнов «НЛУ»

Чем глубже я знакомлюсь с хоррор-тусовкой — тем сильнее крепнет ощущение окружающего сюрреализма. Без шуток, периодически хочется убедиться, что я не персонаж картин Магритта или Дали. Да, я опять вернулся к творчеству Парфенова М.С…

Представьте себе: человек величает себя редактором, мастеровитым писателем, при этом делает детсадовские стилистические ошибки и не понимает основные принципы драматургии. Я ознакомился с третьим его рассказом и, похоже, выявил главные авторские, с позволения сказать, «фишки». Рассмотрим их сквозь призму рассказа «НЛУ».

Фишка номер 1: Все персонажи – тупые мрази и ублюдки без мотивации.

Михаил пытается в каждом рассказе раскрыть персонажей. Ключевое слово: пытается. Выходит плохо. Вернее, совсем не выходит. Мотивацию персонажей Михаила Парфенова, все их действия можно описать одним наречием «вдруг». Вот один пацан говорит героине, что он ее любит и радостно бежит на смерть. Гопник — наркоман и мразь – ВДРУГ обнаруживает, что способен на геройство! Геройство бессмысленное по своей сути и ничем не оправданное – ни сюжетом, ни элементарной логикой. Геройство ВДРУГ.

Вот дебил Бориска по неизвестной причине отдает защищающую его девчонку на смерть. Все эти действия объединяет одно: отсутствие предпосылок и полное незнание человеческой психологии.

Начнем с главного персонажа – Бориски-дурачка. Я так и не понял, что у него там за диагноз. Похоже автор (как это часто случается с Парфеновым Михаилом) и сам не в курсе. Непонятно даже, сколько лет этому Бориске. Ведет он себя как даун, говорит односложно, не может связать и двух слов, коверкает слова («сратосфера», «нэлэу» — уровень юмора автора детсадовский, но об этом позже). Вот что утверждает автор: «На самом деле Бориска был не шибко глупее других детей своего возраста, но из-за богатырского телосложения казался умственно отсталым. Старшие его так и звали — Бориска-дурачок.»

Какие современные гопники будут придумывать такие клички: «Бориска-дурачок»? Они придумают ему обидную кличку: Бревно, Тормоз и так далее. Кличка, которой награждает своего перса Михаил, максимально книжная. При этом сам Михаил уверяет читателя, что Бориска не дурачок. Кому верить? Или, вернее, когда верить?

Когда Михаил, как автор, показывает своего персонажа дебилом или когда он же, автор, уверяет, что это совсем не так?

В один из этих моментов автор врет, и это выглядит странно. Похоже на игру в наперстки. Кручу, верчу, обмануть хочу. То есть вместо того, чтобы давать читателю противоречивые сигналы, автор прибегает к примитивной манипуляции: я сказал, что он не дурак, верь мне, я же автор! А далее следует обман читателя. Но в литературе это не так работает. Если бы те же самые слова Михаил вложил в уста «ненадежного рассказчика» — той же Машки, непонятно почему проявляющую такую доброту к здоровяку-дебилу – можно было бы подумать, что девчонка просто дура, жизни не понимает. Но автор предпочел (чтоб наверняка, что ли?) лично наврать читателю. Ай-яй-яй, нехорошо.

Почему этот вопрос (насчет мозгов Бориски) вообще важен? А иначе непонятно, почему инопланетяне выбрали именно Бориску в качестве загонщика. Потому что он дебил, у него «мозгов нет», нечем питаться инопланетникам – вот поэтому! (Ха-ха-ха! В финале рассказа прямо чудится гомерический хохот автора, преподносящего это «открытие» обманутому читателю. Вот, смотри, тупой читатель: Бориска дурак, у него нет мозгов, а дура Машка его жалела! В этом, собственно, и состоит соль рассказа. Его главный твист: поржать над слабоумным парнем. Попутно и над глупенькой доброй Машкой: нашла тоже кого жалеть!)

Автор не знает, что слабоумные люди, во-первых, совсем не лишены эмпатии, умеют сочувствовать, переживать, и привязываться. Их беда, скорее, в том, что они слишком бесхитростны, чтобы понимать, когда люди относятся к ним плохо. Но отличать доброе отношение от плохого они могут. А вот чего в них нет, так это коварства. Обманывать, заманивать в ловушки и плевать в лицо за доброе отношение – это не свойство даунов. По глупости они могут что-то натворить, но не таким коварным образом, как это описано в рассказе.

Ни характер, ни мотивация персонажа непонятны. Почему Бориска пошел на поводу у инопланетян? Нипочему. Почему гопники пустили в свою компанию дебила? Нипочему. Настоящие подростки избегают общаться с изгоями, но Михаил этого не знает. Почему Машка защищает слабоумного парня? Относится к нему как к брату? Почему?! Потому что у нее отец умер, когда она была маленькой. Безотцовщина. Поэтому она обжимается со всеми подряд за гаражами, отказывается от косяков и жалеет дураков. Вспоминается фраза из одной голливудской комедии: «Я – Голди! Проститутка с золотым сердцем!»

Только жизнь не кино. Причина, почему Машка именно Бориску считает за брата, не понятна. Девочка попала в компанию гопников, ведет себя как шлюха, при этом учит остальных целомудрию (не курит косяки и добрая). А что она вообще там делает с этими придурками, раз такая условно положительная? Там нет ни одного приятного, интересного собеседника в этой компании. Зачем она там?

Персонажи – это главный провал Михаила. Он силится создать прикольных героев, но вообще не продумывает их. Они получаются мразями и дебилами, причем даже условно-положительной Машке не хочется сопереживать, как и самому Бориске. Вместе с персонажами рушатся, как карточный домик, все потуги в драматургию.

Фишка номер 2: Затянутая до невозможности экспозиция

Другая отличительная особенность творчества Михаила: невнятно очерченный конфликт. Эта штука – двигатель всего сюжета, без него и не будет истории. М.Парфенов либо не понимает, как он работает, либо не умеет его создать. Поэтому все его тексты затянуты сверх меры. Он имеет вредную привычку оттягивать завязку. Он делает так в каждом рассказе. И «НЛУ» не исключение: подростки долго мусолят заглавную тему (такое чувство, что читателя, простите, хотят заставить проблеваться этим «НЛУ»\ «нэлэу» — оно повторяется в рассказе 16 раз. 16, Карл! Тут даже самый недалекий читатель догадается, в каком месте собака порылась) долго, нудно, настойчиво (этот рассказ автор почему-то называет «коротким»), они нудно и долго издеваются над Бориской, потом идут за ним к месту скоротечной расправы. Все, конец рассказа!

Не могу сказать, что Михаил не пытался придать интриги повествованию или исполнить ВОТЭТОПОВОРОТ. Пытался. Вот его финальный аккорд: Бориска толкает добрую Машку к инопланетянам; инопланетяне (кто бы мог подумать!) реально есть и они жрут мозги.

Первая интрига не работает, потому что с персонажами все плохо. Вторая – разгадывается в самом начале, когда Бориска говорит про «убьект». Поэтому читателю, если он не заснул и не закрыл рассказ на первых же строчках, придется тупо ждать, когда к той развязке, которую он уже разгадал, наконец-то доползет автор.

Отдельно отметим потуги Михаила хохмить: ахахаха, — «нэлэу»; ахахаха, – инопланетяне жрут мозги! Так шутят в пятом классе, сами помните: многочлен, король Пипин Короткий. Уровень юмора приблизительно такой же. Наряду с общим низким уровнем исполнения вызывает отторжение.

Фишка номер 3: Слабая редактура

Не люблю повторяться, но Михаил зовется редактором зазря. Слышал, он кого-то обучал литературному мастерству. Мне откровенно жаль его учеников. Многие из ошибок никак невозможно списать на невнимательность. Не буду лазить по всему тексту, приведу в пример самые одиозные.

«Вид у него был как у человека, месяц сидевшего на диете и вдруг очутившегося в шашлычной, разве что слюни голодные изо рта не текли.» – Слюни бывают голодными? Нет, голодными бывают люди, которые эти слюни пускают. Тут нет метафоры, это типичная стилистическая ошибка.

«зубоскалая улыбка» — в русском языке нет слова «зубоскалый». Есть два слова – зубоскал и зубоскалить, и оба они образованы от действия: зубоскалить – значит, улыбаться во все 32 зуба. Получается тавтология вместо метафоры. Улыбка может быть широкая, лучезарная, во всю пасть – но «зубоскалая»? Нет. Нет!

И про матчасть. Это тоже не сильная сторона автора М. Парфенова. В данном рассказе он сражает наповал фразой: «Тимур и Леха прикладываются с двух сторон к самокрутке». – Самокрутка с одной стороны должна гореть, иначе как ее курить? Как ее можно курить с двух сторон?! Или – «прикладываться» означает что-то другое?

По поводу НЛУ, которое автор воспроизводит как «нэлэу». Поскольку это искаженное «НЛО», получается, что и это слово автор слышит как «нэлэо». Но так никто не говорит. НЛО произносится в русском языке как ЭнЛэО. Соответственно, чтобы догадаться, какое слово исковеркал персонаж, он должен был бы говорить «энлэу». До этих тонкостей автор не дошел. Может быть, он никогда не слышал, как произносится это слово? Может быть, он всегда его только читал на экране монитора? (Кто вы, М. Парфенов? Вы существуете? Или вы ИИ позади экрана, не знающий людей, жизни, самокруток, не говоривший никогда с живыми людьми… – Если опять пойдут жалобы сами знаете, от кого, так вот это – не переход на личности, а искренний вопрос. Ибо я недоумеваю).

Фишка номер 4: Отсутствие внятной идеи и аморальный внутренний «месседж».

Про «НЛУ» Михаил написал, что это – «короткий и веселый рассказ». Нет. Это не коротко и это не весело. Читать «НЛУ» — Нудно, Лучше Убейте! «НЛУ» — скучная, затянутая до невозможности зарисовка, с глупым детским юмором и детской же жестокостью измывающаяся над умственными инвалидами и людьми, которые их жалеют. По форме это рассказ, а по сути — нелепый жестокий анекдотец, неизвестно для чего написанный автором. В чем моральный посыл текста? В чем его основная идея? Не жалей дебилов. Те, кто проявляет доброту к умственно отсталым – помирают мучительной смертью. Всё!

Можно это назвать достойной литературой? Скорее, отстойной.

P.S Хотелось бы уточнить, что я не являюсь личным “хейтером” Парфенова М.С и точно не “завистником” – завидовать тут нечему. Я лишь транслирую здесь свое мнение наряду с недоумением, что такого человека кто-то всерьез слушает и уважает. Поскольку он якобы литературная величина, то и получает соответственно статусу – по полной.