Мария Синенко «Краснокожие в Малых Луках»

Оценка художественного произведения не ограничивается только изучением его формы; рассматривается еще и его содержание: сюжет, персонажи, идейная часть. Существуют рассказы, исполненные средне, но радующие хорошим сюжетом и идеей. А есть наоборот — хорошо написанные, но абсолютно стерильные и безыдейные тексты, без толики оригинальности. И «Краснокожие в Малых Луках» Марии Синенко точно попадают во вторую категорию.

Вроде бы Мария — автор опытный, но сразу допускает ошибки уровня начинающих. Главная из них — сплошным потоком рассказывается о всех персонажах: Дэн, Пичуга, Вовчик, Светка, Гордей, дед Вася — героев много, и их всех быстро перестаёшь отличать. В сознании читателя вся компания превращается в многоголовых Квазимодо или Франкенштейнов: кто там что любит, кто чего хотел, чьи родители что делали?

Первая треть с рассказом о героях и Малых Луках не работает вовсе. Обилие информации смешивается в памяти, и перестаёшь понимать, кто на ком стоит. Самое забавное, что эта часть абсолютно не нужна: сблизиться с героями она не даёт, ведь автор неторопливо пересказывает, а не показывает вживую. К тому же повествование становится скучным.

Опытность автора проявилась только в диалогах — они живые и настоящие. Дети здесь говорят как дети, а сельчане — как реальная деревенщина. Вроде бы плюс, но диалоги читаются скучно и монотонно по одной причине: они мало влияют на сюжет. Раскрою секрет: литература — про жизнь, и одновременно нет. Нам не интересно читать о повседневности, поэтому автор должен балансировать между театральностью и реальностью. Перекос в любую сторону вызывает вопросы: нельзя писать слишком жизненно, как и слишком литературно, нужно искать золотую середину.

Я верю, что описанная автором сценка в деревенском центре могла бы произойти в жизни, но она настолько обыденна, что хочется спать. Мне, как читателю, хочется накала и атмосферы, но о каком напряжении может идти речь, когда детей отправляют за солью и велят не соваться в лес? Ребята не сталкиваются с опасностями, первое время с ними вообще ничего не происходит.

Какое-то напряжение появляется в середине, но исчезает тут же, как только становится понятно, что перед нами тривиальный слэшер. Неожиданно монстры атакуют деревню, а жители спасаются. Краски сгущаются слишком резко и грубо: первая половина рассказа расслабленная, а к появлению монстров поставлено только две предпосылки — встреча девочки с чем-то опасным и разговоры сельчан. Всё — дальше дети находят распотрошенное животное и внезапно сталкиваются с монстром из-под земли.

Напряжение сведено к нулю: опасность появляется лишь в конце, а за персонажей не переживаешь, потому что не сблизился с ними. Герои появляются и исчезают: колоритный зэк Гордей умирает за кадром, остальные второстепенные персонажи остаются на фоне — зачем тогда вводить их, если они ничего не делают? Тот же дед Вася появляется на секунду, затем появляется вновь — и опять ничего не делает. Выглядит его последнее появление как рояль в кустах: откуда он узнал про вред соли для монстров?

И тут возник вопрос: а при чём тут мальчишеский хоррор? Какие страхи автор намеревалась рассмотреть через детский взгляд? Замени детей на взрослых — ничего не изменится, кроме контекста.

Финал — отдельная боль. Он безбожно и поспешно слит; автор оборвала все сюжетные линии на корню. Знаете, чем всё закончилось? Нет, по деревне не ударили ядерной бомбой — дед Вася вывез ребятню из деревни и попал в аварию! Создалось впечатление, что после рассказа о самом интересном — деревне и быте — автор быстро закончила линию с монстрами и весь рассказ. Движуха, экшен — заканчиваются слишком быстро, не успеваешь посмаковать. Вот тут убивают молодую женщину, дети запираются в доме, потом их спасает сторож — всё, пара сцен, и можно заканчивать текст. А между нами, девочками, у нас тут «монстр-муви», а описаний села и героев втрое больше, чем самих монстров. Про них и их особенности мы знаем только то, что твари боятся соли и появились из карьера.

Текст написан красивым языком, за это Марию нужно похвалить — не каждый «ССК-кашник» так владеет ремеслом. Но… Всегда есть противное «но»: формой автор овладела, а вот пришло время изучить принципы работы содержания. Я не берусь судить — возможно, за прошедшие годы она исправила ошибки и овладела мастерством рассказчика, но на момент публикации рассказа это было ее слабым звеном.

Рассказ очень скучен, усугубляет ситуацию до боли тривиальный и незатейливый сюжет. Мы такое видели не две и не три тысячи раз, а гораздо чаще. Персонажи живые, но не запоминаются или автор их сливает — и это бьёт по тексту ещё сильнее.

Не понимаю, каким чудом автор с прямыми руками опустилась до этой пустотелой, безыдейной поделки. Не хватило фантазии придумать более оригинальный сюжет?

Допустим, однако знакомые штампы всегда можно обыграть по-разному, посмотреть на них под другим углом — мы ведь живём в век постмодерна. Но…

Сами знаете, о каком «но» идёт речь. Тексту не хватает продуманности и важных сюжетных деталей – могли же появится в сюжете полиция, которая бы нагнала напряжения и дала бы больше информации о монстрах. Военные могли бы эвакуировать поселение, находящееся рядом с опасным местом – но нет. Жаль, жаль…

Возвращаться к творчеству Марии Синенко не хочется — есть опасение, что ничего не изменилось. Если мои страхи не обоснованы — замечательно!