Харлан Эллисон «Гитлер рисовал розы»

Не разделяю восторгов и не понимаю, чем они вызваны.

Вот Гитлер какой молодец, розочки рисует. Мы его пожалеть должны?

А вот убийца сидит в раю. А невинная жертва в аду. Мы разочарованы несправедливостью.

Вот и Бог несправедлив получается. И что? Какой из этого всего вывод?

Автор не делает никаких выводов.

Я уж принялся делать выводы сам. Типа того, что грешник находясь в раю, испытывает муки посильнее адских из-за осознания своего греха и невозможности уже покаяться в нем? Вот и Гитлеру хорошо в аду, потому что на своём месте. Но что это за ад тогда такой для него? Короче, нечего и голову ломать. Рассказ плохой, и выбросить надо его из головы.

Очень талантливо написанный рассказ — образы, ситуации, язык... При этом основная идея от меня ускользнула. Убийцы и преступники в Раю, невинные жертвы в Аду и Бог всего лишь привратник, выставляющий за райские врата тех, кому в Раю, по общему мнению, не место...

Нет, не понимаю... Без оценки.

Каждый видит свое. И да, можно говорить об отсутствии справедливости на Земле, в аду и в раю.

Но для меня это рассказ о бредовости самой идеи вечных мук и вечного блаженства, получаемых за маленькую коротенькую жизнь. И ты уже не можешь ничего изменить, и никто не может , даже Бог. Какая глупость, такое могли выдумать только желающие держать других людей в страхе и подчинении.

Сначала показалось скучным, я боялась, что все закончится хорошо. Но финал сыграл, и я тронута этим рассказом до глубины души.

Я понимаю, что каждый где угодно может найти что-то важное для себя. И в этом рассказе кто-то видит сатиру, или что в нашем мире нет гармонии, а в загробном — так и подавно, или что-то ещё своё. Я тут ничего интересного для себя не увидел, просто мысли автора с которыми я не согласен.

Справедливости не существует.

Как суд скажет, то и будет истиной.

Но даже Божий суд может ошибаться...

А чего уж говорить о человеческом?

Эллисон очень талантливо пишет (а уж то, какие названия он даёт своим произведениям — это вообще отдельный вид искусства), тут и спорить не о чем, но многие его работы выглядят какими-то незавершёнными, словно красивая, но невылепленная до конца скульптура; поэтому итоговую оценку многим из них давать сложно. Возможно, автор и придумывал эти недостающие фрагменты, но намеренно не давал их читателю, чтобы тому было над чем поразмыслить. Я люблю и уважаю такой подход. Но, честно говоря, больше похоже на то, что Эллисон и сам не понимал что именно хочет донести, или точнее — как донести... Слишком глубоко и непримитивно пишет — стал жертвой собственной глубины. Хотя не всё его творчество такое: у него есть и более понятные и конкретные вещи, как, например, рассказ “Требуется в хирургии”. Но понравился ли он мне больше, чем этот красивый невразумительный шедевр про розы Гитлера? Сложный вопрос.

Какую идею я усмотрел в этом рассказе — точно сказать не могу, по причинах, изложенных выше. Возможно такую, что со всеми нашими представлениями о мире, о себе, о добре и зле что-то не так в самой сердцевине, что мы ничего не понимаем и просто создаём внутри мирового хаоса воображаемые миры и воображаемую справедливость, и что даже бог понимает не больше нашего, потому что мы с ним уравнены тайной существования.

За стиль и технику автора: 9-10, не меньше. За сюжет и идею: ...

Это скорее философское размышление о справедливости. Что есть справедливость и так ли уж часто мы видим её в своей жизни, в реальности. Или нам доставляет удовольствие с головой окунуться в фантастику и не смотреть в окно, не слушать телевизор, когда передают новости и восхваляют все сделанное Им за этот день, Им непогрешимым и справедливым, правильным, истиной в последней инстанции... Мы молчим. Так проще. Так почему же нужно верить, что там в Раю или в Аду все будет по другому. Ведь он (Бог) допускает это в нашем мире, а почему он не должен допускать это там? Крепко автор врезал по радужным представлениям...

Я схитрила — прочитала этот рассказ после анализа и рецензии Стивена Кинга.

В Пляске смерти использован немного другой перевод и замысел кажется еще грандиознее и ярче.

Без прямого высказывания Кинга и Эллисона: это рассказ о том, как невинные люди сталкиваются с вопиющей несправедливостью, и если не преодолевают ее, то хотя бы заключают временное соглашение, рассказ кажется каким-то незаконченным.

как так? Мы знаем, вы знаете, все знают, но «живые свидетели» на Земле имеют другое мнение...

И вот этот момент необходимо учитывать.

В этом вся суть.

У Эллисона потрясающие идеи, но как бы не хватает какой-то ясной фразы в конце, как две строчки с моралью в баснях Крылова.

И если сравнивать с Воннегутом, то у Воннегута более обостренные и насыщенные контрасты, и еще автор сочувствует героям, а Эллисон немного отстраненный, холодноватый и поэтому концовки неожиданные, но не настолько пронзительные и печальные.

В отстраненности всезнающего наблюдателя Харлана Эллисона есть что-то назидательное, как в библейских сюжетах

Когда прямо не говорится, но дается понять, что здесь есть мораль.

Поэтому рассказ оцениваю на 9. Идея на 12, а незавершенность и недоговоренность снижает оценку.

Шедевр Харлана Эллисона и одна из лучших новелл ХХ века. Мощная эмоция, соседствующая с глубокой мыслью, яростный пафос, перехлёстывающий в сарказм. Текст, который действительно меняет человека, прочитавшего рассказ.

Иногда Эллисон в своих лучших рассказах срывается в морализирование. К счастью, тут он удержался от раздачи всем сёстрам по серьгам, закончив сильно, очень сильно и жестоко. Возможно, именно потому этот поразительный текст, опубликованный в порнографическом журнале «Пентхауз», не награждён ничем.

«Шедевр Харлана Эллисона и одна из лучших новелл ХХ века». «Это самый сильный и пронзительный из рассказов Эллисона».

Так отозвались о рассказе некоторые из читателей -я ничего более возвышенного не мог придумать.

Но в процессе размышления всё-таки выскажу своё понимание рассказа — «Есть просто грех, а есть абсолютный грех.Последний не прощается Богом».

Это то, что называется — погрозить кулаком в сторону Господа. Вот она, ваша высшая справедливость! Лицемерие в Раю.

Есть ощущение, что за этой историей стоит что-то очень личное. Или это просто эпатаж? Но даже если просто эпатаж, сделан он талантливо.

Абсолютно труднопонимаемый рассказ. Добрые в аду, злые в раю. Детскими проблемами пытаются оправдать аморальное поведение. Ну, ладно, возможно фраза о том, что, если множество людей во что-то сильно верят, это становится реальностью — ключевая. То есть автор хочет сказать, что мир утонул в неправде только потому, что лицемеры искренне верят в свою добродетель.

Но, Гитлер, нашедший себя в рисовании роз и детские страдания главной героини — это что? Утверждение, что все злодеи — такие бяки только из-за того, что жизнь неправильно сложилась, а в детстве их обижали? А на самом деле в душе они белые и пушистые и розы рисуют? Ну уж простите великодушно: я с такими идеями не соглашаюсь.

Это самый сильный и пронзительный из рассказов Эллисона. Все эти его обласканные премиями парни с собакой, арлекины и прочие «кричащие без рта» ни идут ни в какое сравнение с этим малоизвестным рассказиком.

Как-то прочел его вслух — все плакали.

ВЕЛИКАЯ сатира на человеческое (и божественное) лицемерие

Честно говоря,мне кажется,что я не понял рассказа,Но я ставлю хорошую оценку потому,что Элиссон просто великолепно описал Маргарет и Дока.События происходившие ночью тоже описаны просто блистательно..