Андрей Валентинов «Ангел Спартака»

Давно я так долго не мучила книгу. Хотя, кто кого мучил — ещё вопрос. Невнятно, мутно, бессистемно. Сюжет, если и был, искусно прятался за фантазиями, воспоминаниями, эмоциями и шизофреническим бредом наяву главной героини. О восстании гладиаторов — ноль. О личностях — того меньше. Атмосфера Рима — лишь в наляпывании на текст звучных терминов. Всё содержание — уйма психоделических бесед Учителя / Бога / Антихриста с ученицей — существом женского пола и 17 лет, существом, в котором нет ничего ни от женского пола, ни от 17 лет. (Почему-то среди некоторых писателей-мужчин существует поверье, мол, напиши книгу от лица женщины — прослывешь гением, и чем путаней будет книга, тем гениальней тебя признают. Но на деле всё несколько наоборот. Такая каша в голове, какой обычно писатели-мужчины наделяют своих героинь, может твориться только в головах мужчин, считающих себя гениальными писателями).

Единственный стоящий момент (хотя многие, наоборот, проклянут за него автора) — здоровый скептицизм в отношении принципиально не терпящего никакого скептицизма христианства.

«Поверг себя на колени,

Вскинул на себя руки

И, обуреваемый вспененною судьбой,

Молвил:

«Горе лому, которому не стоять!..»

Против лома нет приема, чоуш.

Это что? Это отважная героиня размышляет, не редиска ли она, развязывая очередную войну. Я не шучу.

На этом месте я прошлый раз сломалась, начала ржать вслух и закрыла читомое. Но, увы, модераторы Фантлаба суровы — чтобы ответственно ставить оценку, ты должен дочитать.

Просто поразительно, насколько одни и те же художественные приемы могут вызывать удовольствие (Олди) и раздражение (Валентинов). Может быть, дело в пропорциях. Может быть, в том, что Олди, пользуясь как методом обрывки воспоминаний-смутные намеки-перелицовывания всем известных банальностей, берут ну по крайне мере всем известные банальности, или дают себе труд где-нибудь бочком впихнуть вводную.

Может быть, дело еще в том, что речевые портреты героев у Олди имеют хоть какое-нибудь правдоподобие. Здесь же, ох, Денница изъясняется в стиле ЧГК-шного Мелькора; конный центурион — то ли таджикского дворника, то ли подростка-дауна (не, я понимаю, что автор имел в виду что-то типа «я старый солдат и не знаю слов», но блин, ну в Кука можно поподглядывать, или там в Симонова, чтобы посмотреть, как эта публика разговаривает...), внутренний монолог героини достоин сразу целой полки покетбуков типа «огненная страсть» или «милый граф» — омойбелокурыйбог (это типа ушлая политически активная стерва говорит, а не праздная курица грицацуевских лет, причем не стебется, все всирррьёёёз, причем, опять же, не прощаясь с любимым, а увидев симпотного парня)

Что до сюжета. Ладно, я не против апостолов, которым Денница выделяет места для проживания. Ну, тхе пхантастика, допустим. Почему оный Денница берет себе англо-германский псевдоним — то вообще тьма печальная, оски стало быть и самниты говорят Хэмтриос. Вот так все бросили и говорят по-гречески. Ангел, кстати, тоже по-гречески. Ни одного грека, кстати, на сем пространстве романа.

Героиня, крепко потерпевшая в италийской войне от Корнелия Суллы, переписывается с Випсанием Агриппой? нуачо, выпил с Берия, закусил с Пелевиным — одно столетие, одна страна, ну чо вы.

Еще пара моментов.

1. Беседуют иудейский архангел и италийка 1 в. до н. эры.

» — Предлагаешь провести плебисцит среди... среди неандертальцев?

- Вот спасибо! Хламидомонадой уже величали!»

Ну конечно, не только неандертальцев она знает, но и денисовцев... И тасманийцев... и хоббитов с острова Флорес, ага...

2.» Души гладиаторов забирал с собой Тухулка, самый страшный и кровавый демон.»

Ну, вот и до Ктулху добрались...

Ну и не зря Mastino требовал чтобы я дочитала до конца!

В послесловии автор пишет:

ну хоть на обложке бы рисовали что-нибудь типа «Продолжение «Звирьмариллиона» помноженное на «Таня и Витя против диких гитар». Нечестно говорить только в послесловии, что все вышеизложенное было с самого начала только стебаловом. Впрочем, может быть, я повелась на похожесть с Олди — они-то пытаются как-то серьезные вопросы поднимать. Бывают, конечно и достойные примеры стебалова по историческим мотивам — не ошибусь, упомянув один роман, где неизменная Марлен Дитрих (у которой в ЭТОЙ книге красивы только ноги) увлекаема в каюту неким поэтом. Но там-то как раз никакой этой задыхающейся взволнованности текста, немаркированной обрывочности временных потоков — того всего, что по идее обозначает «ой, я это настолько всерьез, что даже не фильтрую».

горе, в общем, лому, которому не стоять. Горькое.

Валентинов отличается от многих современных литераторов стилем написания — своим своеобразным слогом. Роман «Ангел Спартака» написан в той же стилистике, что и «Диомед» вместе со «Сферой». Текст не являет собой единое полотно, каким является обыкновенный, стандартный роман — скорее отрывками воспоминаний. То, что смущало раньше, теперь представляется весьма удачным ходом, и я переменил своё отношение к роману, который мне показался некогда до чрезвычайности мутным.

...Можно было ждать, что Валентинов пойдёт путём Джованьоли-вещего, и перескажет нам биографию доблестного вождя-гладиатора, с поправкой на свои воззрения, изложенные работе «Спартак». Но Валентинов оскорбил бы тем самым думающего читателя — зачем по десять раз вдалбливать одно и тоже? И было найдено другое решение.

Спартака в романе вообще мало. Вернее сказать, он, конечно, является одним из главнейших героев, но присутствует незримо, как символ, образ всего восстания во имя Свободы. Волку выть на Капитолии — пока жив Спартак, жива и Италия, которая всегда противопоставляла себя Риму. Конечно, немало страниц посвящено восстанию, повторению старых идей Валентинова, целям восстания, боевым действиям, образам вождей. Римский мир не слишком ярко представлен — но мы его чувствуем также, как и Спартака — и он узнаваем, также как и остальная Италия под их гнётом. Скупо обрисованы герои — но зато для каждого — каждого! — из них Валентинов подбирает свой стиль изложения текста — для Спартака, Ганника, Крикса, Гая Фламиния, и прочих.

Если бы дело ограничилось только Восстанием, то мы бы получили неплохой, крепкий криптоисторический боевик с вкраплениями фэнтези. Но Валентинов простых решений не любит. За афишей спартаковского восстания скрывается куда более сложные сюжеты, образы и мысли. Главная героиня — Папия Муцила — является ученицей некого сверхсильного существа, откликающегося на имя Хэмфри (???), и боьшая часть философии романа изложены в их диалогах. Валентинов вложил туда много — от своих взглядов на античную философию и христианство до размышлений о месте людей и богов в мире. Суть Учителя осталась для меня загадкой — это явно не Дьявол, поскольку он есть в романе под именем Диспатера (Deus Pater?), и над этим такдже очень интересно поразмышлять.

Валентинов отличается особым стилем, слогом, а главное — идеями. Он действительно достоин самых высоких похвал — особенно за сей труд, который можно читать и перечитывать с большим удовольствием.

В отличие от «Спартак» — который все-таки научно-популярное произведение, — «Ангел Спартака» — это крипто-исторический роман. Мы не знаем, кто на самом деле стоял за восстанием, кто их подкармливал первый год, пока они создавали армию, где и на какие деньги оружие и доспехи. Еще меньше мы знаем про ворох богов, ангелов и демонов. Но роман — это ведь не про них, это — про людей. Правда, главные героини Валентинова — маленькие, худенькие, но смертельно опасные женщины уже несколько приелись.

Хотел было ставить «7», но...ну люблю я историю, люблю, особенно альтернативные взгляды на довольно-таки «известные» события. Точнее, те события, которые кажутся нам известными. Андрей Валентинов ещё в «Спартаке» сумел доказать, что мы слишком мало знаем о Спартаковских войнах, о героях и подлецах той войны, о Римской республике. Здесь же — Спартаковская война изнути, так сказать. Хотя..все-таки...очень пунктирный роман, одеяло текста получилось весьма и весьма лоскутным. Как истинный историк, Валентинов ставит множество вопросов, но ответы на них предлагает искать самому читателю. Пред нами встают Люцифер, Цезарь, Чуть-чуть — Красс, немножко — Спартак, и очень много- Италия времен Спартаковской войны. И все-таки постоянно хочется большего, хочется увидеть собственный взгляд Валентинова-романиста на ту эпоху, прочесть его ответ...Молчит Валентинов: нету ответа...

Книга абсолютно не понравилось. Не зацепило ничего: ни стиль написания, ни сюжет, ни герои. Ожидала от книги гораздо большего, ощущение разочарования.

Зацепило. От фразы про полет ангелов просто мороз по коже. А беседы с учителем приводят в восторг.

После «Спартака» не сильно впечатлило. Книга кажется даже излишне фантастичной, совершенно лишенной обаяния. По дороге теряется ощущение реальности персонажей (Спартак! Тот самый!) Понятно, что книга о другом, но все-таки... Ждала чего-то подобного «Спартаку». Написано сильно, но не цепляет:frown:

Книга мне понравилась,заставляет задуматься...возможно это реконструкция того,что стоит за мифами и легендами???

Книга понравилась. Не надо ставить ее в один ряд со «Спартаком» — там попытка исследования, переосмысления истории, здесь в чистом виде историческая фантастика

Хитрый писатель Валентинов любит интриговать своих читателей. В «Спартаке» он задал много вопросов и оставил много намеков. Он создал интригу, основываясь на скудных и разрозненных сведениях, а во многом — благодаря этой скудости. Недостаток информации открывает простор для воображения. «Спартак» раздразнил любопытство читателя. «Когда-нибудь я напишу об этом роман».

«Ангела Спартака» я ждала 2 года. С огромным нетерпением ожидая от этого романа раскрытия всех тайн и ответа на все вопросы. Но хитрый писатель Валентинов не любит отвечать на вопросы. Он любит их задавать. Себе, читателям и героям своих книг. Мирозданию. Но Мироздание только молча ухмыляется в ответ с такой знакомой хитрецой. :wink:

Лишь самую малость приоткрыт замысел. На несколько вопросов отвечено. Есть вариант развития событий. И есть в геометрической прогрессии возросшее количество новых вопросов. Только на этот раз скорее философских и... теологических.

Вердикт: хорошо и хорошо весьма!

Но... почему-то «Спартак» с его взглядом издалека и сверху, взглядом профессионального историка, производящий впечатление произведения не художественного, а критического — тот, первый роман вспоминается с бОльшей теплотой.

Путано, сумбурно, но хорошо, весьма хорошо. Оставляет след, этакое послевкусие, долго ещё вспоминаются эпизоды и тянет поразмыслить над ними... Тем более, что подумать в этой книге есть над чем.

Достойно всяческих похвал