Борис Акунин «Table-talk 1882 года»

Рассказ этот я читала давно и отдельно от сборника «Нефритовые чётки», сейчас стала перечитывать сразу после открывающего сборник рассказа «Сигумо», и заметила, что и здесь, как и в предыдущем рассказе, историческая личность — дипломат Карл Иванович Вебер — находится в стране, весьма далёкой от той, где он пребывал в это время, если верить исторической хронике, а не Борису Акунину. А здесь Карл Иванович Вебер, по словам Фандорина, в данном 1882 году служит посланником в Бразилии, тогда как на самом деле он в этот момент служил консулом в Китае.

Вебер здесь вообще только упоминается мимоходом, но после «Сигумо», где Вебер — эпизодический, но довольно заметный персонаж, я обратила на этот момент внимание как раз потому, что в «Сигумо» он — японский консул, а в реальности он в то время служил всё в том же Китае.

Интересно, а в остальных рассказах этого сборника Вебер тоже есть? И если да, то в какие страны отправил его Акунин — вопреки или согласно исторической достоверности?

Рассказ, к слову, мне не понравился, хотя впечатлил.

Это рассказ понравился, не сколько самой детективной интригой, которая уж чрезмерно поверхностна и неубедительно, сколько стилем викторианского салонного расследования, за чашкой чая. Колоритная сценическая атмосфера, как обычно, удалась Акунину блестяще.

Рассказ можно смело относить к фантастике. Поверить в то, что

Здесь многие в комментариях сравнивают с Конан Дойлем. На самом же деле, этот рассказ посвящен Эдгару По и, видимо, циклу про Огюста Дюпена. Конан Дойлю в этом сборнике посвящен рассказ «Скарпея Баскаковых». Похоже, замысел Акунина касательно этого рассказа многими оказался не понят до конца.

На мой взгляд этот рассказ — реверанс в сторону Конан Дойля, когда Холмс, обладая минимумом информации, строит логичную теорию, объясняющую все тайны. Вот только Холмс — это Холмс, а не Фандорин. Слишком уж явный кивок сделал Акунин, чересчур плоским вышел рассказ — интрига, объяснение, всё. Особой непредсказуемости, какого-то сшибающего с ног откровения у Акунина выписать не получилось. Не получились и образы героев и атмосфера «тэйбл-тока» также не вышло. Ну не хватает фандоринскому циклу той викторианской лёгкости, что была у Холмса, так зачем пытаться добавить того, чего там и быть не может?

Жутковатый рассказ, но как-то неубедительно. В плане раскрытия тайны

История не столько таинственна или отвратительна, сколько неправдоподобна.

Не слишком убеждает легкость раскрытия тайны одномоментно, по одному описанию ситуации. Действительно, наличие близнецов всенепременно подразумевает их подмену в детективном сюжете...

Бр-р-р...Я, в принципе, догадалась о разгадке, но всё равно такое жуткое преступление, на которые тем не менее способны некоторые люди в отношении своих близких (взять хотя бы недавнее новогоднее преступление в Москве, наделавшее столько шума). Тошнотворненько, но захватывающе.

Рассказ написан в лучших традициях мастеров малого детектива. Извините за излишнюю субъективность...Предпочитаю бо`льшие по объему произведения в жанре детектива.

Очень циничная история, с открытым концом (как и в большинстве произведений из этого сборника). Можно только надеяться, что правосудие восторжествует.

Есть в этой истории этакая «жуть». И эффект от этой «жути» усиливает «подготовка» читателей рассказчиком: до развязки постоянно упоминается слово «отвратительный».

Очень изящный рассказ, в котором не т ни одной лишней детали, даже мерзкие подробности строго дозированны... Цель рассказа, думаю, отдать дань Шерлоку Холмсу с его дедуктивным методом, и эта цель была достигнута. Да здравствует Фандорин — преемник Холмса!(шутка)

И всё-таки как много взял Акунин у Конана Дойла...и некоторое внешнее сходство Фандорина и Шерлока (кстати и у Ливанова, игравшего Холмса в легендарном сериале обнаруживается большое сходство с описываемой внешностью Эраста Петровича), и манеры, и разумеется дедуктивный метод и многое, многое другое.

Этот рассказ очередное тому доказательство. Но как бы я не любила Фандоринскую серию, ниже уже кто-то правильно сказал, Холмс есть Холмс — исключительный и неподражаемый, и на его фоне умозаключения данного рассказа выглядят ..ммм...мягко говоря не убедительно. Слишком просто, грубо и прямолинейно.

На что только люди не идут из-за любви, вернее из-за ревности :shuffle: Вряд ли оставшаяся в живых сестра потом была действительно счастлива в любви. :sad:

При чтении первых рассказов из сборника мне показалось,что пора прекратить использовать такой полюбившийся образ Э.Фандорина.Он стал статичен.И все более похожи рассказы на «Записки о Шерлоке Холмсе».

Но потом втянулась.