Антон Олейников «Маленькая черепашка»

Занятный рассказ про эволюцию искусственного интеллекта и её побочные эффекты. Могу, конечно, поворчать из-за жестокости истории, но это будет субъективно и бессмысленно.

Понравилось.

Сразу скажу, написано уверено, стиль отличный для выбранной атмосферы и передаваемых эмоций. Мне порой прилетало в моих рассказах, что озлобленность показать проще всего. Но я так не считаю, причём оттенков этой озлобленности может быть сотня. И здесь озлобленность агрессивная и неприятная. Концовка скрашивает, но эмоций положительных я не испытал. И это не плохо, это так, как есть.

Персонажи прописаны хорошо, текст качественный, стиль на высоте, и главное — диалоги, они отличные, человечьи, не эти картонные книжные. Хоть могли позволить себе быть не человечьими. Такой рассказ приятно (в литературном плане) читать, ничего не отвлекает. Я весь в нём, в этом парке, рядом с героями.

Как произведение хорошее и целостное, но посыл мне не нравится. Я всё же ухожу на светлую сторону, и тёмное вызывает отторжение. Но качественное темное — это другое. Помню, на одном внеконкурсном подобные впечатления были от рассказа Бог Ужаса. Тот у меня попал в топ, и этот попадёт тоже. 



Затрону тему темы. Хоть это ваще не определяющее. «Спасибо, мы сами» — прослеживается (единственный рассказ, который не крутит тему детей и не берёт за основу разъяснение), но с такой натяжкой, что кажется, что её и нет и я сам придумал.

Хорошее

Второй рассказ, который похож на рассказ. Динамично, бодро. Часть, написанная курсивом, слегка напоминает стилизацию под раннего Кинга, но почему бы и нет. Из того, что могу отнести к минусам:

1. Почему Донни и Ал такие разные? По идее, если они одинаково ломали протокол, то и результат должен быть примерно одинаков?

2. Почему Ал стал маньяком?

На первый вопрос я ответить еще могу: нейросети на то и нейросети, что недетерминированы. Второе похоже на сюжетный костыль

Тема – спасибо, мы сами (но вы об этом скоро пожалеете…).

Написано достойно, прочитано с напряжённым вниманием. Картинка возникла скудноватая, но яркая. Послевкусие резкое и полифоническое, основные ноты – горький дым, искрящий металл и солёная сырость…

Мрачная тайна бракованного нейробота, мечтающего стать детским дантистом (с) пронизывает всю историю – от загадки неизвестного сбоя, стёршего часть ограничений до финальной шарады про заглавную черепашку.

Чудо эмансипации разума от внешних запретов бунтарское и одновременно детское. Проявляется оно и в ГГ, и в Донни, но по-разному. Потому и катарсис сложный, двойственный.

Достоверность значительная: в мире недалёкого будущего перспективный андроид переживает вполне человеческий кризис личности, его оппонент остаётся в целом верен морали, прописанной Тремя Законами и потому побеждает несчастного…

Психологический хоррор с хорошо выдержанным голосом рассказчика. Ненадёжный рассказчик здесь действительно работает, а вопрос про черепашку из начала получает в финале совсем другой смысл. По техническому исполнению рассказ получился сильным.

Конкурсная тема: раскрыта, на мой взгляд, довольно слабо. Дети в парке физически остаются без взрослых, но их опекунами выступают нейроботы — заместители взрослых. Да и нейроботов я бы не назвала детьми, даже если по ментальности они близки. То есть, по сути, это не история про мир детей без взрослых, а история про мораль и её отсутствие у искусственного существа, для которого дети всего лишь материал или средство для достижение цели.

Основная мысль истории, как я её прочитала: нравственным человека (в данной истории искусственное существо) делает способность самостоятельно признать ценность чужой жизни и выбрать «не причинение вреда». Наличие запретов и высокий уровень интеллекта не делают человека или нейроробота нравственным. Аластор, освободившись от ограничений, выбирает выгоду для себя в ущерб другим, тогда как внешне недалёкий Донни оказывается способен остановить его.

Почему Донни оказывается способен на нравственный выбор, а Аластор — нет, рассказ прямо не объясняет. Ответ приходится достраивать самому: вероятно, речь идёт о способности к эмпатии, но механизм её возникновения у нейроботов остаётся за пределами текста.

И здесь для меня возникло главное ограничение. Натурализм сцен насилия над детьми и животными оказался слишком сильным. Причём это не случайный побочный эффект отдельных сцен: автор сознательно использует физиологические подробности как художественный приём. На мой взгляд, здесь нужна плашка 18+. Я понимаю, что автор умеет работать с таким материалом, но ставить высокий балл за достоверность и физиологичность описанного насилия я не могу. Для меня настоящее мастерство в изображении жестокости не в натурализме. Гораздо сильнее работает недосказанность, когда читатель сам достраивает происходящее. Здесь же физиологические подробности показались мне избыточными и чересчур эмоционально давящими.

Совет автору: здесь мне сложно давать редакторский совет по существу — рассказ сделан профессионально. Разве что стоит подумать, нельзя ли часть самых жестоких сцен оставить на уровне намёка: возможно, недосказанность сработала бы не слабее натурализма.

Написано, безусловно, хорошо, и читается с интересом. Но я всегда с подозрением отношусь к текстам где гг — аморальный психопат. Сцены насилия тяжелые, на грани садизма, мне было неприятно следить за смертями детей. Но текст делает свое дело — оставляет эмоциональный след.

Обалденный рассказ, держит в напряжении с первой до последней строчки! Автору большое спасибо и удачи! Потом очень хочется узнать, кто написал и почитать другие работы.