Валентин Пикуль «Пером и шпагой»

Начну с вердикта: роман — не понравился. Начал читать, потому что хотелось почитать какой-нибудь интересный, более-менее достоверный исторический роман. Так вот это — не исторический роман. В лучшем случае, это «произведение по мотивам» реальной истории. Текст романа просто-таки полнится разными историческими байками, анекдотами и домыслами автора. Да и с персонажами он обходится чересчур уж вольно.

При всем при том в романе наблюдается колоссальная передозировка патриотизма, он просто-таки намазан на роман сверху на всем протяжении. Это вполне «государственно», особенно сегодня, да. Но более-менее здравомыслящего читателя (к которым нескромно отношу себя и я) это сначала раздражает, потом вызывает недоверие к автору, а впоследствии и отталкивает. Ну нельзя в истории хоть что-то покрасить полностью в черный или белый цвет, нет в ней абсолюта. Здесь же все в классической теме «наши против немцев». Наши — хорошие, немцы — плохие. Причем все, все полностью, до последнего солдата! Наверное, тех кто не хочет грабить мирных жителей, Фридрих и в армию-то не брал...

Иностранные солдаты, чиновники, военачальники — и союзники тоже — все плохи, все строят козни, все просыпаются утром с мыслью как бы еще пограбить/обмануть/использовать Россию. Да полноте! Многие — может быть, но в романе этим заняты все! Напротив, русский солдат стоек, любит местное население, поддерживает вторжение в пределы Пруссии, обожает генерала-батюшку и не сдается до конца, хотя и сражается за малопонятные ему геополитические интересы антипрусского альянса. Кстати, на том что Россия первой перешла границы Пруссии, в романе как-то внимание совершенно не заостряется. Если же и есть плохой генерал или канцлер на стороне русских, то это просто единичный, отдельный случай, и притом он куплен на корню иностранными агентами.

Как все это современно и свежо в контексте текущего момента, вы не находите?..

Еще зачем-то по роману разбросаны эти постоянные аналогии со Второй Мировой войной, с Гитлером. Автор ищет связи и сходства даже там, где их явно нет... Возможно, это связано с тем что роман создавался после войны и те события были еще свежи, но сейчас этот прием автора не вызвал у меня особого понимания.

При всех названных минусах, конечно, можно было бы сказать что этот роман — для юношества, для воспитания интереса к истории и развития юного характера. Но если так, то почему в романе встречаются словечки вроде «дерьмо», «шлюха», «жрать»? К чему это? Стилистически их использование совершенно неоправдано! Излишне говорить, конечно, что «шлюхи» — это жены исключительно иностранных чиновников, а «жрут» исключительно иностранные солдаты...

После того как в романе оканчивается Семилетняя война, становится окончательно скучно читать. Масштаб событий уменьшается на порядки. Затянутое исследование вопроса о главном герое «мужчина-женщина» у меня никакого интереса не вызвало. В финале же романа автор касается вопроса о фальшивом «завещании Петра» и о том, что им все еще руководствуются западные политики (по автору, они сидят в здании ООН), ведущие Холодную войну против советского государства. Мы еще раз слышим патриотический клич «все против нас».

Не понравилось мне это все, уж извините.

Покойница никогда и не была женщиной…

Хотя в аннотации нас готовят к тому, что главным героем романа будет некий французистый мусью со страстью переодеваться в дамское и тырить всякие дипломатические секреты, на самом деле доля присутствия де Еона в романе не такая уж и большая. А в гораздо большей степени в романе живёт Елизавета Петровна, самодержица российская — она в первую очередь. Ну и всякий прочий околотронный люд времён её правления, а также англо-французские и прусско-австрийские коллеги русской императрицы — короли и королевишны — и их придворные.

И потому для меня этот роман стал книгой не о похождениях кавалера де Еона, а о десятилетии российской действительности, последовавшем сразу после кончины Анны Иоановны и свержения малолетнего Иоанна. Т.е. по хронологической шкале этот роман следует буквально сразу за книгой «Слово и дело». Кстати, у меня чтение двухтомника «Слово и дело» как раз предшествовало роману «Пером и шпагой», так что получился некий эффект одного сквозного длиннющего романа-эпопеи. Думаю, что если взять другие книги Пикуля, соседствующие по временным периодам, то такой эффект будет ещё более заметен и выразителен. Эх, и чего эта мысль раньше в голову не пришла :-(

Конечно, изучать историю России, равно как и историю других европейских держав или же всей Европы в целом по книгам Пикуля, было бы серьёзной методологической ошибкой. Потому что как ни крути, но мы имеем дело, прежде всего, с художественной литературой. А значит автор волен так или иначе трансформировать исторические сведения — не грубо изменять их по своей воле и паче того по прихоти, но просто какие-то события пропускать мимо своего авторского внимания, а другие акцентировано выпячивать. Собственно говоря, таких тенденций не избежали, наверное, и любые учебники истории — то партийно-идеологический подход должен был быть, то классовый взгляд на историю, то авторское видение общественно-исторических процессов превалировало, то какой-то коллектив авторов получал государственную поддержку (и соответственно финансовую), то ещё какая-нибудь потная спираль образовывалась…

Тем не менее, чтение книг Пикуля — хоть его романов, хоть исторических миниатюр — всё-таки для любителя истории было бы небесполезно. Хотя бы потому, что Пикуль — великолепный популяризатор этой науки. А пробуждение интереса у читателя (и у вероятного будущего историка) — одна из важнейших задач писателя. И кажется мне (и просто уверен, что не только мне), что Пикуль с этой задачей справился. Иначе его романы не читали бы и сейчас, когда многое изменилось и в исторической литературе, и в предмете «История».

Конечно Пикуль в этом своём романе пристрастен. Пристрастен по отношению к своей родине, к России. Но… можно ли упрекать в нормальном здоровом патриотизме писателя Пикуля? Ведь одно дело, если бы он всячески поносил другие державы (такой распространённый способ задрать вверх значимость своего отношения к стране или к человеку — опускаешь оппонента, и ты сразу весь такой белый и пушистый…). Однако у Пикуля как раз такой дерьмополивательной тенденции я не вижу. Да, наши — всегда разведчики, а ихние — всегда шпионы. Однако не более того…

В общем, чего это я… Нравится мне автор, вот и всё :-)

Великолепный роман, в детстве меня вообще поразил своими описаниями битв и исторических личностей, а точнее — уровнем продажности этих личностей. Поэтому к сообщениям о коррупции в органах современной российской власти я отношусь без удивления. Это система потомственного профессионального паразитирования на народе, называемая государственной службой.

Но вот сражения: Гросс-егерсдорф, Цорндорф, Кунерсдорф, занятие Берлина — это просто феерия. Отличное чтение для детско-юношеского возраста. Конечно во взрослом возрасте это уже избыточно лёгкое чтение.

Что касается шевалье де Еона, то на меня его похождения впечатления не произвели, а обычай переодеваться в женщину, мягко говоря, симпатии не вызвал. Тем не менее, написано складно.

В общем рекомендую для подрастающего поколения.

Хороший историко-авантюрный роман для юношества. Увлекательный, про интриги спецслужб и войны Галантного (а ещё — Просвещения) века.

Подчеркну, что эта книга именно что для юношества. Потому что у «Пером и шпагой» нет монументальности «Фаворита» и «Слова и дела», нет огненной страсти «Крейсеров» и «Баязета»... Но при этом это вполне достойная для своей ниши книга. Обзор событий Семилетней войны, а также периода после неё, вплоть до начала французской революции, дан вполне неплохо. А вот дальше уже можно читать Манфреда и Тарле, а потом и мемуары героев тех былых времён дойти...

Насчёт якобы переизбытка патриотизма. Простите, но кашу маслом, то бишь патриотизмом исторический роман не испортить. А шовинизма у Пикуля нет. ну и потом, простите великодушно, книга писалась для юных граждан нашего с Вами Отечества. так что всё вполне логично. (и сравните эту книгу с тем же «Слово и дело»- там всё гораздо более жёстко) Как имело и имеет место быть и тысячелетнее почти геополитическое противостояние между Россией (усугублённое потом и тем, что именно Русь де факто стала наследницей Византии) и Западом. Много чего между нами было за долгие века. Но тот же Арнольд Тойнби в своих книгах как-то мудро подметил что Россия гораздо чаще становилась жертвой агрессии с Запада, чем нападала сама. а если и приходили русские солдаты в Европу — то обычно по просьбе местных участников какого-либо конфликта. Как, собственно, и произошло в Семилетнюю войну. Войну, по большому счёту России совершенно не нужной. Войну, в которой русские солдаты и офицеры обрели громкую славу и уважение от сильного противника — Фридриха Великого. и обошлось это нашей стране в большие деньги и немалую кровь... О тогдашних перипетиях европейской и российской политики книга Пикуля рассказывает довольно неплохо. Семилетняя война показана не только на европейском ТВД, но и в Северной Америке. Герои — в меру увлекательные.

из минусов можно отметить традиционную для Пикуля лёгкую германофобию, а также излишнее, порою, очернение Франции периода «старого режима». а ещё остаётся с грустью согласиться со словами о том, что лучшие страницы данной книги — те, что посвящены именно что Семилетней войне.

но в общем и целом — прочтения достойно.

Перед нами целый шпионский роман, где шпионом выступает французский подданный Шевалье д'Эон, также известный как Шарль де Бомон, известный тем, что первую половину своей жизни провел как мужчина, а вторую как женщина. Доподлинно известно, что герой был дворянином и в молодости был завербован тайной сетью французских дипломатов «Королевский секрет». Как гласит роман Валентина Саввича, первым поручением молодого д'Эона была поездка в Россию в 1755 году, где войдя в доверие ко двору, должен был расстроить русско-австрийский альянс и подать руку дружбы Франции.