Виктор Суворов «Ледокол»
Коммунистический Интернационал планировал мировую войну с целью распространения социализма на весь земной шар. В этой смертельной схватке столкнулись обе разновидности социализма: национальная и интернациональная. К битве готовились обе стороны. Гитлер успел ударить первым. Сталин проиграл дело всей своей жизни.
До 1985 года издатели отказывались от её публикации, вышла частично в 1985—1986, полностью — в 1989 (на немецком языке), на русском языке в России — в 1992 году.
Входит в:
— цикл «Ледокол»
— журнал «Дружба народов 1/93», 1993 г.
- /языки:
- русский (6), украинский (1)
- /тип:
- книги (6), периодика (1)
- /перевод:
- Братья Капрановы (1)
Периодика:
Издания на иностранных языках:
Отзывы читателей
Рейтинг отзыва
bubnov1959, 3 января 2019 г.
Помню как на занятиях по тактике в конце 70х мы изучали действия полка в наступлении, затем на марше, а на оборону времени мало оставалось...- и армия наша была тогда мощнее намного, чем в 1941 и преобладало наступательное вооружение, мощные ВДВ, миллионы занимались в клубах ДОСААФ... т.е. были те же аргументы как в «Ледоколе» — что же мы так и не напали на буржуинов? И почему не напали в тыл Германии в 1940 когда вермахт рвался к Парижу, а дождались пока Германия подчинит в свою орбиту пол-Европы с разнообразными ресурсами? И вот 1945 — почему мы не присоединили к Союзу освобожденные государства, а напротив — отдали Белосток и Перемышль, не объединились с Китаем или хотя бы с Маньчжурией? Сильной стороной действительно увлекательного опуса Резуна является уважительное отношение к нашей армии, что выгодно отличает от других либо хвалебных, либо уничижительных, часто нудных опусов других авторов. Но не являются ли эти несомненные достоинства наживкой вроде Троянского коня?
Beatleman, 23 декабря 2015 г.
Гипотеза Суворова — это лишь часть гипотезы Игоря Бунича («операция Гроза»), где главной действующей силой второй мировой войны явились не СССР или Германия, а США, как главный бенефициар. Первые двое старались опередить друг друга во внезапном нападении. По различным причинам это удалось Германии, что её и погубило. Конечно, это был лучший вариант для Запада в лице Великобритании и США. Со сталинским нашествием на Германию и затем на остальную Европу им бы так легко не справиться.
U.K., 5 февраля 2013 г.
Странно вот что: после того, как теорию Суворова поддержали и дополнили Марк Солонин, Анатолий Клёсов, Дмитрий Хмельницкий (которых некоторые «интеллектуалы» называют «кучкой невежественных маргиналов»); после того, как внятных аргументов, опровергающих его теорию, никто так и не озвучил, все равно находятся люди, бросающиеся эпическими голословными фразами: «НИ ОДНОЙ страницы без вранья...»
Иногда, не в силах опровергнуть главного суворовского тезиса, оппоненты начинают выдвигать совсем уж нелепые обвинения. например, поднимают на смех то, что Суворов оперирует термином «наступательное вооружение». Видите-ли, термин этот бредовый. Значит, президенты США и СССР, подписавшие 30—31 июля 1991 года в Москве Договор об ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1), оперируют в таком важнейшем документе бредовыми терминами. Да и генерал-лейтенант Д. А. Волкогонов, один из самых ярких критиков Суворова, в статье «Психологическая война. Подрывные действия империализма в области общественного сознания» вовсю оперирует терминами «оборонительное» и «наступательное» оружие, ничуть этого не стесняясь. И даже призванная разоблачить Суворова книга Исаева «Антисуворов» приводит «сокрушительную» цитату польского генерала Сикорского:
«Организация современной армии зависит также в значительной степени от факторов политического порядка. Их внешним выражением являются попытки подразделить оружие на оружие специально оборонительного характера и так называемое наступательное оружие. Эта дифференциация в гораздо большей степени отвечает ничем не обоснованной и являющейся чистой теорией идеологии, чем действительному положению вещей. Армия является в одинаковой степени как орудием обороны, так и орудием наступления. Если даже цели военных действий могут быть различными, орудие, которым армия пользуется, остается неизменным... Хотя между наступательной и оборонительной войнами существует большая моральная разница, но с технологической точки зрения не должно быть никакой дифференциации между противостоящими друг другу армиями». (Сикорский В. Будущая война. М.: Воениздат, 1936. С. 77.)
И эта цитата доказывает, что термины «оборонительное и наступательное оружие» были изобретены отнюдь не Суворовым, а как минимум до 1936 года. Да, Сикорский критикует использование этого термина. Только зачем же передергивать и говорить, что «Суворов обогатил военную науку теорией «оборонительного» и «наступательного» оружия?
Вот так и со всеми остальными нелепыми обвинениями. Рассыпаются, как карточный домик от дуновения.
Black ermine, 4 февраля 2013 г.
Символично то, что этот «шедевр» попал на сайт фантастики — к реальности он имеет не большее отношение, чем Толкиен.
Странно другое. Резуновские опусы были разобраны по косточкам многими серьезными историками. Их ложность и антинаучный характер давно и наглядно показаны. Резун не опирается ни на какие документы и все его «доказательства» взяты в буквальном смысле слова с потолка. Также давно и наглядно показано, что РККА не имела возможности осуществлять крупномасштабные наступательные операции, о которых пишет Резун. Любому человеку, хоть минимально разбирающемуся в военном деле, очевидна бредовость терминов типа «наступательные вооружения».
Показательно, что в ни в одном зарубежном государстве, включая Германию, нет ни одной серьезной исторической школы, принимающей резуновские идеи как заслуживающую рассмотрения гипотезу.
Историк Исаев вообще провел очень интересное исследование — просто в лоб проверив все сслыки и цитаты «Ледокола». Исследование показало, что в «Ледоколе» нет НИ ОДНОЙ страницы, где не было бы прямого вранья, искаженной цитаты или несуществующей ссылки. Так, например, Резун пишет, что некий генерал Иванов якобы утверждал в своих мемуарах: «немцы опередили нас буквально на пару недель» и это выдается за «доказательство намерения напасть на Германию». Но если мы не поленимся, найдем воспоминания генерала и почитаем, что он написал в действительности, то увидим, что речь шла не о 1941 годе, а о совершенно другой немецкой операции летом 1942. Т.е. Резун откровенно и нагло врет. И это — лишь один из сотен подобных примеров.
Самое смешное, что утверждение о ежестраничном вранье Резуна может собственноручно проверить любой желающий — нужна лишь книжка Резуна и немного терпения.
И несмотря на все это, до сих пор находятся люди всерьез воспринимающие Резуна (пусть это и всего лишь кучка невежественных маргиналов) — вот что меня удивляет.
мрачный маргинал, 20 августа 2012 г.
Для того, чтобы начать свои сослагательные упражнения, автору пришлось сбежать в Великобританию, откуда его тексты начали распространяться в Россию, — благо, подоспели и перестройка, и гласность, — со снятием цензурных запретов, и проч. А там и СССР развалился.
Произведения Виктора Суворова-Резуна можно бы назвать м и ф о з а м е щ а ю щ и м и, — в явном стремлении заменить устоявшуюся советскую мифологию Великой Отечественной — новой, переписанной, историей. Не случайно вокруг «ледокольного» цикла сформировались два противоположных лагеря: «просуворовский» и «антиледокольный». Причём число томов «постледокольной» полемики уже далеко превзошло по объёму собственно произведения Виктора Суворова. Интересно и другое: ни одна из сторон полемики не может получить решающее преимущество и одолеть, ссылаясь на недостаток рассекреченных документов (как в бывшем СССР, так и у бывших Союзников).
Миллионные тиражи публикаций «Ледокола» и его продолжений и вариаций вроде бы свидетельствуют, — цель «идеологической диверсии», запущенной зловредными британцами, будто бы достигнута. Вот только не учли, что российские авторы в пылу полемики уже пошли гораздо дальше Суворова-Резуна, — в поисках разгадки тайн лета 1941-го. А она, эта разгадка, кроется в хитросплетениях безжалостной многосторонней игры, в которой и Сталин, и Гитлер были лишь отдельными игроками.
И ныне остаётся надеяться, что историки и публицисты 21 столетия всё-таки соберут «паззл», рассыпанный вокруг Второй мировой.
Edward, 20 июня 2012 г.
Безусловно сильным ходом от автора является ссылки только на советские исторические источники.Все очень убедительно,вот только выводы о том,что СССР собирался напасть на Германию и опоздал буквально на две недели,являются сослагательным наклонением,которое история как известно не терпит.Даже если все так и было,реальным агрессором была Германия и это исторический факт.Хотя не удивлюсь,если через какое то время в учебниках истории на немецком языке будут писать другое.Неудивительно,что в Германии эта книга так популярна и выдержала много переизданий...