Дмитрий Балашов «Великий стол»

«Надобна вера в прочность бытия...»

Второй роман увлекательного исторического цикла «Государи московские» понравился, как и первый. «Великий стол» рассказывает о Руси, начиная с 1304 года. В сравнении с содержанием «Младшего сына», с одной стороны — ничего не меняется — все та же борьба за власть и переход правления туда-сюда, все те же ярлыки на княжение или православное служение от Орды. С другой стороны — все иначе — начинается жесточайшая борьба за веру, как средство управления, объединения или завоевания народов. Это было и в «Младшем сыне», но лишь в зачатке, только как тревожное предзнаменование происходящего теперь.

«Великий стол» ассоциируется у меня с несколькими яркими фигурами и родами, стоящими за ними. Это князья семейства Даниловичей, владетели Москвы, внуки Невского и род Михайлы Тверского. Это митрополит Петр — яркий представитель духовного, философского, художественного. Особняком занимает важное место хан Узбек. Фигура отнюдь не восхищающая, но активно влияющая на сюжет. Узбек способствует принятию Ордой мусульманства, что изменяет взаимоотношения ордынцев внутри себя и отношение к Руси, к православным.

Из русских князей выделяются два антагониста — Михайло Тверской и Юрий Данилович Московский. Юрий, на многое готовый ради власти, представляет собой отрицательную версию правителя. Пример беспринципности, гибкости в вере и убеждениях. Человек, думающий о себе, а не о стране. Михаил — положительный пример радетеля о наилучшем пути. Он не идеален, но с четкими принципами, верой, целью, стоящей выше, чем личное обогащение и власть. Не случайно по итогу романа причисляется он к лику святых. Гораздо более земными, по сравнению с фигурой Михаила, предстают князь Иван Московский и князь Дмитрий Тверской, но и они по-своему яркие герои, собирающие все происходящее воедино.

Чуть меньше в продолжении цикла описаний ежедневного быта, автор больше сосредоточен на крупных событиях, на борьбе. Митрополита — за веру, князей — за власть, за приумножение благосостояния, за единство. Но и тут есть интересные бытовые сцены — посиделок за рукоделием, свадеб, пиров, строительства, иконописи, идеологических споров. Есть подлые убийства и описание неожиданных бедствий — нашествия мышей, мора, неурожая и их последствий. Показано тут, что такое гурьба мужиков с рогатинами против скачущей на них конницы. Рассказано, как озленные люди или фанатики могут разорвать, растоптать заживо, сжечь у нас и в Орде. Показано возвышение в муках. Показано, как мстят. Есть даже молитвы героев, разной степени искренности и лукавства. И снова власть, власть, власть, борьба и глубина падения, на которую можно пойти ради желанной вершины — для каждого своя.

Если говорить о развитии городов русских, то рассказывается в романе о Москве, о Твери и о Великом Новгороде. Москва переживает не лучший период с возвышением Юрия, даже несмотря на пригляд рачительного хозяина, его младшего брата Ивана. Тем не менее, она развивается и продолжает постепенно расти. Тверь, стоящая на перепутье торговых путей, возвысившаяся в качестве столицы с великим княжением Михаила, является в романе примером того, как за короткое время все рушится от одного неосторожного слова или шага. Новгород продолжает выделяться независимостью, неуступчивостью, свободолюбием, задиристостью, даже заносчивостью. Сильный торговлей и ремеслами город, развивающий архитектуру, письменность, умения мастеров, за счет прижимистости в выплатах дани. И отношение к этому у меня двоякое. С одной стороны — восхищает новгородская республика, с другой стороны — кажется несправедливым, что за самолюбивый Новгород все время должен расплачиваться кто-то еще, отрывая от себя вдвойне и замедляя собственное развитие.

Великий Новгород и сейчас интересен памятниками архитектуры (входящими, кстати, в список всемирного наследия ЮНЕСКО). Можно увидеть немало сохранившейся старины, ассоциирующейся у меня с образом этого города в цикле Балашова. Детинец, деление центра на концы. Соборы, красивые в простоте, компактности и чистоте линий.

Подводя итог: «Великий стол» — яркий роман, потрясающий отдельными сценами, глубокий. Там русский дух, там Русью пахнет — так можно его охарактеризовать. Роман плавно продолжает начало цикла, без ощутимых разрывов в повествовании. Отдельные моменты с монологами и мыслями очень камерные, как-будто читая, заглядываешь за чью-то маску, в самую глубину души.

Второй роман цикла «Государи московские» охватывает период первых двадцати с хвостиком лет нового, XIV века и рассказывает об очередном витке борьбы за власть в русских землях, только теперь уже между тверскими и московскими князьями. И это, пожалуй, самая страшная, самая эмоционально тяжелая книга всего цикла: столько крови, столько смертей, столько ненависти, подлости и обмана не было, пожалуй, больше никогда и не в одной стране мира.

Надо отдать должное Дмитрию Балашеву — написано об этой трагедии и интересно, и познавательно. А главное — весьма и весьма поучительно. Если уроки истории чему-нибудь учат, то наши отечественные уроки истории — самые действенные, самые полезные. По ним русскому народу очень хорошо учиться как надо и как не надо жить.

И чуть-чуть о роли личности в истории. Не будь Юрия Даниловича Московского с его неуёмным стремлением к власти, русская история могла бы пойти совсем другим путём. Теперь уже не узнаешь — лучше бы это было для русского народа или хуже. Но, честное слово, очень хотелось бы хоть одним глазком заглянуть в тот вариант сегодняшнего существования нашей страны, где в начале XIV века начинания Юрия Московского потерпели неудачу, а великокняжеский ярлык остался у Михайлы Тверского на долгие-долгие годы.

Книга охватывает обширный временной промежуток от кончины князя Андрея Александровича, до знаменитого тверского восстания против Шевкала. Беспокойный городецкий князь умер. От историка он удостоился следующей нелестной характеристики: «Никто из князей Мономахова рода не сделал больше зла Отечеству, чем сей недостойный сын Невского». Кажется, что с его смертью обескровленная, разорённая, раздираемая усобицами и набегами Русь наконец-то получит передышку... Но это только кажется. На смену умершим мерзавцам, приходят новые и со свежим аппетитом рвут на части многострадальную землю предков. Среди них первое место занимает ( вот ведь шутка истории! ) Юрий Московский, сын Даниила того самого, кто в свое время единственный сохранил честь и достоинство среди алчных и озлобленных, как свора собак, современников. Теперь его старший сын, готовый принести в жертву своей безудержной жажде власти всё — и землю, и семью, и душу, погружает Русь на новый круг междоусобного ада. И на этом фоне живут и служат своим князьям простые русские люди, те самые, лишь благодаря которым наша земля превозможет всё.

Избрание Михаила великим князем, несогласие Юрия, интриги, отрытая борьба, поход Михаила на Москву и Юрия на Тверь, приход к власти в Орде Узбек-хана, легендарная Бортеневская битва, загадочная смерть Кончаки, судилище над Михаилом и многое другое — живым, образным языком описано в этой книге.

Автор не беспристрастен, но наверное благодаря этому ему и удалось написать великолепный художественный роман, а не скупую историческую справку.

И всё-таки, если сравнить с первым романом в цикле, этот производит несколько затянутое впечатление, по причине, слишком уж больших блоков отвлеченных повествований-размышлений писателя. Ну и наверное ещё по причине гораздо более яркой религиозной окраски, по сравнению с тем же первым томом.

Тем не менее это великолепный исторический роман, достойный многократного прочтения, и так же как и «Младший сын» отлично выполняет главную роль исторической прозы — возбуждает сильный интерес к изучению родной истории. И большое за это спасибо Дмитрию Михайловичу Балашову!

Серьезный исторический труд, тщательно проработанный с литературной и научной точки зрения. Много размышлений философского плана о сущности власти, о судьбах народов, о формировании единой нации, о вере, которая может как объединять государства, так и делать их антагонистами. Тем не менее, воспринимается книга вполне органично, поскольку все серьезные и глобальные вопросы изложены понятно и доступно.

На фоне противостояния за великое княжение Владимирское между Тверским князем Михаилом Ярославичем и Московским князем Юрием Даниловичем отображена судьба всей северной и северо-восточной Руси, междоусобные войны, разорения русских людей русскими людьми, вмешательством в этот процесс ханов Золотой орды, при этом отмечено резкое изменение взаимоотношений Руси и Москвы после силового внедрения в Орде ислама, как господствующей религии.

Автором князь московский Юрий изображен как олицетворение зла, в противовес Михаилу тверскому, что на мой взгляд слишком прямолинейно, аналогия Старки / Ланистеры в Мире льда и пламени. Безусловно, личные качества обеих князей изображены достоверно, но все же логика борьбы за доминирование — это объективный процесс, кто бы ни был тогда у власти в Москве или Твери. Поэтому неизбежны и войны и привлечение татар, как ресурса, и кровь русских людей, погибавших в этих междоусобных распрях.

Но помнить это необходимо, сколько пролито крови и погибло людей, чтобы обеспечить единство страны и народа. Поэтому этот роман всегда будет актуален.

На перекрёстке исторических путей

В отличие от, к примеру, цикла романов Эмиля Золя «Ругон Маккары», в каждом из которых содержание практически не зависит друг от друга и сквозные персонажи просто то и дело упоминаются, в цикле Дмитрия Балашова читать романы всё-таки следует по порядку. Хотя бы потому, что каждый последующий роман начинается ровно в той точке, в которой была закончена книга предыдущая, каждый последующий роман подхватывает и продолжает действие, развивает сюжет.

Книга вторая «Великий стол» начинается как раз со смертью двух сыновей Александра Ярославовича Невского — Дмитрия и Андрея (см. роман «Младший сын») и в центре повествования оказывается уже борьба за Великий княжеский всероссийский стол между Михайлой Тверским и сыном московского князя Данилы — Юрием.

В ходе этого открытого противостояний двух князей ярлык на великое княжение переходил от одного князя к другому, причём всё это зачастую происходило при помощи прямого подкупа хана Золотой Орды, а также оговоров, откровенной лжи и прочих инструментов обмана и введения в заблуждение. Поскольку симпатии автора находятся на стороне Михайлы Тверского (и читательские тоже), то понятно, что в основном обманщиком и носителем всяких прочих неприятных черт характера и поведения является Юрий.

Хотя по ходу чтения мы узнаём, что вообще в те времена князья русские постоянно спорили друг с другом и то и дело совершали грабительские набеги на земли других княжеств, а то и вовсе ходили со своим ополчением друг на дружку — при этом совершая и грабежи с разбоями, и угоняя в полон людей и затем отдавая их в выкуп (если находился тот, кто выкупал своих). Такие были времена, такие царили нравы!

Тем не менее, князь Михайла Тверской в историческом смысле нам более симпатичен просто потому, что ратовал за единение земель русских под единым началом, за прекращение непокорства великому князю и за усиление Владимирской (на тот момент ещё Владимирской) Руси. И хотя в конце-концов князь Михайла погибает, казнимый в Орде по прямому оговору князя Юрия, а затем Тверь подлежит полному разграблению и фактическому уничтожению, переставая быть одним из могучих центров Руси, однако это событие как раз в историческом смысле и способствовало дальнейшему укреплению Москвы и превращения этого маленького городка в будущий центр будущей России.

В книге помимо этих исторических персон действуют также и все те, с кем мы познакомились на страницах книги первой, и потому читатель может не только проследить за линиями исторических персон, но и непосредственно их первых рук узнать о жизни простых русичей, горожан и селян Руси, а также и просто узнать о судьбах полюбившихся героев первого романа.

Кроме всего этого в романе чётко прослеживается историческая версия, что до воцарения хана Узбека Русь и Орда имели все возможности для постепенного превращения в единое союзное государство, и что только хан Узбек с его нетерпимостью к другим религиям, кроме мусульманской, превратил Орду именно в ту зловещую разрушительную и поработительную силу, какой мы её обычно и представляем себе. Версия эта для нас слегка непривычная, однако же вполне, с точки зрения научно-исторической, рабочая и потому интересная.

Ну, а теперь посмотрим, куда будут развиваться события дальше, отправимся в роман «Бремя власти».