Олег Дивов «Выбраковка»

Современная антиутопия от популярного автора, где действие происходит в «Славянском Союзе».

С первых страниц читателя пытаются убедить, что он попадет в страну, где законы стали уважать, а обычный человек живет без страха, где чиновники легко могут быть покараны за взяточничество, а насильников расстреливают на месте. Цена этого порядка — некая силовая структура, наделяющая своих суперагентов лицензей на убийство. Всего-то и было надо — ввести еще один госорган безопасности и с его помощью проводить террор среди населения, не взирая на заслуги, чины, погоны, звания.

Не буду много говорить о стиле. Перефразирую всем знакомое: для боевика — слишком хорошо, а для социального романа — слишком слабо.

Несмотря или благодаря этому читается неплохо, и бросить чтение книжки не возникает желания.

Вместо разбора эпизодов приведу лишь главный диссонанс: не пойдут в убийцы (заметьте, что им даже розыскную, аналитическую работу не дают — только устранение поручают) люди с высокими моральными принципами, а чем тогда они отличаются от бандитов? Покровительством государства? Так государство часто самый главный бандит и есть.

Плохо другое — вся эта (анти-)утопическая картина трещит по швам. Почти в каждом допущении есть противоречие. Да, это понуждает додумывать несказанное автором, но я бы предпочел более проработанную картину мира. Первые и последние страницы немного скрашивают и дополняют, но веры в нарисованный Дивовым мир все равно немного. Не построить на той основе ничего, кроме кровавого тоталитарного режима, не раз себя дискредитировавшего в истории человечества.

И последнее — можно много принять в таком довольно странном герое, как Гусев, в «картонном» Валюшке и прочих, но остается неясным отсутствие роли Женщины в романе (финальные «технические» кадры не в счет). Неужели мутировали выбраковщики? И вроде незначительно это, да только без любви и без жертвенности роман вместо обличительного становится воспевающим, а вопросы «Какова у свободы цена?», «Оправдывает ли цель средства?», «Прощать или нет?» в ответ получают лишь удивленное «А зачем?».

Только совладав с эмоциями ставлю 6, а не 1-4, постаравшись оценить произведение без оценки вложенных идей.

В России в последнее время опять тоскуют по сильной руке и частенько вспоминают Сталина. Мне кажется это вполне закономерным. Общество раскачивается из стороны в сторону в стремлении к идеалу. Сначала было неприятие монархии и дворянства, людям хотелось отнять и поделить. Затем неприятие чекистов, массовых репрессий, людям хотелось стереть из своей памяти всё, что было связано с именем Сталина, и хорошее и плохое и просто жить. Затем наступила эпоха застоя, когда люди устали просто жить, произнося лозунги просто по привычке. Теперь люди устали от воровства, от безнаказанности сильных мира сего и им снова хочется навести порядок. Маятник постоянно раскачивается от желания навести наконец порядок и наказать всех виновных к усталости от крови и желанию просто жить. Этот маятник даже не просто раскачивается, а совершает движение по-какой то сложной кривой, тяготеющей к некому равновесному состоянию — то ли это движение по спирали, то ли это движение по вращающемуся эллипсу...

Первым делом я хотел бы отметить, что книга состоит из двух частей. Первая — это художественная часть, вторая — псевдопублицистическая. Первая часть — это просто затравка, побуждающая заинтересоваться идеями книги. Вторя часть — это некий ключ, из которого можно понять, что в художественной части действительно похоже на правду, а что является просто художественным вымыслом.

Что касается художественной части, то в ней идея принесена в жертву «зрелищности» романа. Например, из примечаний ясно, что сотрудникам АСБ огнестрельное оружие по закону не полагалось. Те немногие сцены стрельбы и убийств, были добавлены именно для того, чтобы повысить привлекательность романа для молодых читателей, которым хочется почитать боевичок. Если бы роман был написан в строгом соответствии с идеей, он показался бы ещё менее живым, более сухим и блеклым.

Идея романа, на первый взгляд, кажется знакомой. Ба! Да это же эпоха Сталина с её массовыми репрессиями, заботой о трудящихся и элементы фашистской германии, с её националистическими идеалами и евгеникой. Но на самом деле, тут есть несколько важных деталей, которые в корне меняют суть.

Во-первых, это существование так называемой сыворотки правды. В настоящее время такого препарата не существует, а если он и есть, то он до сих пор не приобрёл массовой известности и популярности. Может быть у военных и у различных спецслужб такой препарат действительно существует, но скорее всего его изготовление очень дорого, а сам он не лишён опасных побочных эффектов от применения. Такие препараты могут, например, приводить к смерти во время допроса, или сделать человека инвалидом. Сыворотка правды в романе дешёвая и не вызывает побочных эффектов. Это позволяет использовать её для выяснения истинного отношения подозреваемого к интересующей информации. Если из допроса становится понятным, что человек пошёл на нарушение закона осознанно — это уже достаточное основание для его выбраковки. Согласитесь, это очень отличается от сталинских времён, когда людей могли сослать в лагеря или расстрелять на месте из-за малейшего доноса или подозрения.

Во-вторых, выбраковка не означает убийства. Сами выбраковщики по закону обладают только парализующим оружием и суть их работы состоит только в задержании подозреваемых. Они не вершат правосудия на месте по собственному желанию. Они только обезвреживают подозреваемого и отправляют его на дознание. Профессия выбраковщика в таком свете не выглядит особо уважаемой. Это просто опасная работа, на которой тебя могут убить — не больше. Далее, забракованные люди, не подлежат расстрелу. Они отправляются в трудовые лагеря. Согласитесь, это тоже не похоже на воронок с последующим пропаданием без вести.

В-третьих, выбраковка по здоровью не означает концлагерей для всех больных и инвалидов. В романе делается всё возможное, чтобы не допустить появление в обществе ЗАВЕДОМО бесполезных для него людей. Наследственные болезни определяются по возможности до рождения ребёнка, или даже до его зачатия. Больные лечатся, инвалиды не убиваются и не отправляются на расстрел. Если человек может хотя-бы держать метлу в руках, значит он уже может приносить пользу обществу и его незачем отправлять в брак. Если он был законопослушным гражданином, работал, но стал инвалидом лишь по случайности, его тоже не убьют. А вот сознательно рожать заведомо бесполезных для общества людей запрещено — родители и ребёнок отправляются в брак. Родители — в трудовые лагеря, ребёнок — в закрытое медицинское учреждение к себе подобным. Да, убивать или даже просто обижать невинных крайне неприятно. Я сам этого не поддерживаю. Но разве может считаться добром дать родиться заведомому инвалиду, который является обузой для общества и сам будет жить не очень счастливо, осознавая собственную ущербность? Согласитесь, такой подход тоже отличается от фашистской евгеники и стремления к созданию идеальной арийской расы.

В общем, роман кажется антиутопией лишь из-за двух обстоятельств. Первое — это то, что чистая идея была принесена в жертву романтизированной АСБ, которая напоминает шерифов из вестерна. Второе — это приходящие на ум реально существовавшие аналоги описанного общества — сталинизм и фашизм, которые похожи только внешними проявлениями, а по существу отличаются от описываемого общества в корне из-за нескольких, кажущихся на первый взгляд малозначительными, деталей (см. выше пункты 1, 2, 3). В остальном — это всё-таки утопия. Только утопии очень трудно претворить в жизнь, в первую очередь потому что люди всегда полагают нормальным делать для себя исключения из правил: «ах, какой он негодяй, проехал на красный свет и сбил пешехода!» и тут же «я очень тороплюсь, а тут всего-лишь жёлтый пока горит, поэтому я успею проскочить до красного. Да и скорость я всего на 20 километров в час превышаю, но я-то ведь — осторожный» и т.п.

Надписи на пачках сигарет «Табак убивает» уже претворены в жизнь в виде надписей «Курение убивает». Осталось всего ничего — изобрести оружие, мгновенно парализующее атакуемого, изобрести дешёвую и надёжную сыворотку правды, лишённую побочных эффектов, сделать диагностику наследственных болезней дешёвой, доступной и обязательной для всех граждан, собирающихся стать родителями... И не будет причин, чтобы это общество не зародилось само собой, по крайней мере в большинстве значимых деталей.

Книга шикарна!!! В отличие от большинства произведений,моделирующих общество,заставляет примерить ситуацию на нашу повседневность. К сожалению,подтверждает тезис о том,что общественный строй -вечное балансирование между свободой личности и тотальным контролем государства. Отпустишь вожжи — кошмарный бардак и беспредел.Затянеш гайки — вроде порядок,все хорошо-но как-то страшновато. Кроме того,в книге показано,что не смотря на жесткие и даже жестокие меры до конца искоренить преступность не получится никогда,не говоря уже о неприкасаемости правящей верхушки,которую иногда,право же,хочется лично взять за ушко и поставить к ближайшей стеночке.

Очень зацепил этот роман, хотя, если честно, ничего особенного не ожидал. Пример того, когда идеи, выдвигаемые в произведении, затмевают собой и сюжет, и персонажей..

Сюжет, кстати, показался каким-то вязким и невнятным, как набор эпизодов. Но, опять-таки, сами по себе эпизоды очень запоминающиеся, так что они по отдельности ценнее, чем в совокупности. А может, такие впечатления от сюжета, потому что не читал, а слушал аудиокнигу, и на слух всё немного по-другому воспринимается.

В общем, всем рекомендую.

Зря потраченное время... Никакая это не антиутопия, и ничего противоречивого в этой книге нет. Типичный квазифантастический боевичок с цензурированными матюгами и жалкой претензией на социально-психологическую тему о противлении злу насилием а-ля «кто я, тварь дрожащая, или право имею». Все слишком плоско и парадоксально просто. Когда прочитал треть книги и понял, что никаких новых идей не предвидится, надеялся хоть на какую-то интригу. Тоже по нулям. Герои безжизненные, концовка по-голливудски пафосная и от того тоже безжизненная. Не люблю, когда конец приторно-слащавый, да еще автор для совсем уж обделенных разумом весь смысл разжевал и намеревается в рот читателю положить. Я за гигиену. Книгу можно рекомендовать для начального школьного возраста.

Один балл накинул, потому что несмотря на старания автора, все-таки смог дочитать до конца...

P.S.: Люди, постарайтесь хотя бы не называть эту вещь АНТИУТОПИЕЙ. Это нечто уровня «Улицы разбитых фонарей» как по идейному содержанию, так и стилю и форме написания.

Пожалуй, самая противоречивая, сама жесткая, а порой и жестокая, самая потрясающая мировосприятие вещь Дивова... Здесь автор в полную меру показывает нам антиутопичность вседозволенности и в разрезе и утрируя изображает нам современное общество и вполне способную на существование модель будущего. Меньше всего верится, безусловно, в главного героя, но ведь таким суперменам еще есть место в нашей жизни... Пока что...

Противоречивая книга. Сразу даже не поймешь — утопия это, или антиутопия. С одной стороны, посмотрев на весь наш бардак, в голову начинают закрадываться мысли что это очень даже неплохая идея — выбраковывать преступников, наркоманов и психов. Но с другой стороны как-то страшновато жить в мире, где все подчинено сильной руке, о которой мечтают многие, да и я в том числе, если честно. Этот мир напоминает похабный анекдот про ежика «и хочется, и колется». Сильная рука может и приготовит прекрасную яичницу, но при этом будет разбито множество яиц.

Дивов создал мир где не страшно жить обывателю, где лозунг «Будь как все, не лезь к вершинам и ты будешь спокойно жить». И многие согласятся, и я тоже, черт с ними с вершинами, главное все живы и все спокойны. Но вот только не будет этого никогда, потому что нет у нас в психологии врожденного уважения к закону, к людям, к миру. А кучка благородных фанатиков, которые могли бы что-то сделать, либо нарвется на пулю, либо сойдет с ума.

Недалекое будущее, десятый год выбраковки, превратившей больную и лихую Россию (с прицепленной Белоруссией, не играющей в книге, впрочем, никакушенькой роли) в сытый благополучный Славянский Союз. Процедура, введенная указами правительства народного доверия за номерами сто два и сто шесть, предусматривает каторгу (без особой надежды на выживание) или расстрел на месте для любого врага народа, в число которых автоматом попадают все серьезные нарушители закона, несерьезные рецидивисты, бомжи и уроды. Граждане счастливы, несчастны только выбраковщики — одни от наступившего безделья и заданий, связанных с отстрелом бродячих собак (которые, в отличие от людей, ни в чем не виноваты), другие — от исторически и тактильно обоснованной уверенности в том, что выбраковка самих выбраковщиков начнется не сегодня, так завтра.

«Выбраковка» великолепна практически на всех уровнях. И как несложный, но изящный боевик про спецназ, который убивает, но не сдается. И как политический триллер про революцию, пожирающую Ежовых и Робеспьеров вместе с апельсиновыми ваннами. И как актуальный этюд на тему коллективного бессознательного, грезящего (до сих пор ведь, что характерно) о необыкновенном фашизме с человеческим лицом. И как сильно улучшенный римейк раннего Дивова про мастера собак (блохи типа должности «председатель собрания акционеров» или гипертрофированные аппендиксы справок-пояснений не в счет — может, это юмор такой). И как постмодернистский коллаж из стебных пародий и переосмыслений — чего стоят антисемиты из «Эха Москвы» или номера вышеупомянутых указов (для тех, кто, в отличие от меня, слабо помнит УК РСФСР, поясню, что ст. 102-106 посвящены убийствам).

И вообще.

Зря говорят, что хорошее дело браком не назовут.

Вот «предисловия» не то, что не впечатлили, а явно заставили поскучать и задуматься над тем, что бы не тратить времени на произведение.

Плюс к тому же в этих «предисловиях» можно получить представление о ходе самого сюжета, что потом обязательно скажется на напряженности сюжета, поскольку Вы уже представляете, в какую сторону он будет двигаться.

В целом, книга замечательная. О многом заставляет задуматься и многие факты переосмыслить.

Офигенная книга, жаль что я прочел эту книгу лишь в 2010 году, а не например в 2000. Дивов предвосхитил например споры об эпохе Сталина, споры о переоценки его правления. Безусловно я бы очень хотел жить в том мире и безусловно готов хоть как-то действовать чтобы приблизить справедливость. И популярность этой книги доказывает что всё у нас в порядке с честными порядочными и справедливыми людьми.

Я не люблю отечественную фантастику, потому что она в большинстве случаев стандартна, примитивна, шаблонна и однодневна. Я не люблю альтернативную историю России, потому что она обычно замешана на русской идее, наивна до ужаса и заполнена Черноморами и витязями. Я не люблю сатиру и юмор, потому что он в девяноста процентах случаев натянут и искусственен. Наконец, я не люблю творчество Олега Дивова, потому что его рассказы навевают на меня жуткую скуку и желание закрыть книгу. Но «Выбраковка» — это охрененная книга, которая не вписывается ни в одну из вышеупомянутых мной концепций. Поэтому ночью мне снился герой по имени Пэ Дивов, который стрелял в меня из «Беретты», и это был очень интересный сон.

Достаточно лёгкий и непритязательный ментовский, если так можно выразиться, боевичок с вариацией на тему «что было бы, если...». Неплохая задумка, прилично реализованная и легко прочитываемая за пару вечеров, и, к сожалению, так же легко забываемая. Абсолютно нереальная для нашей страны ни в 90-ых, ни в 2000-ых тема жёсткого наведения порядка в стране. Ни главный герой, ни остальные персонажи не вызывают сколько-нибудь сильного переживания по поводу их судьбы. Побегали, постреляли, частично погибли — всё достаточно стандартно и не очень-то эмоционально. Можно читать, можно не читать.

:box:

Написал О. Дивов ловко

хит с названьем «Выбраковка»...

Не могу понять, братан,

то — утечка или План!?..

:insane:

Сразу хочу сказать спасибо за рекомендацию. Хотя взялась за «Выбраковку» только потому, что привыкла прислушиваться к чужому мнению. Вообще идею зачистки общества в литературе встречаю часто и, как правило, с явными элементами теории нацистов о чистоте расы. Многие авторы даже не скрывают своих взглядов, а это мне всегда не нравилось.Под впечатлением подобных книг я начала читать «Выбраковку».

Роман поразил своей гуманностью, несмотря на жестокость самой идеи выбраковки. В некоторых эпизодах даже чувствуется жалость автора к «браку». Тем более, что в поведении главного героя часто не чувствуется полной убежденности в правильности своих действий: он просто хорошо делает свою работу, а ненависть к «браку» искусственно стимулирует. В отличие от героев других произведений с похожей идеей, выбраковщик не пропагандирует своим поведением теорию социального реформирования общества, а лично претворяет ее в жизнь, испытывая при этом все побочные эффекты на собственной шкуре. Более того, не стремится на «верхушку» общества, просто потому, что считает — там ему не место.Честно, поэтому здорово.

Неоднозначное отношение к созданному в романе обществу. Сначала восхищает мир, в котором не надо бояться ночных улиц, где нет взяток и вымогательства. Однако, чем дальше читаешь, тем меньше заметна симпатия автора к созданному миру.Ставишь себя на место простых людей и представляешь, что ты можешь заявить о «браке»... но и о тебе могут заявить. А может ли нравиться общество, в котором силовые структуры из-за отсутствия работы занимаются работой живодеров или ликвидируют психов-инвалидов. А потом по теории должны будут заняться ликвидацией друг друга.Но если в таких условиях убийца-профессионал может сохранить человеческое лицо, потому что он — человек, а убийство — это только профессия, то для общества не все потеряно.

Пока читала, много сумбурных мыслей в голову пришло — перечитать и обдумать еще надо не раз — но одна четко оформилась. Можно сколько угодно сетовать на не то общество, не ту власть, не те законы. Но в реале мы сами создали мир, в котором живем. И сами же можем этот мир изменить, конечно, если не будем ждать у моря погоды.Все в наших руках.

Книга достойная прочтения....задуматься заставляет. Многие бы из нас отказались бы жить в такой «чистой» стране, по законам выбраковки и каждый по своим причинам. Но большинству хотелось бы видеть нашу страну сильной и некорумпированной.