Олег Дивов «Выбраковка»

Вариант тоталитарного общества практически без преступности, коррупции и насилия, имеющего право на жизнь. По началу все идет «как надо» — выбраковке в первую очередь подверглись бандиты, коррупционеры, мошенники и вся такая братия, но в последствии, когда бандитский контингент был сломлен, начался поиск врагов в других национальностях, народностях. Может где-то и нужна была действительно выбраковка, но четко обдуманная и обоснованная, а не направленная на какую-то одну национальность. С другой стороны выбраковке почти не подверглась сельская местность, что дает повод полагать, что часть людей с «плохим» прошлым осталась там, как и в небольших городах — переждать пик активности, а потом вернуться и продолжить свой промысел.

Выбраковка как явление оставляет неоднозначное мнение. Любой процесс такого масштаба не может быть только положительным или отрицательным. Вы могли бы подумать, что когда услышите такую фразу на полном серьезе, а не в шутку: «...один из безопасных и чистых городов планеты» (это о нашей столице). А выбраковщики и новое правительство добились этого. И по Москве можно гулять в любое время суток, чувствовать себя в безопасности. Разве это плохо? Нет, это явный плюс. Есть еще плюсы, как и минусы данного процесса: нарушения свобод человека, но, с другой стороны, здесь «честно» их нарушают, а не вешают всем «лапшу» о полном соблюдении всех свобод и стремлении к демократии. Так что плюс тоже сомнительный. Можно долго спорить хорошо ли, плохо ли все это, но однозначного ответа точно не будет.

Есть конечно в выбраковке спорные моменты: «...когда четко устанавливалась наследственная природа нарушения, (браковали) вместе с родителями» (это про детей с нарушениями в психике). Во-первых, чисто спартанский отбор на всех уровнях развития ребенка, что совсем не гуманно, во-вторых, даже в жесткой Спарте родителей «не бросали» со скалы, тут же вопрос решается быстро — «больной» ребенок, «больные» родители. Кстати, интересный момент, редко кто из оперативных агентов, выходящих на патрулирование, говорит и упоминает своих детей и в книге дается четкий намек, что у выбраковщиков «первой волны» семейная жизнь не сложилась. А какие были бы дети у таких отцов? Как бы они их воспитали?

Почти все выбраковщики первого набора в той или иной степени страдают психическими нарушениями. Но у них есть свой «кодекс», правила — они спокойно, даже с радостью идут браковать людей, но собак бездомных отстреливать не хотят. Это ведь собака, чем она провинилась. Так же никто не любит браковать детей, старается избегать таких задания.

Ну и пару слов о главном герое. «Герой их времени», справедливость любит, жалеет людей, четко выполняет поставленные задачи. Даже в случае с преступниками, которым удалось уйти от правосудия все равно добивается своего — не браковать, так ликвидировать. Правда, без тормозов и с небольшим нарушением психики, но попробуйте остаться «чистеньким» в таких условиях, стране и на такой работе.

Современная антиутопия от популярного автора, где действие происходит в «Славянском Союзе».

С первых страниц читателя пытаются убедить, что он попадет в страну, где законы стали уважать, а обычный человек живет без страха, где чиновники легко могут быть покараны за взяточничество, а насильников расстреливают на месте. Цена этого порядка — некая силовая структура, наделяющая своих суперагентов лицензей на убийство. Всего-то и было надо — ввести еще один госорган безопасности и с его помощью проводить террор среди населения, не взирая на заслуги, чины, погоны, звания.

Не буду много говорить о стиле. Перефразирую всем знакомое: для боевика — слишком хорошо, а для социального романа — слишком слабо.

Несмотря или благодаря этому читается неплохо, и бросить чтение книжки не возникает желания.

Вместо разбора эпизодов приведу лишь главный диссонанс: не пойдут в убийцы (заметьте, что им даже розыскную, аналитическую работу не дают — только устранение поручают) люди с высокими моральными принципами, а чем тогда они отличаются от бандитов? Покровительством государства? Так государство часто самый главный бандит и есть.

Плохо другое — вся эта (анти-)утопическая картина трещит по швам. Почти в каждом допущении есть противоречие. Да, это понуждает додумывать несказанное автором, но я бы предпочел более проработанную картину мира. Первые и последние страницы немного скрашивают и дополняют, но веры в нарисованный Дивовым мир все равно немного. Не построить на той основе ничего, кроме кровавого тоталитарного режима, не раз себя дискредитировавшего в истории человечества.

И последнее — можно много принять в таком довольно странном герое, как Гусев, в «картонном» Валюшке и прочих, но остается неясным отсутствие роли Женщины в романе (финальные «технические» кадры не в счет). Неужели мутировали выбраковщики? И вроде незначительно это, да только без любви и без жертвенности роман вместо обличительного становится воспевающим, а вопросы «Какова у свободы цена?», «Оправдывает ли цель средства?», «Прощать или нет?» в ответ получают лишь удивленное «А зачем?».

Только совладав с эмоциями ставлю 6, а не 1-4, постаравшись оценить произведение без оценки вложенных идей.

В России в последнее время опять тоскуют по сильной руке и частенько вспоминают Сталина. Мне кажется это вполне закономерным. Общество раскачивается из стороны в сторону в стремлении к идеалу. Сначала было неприятие монархии и дворянства, людям хотелось отнять и поделить. Затем неприятие чекистов, массовых репрессий, людям хотелось стереть из своей памяти всё, что было связано с именем Сталина, и хорошее и плохое и просто жить. Затем наступила эпоха застоя, когда люди устали просто жить, произнося лозунги просто по привычке. Теперь люди устали от воровства, от безнаказанности сильных мира сего и им снова хочется навести порядок. Маятник постоянно раскачивается от желания навести наконец порядок и наказать всех виновных к усталости от крови и желанию просто жить. Этот маятник даже не просто раскачивается, а совершает движение по-какой то сложной кривой, тяготеющей к некому равновесному состоянию — то ли это движение по спирали, то ли это движение по вращающемуся эллипсу...

Первым делом я хотел бы отметить, что книга состоит из двух частей. Первая — это художественная часть, вторая — псевдопублицистическая. Первая часть — это просто затравка, побуждающая заинтересоваться идеями книги. Вторя часть — это некий ключ, из которого можно понять, что в художественной части действительно похоже на правду, а что является просто художественным вымыслом.

Что касается художественной части, то в ней идея принесена в жертву «зрелищности» романа. Например, из примечаний ясно, что сотрудникам АСБ огнестрельное оружие по закону не полагалось. Те немногие сцены стрельбы и убийств, были добавлены именно для того, чтобы повысить привлекательность романа для молодых читателей, которым хочется почитать боевичок. Если бы роман был написан в строгом соответствии с идеей, он показался бы ещё менее живым, более сухим и блеклым.

Идея романа, на первый взгляд, кажется знакомой. Ба! Да это же эпоха Сталина с её массовыми репрессиями, заботой о трудящихся и элементы фашистской германии, с её националистическими идеалами и евгеникой. Но на самом деле, тут есть несколько важных деталей, которые в корне меняют суть.

Во-первых, это существование так называемой сыворотки правды. В настоящее время такого препарата не существует, а если он и есть, то он до сих пор не приобрёл массовой известности и популярности. Может быть у военных и у различных спецслужб такой препарат действительно существует, но скорее всего его изготовление очень дорого, а сам он не лишён опасных побочных эффектов от применения. Такие препараты могут, например, приводить к смерти во время допроса, или сделать человека инвалидом. Сыворотка правды в романе дешёвая и не вызывает побочных эффектов. Это позволяет использовать её для выяснения истинного отношения подозреваемого к интересующей информации. Если из допроса становится понятным, что человек пошёл на нарушение закона осознанно — это уже достаточное основание для его выбраковки. Согласитесь, это очень отличается от сталинских времён, когда людей могли сослать в лагеря или расстрелять на месте из-за малейшего доноса или подозрения.

Во-вторых, выбраковка не означает убийства. Сами выбраковщики по закону обладают только парализующим оружием и суть их работы состоит только в задержании подозреваемых. Они не вершат правосудия на месте по собственному желанию. Они только обезвреживают подозреваемого и отправляют его на дознание. Профессия выбраковщика в таком свете не выглядит особо уважаемой. Это просто опасная работа, на которой тебя могут убить — не больше. Далее, забракованные люди, не подлежат расстрелу. Они отправляются в трудовые лагеря. Согласитесь, это тоже не похоже на воронок с последующим пропаданием без вести.

В-третьих, выбраковка по здоровью не означает концлагерей для всех больных и инвалидов. В романе делается всё возможное, чтобы не допустить появление в обществе ЗАВЕДОМО бесполезных для него людей. Наследственные болезни определяются по возможности до рождения ребёнка, или даже до его зачатия. Больные лечатся, инвалиды не убиваются и не отправляются на расстрел. Если человек может хотя-бы держать метлу в руках, значит он уже может приносить пользу обществу и его незачем отправлять в брак. Если он был законопослушным гражданином, работал, но стал инвалидом лишь по случайности, его тоже не убьют. А вот сознательно рожать заведомо бесполезных для общества людей запрещено — родители и ребёнок отправляются в брак. Родители — в трудовые лагеря, ребёнок — в закрытое медицинское учреждение к себе подобным. Да, убивать или даже просто обижать невинных крайне неприятно. Я сам этого не поддерживаю. Но разве может считаться добром дать родиться заведомому инвалиду, который является обузой для общества и сам будет жить не очень счастливо, осознавая собственную ущербность? Согласитесь, такой подход тоже отличается от фашистской евгеники и стремления к созданию идеальной арийской расы.

В общем, роман кажется антиутопией лишь из-за двух обстоятельств. Первое — это то, что чистая идея была принесена в жертву романтизированной АСБ, которая напоминает шерифов из вестерна. Второе — это приходящие на ум реально существовавшие аналоги описанного общества — сталинизм и фашизм, которые похожи только внешними проявлениями, а по существу отличаются от описываемого общества в корне из-за нескольких, кажущихся на первый взгляд малозначительными, деталей (см. выше пункты 1, 2, 3). В остальном — это всё-таки утопия. Только утопии очень трудно претворить в жизнь, в первую очередь потому что люди всегда полагают нормальным делать для себя исключения из правил: «ах, какой он негодяй, проехал на красный свет и сбил пешехода!» и тут же «я очень тороплюсь, а тут всего-лишь жёлтый пока горит, поэтому я успею проскочить до красного. Да и скорость я всего на 20 километров в час превышаю, но я-то ведь — осторожный» и т.п.

Надписи на пачках сигарет «Табак убивает» уже претворены в жизнь в виде надписей «Курение убивает». Осталось всего ничего — изобрести оружие, мгновенно парализующее атакуемого, изобрести дешёвую и надёжную сыворотку правды, лишённую побочных эффектов, сделать диагностику наследственных болезней дешёвой, доступной и обязательной для всех граждан, собирающихся стать родителями... И не будет причин, чтобы это общество не зародилось само собой, по крайней мере в большинстве значимых деталей.

Книга шикарна!!! В отличие от большинства произведений,моделирующих общество,заставляет примерить ситуацию на нашу повседневность. К сожалению,подтверждает тезис о том,что общественный строй -вечное балансирование между свободой личности и тотальным контролем государства. Отпустишь вожжи — кошмарный бардак и беспредел.Затянеш гайки — вроде порядок,все хорошо-но как-то страшновато. Кроме того,в книге показано,что не смотря на жесткие и даже жестокие меры до конца искоренить преступность не получится никогда,не говоря уже о неприкасаемости правящей верхушки,которую иногда,право же,хочется лично взять за ушко и поставить к ближайшей стеночке.

Очень зацепил этот роман, хотя, если честно, ничего особенного не ожидал. Пример того, когда идеи, выдвигаемые в произведении, затмевают собой и сюжет, и персонажей..

Сюжет, кстати, показался каким-то вязким и невнятным, как набор эпизодов. Но, опять-таки, сами по себе эпизоды очень запоминающиеся, так что они по отдельности ценнее, чем в совокупности. А может, такие впечатления от сюжета, потому что не читал, а слушал аудиокнигу, и на слух всё немного по-другому воспринимается.

В общем, всем рекомендую.

Зря потраченное время... Никакая это не антиутопия, и ничего противоречивого в этой книге нет. Типичный квазифантастический боевичок с цензурированными матюгами и жалкой претензией на социально-психологическую тему о противлении злу насилием а-ля «кто я, тварь дрожащая, или право имею». Все слишком плоско и парадоксально просто. Когда прочитал треть книги и понял, что никаких новых идей не предвидится, надеялся хоть на какую-то интригу. Тоже по нулям. Герои безжизненные, концовка по-голливудски пафосная и от того тоже безжизненная. Не люблю, когда конец приторно-слащавый, да еще автор для совсем уж обделенных разумом весь смысл разжевал и намеревается в рот читателю положить. Я за гигиену. Книгу можно рекомендовать для начального школьного возраста.

Один балл накинул, потому что несмотря на старания автора, все-таки смог дочитать до конца...

P.S.: Люди, постарайтесь хотя бы не называть эту вещь АНТИУТОПИЕЙ. Это нечто уровня «Улицы разбитых фонарей» как по идейному содержанию, так и стилю и форме написания.

Пожалуй, самая противоречивая, сама жесткая, а порой и жестокая, самая потрясающая мировосприятие вещь Дивова... Здесь автор в полную меру показывает нам антиутопичность вседозволенности и в разрезе и утрируя изображает нам современное общество и вполне способную на существование модель будущего. Меньше всего верится, безусловно, в главного героя, но ведь таким суперменам еще есть место в нашей жизни... Пока что...

Противоречивая книга. Сразу даже не поймешь — утопия это, или антиутопия. С одной стороны, посмотрев на весь наш бардак, в голову начинают закрадываться мысли что это очень даже неплохая идея — выбраковывать преступников, наркоманов и психов. Но с другой стороны как-то страшновато жить в мире, где все подчинено сильной руке, о которой мечтают многие, да и я в том числе, если честно. Этот мир напоминает похабный анекдот про ежика «и хочется, и колется». Сильная рука может и приготовит прекрасную яичницу, но при этом будет разбито множество яиц.

Дивов создал мир где не страшно жить обывателю, где лозунг «Будь как все, не лезь к вершинам и ты будешь спокойно жить». И многие согласятся, и я тоже, черт с ними с вершинами, главное все живы и все спокойны. Но вот только не будет этого никогда, потому что нет у нас в психологии врожденного уважения к закону, к людям, к миру. А кучка благородных фанатиков, которые могли бы что-то сделать, либо нарвется на пулю, либо сойдет с ума.

Недалекое будущее, десятый год выбраковки, превратившей больную и лихую Россию (с прицепленной Белоруссией, не играющей в книге, впрочем, никакушенькой роли) в сытый благополучный Славянский Союз. Процедура, введенная указами правительства народного доверия за номерами сто два и сто шесть, предусматривает каторгу (без особой надежды на выживание) или расстрел на месте для любого врага народа, в число которых автоматом попадают все серьезные нарушители закона, несерьезные рецидивисты, бомжи и уроды. Граждане счастливы, несчастны только выбраковщики — одни от наступившего безделья и заданий, связанных с отстрелом бродячих собак (которые, в отличие от людей, ни в чем не виноваты), другие — от исторически и тактильно обоснованной уверенности в том, что выбраковка самих выбраковщиков начнется не сегодня, так завтра.

«Выбраковка» великолепна практически на всех уровнях. И как несложный, но изящный боевик про спецназ, который убивает, но не сдается. И как политический триллер про революцию, пожирающую Ежовых и Робеспьеров вместе с апельсиновыми ваннами. И как актуальный этюд на тему коллективного бессознательного, грезящего (до сих пор ведь, что характерно) о необыкновенном фашизме с человеческим лицом. И как сильно улучшенный римейк раннего Дивова про мастера собак (блохи типа должности «председатель собрания акционеров» или гипертрофированные аппендиксы справок-пояснений не в счет — может, это юмор такой). И как постмодернистский коллаж из стебных пародий и переосмыслений — чего стоят антисемиты из «Эха Москвы» или номера вышеупомянутых указов (для тех, кто, в отличие от меня, слабо помнит УК РСФСР, поясню, что ст. 102-106 посвящены убийствам).

И вообще.

Зря говорят, что хорошее дело браком не назовут.

Вот «предисловия» не то, что не впечатлили, а явно заставили поскучать и задуматься над тем, что бы не тратить времени на произведение.

Плюс к тому же в этих «предисловиях» можно получить представление о ходе самого сюжета, что потом обязательно скажется на напряженности сюжета, поскольку Вы уже представляете, в какую сторону он будет двигаться.

В целом, книга замечательная. О многом заставляет задуматься и многие факты переосмыслить.

Офигенная книга, жаль что я прочел эту книгу лишь в 2010 году, а не например в 2000. Дивов предвосхитил например споры об эпохе Сталина, споры о переоценки его правления. Безусловно я бы очень хотел жить в том мире и безусловно готов хоть как-то действовать чтобы приблизить справедливость. И популярность этой книги доказывает что всё у нас в порядке с честными порядочными и справедливыми людьми.

Я не люблю отечественную фантастику, потому что она в большинстве случаев стандартна, примитивна, шаблонна и однодневна. Я не люблю альтернативную историю России, потому что она обычно замешана на русской идее, наивна до ужаса и заполнена Черноморами и витязями. Я не люблю сатиру и юмор, потому что он в девяноста процентах случаев натянут и искусственен. Наконец, я не люблю творчество Олега Дивова, потому что его рассказы навевают на меня жуткую скуку и желание закрыть книгу. Но «Выбраковка» — это охрененная книга, которая не вписывается ни в одну из вышеупомянутых мной концепций. Поэтому ночью мне снился герой по имени Пэ Дивов, который стрелял в меня из «Беретты», и это был очень интересный сон.

Достаточно лёгкий и непритязательный ментовский, если так можно выразиться, боевичок с вариацией на тему «что было бы, если...». Неплохая задумка, прилично реализованная и легко прочитываемая за пару вечеров, и, к сожалению, так же легко забываемая. Абсолютно нереальная для нашей страны ни в 90-ых, ни в 2000-ых тема жёсткого наведения порядка в стране. Ни главный герой, ни остальные персонажи не вызывают сколько-нибудь сильного переживания по поводу их судьбы. Побегали, постреляли, частично погибли — всё достаточно стандартно и не очень-то эмоционально. Можно читать, можно не читать.

:box:

Написал О. Дивов ловко

хит с названьем «Выбраковка»...

Не могу понять, братан,

то — утечка или План!?..

:insane:

Сразу хочу сказать спасибо за рекомендацию. Хотя взялась за «Выбраковку» только потому, что привыкла прислушиваться к чужому мнению. Вообще идею зачистки общества в литературе встречаю часто и, как правило, с явными элементами теории нацистов о чистоте расы. Многие авторы даже не скрывают своих взглядов, а это мне всегда не нравилось.Под впечатлением подобных книг я начала читать «Выбраковку».

Роман поразил своей гуманностью, несмотря на жестокость самой идеи выбраковки. В некоторых эпизодах даже чувствуется жалость автора к «браку». Тем более, что в поведении главного героя часто не чувствуется полной убежденности в правильности своих действий: он просто хорошо делает свою работу, а ненависть к «браку» искусственно стимулирует. В отличие от героев других произведений с похожей идеей, выбраковщик не пропагандирует своим поведением теорию социального реформирования общества, а лично претворяет ее в жизнь, испытывая при этом все побочные эффекты на собственной шкуре. Более того, не стремится на «верхушку» общества, просто потому, что считает — там ему не место.Честно, поэтому здорово.

Неоднозначное отношение к созданному в романе обществу. Сначала восхищает мир, в котором не надо бояться ночных улиц, где нет взяток и вымогательства. Однако, чем дальше читаешь, тем меньше заметна симпатия автора к созданному миру.Ставишь себя на место простых людей и представляешь, что ты можешь заявить о «браке»... но и о тебе могут заявить. А может ли нравиться общество, в котором силовые структуры из-за отсутствия работы занимаются работой живодеров или ликвидируют психов-инвалидов. А потом по теории должны будут заняться ликвидацией друг друга.Но если в таких условиях убийца-профессионал может сохранить человеческое лицо, потому что он — человек, а убийство — это только профессия, то для общества не все потеряно.

Пока читала, много сумбурных мыслей в голову пришло — перечитать и обдумать еще надо не раз — но одна четко оформилась. Можно сколько угодно сетовать на не то общество, не ту власть, не те законы. Но в реале мы сами создали мир, в котором живем. И сами же можем этот мир изменить, конечно, если не будем ждать у моря погоды.Все в наших руках.