Борис Акунин «Аристономия»

«Чтоб ты жил в эпоху перемен»

якобы Конфуций, пожелание врагу

Может быть, первая серьезная (по словам самого автора) книга и не дотягивает по уровню своей художественной силы до «Тихого Дона» или «Хождения по мукам», но имеет свои достоинства и красоту, о которых я и пытаюсь поговорить. А их, на мой взгляд, предостаточно: автор не обманул (не обманулся) – роман действительно серьезный, философская ее часть (из клетчатой тетради) совсем не лишняя и не обременительная, книгу банально интересно читать, сюжет захватывающий, места действия атмосферны – я словно сам оказывался и в голодно-холодном Петрограде, и в тихой, сытой, спокойной Швейцарии и, конечно, в суматошно-транзитном Севастополе. Персонажи книги яркие, характерные, каждый из них олицетворяет какой-то тип и каждый из них по – своему убедителен, по-своему прав. Хороши и мужские, и женские герои (куда смотрел Антон, когда с ним рядом были Паша и Эльза, я не понимаю). Эх, да что там скрывать, читая книгу, я часто ловил себя на мысли о том, насколько я похож на главного героя романа с его недостатками: горячность и вера в свои убеждения, возвышенность устремлений, альтруизм, сосуществуют вместе с желанием осмыслить жизнь, разобраться во взглядах другого, понять его. Как и Антон, я не раз менял свою точку зрения, мучился, переживал, обзывал себя дураком. Не раз меня обманывали. Не знаю, но без этого, по-моему, еще хуже: зачастую за твердой убежденностью в собственной правоте кроется тупость, ограниченность, эгоизм. Это не относится к таким героям книги-антиподам Клобукова как Бердышев или Рогачов, убежденность этих людей как раз осмысленная, выстраданная. Просто жизнь настолько сложна, что не умещается в манихейскую дуальность добра и зла. В общем, следить за внешними и внутренними обстоятельствами жизни Клобукова и нужно, и хочется, хоть и подсказывает мне мой внутренний голос, что счастья ему не видать. Жалко, конечно. Что бы выбрал я на его месте? Наверное, учебу в Швейцарии и дальнейшую эмиграцию в США. С профессией врача сложно остаться бесполезным для общества, так что нашел бы Антон где реализовать свой аристономический потенциал. В общем, кому много дано, с того и спрос большой. А все же жалко…

Ранее мне встречалось несколько снисходительное отношение к философской части романа. Автора упрекают за поверхностность, банальность проведенного анализа. Пожалуй, не соглашусь с этим. Пусть ничего принципиально нового в понимании совершенного человека автор и не привносит, но то, что делает он, — выполнено убедительно. Очень уместны примеры кандидатов на аристонома (например, Максим Максимович или Пьер Безухов), лишенные какой-либо из его обязательных черт. Стоит подумать над тем, является ли аристономом Фандорин? Да, наверное, автор сотворил свой идеальный проект. Идеален ли он для меня? Скорее да, чем нет. Хотя, очевидно, что аристоному не хватает человечности, тепла. Об этом, как я понимаю, следующая книга из цикла. К ней я с нетерпением и приступаю.

П.С. Отдельное спасибо за Бляхина. Тип и узнаваемый, и, к сожалению, вечный. Как таким можно быть, я не знаю, но даже с каким то удовольствием окуналсяв эту мерзость, встречаясь с ним на страницах романа.

Буду честен — приобрел первое издание «Аристономии» и собрался читать её в первую очередь, как семейную сагу. Лет уже около десяти, как уважаю данный жанр. Судьба человека или семьи, вплетённая в судьбу страны и мира.

И судя по аннотации, роман «Акунина» как раз об этом.

Из вершин семейных саг могу назвать «Тихий Дон» Шолохова, три трилогии Рубиной, несколько вещей Сергея Кузнецова, Улицкая, Юрий Буйда, и много менее впечатливших писателей. Все авторы по-разному расставляют акценты. Кто-то на грязи, кто-то на национальном колорите и приключениях, кто-то ставит во главу любовную историю, кто-то диссидентство.

Спотыкающееся предисловие, сумбурно объясняющее взгляд главного героя на мир и смысл жизни.

Антон, из интеллигентной семьи. В 1917-м ему 19 лет. Отец, ссыльный профессор, поехал за студентами в Сибирь, позже вернулся в Питер.

Поначалу кажется, что у нас тут не приключения тела, или приключения духа, а, в первую очередь, приключения идей.

В годовщину студенческих волнений на квартире любимого учителя собираются его бывшие ученики и даже недруги, поговорить, что же будет с Родиной и с нами. Представлен весь спектр мнений: Консерватор-монархист; Думский Демократ, противник самодержавия; Сторонник Закручивания Гаек; Апологет Теории Малых Дел и Воспитания Народа Собственным Примером (отец героя); Верующий; Революционер. Каждому, прямо как в памфлетах 18-го века, дадут слово и практически не будут перебивать. Вот и пролетели шестьдесят страниц. Главному герою, что удивительно, близки практически все идеи.

К счастью или нет, но приключения тела и духа начинаются позже.

Дальше будет смерть родителей, нечаянная жена, февральская революция, будущее, полное надежд, октябрьская, красный террор, побег в Финдяндию, Швейцария (вот тут скучновато), новая профессия, Настоящая Любовь (тоже скукота), участие в детально показанной операции на сердце (а вот эта сцена невероятна крута и захватывающа — одна из лучших в романе!), реэмиграция в надежде помочь Белому Делу, неожиданные перекрашивания из белого в красный (совсем, как у Шолохова) и многое другое

Со временем обращаешь внимание на наличие в книге второго героя, Филиппа, байстрюка надзирателя «Крестов». Жизнь у парнишки посложней и поначалу поувлекательней, чем у Антона. Официант в трактире, где засиживались надзиратели (с функцией подслушивания разговоров), филёр царской охранки, спец по наружке, помощник комиссара, убийца шантажиста, нелегал в стане врага.

Любопытно наблюдать, как круто меняется жизнь героев — то вверх, то вниз. Тот кто жаждал прихода перемен, огрёб от этих перемен с лихвой; тот, кто служил режиму — не менее преданно служит революции.

Каждая глава предваряется частью пространного философско-этического трактата про Аристономию, учение главного героя о человеческом достоинстве и всём лучшем в человеке. Некий дайджест мировой философской мысли. Если что, можно спокойно пропускать — к основному сюжету трактат отношения не имеет, а темп дико сбивает. Но тот, кто любит Акунина, а не жанр исторических романов про гражданскую войну, будет читать полностью.

Странице на 370-й, в сценах возвращения реэмигранта в ещё белый Севастополь, я вдруг чётко осознал, что «Аристономия», в своей художественной части, в линии Антона, по большому счёту — перепевка «Белой гвардии» и «Бега» Булгакова. И это вовсе не плохо. Михаил Афанасьевич — прекрасный автор для переосмысления. Чуть позже стало понятно, что Акунин повторяет «Остров Крым» Аксёнова: давайте создадим интеллигентскую Белую Россию в Крыму! И будет всем счастье.

Затем щедрой горстью зачерпывает у «Конармии» Бабеля, добавляет щепотку военной неразберихи «Тихого Дона».

Ну и, по большому счёту, до донышка выскоебает материал, оставшийся, видимо, после собственного романа-кино «Смерть на брудершафт».

Только в аннотации ко второму тому автор признается, что пишет цикл без плана — проверяет моральные дилеммы на героях и сам не знает, куда заведёт сюжет их решение. Ой, боюсь, лукавит. Больно уж ладно скроен сюжет. И даже непременный несколькомесячный таймскип между главами прекрасно продуман. Хотя, пропажа из сюжета на долгое время второй линии Филиппа может говорить о спонтанности написания.

Концовка как обрубленная, но это ничего.

Роман сам по себе, конечно, не сага, так как мало линий, персонажей и задействован относительно короткий временной период — буквально четыре года. Семейной сагой, видимо, является весь цикл «Семейный альбом» в целом.

Читается запоем! Впрочем, как почти всегда у Акунина. Вторая или третья книга в этом году, которая настолько сильно меня захватила.

Горячо рекомендую всем поклонникам сеттинга Гражданской Войны. Неглупо и жёстко, а в конце, в сценах погрома, так и вообще излишне натуралистично.

10(ПОТРЯСАЮЩЕ)

Половина этой книги вполне может быть проигнорирована — я имею в виду бессмысленные и бессодержательные «умствования» г-на Чхартишвили «о судьбах русской интеллигенции». Ничего нового и ничего достойного он не сказал, да и сказать не может по своей природе. Всяк сверчок знай свой шесток, и было бы курьезно ожидать от попсового литератора глубоких философских идей.

Другая половина представляет собой «сочинение на заданную тему» о революции и гражданской войне. В принципе, забавно, по литературной составляющей никак не хуже того же Фандорина. Но по содержанию... Стоит прочитать первые пару глав — и политические симпатии Чхартишвили становятся ясны. Большевики неоднократно аттестуются как «творцы нового мира», «героические преобразователи», «власть, крепко стоящая на ногах». О царском режиме не сказано ни одного достойного слова, отношение к апологетам старого порядка подчеркнуто брезгливое (единственного в романе «охранителя» довольно быстро убивают с особым цинизмом), все герои в той или иной степени — революционно настроены.

Очевидно, правда, что автору гораздо более симпатичен «феврализм», но... на худой конец, если Общечеловеческие Ценности не могут себя защитить, то пусть будет диктатура пролетариата — лишь бы не монархия и не русская империя.

Я так подробно пишу об отражении политических взглядах автора потому что ничего другого в романе нет. Главный герой — пустое место. Исторических ляпов — уйма. Атмосфера воссоздана неубедительно. Сюжет не увлекает.

Кустарная поделка — «Аристономия». Это не литература — не дотягивает, это не беллетристика — скучно. Это мертворожденное произведение, маскирующее врожденную убогость неумеренными манерностью и глобализмом.

Роман-дуплет! Чок и получок». Один бьёт в «центр», другой — под «яблочко». Инь и ян. Сцилла с Харибдой. Причём философская составляющая книги скорее Харибда, а историко-лирическая — Сцилла (спросите, почему именно так, а не наоборот, а я вам и не отвечу — просто так почувствовалось).

Наверное правильнее всего было бы всю философскую составляющую этого романа прочитать непосредственно у авторов-философов античности и последовавших за ней времён и веков — этика наука древняя, и занимались ею множество великих и мудрых. Однако Акунин-Чхартишвили всё же сделал совершенно правильно, собрав в одно целое весь этот компилят по теме и добавив в него свои собственные мысли и размышления — разве станешь сейчас вновь заниматься чтением всего этого сонма трактатов и сочинений об этике, а ведь там не одно-два имени, там пара десятков наберётся только в основе. А тут вот вам, с пылу с жару, извольте отведать. И даже некую наукообразность сумел придать автор своим аристономическим изыскам и поискам, так что аристономические главы можно при желании конспектировать (это если захочется от художественного содержания книги отвлечься, вычленив, так сказать, чистую этику).

А для любителей исторической литературы пойдут главы с рассказом о судьбе Антона Клобукова — начиная с самых предреволюционных месяцев и заканчивая Польским походом Красной Армии — сначала туда, а потом уже и обратно. И поскольку эти художественно-исторические главы перемежаются главами об аристономии, то и вся биография Антона выдаётся нам довольно короткими временнЫми кусками, некими периодами, в каждый из которых с главным героем обязательно происходят значимые для него (и для всего романа) события и происшествия. И каждый раз, когда Антон оказывается у самого края Черты, непременно происходит какая-нибудь фигура и вместо падения в Небытие он вновь оказывается в списках живых — и впрямь можно задуматься о своём предназначении и о смыслах своей жизни.

Кстати говоря, вот этим смысловым содержанием роман Акунина довольно тесно перекликается с романом Бориса Натановича Стругацкого (С. Витицкого) «Поиск предназначения или Двадцать седьмая теорема этики» — правда у Стругацкого его идея облечена в форму фантастического романа.

Нет смысла погружать себя и других людей здесь в размышления о сути аристономии и о этике вообще — лучше самому прочитать этот роман Акунина — благо, что написан он очень лёгким для чтения и не без приятности литературным языком (вот я умудрился прочитать книгу за двое суток всего). Да и сама историко-драматическая часть книги представляет свой собственный интерес (хотя в каких-то местах конечно связанный с идеями аристономического свойства).

Борис Акунин написал серьезную книгу и, замечательно, что он это сделал! Роман представляется мне лучшим его произведением.

Эта книга — осмысление пути, пройденного цивилизацией на протяжении многих веков в поисках гармонии мира и человека. За более подробное исследование взято начало самого кровавого периода в истории человечества — ХХ века. Для основательного среза эпохи писателю нужен был герой, желательно из интеллигентной среды, которого, словно лист, сорванный с ветки, судьба будет бросать между странами, режимами, властями.

Антон Клобуков, сын юриста Марка Клобукова (пострадавшего от царизма за участие в студенческих беспорядках), соединяет в себе черты и Кандида, и Клима Самгина, и еще некоторых персонажей классической литературы. И в то же время, это самостоятельный, живой, развивающийся, ищущий и страдающий герой.

Временами твердый, временами легкомысленный и наивный, временами ранимый, но справедливый, он считает себя отмеченным судьбой и пытается найти себя, свое место в быстро меняющимся мире.

Начало романа показывает вечные споры о будущем России, которые ведут люди, в основном, социал-демократических и буржуазных взглядов, которых затем разметает жизнь в разные стороны. Особенно выделяется образ фабриканта Пера Кирилловича Бердышева, человека умного, талантливого, по своему жесткого, в дальнейшем помогшему Антону скрыться за границу и пытающемуся создать в Крыму образцовую капиталистическую республику и противопоставить ее стране Советов.

Среди интересных героев романа — богослов, публицист Бах, социал-демократ Панкрат Рогачов, большевик Филипп Бляхин, адвокат Знаменский, монархист Ознобишин, мученик царизма, бывший каторжник Дьячков, старший надзиратель в «Крестах» Степан Жуков и еще десяток персонажей. Все они — живые, яркие, обладают неповторимыми чертами, запоминаются. Особенно можно выделить хорошо получившийся полнокровный и яркий образ Панкрата Рогачова, ставшего красным командиром во время гражданской войны, ратующего за справедливый социальный строй. Один из тех коммунистов-идеалистов, кто скорее всего погибнет во время сталинских чисток.

Очень хорошо сделаны сцены времен существования Временного правительства(тут и сатира, и трагедия), сцены в заключении...

Швейцарские, эмигрантские эпизоды тоже очень неплохи. Антон знакомится с интересной парой Лоуренсов и Викторией Рэндом, работает анастезиологом у профессора Шницлера.

Но Антона тянет на родину, он бросает все и возвращается в кровавый вихрь гражданской войны...

Всего, что есть в романе — не описать! А он интересно построен, каждая новая страница в жизни Антона Клобукова связана с фотографией, которые, благодаря фотоколлажу С.Лавренкова, приведены в книге.

В романе много философских отступлений и как они интересны! Их можно читать отдельно, они — как россыпь драгоценностей из сокровищницы мировой философской мысли!

Мне было очень интересно попутешествовать вместе с Антоном Клобуковым по той трудной эпохе. Книга легко читается, не вызывает недоумения и внутреннего протеста, написана замечательным языком и увлекательна по сюжету. Роман не делит мир четко на черный и белый. Автор пытается найти, нащупать правоту всех сражающихся сторон и осмыслить ту великую возвышенную эпическую трагедию, которая имела место быть у народов Российской империи.

Так случилось, что я начал читать «Семейный альбом» Акунина с третьей части — «Счастливая Россия». После нее сразу прочел «Аристономию». Мне повесть понравилась, причем и историческая, и философская часть. Интересно было по ходу чтения сравнить авторскую концепцию аристономии с учением Конфуция о «Пути благородного мужа». В этой философской части идет много отсылок к трудам по этике античных и европейских философов, так что изрядная порция закуски для ума читателю обеспечена.

Здесь, кстати, вполне уместно вспомнить мнение В.Высоцкого о том, каким должен быть нормальный мужчина — сильным, умным и добрым.

Исторические сцены реалистичны и хороши. Особенно нравится жесткость и объективность оценки людей в разных политических лагерях — без идеализации и без сплошной черной краски.

Детективная интрига увлекает. Жаль только, что я уже знал о судьбе некоторых персонажей из третьей части.

В общем, очень рекомендую к прочтению.

Роман представляет из себя переплетение двух жанров. Сцены и эпизоды историко-психологической драмы чередуются с главами некого нравственно-философского публицистического трактата. Конгломерат вышел не слишком ладный, а потому каждую составляющую следует, прежде всего рассмотреть отдельно.

Сначала, собственно, проза. Здесь Акунин обращается к излюбленному методу околоисторического романа. Мэтр берёт цепь, примечательных с его точки зрения исторических событий. Вносит некоторую художественную интерпритацию, согласно собственным представлениям об истории. Затем, внедряет в эти события своего героя.

Сюжет романа поломан на эти самые события, и каждый из отрезков имеет собственную сюжетную линию и интригу. Связь между ними происходит лишь через личности героев, а так же, некоторую морально-нравственную идею, которая впрочем не вышла у автора цельной.

Локальные сюжеты, тем не менее, цельны и захватывающи. Автор избегает чрезмерного субъективизма в восприятии истории, и уж конечно (слава Б.гу), не показывает ни капли «альтернативки». Это именно та история, что мы знаем, так сказать, «через другую камеру».

Сцены выполнены с прекрасным драйвом и ожидаемым «акунинским» колоритом. Детали антуража, истории и диалогов, очень хорошо продуманы, и вызывают отдельный интерес.

Образы героев живы, но на мой взгляд, не достаточно цельны. Налицо нарушение логики мотивации поступков и решений. Возможно, это можно оправдать отрезочностью сюжета.

Часть, относящаясь к публицистке вызвала некоторое удивление. Если Акунин излагает свой собственный взгляд на вещи, то мэтр вполне может потягаться в наивности с Джованни Кампанеллой или Томасом Мором. Однако, я не верю, что герой = Акунин. Не встречал я особой наивности у мэтра. Если же это ирония, то очень горькая. Так или иначе, но небольшое погружение в краткую историю общечеловеческой морали прочлось с интересом.

Сплетение двух частей удалось плохо. Если я не ошибаюсь, Акунин пытался развернуть некое морально-нравственное обоснования мотивации решений своего героя. На мой взгляд, ему не удалось. Части произведения, чередуясь, не показывают никакой корреляции.

Роман понравился, прочёлся легко. Невыраженный финал вполне соответствует моим литературным предпочтениям.

Лучшее из современной прозы, прочитанное мной! Так получилось, что автор давал ответы на те же вопросы, которые не давали и мне покоя всю жизнь. Кто такой Настоящий Мужчина? Кто такой Настоящий Человек? Ответы Акунина мне пришлись по душе, к некоторым я уже пришел и сам, другие плавно наложились на мою картину мира. Детективная половина дала возможность закрепить все «на практике». Эту книгу можно растаскивать на цитаты, открыв на любой странице.

Тот, кто оценивает только художественную составляющую книги, не понял ничего. Тот, кому хочется прочитать очередной детектив знаменитого автора, тоже будет разочарован, т.к. он довольно короток и отдельно от «теории» не представляет большого интереса.

Книга примерно процентов на двадцать состоит из философских рассуждений автора о том, чем хороший человек отличается от плохого. На мой взгляд, если бы их из книги выкинуть, то она не только ничего не потеряла бы, но, наоборот, только выиграла. Во-первых, они очень скучны. Во-вторых, они банальны, т.е. я не увидела ничего принципиально нового в философии автора, кроме попытки дать новое название известным вещам (вспомнилась сказка Шарова «Необыкновенный мальчик и обыкновенные слова»). Ну и в-третьих, со взглядами автора на многие вещи я просто глубоко несогласна. Впрочем, последнее уже, наверное, очень субъективно, потому что я далеко не первый раз замечаю несоответствие моего внутреннего нравственного чувства общепринятым нормам.

Зато беллетристическая часть воистину великолепна. Т.е. за судьбами героев следишь, затаив дыхание, читаешь взахлеб, никогда не можешь понять, куда на этот раз судьба забросит еще одного персонажа и чем на этот раз к нему повернется. Здесь Акунин верен себе, и я даже поставила бы книге девятку, если бы не скомканный финал. Очень хотелось знать, а что будет с героями дальше, и тут книга закончилась.

Итак, перед нами очередная «скорбная летопись глухих времен». Двух главных героев круговерть гражданской войны швыряет от Питера до Швейцарии, регулярно сводя для спасения друг друга, и вновь разбрасывая. До смуты они оба были вполне благополучны, герой отрицательный таковым и остался, найдя себя в служении даже не революции, а одному из ее буревестников. Герой положительный – вечно сомневающийся, самоистязающийся и сентиментальный интеллигент – о благополучии, даже относительном, может только мечтать, по какую сторону баррикад он не находился бы…

Начинал читать роман с некоторым отторжением, поскольку являюсь политическим оппонентом Акунина. И поначалу некие аллюзии с последними политическими событиями зимы-осени, на самом деле, автор разбрасывал. Чем иначе, к примеру, может быть следующая сентенция: «Революция – не просто смена одного режима власти на другой. Это принципиальный переворот в отношении люде друг к другу и к своему государству». Но довольно быстро стало понятно, что ничего более простого романа о гражданской войне передо мной нет. Даже так и просящееся, по намекам автора, в сегодняшний день противопоставление арестократии и аристократии не «играет». Ибо, где вы сегодня видели второе? Разве что, в лице самого Акунина…

В итоге, «Хождения по мукам» или «Белой гвардии» XXI века не получилось. Но качественный и вполне достойный роман о гражданской войне – да.

Очень понравилось. Несмотря на избитость темы, интересно было и о чем и как написано.

Нет у меня знаний для того, чтобы с литературной точки зрения рассуждать о достоинствах и недостатках произведения, но мне понятна и близка эта манера — писать о простом, за которым глубина. Я эту глубину чувствовала во многих-многих деталях на всем протяжении повествования об Антоне и Филиппе.

Не вызвала раздражения и показалась уместной параллельно-философская часть книги. Именно в сочетании с развитием основного сюжета с удовольствием почитала анализ большинства философских учений в исполнении Автора: что-то читано в студенческие годы, что-то самостоятельно, что-то не будет читано никогда. Спасибо господину Акунину! Мною книга воспринята как очень органичное творение.

Прочла с удовольствием, причем сначала — художественную часть, а потом — so called философскую. Последнюю я даже рассматривать не хочу. После прочтения книги не покидает ощущение вторичности, она напомнила и «Хождение по мукам»(по-моему, хуже) и «Доктора Живаго» (по-моему лучше, поскольку я не поклонница этого «нобелеватого» романа). Акунин — беллетрист милостью божией и пишет хорошо вопреки самому себе (с его личными взглядами я познакомилась в его блоге). Психологические переживания и меняющиеся жизненные воззрения главного героя вполне мотивированы. В художественном тексте Акунина нет субъективных оценок, поэтому читатель волен сам их давать. И поэтому, наверное, русские обвиняют его в русофобстве, украинцы — в русском шофинизме, даже евреи — в неуважении к иудаизму... А вообще — посмотрим. Только проверка временем подтверждает или опровернает оценки современников.

Я являюсь давним поклонником творчества г-на Акунина, но его новый роман меня не впечатлил. Если бы отбросить потрепанную философскую шелуху и добавить Фандорина, то могла бы получится хорошая приключенческая книжка. Эпизоды гражданской войны невольно напоминают Бабеля, Артема Веселого и Булгакова. На мой взгляд, главный недостаток романа — отсутствие героя, хотя в гражданской войне, наверное, и не должно быть героев.

Вполне качественная, как и положено «от Акунина», проза. Что же касается философской части... Ну, наверное, специалист скажет, что ничего нового автор не сказал. Разве что обосновал создание новой дефиниции. Я же. как неспециалист, взяла эту работу себе на заметку: перечитать, когда будет соответствующий настрой или возникнет какая-то необходимость. Потому что написано внятно (что для философических рассуждений редкость), с массой систематизированных цитат.

А вот читать обе части вперемешку, как написано, по-моему, трудно. Хочется разделить.

Мне роман — понравился. Предварительно и частично параллельно читал Очерки современной европейской философии Мамардашвили. Если читать Акунина через призму Мамардашвили становятся понятны многие изменения возрения героев (Ницше, Кьеркегор, социалисты революционеры, большевики), в том числе отличие 20 века от 19 века, но и кажутся они несколько наивными, зная к чему это приведет.

Даже сама концепция Аристономии — вполне в духе продолжения, частичной полемики того, что породили в веке 19-м и с чем спорили в веке 20-м. С этой точки зрения читать очень интересно. Недостаток — есть общая незаконченность, отрывочность повествования. Автор начинает раскрывать какую-то тему, а затем ее просто бросает или перескакивает на что-то новое.

ЗЫ А вообще страшное время — время перемен. Очень уж не хочется ТАКИХ перемен.