фантЛабораторная работа «А когда надоест...»

В целом, неплохо. Если бы автор не сыпал банальностями налево-направо, то было бы еще лучше. Если бы не складывалось такого ощущения, что один герой разговаривает сам с собой, что подчеркивается схожестью историй дополнительно, то было бы еще лучше. Тонкая грань между фантастикой и реализмом — это очень хорошо, но в данной истории она довольно тривиальна. Создавать двойственность, мотивируя ее пьяным бредом блюющего Иисуса — то почти то же самое, что писать фантастическую историю, которая окажется в самом конце сном.

Оскорбить мои религиозые чувства практически невозможно. Так что этот рассказ мне скорее понравился. Выкидываем плоские остроты, мега-хохмы, проводим грань между реальностью и вымыслом по менее банальной границе — получается хороший рассказ. Выбрасываем довольно странные аллегории проблемы отцов и детей, сводящиеся к формуле «ты начальник(отец) — я дурак(сын)» — получается еще лучше. Пока рассказ скорее имеет потенциал (который может невелироваться борцами за чистоту веры и религии), но не более.

Вот не люблю я новые тусовки. Необщительный я человек. Все эти шуточки для «своих», «свои» песни, «свои» каламбуры, «свой» жаргон...

И вот ощущал я себя при чтении как на такой тусовке, на которую меня случайно занесло и где я никого не знаю.

К тому же я не любитель рассказов-диалогов. Мне нравится киношный принцип — повествование в действии: если ты убийца — убей кого-нибудь, если фашист — «кидай зигу» и сжигай евреев, а если ты Иисус — исцели, воскреси или преврати что-нибудь в вино!

Короче, сам рассказ, наверное, не плох, но вот совсем он «не мой». К тому же, выложил автор идею, и больше ничего не произошло.

- Кто здесь бог —

Бог здесь как бы Илья, который на кресте сказал совсем другие слова, чем принято считать. Или только хотел сказать.

- По делу —

Мне особо нечего написать об этом рассказе, потому что это тысяча первое толкование всем известной истории, а мне об этих толкованиях всегда нечего написать. Кроме вопроса: мальчик, опять ты?

И опять мальчик таков, что не ясно как следует, правду ли он говорит или бредит по пьянке, и почему ГГ хочет ему верить. А к евангельской истории зачем-то приплетён текст песни современной группы. Они что, тоже всё видели, если этот текст можно считать указанием на те события?

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

В общем, не моё и скучно. Ещё и шуточки эти несмешные.

Оценка ниже средней.

Иисус сбежал из дома. Несколько раз. И развлекался как хотел — бухал, с охранниками дрался, возглавлял французов в их борьбе с англичанами, пытался сесть на престол России.

Нормальный такой рассказ. Иисус — мужик, всегда об этом знал.

«А когда надоест» или когда водка превращает русского человека в Дэна Брауна.

Сложно ответить на вопрос, понравился ли мне сам рассказ, однако мысли относительно библейских мотивов выглядят достаточно оригинальными и раскрываются с другой стороны, нежели многие привыкли думать.(что Иисус хотел уйти из-под отцовского влияния).

В остальном... сколько бы Илья не оживлялся в процессе разговора, сам разговор не становился более интересным и запоминающимся. Идея интересная, но раскрыта она не очень захватывающе.

С первых строчек пытался представить себе, где ведется разговор. Понятно, что на балконе, но где именно. Были варианты:1. На балконе у кого-то на квартире. 2. Балкон в общежитии. 3. Потом было указано слово «номер». Подумал номер в гостинице. 4. И только под конец автор уточнил, что дело происходит в пансионате.

Удивляет, что герой с трудом вспоминает имена ребят с ЕГО комапании. Кажется, Илья, кажется, Матвей. Может быть, здесь скрытый подтекст на тему религии (когда кажется, все знают, что нужно делать).

цитата

— Ну это ты загнул, брат.

Резко ГГ перешел на брата. цитата

Я даже не пытался понять его древнеарамейские слова

Перед этим рассказ был об армии, службе и т.д., что я спервого раза прочитал «древнеармейские слова», потом перечитал и понял — показалось.

Интересен образ Аннушки. цитата

Аннушка уже разлила водку.

цитата

... а почетное звание аннушки – переходящим.

цитата

Мы походили–подышали. Потом задышали чаще. Мне понравилось, но было действительно холодновато. Тогда мы поднялись к ней в номер и повторили дыхательные упражнения в более подходящих условиях.

Я так понял, что у аннушки главной задачей было не только разливать водку, но и с кем-нибудь часто дышать. При чем, учитывая переходящий статус, роль аннушки могла достаться каждому.

Один из самых хитовых моментов, как Илья заблевал ковер в номере. Добавляет трэша. цитата

И все засобирались на балкон перекурить. А мне не хотелось ни курить, ни на балкон. Они ведь там начнут обсуждать Илью...

цитата

Подходя к нашей кучке, я уже был уверен, что речь идет об Илье.

А как не обсуждать, он ковер в номере заблевал. Потом еще умно поступил, уйдя спать в парке на скамейке или его выгнали, чтобы он не исполнил свое выступление на бис. цитата

он спал в парке на скамейке, а уже под утро ушел в сторону шоссе и больше не возвращался.

При этом мало кого, по ходу, волновало, где Илья и почему он не возвратился.

Хотя, думаю, он возвратится, когда ему надоест ходить по воде, т.е. шоссе.

Итог: мысль интересная, но повествование скучное. Не зацепило.

Групповой отзыв.

История есть. Тема кагбе тоже.

Фантэлемента нет. Чего спьяну на конвенте не расскажут. Ересь всякую в т.ч. Не топ, но читал с интересом. И мораль есть, правильная. С отцами надо дружить. Пойду, сыновьям скажу...

Что изменить? Рискнуть дать какое-нибудь чудо в концовке? Нет, тогда все повествование превратится в атеистический пасквиль, и станут видны ляпы рассказа с теологической точки. А так, без фантэлемента, на другой, реалконкурс — вполне.

Как-то не впечатлила меня эта история. Если бы мне предложили охарактеризовать ее одним словом, то я бы выбрал слово «несуразная». Пьяные тусовки, пьяные истории, пьяные совместные ночи — это один пласт. Взаимоотношение с родителями — другой. История про Спасителя — третий. Но в результате они в рассказе так перемешаны, что вместо слоеного пирога получилась каша. Однако рассказ написан хорошим языком и читается легко, что, несомненно, является плюсом.

Всё это, конечно, замечательно, но не увязывается логически никуда и никак. Христос, согласно доктрине, не «сын» Бога в человеческом понимании этого слова — он одна из его ипостасей, один из элементов Троицы. Творец, ненадолго частично воплотившийся в одно из творений. С этой точки зрения он ребёнком, сбежавшим от папы, воспринимать себя никак не может.

А если не соглашаться с доктриной и считать Христа не сыном Божьим, а пророком, то и совсем не стыкуется...

Ну что сказать... Вкратце: чудом заскочивший в полуфинал рассказ. Фантастикой тут и не пахнет. Такое ощущение, что это история из жизни автора. Кто-то выпил не тех таблеток, или трава была хороша, или просто решил постебаться над друзьями. В качестве рекламы Гребенщикова может и прокатит, если он сам против не будет.

Незачет.

Этот рассказ похож на алкогольную беседу, вроде той, с которой он начинается – пока ведешь её, она кажется даже интересной, а наутро вспоминаешь, что говорил и думаешь: «Ну и хрень!»

Вот такие примерно ощущения у меня и от этого рассказа. В первом туре я едва не взял его в топ, а сейчас думаю – хорошо, что не погорячился. Он очень инфантильный, этот рассказ. Ну, то есть, в первую-то очередь инфантильны герои. Прямо из серии «Назло бабушке отморожу уши». Иисус назло папочке сматывается на Землю, устраивать клоунады, а Андрюха просится в горячую точку. Как в седобородом анекдоте: «Один серый, другой – белый, оба – идиоты».

Причём они идиоты не потому что я такой вот ханжа и домашний тиран, просто автор не потрудился дать своим героям нормальной мотивации. Неужели так было трудно показать, почему оба персонажа тяготятся опекой отцов? Хватило бы и пары-тройки фраз. Так же, конфликт, который мог бы придать истории зримости слит вчистую. А читать очередную вариацию, кто такой Иисус Христос на самом деле – мне не интересно, тем более, что полёт авторской фантазии здесь сравним с полётом ласточки перед дождём. Вот если бы он пошёл на распятие только чтобы отделаться от надоедливого папаши, а тот возьми и воскреси строптивого отпрыска — это было бы хоть немного, но забавно. А тут вышло блекло и невнятно.

И, в самом деле, может стоило лучше сделать социальную агитку в духе «Позвоните родителям»?

Легко представляю автора, как бы подмигивающего сигареткой в откинутой руке, но абсолютно серьезного, слегка усталого, расслабившегося в углу балкона. Немного гордого собой. — Не слабо Вам такую версию Христа явить?!

Коллеги автора, милые одногруппники, аплодирую Вам. Я-то думал, что о таком без юмора или иронии писать нельзя.

Ан нет – под рученьки и наверх.

Очень хорошо написано.

Тема есть, бонус тоже.

Фантастического элемента, к сожалению, не увидел.

Субъективный минус: не люблю литературу о писателях.

Помнится в самом начале конкурса, кто-то сильно переживал на форуме, по поводу выбранной темы: «Мол, начнут писать рассказы, оскорбляющие христианство». Я ещё тогда подумал: да ведь есть много способов обойти скользкую тему про переиначенные подвиги Иисуса, А здесь – прямо в лоб – на тебе, получай – сказка «колобок» по мотивам Нового завета. Я к христианству отношусь положительно, поэтому такой подход мне очень не понравился. Если бы имело место хотя бы остроумие либо действительно хорошо проработанный сюжет, а так – постебушка, действительно, да ещё и не смешная. Проблема отцов и детей, конечно, всегда актуальна, но не на столько, на мой взгляд, что бы её обыгрывать через такие посылы. Фантастики то же не увидел, хотя написано грамотно. Но неужели одного этого было достаточно, что бы пройти во второй тур?

Да, вот ещё: на прошлых ФЛ были уже подобные «инсинуации», но только на порядок лучше написанные.

Библейский анекдот, запараллеленный с семейно-бытовыми проблемами молодого человека, мечтающего переписать «Мастера и Маргариту» так, чтобы Михаил Афанасьевич непременно перевернулся там у себя, где он сейчас. Не впечатлило. И даже странно, что подобная постебушка прошла во второй круг. Бесхитростно и скучно, шутки — «дежурные» и не смешные. Не поймите меня правильно, но я очень удивлюсь, если этот рассказ еще и в финал выйдет.

А на конвентах действительно пьют. И нередко несут всякую ахинею. Фантасты — что с них взять, блаженных?

плохой рассказ. антихудожественный. скучный и с выпендрежем. начать с того хотя бы, что совершенный человек имеет все лучшее — и зрение, и бороду, и желудок, и ум, и нравственность. а если принял придурка за историческую личность, это тебе самому минус. и параллель эта по отношению к отцам смешная: руки у него помнят номер! надо же, страдалец! а что отец тебя учил, рисковал — взятки брал с базарных торговцев, чтоб тебя одеть-обуть и на конвент отправить, это мимо сознания. плоская попытка шутки юмора (пьяному любое море человеческое по колено). не одобряю текст. взялся за Пилата — пиши как Булгаков. или никак.