Александр Громов «Крылья черепахи»

Громов — хороший беллетрист, что в наших условиях, когда большинство авторов попросту не умеет писать гладко и ясно, позволяет котироваться выше среднего уровня. Громов — автор с фантазией и чувством ритма, он умеет заинтересовать, вовремя ввернуть нужный ход, придумать забавную деталь. Он незаурядная (опять-таки на общем фоне) личность: астроном, байдарочник, человек с кругозором. Это позволяет ему изобретать оригинальные фабулы, не позориться в фактуре и вообще выглядеть значительно. Но у Громова грубоват вкус (а что вы хотите? — шутки технаря и туриста обязаны резать ухо), и он не умеет сложить цельный сюжет, часто свинчивая его из разнородных фрагментов. Нелады с сюжетом — это главный дефект. Умей он делать складную крепкую вещь — был бы беллетристом не хуже Крайтона, любимцем экранизаторов.

«Крылья черепахи» — рассказанная изолированной группой людей история начала нового всемирного потопа — роман, характернейший для этого автора. Громов сам, прямо в тексте, объясняет его рецептуру: «Чем вообще закончится эта история? Начавшись как неправильный детектив, продолжившись как групповая, а стало быть, тоже неправильная робинзонада — в какой жанр она уклонится завтра? В путевой очерк? В морской роман?». То есть он сам сознает эклектичность романа и невозможность никакого другого финала, кроме открытого.

Роман наглядно демонстрирует авторский метод. Сначала появляется замысел, осенявший когда-либо всякого человека, оказавшегося в случайной бедствующей компании: пассажиром застрявшего автобуса, жильцом аварийного дома. Каждому приходила мысль: а что было бы, окажись эта вынужденная компания отрезанной от мира, вынужденной выживать своими силами? А далее уже придумывается подходящая фабула, изобретается детектив с убийством для интересной завязки и экспозиции и генерируется глобальная «философская» идея — о том, как люди надоели своей планете.

Но при всей своей понятной сделанности роман не перестает быть интересным. Сюжет-то, как и сказано, — общий, каждого интригующий, позволяющий на себя его примерить. А реализован он человеком грамотным и бывалым, продуман настолько, что может при случае пригодиться как руководство к действию. Литературные достоинства здесь можно отыскать только сравнительные, но чтение увлекательное.

И кто загнал Громова на эти галеры? С чего он начал писать детектив? Готовит почву для смены своего жанра? :)

Первая половина книги — чистый детектив без малейшего следа фантастики. Причем детектив классический, наиболее нелюбимый мной вариант «убийство в запертом доме». И началось расследование: кто-где стоял, кто-что делал, кто-что видел, кто-кого видел? Нудно и скучно. Я уже было хотел бросить книгу на середине, но хорошо наводнение началось.

Во второй половине виден настоящий Громов. Читать становится очень интересно. Опостылевшим героям начинаешь искренне переживать и сочувствовать.

Очень неровный роман. Может первую половину автор написал, чтобы раздуть повесть до размера романа?

Наверное, это самый туманный (в прямом и переносном смысле) роман Александра Громова. Ясно только одно: авторская позиция. «Нам по гроб жизни хватит одного-единственного чуда» (с) Минимальное фант.допущение, невнятно объясняемое по ходу извилистого сюжета.

О сюжете лучше самого автора не скажешь: «Чем вообще закончится эта история? Начавшись как неправильный детектив, продолжившись как групповая, а стало быть, тоже неправильная робинзонада — в какой жанр она уклонится завтра? В путевой очерк?...В современный сиквел древней байки о Всемирном потопе? В морской роман в духе Мариэтта или Саббатини? Ох, не хочу...»(с)

И от этого «не хочу», сказанного устами альтер эго Громова — писателя Мухина — получили мы такой сверхоткрытый финал. Буквально на все четыре стороны! Что тем более обидно в виду открывающихся перед героями и всем человечеством в целом мрачных перспектив.

Эх, приехал бы в санаторий не детективщик, а фантаст! Совсем другой бы вышел коленкор. Так то читать, конечно, интересно. Картинка выпуклая получается, персонажам (и автору) веришь и даже сопереживаешь. А судьба похищенного изумруда ближе к финалу и вовсе захватывает! Но уж больно медленно всё раскручивается. И совсем не «выстрелила» параллельная история про дом у дороги и его обитателей, которая снится Мухину. Автор ведь неспроста вставил её в роман...:val:

Очень вдумчивое чтение. Если, допустим, у вас есть кресло-качалка и камин, а также трубочка с табачком и бокальчик вина, а также время и настроение порефлексировать, то вы вполне получите от книги удовольствие. А я читала урывками, оттого не пошло.

В целом у Громова с интригой неважнец, и Крылья — не исключение. Книга состоит из двух частей, где первая — привет старушке Агате и ее негритятам, а вторая, собственно, апокалипсец. Вторая мне понравилась определенно больше, хоть она и рваная, скомканная и, кстати, гораздо более интригующая. Развязка суперская, хоть и открытая. Можно бы чуточку и дописать, но тогда это был бы не Громов.

Читать, определенно читать, но только при наличии «часу i натхнення». :gigi:

С первых страниц роман радует большим количеством разных аллюзий, скрытых цитат, богатым словарным запасом. Не верится мне, что писатель Мухин занимается только коммерческой беллетристикой и ничего стоящего за свою жизнь не написал. Это очень эрудированный человек с живым умом. Видимо таков и сам Громов, т.к. уровень сложности мышления персонажей всё-таки ограничен сверху уровнем сложности мышления писателя. Если писатель глуп, у него и не получится такой персонаж. Феликс тоже весьма хорош.

Чтение неторопливое, оно не столько требует терпения, сколько увлечённости и желания замечать и интересоваться вещами, упоминаемыми в книге. Эту книгу нужно читать, имея под рукой энциклопедию и интернет — настолько много упоминается различных вещей, которые обывателю совершенно неизвестны. География, геология, минералогия, астрономия, мореплавание, литература. Роман можно сравнить в общем-то с довольно простым блюдом, однако очень оригинально приправленным. Читая роман наслаждаешься не самим блюдом, а его приправой. Уверен, что не распознал и 80% различных скрытых цитат и аллюзий.

Недостатков мало, но они есть. Письменная речь Лёни не отличается от его устной речи, хотя люди редко переносят на бумагу слова-паразиты, каковым у Лёни являются слова «и всё такое». Голодные люди быстрее устают и вообще становятся со временем вялыми и неразговорчивыми. Некоторые от голода становятся злыми. В романе же изменение настроения людей никак не передано, кажется что они столь же бодры и веселы как в начале романа. Особенно это касается маленького мальчика Викентия.

Что касается открытой концовки... А чего вы хотели прочитать в тетрадке, которую нашли в канистре, плавающей в море? Чтобы там всё до конца было написано? Как последний оставшийся в живых доедал своих товарищей и дописывал летопись уже подыхая от голода? Я лично вообще удивляюсь, как Мухин делал последние записи на плоту, да ещё попав под ливень, шедший целую ночь. Да и не нужна такая людоедская концовка, открытая лучше — она дарит хоть какую-то надежду на хорошее будущее, хотя умом понимаю, что скорее всего они все умерли — например развалился плот во время шторма и все утонули. Но об этом написать было бы уже некому.

Рекомендую роман любителям неторопливого и вдумчивого чтения.

Настоящее… Писака-детективщик отправляется на отечественную базу отдыха, чтобы в провинциальной тишине накрапать очередной одноразовый романчик. Впрочем, уже на следующий день после приезда ему становится не до этого… Происходит убийство… И внепланово начинается весенний паводок невероятных масштабов…

Роман-катастрофа с детективным сюжетом. А может быть наоборот – детектив в антураже апокалипсиса. Впрочем, обе составляющие романа получились не совсем чёткими. Детектив в стиле в стиле Агаты Кристи получился не очень интригующим. Персонажи прописаны хорошо, но сюжет какой-то надуманный и незатейный, а развязка совсем потерялась и не принесла удовлетворения от прочтения. Водный апокалипсис прописан подробно и с нарастающим азартом, но обидно закончился открытым финалом. Линия «дом у дороги» вообще потерялась. Отмечу лёгкость чтения и некоторую писательскую самоиронию в стиле Громова.

Итак, уже не в первый раз неплохо оцениваю Громова – писать умеет, но романы получаются какие-то не цельные. Фантазия у автора есть, но не хватает крепкой арматуры для связки сюжета романов. Мне нравятся романы в стиле реализма с минимальным фантастическим допущением. Вот плюнул бы автор на линию «10 негритят» и сосредоточился бы только на апокалипсисе, то возможно получился захватывающий роман-катастрофа.

Читать рекомендую любителям лёгкой, но неглупой фантастики.

Мне роман не очень понравился. Вполне себе простая история, с минимумом фантастики или мистики, с несколько карикатурными героями, в обыденной и к тому же камерной обстановке. И как бы философский. Притча о доме, безжалостно порезанная без всякой связи с основным сюжетом, иссякает к середине книги. Внезапно. Чем её заменить? Внезапным религиозным рвением пожилой учительницы средней школы, конечно же. И потом старушку грохнуть, на вновь обретённой земле, вместе с гадящей на плоту собачкой. Примерно так же и со всеми остальными героями. Ортопед внезапно обретает проницательность и знание человеческой психологии до такой немыслимой степени, что мобилизует весь коллектив на спасение, но (!) при этом обижается на упоминание о своей внешности в записках.

Пожалуй, единственный интересный образ — это свихнувшийся богатей. И не правы те, кто усматривает альтер эго автора в писателе Мухине-Колорадском, нет. Автор (по крайней мере, пока этот роман писал) — это как раз обладатель большого изумруда и мешочка с другими драгоценными камнями, который не знает, что с ними делать. Сидит, перебирает их, любуется... и пьёт коньяк. То так дрожащей от неумеренного пьянства рукой выложит камни на столе, то эдак. А сказочный замок не получается. Не подходят камешки друг к другу, не теми гранями автор их стыкует, не так подбирает по цвету. В итоге — нечто наваленное кучкой, бесформенное, но (!) красиво переливающееся на свету. Раздербанить этот роман на составляющие — отдельно притчу о доме, отдельно историю убийства, отдельно апокалипсис — и вышли бы неплохие повести, рассказы и т.д. Но вместе? Старательский этап выполнен на пять, а вот ювелирный подкачал, увы.

Очень нестандартный формат. 2 раза бросал. В итоге конечно неплохо, но очень уж странно выглядит описание катаклизмов. Думаю при таком сильном нарушении природного баланса эффекты были бы поинтересней простого «наводнения». Да и почему сразу никто не обнаружил странные гейзеры по всему земному шару, а говорилось изначально лишь про наводнение? Ладно они бы только на дне океана открылись, тогда ясно, но ведь на «островке» тоже.

Очень странная книга. Много в ней не понятно.

Сны Мухина о доме, за которым начинаются «дурные земли» — не совсем понял к чему они здесь и какая связь у них с основным повествованием.

Загадочные хозяева Земли — кто они, если они есть (похоже на обычные фантазии, типа нанопитеков), а если они, и правда, есть откуда про них узнал убитый мафиози.

Эдакий «еле-еле» апокалипсис.

Не любит Громов людей. Человека одного-двух-трех — еще можно, но больше никоим образом. Могу понять ибо сам такой. Соответственно — очередной армагеддец — вуаля!, в студию. А чтоб никто не догадался начнем с «Отеля у погибшего альпиниста», а завершим «Водным миром» в суровых российских реалиях. Единственный вопрос — к чему? «Год лемминга» раскрывает тему намного красивее. Имхо вторичненько. Хотя и не сильно занудно (Писать Громов таки умеет, это у него не отнять). Диагноз — в метро!

Не люблю фирменный громовский пессимистический реализм: человечество погибает быстро, красиво и нерационально самыми разнообразными способами — страницы нового апокалипсиса. «Крылья черепахи» написаны здорово, с хорошей сатирой, но слишком уж тупиково — такой сюжет уже не пугает и не удивляет. Кроме отлично прописанных характеров, обстановки, шуточек роман ничем не порадовал.

Перед нами роман-апокалипсис. Несколько странный апокалипсис. Непривычный. Без боевых действий. Без объяснения точных причин происходящего. Местами наивный. И с весьма и весьма безнадёжным финалом (хотя отчаянные оптимисты, безусловно, увидят надежду в финале. Это предусмотрено. Просто лично я такую надежду надеждой не считаю.).

Однозначно, достойно прочтения, но безусловно, роман вам покажется малость послабее многих других произведений Громова.

Апокалипсис у каждого свой. По мне у Громова он получился довольно неопределенным. Интригующее начало размыто талым снегом потопа. Порой достаёт «лубочность» диалогов. Зато самобытная атмосфера, наши люди и характеры.

Интересный взгляд на жизнь человека на Земле. Всемирный потоп представлен не с привычной стороны — стороны Ноя, а со стороны одного из тех, кто погиб в потопе. Дейтсвительно, похоже на Стругацких, но это многоточие в конце романа немного оставляет осадка незаконченности...

Детектив вялотекущий (хотя к концу так потечёт, что ой-ой-ой, но не детектив, а просто вода), а по большей части — бытовая зарисовка с претензиями на психологизм и с большими заимствованиями из классиков как фантастики, так и детектива. Больше сочувствуешь семейству жителей дома у дороги, что снится Мухину, чем обитателям «Островка», несмотря на детально выписанные характеры.