Василий Егоров «Кукла Мёбиуса»

Нынче Мёбиуса поминают направо и налево. Красивое слово. Но ведь в нём есть и смысл — односторонняя поверхность. Именно это важно в ленте Мёбиуса, кольце Мёбиуса, кукле Мёбиуса. Значит, что? Бога нет, Дьявола нет, оба плавно друг в друга перетекают. Допустим.

Но тогда при чём тут кольцо людей? Круговорот как круговорот. Хоть с Мёбиусом, хоть без него. И почему у кольца Мёбиуса нет центра? Очень даже есть, как и у любого другого кольца-круга.

Может быть, стоило взять другой образ — двуликого Януса?

ГГ не впечатлил. Собственно, настолько не впечатлил, что до последнего рассматривал его не как основного участника событий, а как взгляд, с которой открывается девушка. Она же — главная в этой истории. Необычная, таинственная, разрушающая стереотипы поведения, любящая играть, дразнящая.

И что автор с ней сделал? Определил ей роль будильника. Простите, но для этого достаточно сказать кодовое слово или что-то такое. Зачем будильник снабжать столь сложной начинкой?

Финальная сцена — подростковая. Я о вас всё знаю, я всё могу, ой-ой-ой, как тут неуютно, мама-роди-меня-обратно.

А ведь такая была интересная середина! Зачем эта божественность? Игра — вот главное. (см. одноимённый фильм с Дугласом)

Что понравилось — образность изложения, живые диалоги, вставки из социологических теорий, яркий портрет девушки

Что не понравилось — заюзанность фант. допа. Легенда о Зевсе, принявшем облик Амфитриона, чтобы понять счастье быть человеком, насчитывает как минимум 35 столетий. И что-то подсказывает мне, что даже в то время история о небожителе, позавидовавшем накалу эмоций простого смертного, уже была бродячим сюжетом. Автор всё сделал вроде правильно — постарался скомпенсировать неоригинальность идеи оригинальностью подачи. ИМХО, oригинальности оказалось всё же недостаточно. На такое избитое откровение нужен какой-то совершенно запредельный антураж.

Читала сначала — с восхищением, с мыслью «вот он, язь!..» Даже настоящее время и рой инфинитивов я «съела», хоть и не без легкого отвращения. И так всё было до того момента, когда девушка-демон стала объяснять герою его истинную сущность. Эх, автор, автор... Сколько мы уже видели таких самопровозглашений? Как же это скучно и избито... А какая была задумка про куклу! Увы, увы...

Прошло некоторое время, и от рассказа ничего не осталось в памяти, кроме финальной сцены: обкурившийся посетитель сомнительного бара вдруг понимает, что он — Бог... А всё то, что было написано интересно, с саспенсом и интригой — то есть, первые две трети — выветрились из-за неудачной концовки...

В рассказе есть приятные находки, вроде энергетического круговорота душ или проявление бога посреди наркотранса.

К сожалению, рассказ сильно портит пугливость. Можно понять невнятность героя-человека, она более-менее соответствует общему тону рассказа. Правда, внезапные патетические возгласы — типа: «мне терять нечего!» — образу мешают. Зачям? Зачем так долго и невнятно оправдывать одинокого профессора? Ну, захотел дядька молоденькую студентку, дело житейское... Нормальные человеческие чувства 1) оживили бы рассказ, 2) дали бы хоть какое-то обоснование желаниям бога. А то ведь герой-человек ничего путного не ощущает, чтобы так стремиться влезть в его шкурку.

И вообще невнятность бога смотрится чуждо. Некогда он оказался достаточно решителен, чтобы вручить собственную сущность в руки злейшего врага и т.п., и т.д. Зато нынче, в рассказе — ах, томленья у меня в грудях, завершу рассказ в стихьях... Более чем напрасный пафос в конце испортил впечатление, превратил бога в капризного дитёнка.

Тема раскрыта настежь.

Написано так, что простой в сущности сюжет производит мощное воздействие на читателя.

А почему? Потому что история движется от полной бессмысленности бытия к широкому вееру различных смыслов.

От чеканных лапидарных предложений к раскатистому эху финального стиха.

Название, правда, никак не сыграло, увы...

Архивирование жизни — красивый образ!

Схема мироустройства «Ад — Земля — Рай» проста и цинична, но в данном контексте смотрится естественно.

Что же не хватило читателю для выставления максимальных оценок? Пожалуй, только ГГ — он больше подходит для восточной притчи, чем для рассказа.

Как человек он невыразителен, как бог малоубедителен. Не верится в него, вот в чём подвох.

«ты уверенна, что я хочу» — уверена

«Что за гадость в воздухе, — спрашиваю полушепотом на самое ухо?» — куда-то переполз вопросительный знак?

«где облаченный в шутовской наряд восседает щуплый парнишка.» — выделить оборот.

«и облегченные поднимаются ввысь» — выделить причастие.

«Едва сдерживая смех, Алина смахивает подступившие к глазам слезинки.» — как это? или слёзы от смеха?

«в этот раз не смогу проснуться и кукла это я» — запятая.

Трижды упоминать о смерти/гибели жены было ни к чему, достаточно первого.

Не понравилось название: суть парадокса ленты Мёбиуса никак не играет.

А в целом — очень неплохо читается, иногда заставляет притормозить и вдуматься в очередную фразу. Мне кажется, наиболее удачен здесь отрывок с лекцией, его я вообще читала с удовольствием. В комнате и в баре — уже появилось некоторое недоверие. Возможно, оттого, что там уже пора бы было как-то ярче проявиться героям, а этого всё никак не происходило.

Мысль интересная, хотя и не новая: радость — в познании. Абсолютное знание суть потеря смысла существования. ГГ предпочитает деградировать до уровня человека, чтобы сохранить способность к познанию, и, похоже, не в первый раз.

Понравилось еще про архивирование, очень удачная ассоциация, и очень запоминающаяся.

В целом, конечно, достойная работа, легко доводимая до уровня публикации, имхо.

Симпатичная получилась игрушка. Вводный курс социологии игры и парадоксы теологической философии.

Хороший язык, интересные мысли. Даже сюжет завершенный и подходящая атмосфера имеется. И тема, причем она и в прямом и в перевернутом положении ложится.

Непонятно что в остатке. Какой-то сильной эмоции-откровения вроде как нет (ну, у меня). Какой-то цельной развитой концепции-идеи вроде тоже. Во всяком случае, по кусочкам я ее достроить не могу. И даже не могу определить, что относится к основной. Какого-то цельного яркого мира вроде тоже нет. Что там еще бывает в цепляющих рассказах? А, герои. И тут мимо.

Много всего любопытно-интересного, неплохо собранного в игрушку по теме. Интересно разглядывать кусочки, сочетать элементы, покрутить колесики. Но ощущение игрушки остается. Добротной, впрочем.

Отзыв из зеленой группы.

Осознав себя богом, герой осознает лживость традиционных трактовок Ада и Рая, безразличие к людям Бога и Дьявола, которые суть энергетические паразиты, слепоту людей и замкнутый характер Вселенной, которая для постигшего откровение существа подобна гробу. «Хочу быть человеком!» — заключает он. То бишь обратно в упадок хочет, чтобы не знать никаких откровений, преподавать социологию и размышлять над теорией игры. Героя можно понять. Пока его не разбудили, у него даже смысл жизни был. А после пробуждения ничего не осталось. Прав был великий Эклессиаст. Во многие знания много печали. Без откровения жить гораздо лучше. Но ведь получил, что хотел. Сам же просил девицу, воплощающую ипостась Дьявола в миру, разбудить себя через сорок лет. Значит, без откровения тоже тяжко. И в слепоте плохо, и зрячему нехорошо. Вот она, жизнь. :-( Пичаль.

Рассказ всем хорош. И тема есть, и философская составляющая, и сюжет непротиворечивый, и лишнего вроде бы ничего не наблюдается. Придраться не к чему. Но читать было скучно. Рассказ не цепляет ни ум, ни эмоции. А почему, необъяснимо. Конкретных недостатков вроде бы и нет. Просто скучно.

В этом, опытной рукой написанном рассказе, мне пожалуй, не хватило размаха, необходимого для такой философской темы. Я не увидела тех самых страстей, которые могут увлечь к земле. Диалоги и чувства показались на уровне дамского романа. Но, впрочем, читается.