Майк Гелприн «Счастливчик»

Из отзыва в отзыв не устаю повторять, что если автор в своём тексте ставит своего героя/героев в состояние непростого морального выбора, то мы имеем дело с более-менее годной литературой. Сразу возникают эмоции, кипят страсти, даются противоречивые оценки, дробятся мнения. Прочтите отзывы — от 3 до 10. Значит задело уважаемых коллег-лаборантов при всех нюансах текста.

Мне он скорее понравился чем нет. Истеричное поведение главгира немного режет глаз, но попробуйте представить себя на его месте. Удивило поведение виртуоза-скрипача. Сознательно пошёл на жертву или всё-таки реально старался спастись? Знал ли он, что документ «нарисован»? Эти вопросы добавляют «плюсов» рассказу, заставляя читателя немного подумать после прочтения.

Количество свободных мест на корабле в счастливое будущее ограничено. Ты можешь взять с собой только одного человека. Возникает вопрос. Если “счастливчики”, прошедшие тесты и отстоявшие очередь являются избранными, то выбранные уже ими могут ли быть годными для возрождения цивилизации?

Моральный выбор во всём. Убить или быть убитым, бездействуя? Одна дочь или другая? Жить самому месяц с родными или оставить всё навсегда? Нейтральное решение в такой ситуации должны производить сирусяне. Без обвинений потом и угрызений.

Ощущается быстрота написания рассказа. Быстрые эпизоды. Перескоки сюжета, без мостиков, как взрывы эмоций. Героев характер в нескольких коротких чертах. Концовка близка к окончанию рассказа “Долгий джонт” Кинга. Корабль. Ужас. Безмолвный. Или я так хочу увидеть такой финал во всех рассказах.

Сирусяне в этом рассказе могли быть кем угодно. Но они оказались почему-то очень похожими на земную бюрократию. При этом критерии отбора слабо вяжутся с логикой – вроде отбирают самых годных, но при этом им лично разрешается взять кого угодно, вообще не считаясь с критериями! В таком случае человечество погрузилось бы в куда больший хаос, чем нам тут показывают. Впрочем, действие рассказа неспроста разворачивается в культурной столице, очевидно, за её пределами всё куда страшнее…

ГГ разочаровал совершенно. Единственное, на что его хватило – выпить водки и истерить на своих женщин. В итоге никакого выбора лично он и не делает, за него всё решают другие. Нет, такой хоккей герой нам не нужен!

В конце концов, можно было привести близняшек на проходную и отказаться от своего пропуска в пользу одной из них! А если бы инопланетный гуманизм дал сбой, тогда древний ТТ, как то самое ружьё на стене, должен был выстрелить в самом финале…

Читерская тема. Придумал, что взять можно только одну девочку — вторая умрет. И половина фантлаба сразу заревела. Оно, конечно, мощно, но нечестно. Смерть одной из девочек является основной идеей и с самого начала все ради этого писалось собственно. Почему-то подумалось, что идея случайно сгенирировалась из ранее написанных/снятых произведений. Штамп на штампе, про это писалось. Эпизод с гопниками вообще был взят из учебника по составлению подобных эпизодов в русских сериалах про бандитов и ментов.

Фантастика здесь постольку поскольку и не играет почти никакой роли.

Написано вроде неплохо, нигде по ходу чтения не спотыкался.

Просьба изменить или может убрать фразу скрипача, мол, идите, мы следом за вами. После нее ровно 100% читателей знают, что в итоге произойдет. А хотелось бы до последних строк подождать.

Тема: Последний человек – не подходит. Внезапный визитёр? А какие, собственно, планы изменил приход скрипача? Только что Денис раздумал стреляться… но неизвестно, застрелился ли бы он на самом деле. ½.

Идея: Согласись, чтобы недопустимый выбор за тебя сделал другой. Фактически, согласись поверить тогда, когда верить недопустимо. Ок.

Язык: Не заметил. Зачёт.

Увлекательность: Я не хотел этого читать с того самого момента, как стал ясен конфликт. Я дочитал это хорошо сделанное произведение только из чувства долга. Хотя бы потому, что негодный выбор остаётся таким, как ни напиши. Всё опять сводится к анекдоту: кого ты выберешь, жену или мать. Или дочь. Или кого угодно. И к чему раз за разом повторять страшный анекдот? ½.

Личное: Вот если бы рассказ был сделан от лица скрипача, я бы от себя добавил. А так… Герою просто облегчили жизнь. А сам выбор сделал скрипач, и пусть девочки для него неродные, но он же всё равно человек?

Итого:6/10

Вообще идея не нова. То, что подробности грядущей катастрофы так походя раскрываются, без подробностей и даже без особых эмоций — так это для рассказа не недостаток. Но сюжет до боли напоминает фильм «Знамение» с Николасом Кейджем, там похожая дилемма. И герой Кейджа гораздо более достоверен, чем этот бывший десантник. И по своим нравственным качествам, и по поведению. И финал фильма эффектнее. Хотя мотивация инопланетян мне в обоих случаях непонятна

Штамп на штампе, да. Но — возможно, я читатель простой, с примитивными вкусами — тема выбора меня задела и развязка, пусть не совсем неожиданная, все-таки сработала. А значит что-то автор сделал правильно.

Но в той форме как есть, это — рассказ на один раз. Перечитывать я бы не стала, не только из-за того, что концовка уже известна. Многое в рассказе надо бы почистить и переделать. Предыдущие комментаторы уже указали на основные недостатки и нестыковки. Насчет морального выбора, правда, не соглашусь: не всякий главный герой должен быть человеком высоких моральных принципов. Люди, увы, в большинстве своем неидеальны. Ну мечется человек, ну ноет, срывается, впадает в панику — так ведь в подобных обстоятельствах это — нормальная человеческая реакция.

Это пока единственный рассказ из конкурса, который я прочитал и он меня прям ошеломил. События рассказа пронеслись сквозь меня и что самое страшное, я в душе пережил всё вместе с героем, спроецировал на свою жизнь. Очень много эмоций и мыслей породилось во мне во время и после прочтения. Жуткая проблема выбора: убить одного или дать умереть всем. Тут многие ругают главного героя, мол, поступки неадекватные, агрессивные и непедагогичные. Но бог знает как ты себя поведёшь в такой экстремальной ситуации, сможешь ли овладеть собой. Кстати я бы всё делал как и главный герой. Только потом, уже прочитав и переосмыслив, я понял что все действия были ошибкой на ошибке.

Сильное произведение. Очень.

Есть ряд вопросов, которые я не пускаю в свою голову. Но они умудряются изредка проскакивать. Посмотришь в фильме на растительную жизнь человека, повредившего позвоночник в автокатастрофе и полностью парализованного. На мучения, доставляемые им семье. И мелькнет вопрос: а если б так со мной?

Конечно, все по-разному относятся к подобным вопросам: кто-то считает – надо готовиться к таким ситуациям, кто-то – надо бороться до последнего, пока есть хоть какой-то шанс. А кто-то предъявляет автору: ты чо загнал нас в ситуацию, в которой нет достойного, или хотя бы мало-мальски приемлемого решения?

Я автору ничего не предъявляю, но отмечу: да, вопросы возникают как раз те, что я стараюсь не пускать в голову. Но уже впустил. И поэтому выскажу в двух словах свою позицию.

Подобные ситуации я делю на 2 группы: 1) в беду попал только я. И повис камнем на шее близких. Тут каждый волен решать сам – что дальше делать. Я, например, буду принимать решение, когда в такую ситуацию попаду. А пока думать об этом – только притягивать такую ситуацию. 2) Кого спасать из двух одинаково дорогих людей? И спасать ли? — Отвечу на примере коллизии из рассказа.

Замечательно проявила себя жена героя. Она создала ситуацию, когда ответственность как бы снимается с человека. Герой спасает одну из дочек, уверенный, что вторую спасет скрипач. При этом не надо давать совести грызть себя, узнав, что вторая дочка не спасается. Из этой ситуации героем выжато все, что можно человеку. Надо оставить шанс и богу. Всегда есть вероятность спасения. До последней секунды. Вдруг из Тау-Кита ударят особым лучом и рассеют метеориты, или отклонят их, или еще что-то произойдет.

Так что, господа-товарищи, успокойтесь – еще не факт, что и жена, и вторая дочка, и мать, и все остальные погибнут. В каком-то смысле поступок жены – уже первый акт помощи бога герою.

Автор, не советую тебе увлекаться подобным – накличешь беду. Понятно, что так проще – загнал в шок, мы уже и не размышляем о литературных достоинствах. Ты не хотел этого, я и не буду.

Тема условна: гость. Гостем можно счесть Веру, или скрипача, или сирусян. Но никто из этих гостей планы героя не поменял. Кроме сирусян, пожалуй. Планы четырех миллионов человек эти гости изменили. Буду считать, тема есть.

Идея выбора между двумя равно дорогими людьми не нова и для литературного произведения беспроигрышна. Она не может оставить равнодушным. Любой читатель ситуацию примеривает на себя и своих любимых. Эту темы даже слезодавилкой не назовешь. Нету слез. И эмоций особых нету. Есть только понимание, что в любой момент перед любым человек может встать вот такой выбор.

Сирусяне к нам не прилетят, надеюсь. Но сделаем шаг к реальности. Осложненные роды, вопрос: кого спасаем, мать или ребенка? В больнице времен СССР последняя ампула инсулина, кому из больных детей сделать укол? Пожар и несколько беспомощных людей, кого из них спасать? Ситуация по жизни отнюдь не исключительная. И в каждой такой ситуации конкретный человек вынужден выбирать спасенного и жертву, а потом жить с грузом этого выбора.

Можно сделать еще один шаг в сторону, убрать из ситуации гипердраму. Семья небольшого достатка, нужно решить, кому из нескольких детей (одному) дать высшее образование; или больной ребенок и нужно решить, продаешь ли ты все, чтобы попытаться поставить его на ноги (без гарантий) и оставляешь других детей неимущими; или разводятся родители, утратив здравый смысл в пароксизме взаимных обид, и делят ребенка вместе с имуществом, ребенка девяти лет судья спрашивает, с кем он хочет остаться, и маленький человек должен выбрать, и понимает уже, что мама или папа сочтут его выбор предательством... Это бесконечный список, в жизни очень много «невозможных» выборов, но их приходится делать.

Автор обострил ситуацию выбора до максимума. Две девочки, одинаковые, хорошенькие, любящие друг друга. Неподготовленный читатель в шоке. Как и герой — отец близняшек. «Решение, которое ему за эти дни предстояло принять, человеку принимать не подобало.» Так кажется в первый момент отцу (мужчине). Бабушка (женщина) реагирует иначе. «Сможешь. Одна из твоих дочерей должна жить», — говорит она сыну. Точно также рассуждает (точнее, чувствует) мать девочек Вера. «Ты должен, ... обязан спасти одну из них», — говорит она.

Автор блестяще показал разность реакций мужчины и женщины на безнадежную ситуацию, связанную с ребенком, это самый сильный момент рассказа. Отец раздавлен осознанием того, что не может защитить от смерти одну из дочек. Мать и бабушка хватаются за соломинку надежды: хоть одну девочку можно спасти. И здесь же различие реакций остающегося в живых и погибающего. Матери и бабушке легче, ведь они останутся рядом со девочкой, которой в спасении отказано. Отцу невыносимо, ведь он должен остаться в живых, чтобы помочь выжить эвакуируемой с планеты дочке.

Некоторые эпизоды рассказа дают повод думать, что герой не в состоянии принять решение, пытается устраниться. Но мне так не кажется. Задумка Веры со скрипачом гениальна, она сумела предоставить выбор девочек судьбе. На космический корабль сирусян проходит та малышка, которую отец подхватил на руки первой, абсолютно случайно, не думая. Но я почти уверена, что и без помощи Веры со скрипачом герой пришел бы к тому же решению: спасать хотя бы одну, выбранную случайно. Нет здесь другого решения. Только так. Но груз такого решения для одного человека чрезмерен. То, что автор разделил его на троих, рассказу в плюс.

С сирусянами не все однозначно в этой истории. Когда в самом начале уполномоченный сирусянини поздравляет героя с шансом на спасение, его слова звучат неестественно, что-то в них лживо-лицемерное просматривается. Так же как в заявлении сирусян о ресурсах трех поколений, брошенных на создание космофлота для спасения части землян. Очевидна тема «бесплатного сыра». В альтруизм братьев по разуму с такой странной системой отбора кандидатов не очень верится. И это тоже рассказу в плюс. Возникает момент неизвестности: какая же девочка спасется? Та, что с отцом, или та, что с мамой и бабушкой? Кому из родителей суждено погибнуть вместе со своим ребенком?

Рассказ, безусловно, яркий. Но из тех, которые вряд ли когда-нибудь откроешь снова. Слишком тяжкий выбор поставлен перед героем. От переживаний такого уровня невольно отстраняешься, внутри срабатывает предохранитель. Не надо представлять такое. Ведь есть мнение, что наши мысли формируют реальность...

Отзыв из группы

Не слишком стилистически удачное исполнение, но история, конечно, яркая. Правда, я думала, что скрипач по просьбе Веры, живой и невредимой, разыграл эту ситуацию, чтобы спасти хоть одну дочку... но так даже лучше. Тема очень сомнительна. Как таковой «последний человек» не обыгрывается никоим образом. Но, полагаю, что рассказ может оказаться в топе.

+ послевкусие — неприятное. Больно уж противный ГГ получился, а мать и дочки — невыразительные.

Ну что гражданин Автор, оценка моя возможно покажется вам вопиющей, но я готова стопроцентно обосновать ее .

По стилистике: вначале мне показалось, что автор пишет довольно грамотно, но по ходу чтения я в этом порядком разуверилась. У меня постоянно возникали вопросы, ответы на которые не находились (например непонятно почему Павлик мог взять и Наташу а взял «меня»? С чего вдруг: он ей парень, брат, сват или что?) или находились ниже на пару страниц, когда они уже переставали меня интересовать. Видимо это попытка автора раскрывать суть дела постепенно. Неудачная, как мне показалось. Про метеоритный дождь: штамп понятно, еще и информация про него выдана прямо посреди основных переживаний да еще и в сухом старательно научном стиле(неестественно). С вопящим младенцем, изнасилованием и бандитами-штамп, неоправданный, намеренный. Много спотыкательных повествовательных обрывов в стиле: шли с девушкой, вдруг раз — он шел один по коридорам, стоял в очереди, только ожидаешь зачем, вдруг бац — идет на Охту. Думая про девочек Денис сбился с ноги и его замутило. Затошнило при мысли про детей? Выглядит грубо. Занюхал рукавом — штамп. Решение, которое человеку принимать не подобало: что значит подобало?(ПОДОБАТЬ, -ает; безл., несов. Надлежать, следовать, соответствовать принятым правилам, нормам)Этот выбор, что, вопрос морали? Я думала чувств. Золотистые локоны разметались — так заезжено, что и говорить не буду, неужели нельзя было постараться, ну хоть немного, и придумать что-то более свежее. Почему считал за счастье командировки жены?Какое ему уже до нее было дело? Вроде мелочи, но из них складывается череда несостыковок и вопросов, которые спотыкают и зело отвлекают от самого повествования. Начинаешь думать о том, КАК автор писал рассказ, а читатель об этом думать не должен, во время столь эмоциональной истории.

Теперь по содержанию: лучше чем думать о том, как бы раскрутить читателя но то, чтобы всех стало жаль бесконечно, автор подумал о том, для чего он этот рассказ пишет. Отца по всему видно в этой истории интересует исключительно он сам: как Я смогу, как Я буду ей отвечать, как МНЕ все это сложно. До жены — по хрену, хотя она вообще то мать, рожала их, выкармливала. До детей по хрену, иначе чем хвататься за пистолет подумал бы каково ИМ все это. До матери — по хрену, та слегла, а он все — за бутылку, да сдохни, жена, тварь. Любовью к сожалению в этом рассказе не пахнет. Если только скрипач... Впрочем, рассказ не пор него. А что жена? Спровоцировала, чтобы одна из дочерей взошла на борт черт знает какого корабля(кто еще этих сириусян знает) с истеричным, агрессивным, неуравновешенным, эгоистичным, пьющим папашей. Мда... Автор, возможно, пытался показать якобы благородный поступок Веры, но больше похоже на: Ах ты, сука, считаешь меня плохой матерью, а вот я не такая.... Мне лично так это ощутилось.

Очень агрессивный рассказ. И то, что автору время от времени удается таки играть на эмоциях и нервах читателя делает его хорошую оценку еще более недопустимой. Для чего вы этот рассказ писали? Ощущения что для собственных амбиций, не более. Что он несет читателям? Понимание, что нужно стреляться, пить яд, истерить, срывать зло на других людях, во время эмоционально сложной ситуации? Зачем здесь дети в этой истории? Видимо, чтобы глумливо порвать сердца читателям? С целью? Показать как одна девочка «не банально» осталась погибать от метеорита, а другая погибнет с тоски с таким папашей, который проклинал и обещал убить ее мать, не попрощался со своей и вместо того, чтобы обнять ребенка в финале, озаботился только своими коленями.

Ставлю свою оценку с убедительной просьбой к Автору поменьше думать о себе, и побольше о том, что он несет своими произведениями. Хотелось бы , чтобы в мире становилось больше любви, а не истерики. Если не понимаете, что это такое, значит нужно понять. А потом писать. Это мое собственное непоколебимое убеждение. И судя по некоторым другим отзывам, не только мое.

Да, тема читерская, да, проблематика поднята такая, что читатель неизбежно отождествит себя с героем и воткнется рогом в тот же тупик выбора, но это не отменяет и не опровергает того, что рассказ очень хорошо написан, держит в напряжении и имеет логичную развязку.

Нет идеи, снова нет, но есть она в полутора прочитанных рассказах, уж черт с ней, зато этот рассказ вызвал хоть какие-то эмоции, автор поставил проблему и добротно выписал персонажей и среду вокруг них, да и фантастический допуск с теми инопланетянами не набивает оскомину, не напиханы они в каждую подворотню, как у иных конкурсантов.

Ситуация условная: прилетели инопланетяне, предупредили об опасности и предлагают спасти часть населения, отобранную по одним им известным критериям и правилам. Затевалось всё ради морально-нравственной дилеммы и обставлено под неё, она в рассказе главная.

Сначала показалось странным, зачем жена пришла и сообщает Денису вещи, которые он и так знает: что он должен спасти одну из девочек, что будет трудно. И зачем Денис отвечает ей, упоминая убийство – кого он убивал? Он должен взять одну, потому что не может взять двоих. Диалог совершенно искусственный, и даже то, что он был нужен жене для прикрытия настоящей цели визита, его не оправдывает.

Выдумка жены и скрипача забавна. Думаю, мать захочет провести со второй дочкой оставшийся месяц.

Единственное, что непонятно – зачем окончательная путаница с детьми? Денис и читатель так и не разбираются, которая из девочек улетит с отцом. Одели их наверняка совершенно одинаково. Но что это меняет? Допустим, нам бы ясно сказали, что полетит Леночка, и что отец об этом знает. Отцу было бы хуже, знай он, кто летит с ним? Или лучше? Читателю — понятнее его терзания? Какой драматический момент этим старались подчеркнуть, или, если немного облегчить страдания ГГ, то каким образом?

Тема – неожиданный гость и последние люди на Земле.

И повторю то, о чём уже было обсуждение в теме:

«Полиции нет и уже не будет, и законов никаких нет, кроме одного — прожить оставшийся месяц любой ценой и за этот срок урвать от жизни как можно больше.»

- у меня ощущение, что при этом по улицам ходили бы не только и не столько насильники и убийцы, а попросту взрывались бы дома. Потому что какому-нибудь дураку (и не одному) пришло бы в голову радикально сократить население, чтобы повысить свои шансы. И поскольку социальных различий сирусяне вроде как не ведали, такие дураки были бы и среди тех, у кого власть/взрывчатка.

Читается легко, держит внимание до последней буквы. Вопрос выбора — актуален всегда, а уж такой — подавно. Живо, правдиво. Единственное, что не не по мне — одна дочь ласково- Леночка, вторая же — Даша. Стало сразу ясно, какую из них заберёт мать. А в остальном — годное произведение.