Борис Акунин «Часть Азии. Ордынский период»

Поговорив о первом из родителей современной России – Киевской Руси, Акунин в этой книге переходит к истории о втором – Золотой Орде. Что и говорить, тема весьма щекотливая, так что мне было интересно, какую форму изложения изберёт для себя автор для рассказа об этой эпохе и какую оценку он даст этому историческому периоду. Варианты могли быть самые разные, однако Акунин ограничился довольно ровным пересказом учебника истории за шестой класс (или когда у нас сейчас проходят монголо-татарское иго?), понемногу вкрапляя в текст Карамзина, Костомарова, Вернадского, Похлёбкина и другие источники.

Критика князей, пресмыкавшихся перед татарскими ханами у него умеренная, поскольку Акунин понимает, что мера эта была вынужденной. Максимум в чём выражается авторское порицание, так это в том, что унижаясь перед ханами московские князья считали нормальным унижать своих приближённых.

Отдавая дань мужеству тем Рюриковичам, которые приняли мучительную смерть во время выездов в Орду, Акунин находит добрые слова и для тех, кто преклонял колени перед Великими ханами. Так, например он пишет про Александра Невского: «Александр Ярославич был наделен тем редким и трудным видом мужества, которое побуждает государственного деятеля жертвовать личными чувствами, добрым именем и даже честью ради блага своей страны. И в отечественной, и в мировой истории немного подобных фигур. Борьба Александра с братом и с собственным сыном – высокая драма шекспировского накала, которая должна была бы подать пример последующим российским государям, как обязан вести себя властитель, обладающий чувством долга и исторической ответственностью» (с). Зная либеральный настрой Акунина я ожидал худшего.

Написано книга вполне приличным языком, в котором, правда иногда встречаются досадные недостатки вроде: «поставляли множество рекрутов из числа русских и половецких рекрутов» (с).

В конце книги писатель дал волю своим либеральным воззрениям при оценке последствий монголо-татарского ига для России. Тут и огрубление нравов, и излишне жёсткая централизация власти, и «неукорененность европейской концепции о верховенстве закона над исполнительной властью» (с). Правда, критикуя монгольское наследие, Акунин находит для него и добрые слова. Из-за либеральных воззрений автора выглядит это всё довольно странно, но всё же следует поставить плюс Акунину, что он хотя бы попытался достичь объективности.

Итог: как показала практика двух томов цикла, Акунин в своих книгах ориентируется на Карамзина, дополняя последнего вставками работ учёных более поздних эпох. Учитывая тот факт, что наибольшую критику у Николая Михайловича вызывал Иван Грозный, которого тот рисовал в совсем уж чёрных тонах, то получается что третий том Акунина, который должен охватить временной промежуток от Ивана III до Ивана IV, получится гораздо более спорным относительно трактовок исторических событий. Запасаюсь поп-корном и жду треша, угара и содомии в следующей книге.

Роль Личности в истории. Весомо, зримо, увлекательно и – смею утверждать – профессионально. Фактологический материал столь убедителен, и подается оный столь внятно, структурированно и адекватно, что невольно поминаешь Автора с благодарностью и похвалой.

Конечно же – книга не только об ЭТОМ. Но – как и в любом произведении – тут есть Тема, есть Идея, Антураж – ну, и далее по списку. Но проблематика влияния отдельной Воли на «совокупность волеизъявлений», которые и формируют — в конечном итоге — Историю, «подана» просто великолепно.

И – да, конечно же, это НЕ фантастика. НО. Абсолютно, что называется «в тему». Автор так много внимания уделяет аспектам «…а как оно могло бы быть, если бы вот этот князь не так бы решил, не то бы сделал…», что книгу – без шуток – вполне можно воспринимать в качестве некой «хрестоматии для фантастов, специализирующихся на альтернативной реальности». По крайней мере – я такую «метку» для себя оставил. Ежели — при случае – придется разбираться (например, по поводу некоего фантастического произведения на схожую тему) «…а могло ли..., а реально ли вообще…» (и т.п.) – буду апеллировать к Автору.

Эксперт. Вполне себе весомый, значимый эксперт. С массой примеров, адекватных формулировок, потенциальных цитат и т.п.

Ну, и – конечно же – это просто очень интересное чтиво

Первый том этого монументального труда был больше похож на учебник истории, пусть и очень красиво и увлекательно написанный. Большинство сведений в нем взрослым читателям были известны еще со школы (если, конечно, они не оказались забыты). Поэтому его главной ценностью, помимо популяризации интереса к собственной истории, была не подача новых знаний, а освежение старых.

Второй том написан в несколько ином ключе. Главной особенностью «Части Азии» стало то, что события, происходившие на Руси, поданы не в отрыве от мировой истории, а в очень широком контексте. Повествование ведется по нисходящим ступеням – главные события империи Чингисхана, их отражение на Золотой Орде и дальнейшее влияние на Русь. Это позволяет читателю гораздо глубже понять логику тех процессов, которые происходили с нашей страной в этот драматический период. Кроме того, если российская история вполне хорошо отражена в учебных программах школ и вузов, то мировые события подаются гораздо более скупо и в отрыве истории России, что часто не позволяет совместить в голове общую картину.

Благодаря такой оригинальной для наших историков структуре «Часть Азии» даст новые сведения не только тем, кто плохо разбирается в отечественной истории, но и даже её давним любителям, которые смогут найти интересные для себя и неизвестные ранее особенности политических процессов этой стадии развития нашего государства. Выводы Акунина по поводу влияния азиатского компонента на развитие и современное состояние российского государства являются, конечно же, достаточно спорными, как и восприятие Княжества Литовского. Впрочем, бесспорных умозаключений о таких аспектах нашей (и не только нашей) истории вообще не существует. Однако этот достаточно небольшой философский блок так вплетен в повествование, что выводы Акунина не навязываются и автор оставляет читателю возможность для собственного осмысления. Это очень большой плюс для книги, так как редко встречается в современной литературе, которая, к сожалению, слишком часто агрессивно навязывает точку зрения автора, уничижительно отзываясь о других мнениях.

Очередной том История Российского государства Бориса Акунина, «Часть Азии. Ордынский период» оказался более интересным и целостным чем предыдущий, «Часть Европы». Это обусловлено, прежде всего, сквозной темой Татаро-Монгольской империи, история существования которой кардинально повлияла не только на дальнейшее развитие Российского государства, но и на само его существование.

Безупречный повествовательный талант Акунина-беллетриста делает чтение сухих исторических хроник увлекательным и доступным для восприятия даже неподготовленным читателем. Блестяще структурированный текст, масса исторических экскурсов, вкрапление легенд и анекдотов из хроник того времени составляют достоинства акунинской версии ордынской эпохи Русской истории.

Можно скрупулезно выискивать в тексте новой книги ошибки, неточности или спорные суждения, но отказать новому тому История Российского государства в своевременности издания и важности содержания для современного, непосвященного в тайны и загадки отечественной истории, читателя ни как нельзя.

После выхода в свет «Часть Азии. Ордынский период» можно с уверенностью утверждать, что задуманный Акуниным историографический цикл важное событие в отечественной литературе первой четверти XXI века.

Второй том акунинского исторического обзора, на мой вкус, по информативности и увлекательности не уступает первому.

Автор вроде бы приводит несколько упрощённую компиляцию Карамзина, заполняя каверны и нескладности из древнерусских и ордынских источников.

В связи с возможностью перекрёстного подтверждения событий, историческя линия ведётся достаточно уверенно, с параллельным анализом событий.

Акунин, на основе исторических фактов, пытается показать процесс перехода Руси из зоны европейского влияния, в азиатскую. Демонстрирует сложную интеракцию между Русью и Ордой, до предела примитивизированную в школьных учебниках под краткое определение «иго». Мы видим , как Русь стремительно превращается из жертвы, в доминион Орды, далее в партнёра, в соправителя и, наконец, поглощает её. Узнаём, почему так важны в этой истории имена, известные нам лишь по локальынм событиям — Александр Невский, Дмитрий Донской, Иван Калита... Узнаём о роли Литвы.

Произведение написано лёгким языком. Как и первая часть, ничего революционного не содержит, но читается очень увлекательно.

Чтение второго тома продвигалось медленнее, было вдумчивее, с желанием узнать побольше о личностях и событиях дополнительно. Это ли не главное в книгах: занять, увлечь. А у кого-то и возбудить желание самому разобраться в вопросе, например поступить на истфак...