Аскольд Якубовский «Мефисто»

Интересный рассказ, по сути это Ихтиандр, но если Ихтиандр не был одинок и мог общаться с людьми, то Мефисто нет. Конечно, смыслы у этих произведений разные, Ихтиандр про ксенофобию, а Мефисто про то, что люди часто пытаются добиться своих целей, невзирая на последствия. Отец движимый любовью к сыну, даёт ему вторую жизнь, но эта жизнь похоже хуже смерти — одиночество, голод, постоянная опасность для жизни. Это и приводит Мефисто к желанию доминировать, а желание доминировать искажает нравственные ориентиры. Ты не можешь доминировать над теми, кого любишь и кому сочувствуешь, поэтому становишься жестоким и ненавидишь всё и всех, ну а особенно того, кто стал причиной такого положения дел.

Из любви к сыну отец создал монстра, немыслимое чудовище, которое уже не способен контролировать. Печальный конец — невысказанное раскаяние. Это действительно хороший рассказ, показывающий постепенную трансформацию доброго любознательного мальчика в жестокого убийцу.

Образчик гуманитарной фантастики, ученый пересаживает сознание больного сына в тело кракена и приспосабливает это существо к научной деятельности — тот выполняет задания на морском дне. Под действитем одиночества, жизни в условиях пищевой пирамиды «ты ешь более слабых, более сильные с радостью схарчат тебя», возобладавшее звериное начало приводят к тому, что кракен Мефисто вырывается из-под власти отца и сходит с ума.

На мой взгляд, хватило бы уже только этого, но автор в маленький рассказик втискивает еще и цитату из Мильтона о том, что лучше царствовать в Аду. К кому она относиться? К отцу? Ну, тогда получается рассказ-предостережение о чрезмерном развитии науки и недопустимости экспериментов. К сыну-кальмару? Да как бы... Вот засунут тебя в одиночку на пару десятков лет — еще и не так взвоешь. Не вижу я здесь желания кракена именно утвердить свое превосходство над человечеством.

Смешанные чувства. Мыслящий кракен мне тоже напомнил «Акванавтов» Павлова, но у него уж совсем бабский конец. Возлюбленный сказал ей «необратимо» и Анна Каренина (ака Лотта) «бросилась под поезд». В такого кракена как у Якубовского я все-таки больше верю. Мне не хватило еще пары десятков страниц, чтобы поставить высшую оценку. Идеи рассказа интересные, но они раскрыты очень поверхностно и с напиранием именно на эмоциональное восприятие читателем.

Хороший рассказ. Прочитала давно, а сюжет помнила. Перечитала еще раз. Животный инстинкт победил. Вот в Акванавтах Сергея Павлова Лотта тоже сообщала людям, что побеждает животный инстинкт и просила ее обезличить. Когда ей сказали, что это невозможно , она специально выплыла перед кораблем, что бы ее убили.

Этот рассказ, первый из прочитанных у этого автора, достаточно сильный и впечатляющий. Идея и сюжет вполне оригинальны, смысл жесток, а для 1972 года вообще не свойственен советской фантастике. Человек ставший зверем, одниоким убийцей, который мстит своим создателям. Можно назвать его Франкенштейном, можно. Но совсем другой герой здесь и подход автора к этой проблеме оригинален и, как мне кажется, очень реалистичен. Сейчас очень серьезно обсуждают вопрос пересадки головы человека. Технически практически все возможно, осталось просто совершить этот поступок, попы на седьмом небе от злости. Власть бога закончилась! Но не появится ли новый кракен?!.

Примерно в это же время вышел роман Павлова «Океанавты», с такой же идеей — пересадка мозга человека в спрута. Только Павлов пишет явно лучше, он — мастер.

Хоть уже сто раз писали про пересадку мозга и потерю человеческой сущности, а всё равно в таком варианте впечатление производит. Скоротечность событий, страшный юмор человека-зверя, односторонний диалог в письмах-радиограммах и запоздалые оправдания отца резко вталкивают читателя в атмосферу рассказа. Концовки начинаешь ждать уже с первых строк — не понимая её, но уже торопя, в стремлении разобраться.

Вопрос в том что получилось человекозверь или зверечеловек. Для меня не факт, что человеческая сущность не была подменена сущностью моллюска (постится что нехорошести творит сущность озлобленного человека).

Старая история о Франкенштейне, бросающая новый свет на беляевскую историю об Ихтиандре

Не всегда стремление помочь оказывает положительное воздействие. Казалось бы, отец захотев спасти сына от смерти, пересаживает его мозг в тело кальмара, думая, что тот будет помогать ему в исследовании подводного мира, ничего плохого в этом ведь нет. Наоборот хочется радоваться за такой эксперимент отца, а на деле выросло чудовище, причем разумное чудовище, которое опаснее вдвойне. Хороший, но уже устаревший рассказ, к тому же не очень понравилась авторская рваная манера повествования.