Сборник весьма неоднороден. Некоторые вещи очень хороши. Некоторые — на мой взгляд, откровенно слабые. Пожалуй, на ближайшее будущее от чтения сборников — воздержусь.

Едва узнав о выходе этого сборника, я тут же решил непременно купить его и прочесть. Во-первых, потому что мне вообще интересна тема городкого фэнтези и мистики в декорациях современного мегаполиса. Ну а во-вторых, несмотря на многочисленные огрехи и недостатки первых мифов, я всё же считаю его одной из самых удачных русских тематических антологий. И в общем и целом я остался весьма доволен. Но обо всём по порядку.

Открывается антология вступительным словом составителя, где тот объясняет, почему второй части пришлось ждать так долго. А ещё излагает вполне разумные мысли относительно миновавшего (ли?) кризиса российской фантастики и проектной литературы. В итоге помимо этих рассуждений в памяти у меня отложились клятвенные заверения в высоком уровне рассказов. Дескать, всё настолько замечательно, что и выкинуть-то было нечего. А меня, признаться, весьма насторожил весьма внушительный (как-никак 700 страниц) размер книжки. Ну что ж, пожуём-увидим, подумал я и перелистнул страницу.

Первый рассказ сборника — «Под мостом» от Дмитрия Колодана. Я раньше не читал этого автора, несмотря на хвалебные о нём отзывы, но теперь думаю ознакомиться. Нельзя сказать, что данный рассказ сверхудачный и замечательный — немного подкачала идея (всё же одного названия достаточно, чтобы понять, кто на самом деле эти занятные бомжики-философы). Но мастерство автора, умение писать очевидно. Рассказ цельный, запоминающийся, интригующий и совершенно своеобычный. Именно про такие вещи говорят — чувствуется почерк автора. За это Колодану большуший плюс и оценка в 9 баллов.

Дальше следует «Фора» Александра Громова. Ещё один качественный умело написанный рассказ, который выгодно выделяется и героем, и занятной идеей о сельхозаврах. Немножко подкачал финал, в котором автор, на мой взгляд, позволил себе чуть больше назидательности и морализаторства, чем нужно. Но общего впечатления это отнюдь не портит. Оценка 8.

У Громова эстафету принимает Анна Китаева с рассказом «По ту сторону Джера». И на мой взгляд, это одно из лучших произведений сборника, если даже не самое лучшее. Прекраснейшая вещь — и по идее, и по исполнению. Очень сильная, бьющая по эмоциям вещь, но не лишённая при этом логической целостности и внятности. Очень удался автору и образ главного героя, постепенно теряющего грань между своей реальностью и тревожными психоделическими видениями Джера. Настоящее открытие и высшая оценка в 10 баллов.

По-моему, выступать после такой сногсшибательной и экзотической вещи, как рассказ Китаевой — задачка явно не из простых. Но вот Владимир Васильев справился с ней блестяще. Его «Небо-ТФ» в какой-то степени полная противоположенность предыдущему произведению, очень спокойный, по-житейски добрый рассказ. Причём это общее впечатление не потит даже неожиданный финал, ни разу не укладывающийся в стандартные happy end'овые рамки. Вообще, «Небо-ТФ» очень характерный, «васильевский» рассказ. Взять хотя бы образ главного героя, простого мужика средних лет, в меру интеллигентного добряка и честняги. Славный мастерски написанный рассказ вполне в стиле автора, а потому оценка 8.

Прочитав все эти замечательные рассказы, я внутренне было успокоился и почти поверил в обещания составителя по поводу общего уровня произведений сборника. Но тут прозвенел первый тревожный звоночек — рассказ «Волосов овраг» Александр и Надежды Навара. Простенько и безыскусно написанная куцая зарисовка из жизни городских исследователей-аномальщиков, сдобренная к тому же совершенно неуместным «за-Родину!» пафосом. На фоне предыдущих отличных рассказов «Волосов овраг» смотрится дебютным произведением молодого автора из тех, что публикуются в региональных фэнзинах. Простите, авторы, но больше, чем на 6, это никак не тянет.

А вот относительно этой вещи я боялся больше всего. Слишком свежи были воспоминания о первом сборнике «мифов», который усиленно продвигали за счёт «дозорного» рассказа Сергея Лукьяненко. В результате на выходе поклоннники получили довольно сырой, откровенно вымученный материал. Впечатление было такое, что Сергея Васильевича просто попросили написать на заданную тему, и он выдал первое, что получилось. Так что в этот раз я решил поумерить восторги. И совершенно напрасно — «Пророк и сумрак» вышел у автора на загляденье. Ощущение как будто встретился со старыми друзьями, которых не видел сто лет, не отпускает ни на секунду. Тот самый Антон Городецкий, Гесер, Завулон, фирменна авторская ненавязчивая философия, рассуждения о жизни. Если вся новая книга о дозорах выйдет столь же здорово, это будет поистине достойное продолжение легендарной серии. Оценка, разумеется, 10.

И опять же, следующему автору пришлось довольно трудно выступать после произведения такого уровня. Но если Владимир Васильев справился превосходно, то его тёзке Владимиру Березину явно не хватило мастерства. Его «Ночь при полной луне» читается очень трудно, вымученно, едва ли не через силу. Странный рассказ ни о чём, оценка 4.

После этого я всерьёз надеялся, что предыдущий опус — единичный случай, и дальше всё опять будет хорошо. Но Светлана Прокопчик со своим рассказом «Овчарки тоже люди» на корню убила мою веру в разумное, доброе и далее по списку. Совершенно «девочковый» слезливый рассказ, сумбурный и к тому же совершенно абсурдный. Местами, правда, напоминает классную пародию на соответствующего толка вещи, но только местами. На полном серьёзе читать про оборотня-негра и человека-лифта — увольте. Оценка 6.

Слава богу, дальше по списку идёт рассказ «Слово погибели № 5» Марины и Сергея Дяченко. Это рассказ о волшебнике, всеми силами стремившемся скрыть опасную для мира правду, и детективе, который во что бы то ни стало пытался эту правду раскопать. Разумеется, одним только детективом в антураже городского фэнтези дело не ограничивается. Коротенький в общем-то рассказ наполнен и социальным, и философским подтекстом. Может, это и не лучшее произведение авторов, но мастерство, как известно, не пропьёшь. Даже не самый удачный рассказ Дяченко всё равно будет несравнимо лучше любого опуса некоторых товарищей из списка выше (думаю, ясно, каких именно, но показывать пальцем нехорошо). Оценка 9.

Следующий на очереди — «Гость с перфоратором» Святослава Логинова, ещё один образчик настоящего мастерства. Это, пожалуй, самый смешной рассказ сборника, наполненный добрым житейским юмором. Думаю, многие читатели узнают в героях себя и своих близких. Довольно необычна и фантастичекая составляющая рассказа о совремнных домовых, которые нынче живут отнюдь не за печкой. Этим дармоедам целую квартиру подавай! «Несправедливо!» — думают герои рассказа и решают вмешаться. А что из этого вышло — прочтёте сами. Моя же оценка — 8.

С Михаилом Тыриным, автором рассказа «Тайная комната», я знаком по его роману «Кладбище богов», который меня совершенно не впечатлил. Но здесь совершенно другое дело. То ли мне попался не совсем удачный роман или, наоборот, удачный рассказ, то ли малая форма попросту лучше удаётся автору, но рассказ оставил куда лучшее впечатление. Тырин использовал довольно необычную идею, сумел красиво вплести её в детективную полицейскую историю, не забыв снабдить и смыслом, без которого рассказ остался бы просто красивой зарисовкой. Оценка 9 и твёрдое намерения прочесть ещё рассказы автора прилагается.

«Гастарбайтер» Леонида Каганова оставил по себе двоякое впечатление. С одной стороны, рассказ вышел ровным и цельным и читается довольно легко. С другой — практически точь в точь такая же фантастическая идея была использована в рассказе «Приёмный пункт» Анны Китаевой из первой части «мифов». (Кстати, мои поздравления Китаевой с поистине феноменальным профессиональным ростом). Как бы то ни было, это изрядно портит впечатление от рассказа Каганова. А потому оценка только 7.

«Операторы всех стран» Олега Овчинникова — единственный рассказ-продолжение авторского произведения из первой части. Получилось весьма неплохо, хотя и без особых озарений. Автор развил тему объединения «операторов» до логического завершения, свёл все старые сюжетные линии и начал новую. Оценка 7.

Далее — «Зародыш» Николая Горнова, очень необычный и нестандартный рассказ. Автор не пытается развивать какой-то из имеющихся городских мифов, он создаёт его сам. Выходит весьма и весьма недурно. Единственное, что на мой вкус подводит Горнова, — некоторая затянутость рассказа, которая немного мешает его воспритию. А потому оценка только 7 баллов.

«Проводник» Дмитрия Казакова — ещё один ровно, но без изысков написанный рассказ, повествующий о параллельных реальностях и путешественниках по ним. Читается легко, но никаких особых эмоций, ни положительных, ни отрицательных, не вызывает. Традиционная для в общем-то неплохих, но проходных рассказов оценка 7.

А вот Карина Шаинян откровенно разочаровала. От этого автора я ждал намного большего, но «Овсянка» вышла сумбурной, путанной и нелогичной. Я так и не понял, что собственно произошло с приятелем главного героя и им самим. Кем были таинственные девчонки-лошадницы, тоже осталось для меня загадкой. В самом конце есть такая фраза: «И тогда Антон всё понял и закричал». В отличие от героя рассказа, я не понял ничего. Но закричать определённо хочется. Только 5 баллов.

Далее по очереди — «Песочница» Александра Щёголева, рассказ необычный, крышесносящий и по-хорошему сумасшедший. Единственный недочёт — автору тоже не помешало бы сделать концовку чуть более понятной. Да и сбавить градус наигранной (имхо) мелодраматичности было бы не лишним. Оценка 7, но с большушим плюсом в уме.

Последний автор — Олег Дивов и рассказ «Черные тени Страны Советов». Я не люблю творчество Дивова и не разделяю его политических убеждений. Его сатира мне тоже не близка. Потому оценка 4.

Резюмируя, сборник определённо удался. Правда, после ударного начала спуск с небес на землю может показаться довольно болезненным. По-хорошему, составителю стоило бы перемешать крепких середнячков — «семёрочников» с более удачными вещами, а пару-тройку откровенно провальных рассказов выкинуть совсем. В результате от семисот страниц осталось бы примерно пять сотен, а общее качество сборника и впечатление от него только бы выиграло. В таком же виде, как есть, сборник вполне заслуживает усреднённых семи баллов, но, увы, не более.

Абсолютно ненужная вещь. Маленький, я бы сказал крошечный, комикс по мотивам первых глав романа. Пролистал его в магазине всего за пару минут, не открыв для себя ничего нового. Покупать, естественно, не стал, не понимаю как за ЭТО вообще можно платить деньги.

Рисовка довольно уныла. Сюжет — кое-что из книги+кое-что из фильма+потуги авторов пАшутить. Объем — целых 16 страниц. Это даже не смешно.:mad:

Вывод. Неумелая попытка издательства нарубить капусты на известной франчайзе. Смело проходим мимо.

Уплатив деньги за комикс, я поскорее открыл его и начал знакомиться с ним.

Первое же впечатление — что это? Нет, действительно — ЧТО ЭТО? Во-первых, черное-белое оформление. Нет, это конечно, интересный ход, но не за такие же деньги! Во-вторых, нет даже номеров страниц. Мелочь, но она имеет место быть. В-третьих, сюжет очень сильно перевран. Ладно, было бы это в лучшую сторону. Так нет же, стало куда уж хуже — сова теперь ещё и говорящая. А ещё Ольга умеет пить что-то из трубочки. Что-то подсказывает мне, что с точки зрения физиологии это совершенно невозможно. Дальше ещё лучше. С графической стороны комикс вообще невнятен: Антон в одном поле похож на себя, а в другом — на Джима Керри. Ну это уже ни в какие ворота не лезет.

Единственная ценность, которую он несет — это возможность вырезать более-менее удачные картинки в приклеить в книги или ещё куда. Иначе это просто деньги на ветер.

Кому он понравится? Хм...Сложный вопрос, потому как даже фанаты комиксов могут быть не в восторге. Собственно, оценка комикса тут, на фантлабе, довольно красноречива.

Сборник очень понравился. Хорошие рассказы, хорошие авторы. Большинство из которых мне неизвесны. Особенно порадовали рассказы Московские джедаи Василия Мельника и Приемный пункт Анны Китаевой. Позабавили маленькие смешные рассказы Лукьяненко и Дивова. Ну они выступают скорее в качестве камео.

Данная антология целиком посвящена кулинарной теме. Еда, напитки, повара, гурманы – все это присутствует в большом количестве, хотя и не всегда является центральной темой рассказов. Большинство из рассказов было написано специально для этой антологии и все вместе они смотрятся достаточно органично. Откровенно слабых рассказов не так много. Я и сам был удивлен, поставив большое количество высоких оценок.

Больше всего понравился потрясающе красочный, реалистичный и «вкусный» рассказ Дмитрия Казакова «Дорога чудес». Впервые я услышал его в программе «Модель для сборки» и изначально покупал данный сборник ради него. Очень уж хорошо автор описал жизнь тихого, пунктуального профессора, живущего в маленьком городке и любящего иногда побаловать себя вкусной едой.

Еще хотел бы отметить рассказы Василия Мельника, Алана Кубатиева (один из тех рассказов, который был написан не для антологии), Сергея Лукьяненко, Владимира Березина, Юлия Буркина. Все они написали запоминающиеся, трогательные, остроумные рассказы. А главное – взглянули на тему антологии с совершенно разных сторон, сделав ее по-настоящему интересной.

Конечно, нельзя сказать, что понравились все рассказы. «Вся правда о последнем капустнике» Прашкевича показался сухим, скучным и слишком затянутым. «И пламя его согрело воды ее» Власовой просто маленькая зарисовка, которую стоило наоборот слегка расширить и разбавить действиями.

Если не обращать внимание на посредственное оформление и ошибки в названии антологии, то можно смело рекомендовать к покупке.

Писать, даже отзыв о сборнике рассказов, глупо, тем боле глупо, что авторы очень разные. Более того, хоть это конечно и субъективно авторы и сильны и слабые. Можно сказать конечно по другому, но сравнивать Головачев и Михайлова невозможно. Но у сборника была идея. А это позволяет что то сказать. Слишком широко на мой взгляд были заданы рамки, и слишком разные попали туда рассказы. Некоторые писались под сборник, некоторые взяли за имя. Уже эти два факта говорят не пользу проекта. От того и поставил двум сборникам нейтральные 5

Сборник стилизован под Дозоры. Это конечно некий обман. Мелкий Дозор относительно слабое произведение. Так что те кто купят сборник ради дозора вряд ли будут рады. Но сам сборник не плохой. Рассказы очень разные и по тематике и по стилю. Есть очень сильные есть очень слабые. Лучшими в сборники наверное являются «Роман в стиле СМС», «Скромный гений подземки», «Попугайчики»

Отзыв о данной антологии я хотел бы начать словами современного российского фантаста, участника этого проекта В. Головачёва, который на вопрос, чем запомнилось участие в «евроконовском» проекте «Убить Чужого» — «Спасти Чужого», ответил: «Если честно, то творческим бессилием многих авторов». Фразу можно было бы брать эпиграфом к этой антологии, если бы сам автор не был тем бездарем, который в этой антологии «засветился». Данная антология планировалась КАК ОТВЕТ, и поэтому к ней предъявляются более высокие требования, чем к сборнику «Убить Чужого». Недостаточно написать красивую историю свою, здесь нужно проникнуться работой своего напарника и написать ответ, который бы оказался достойным антологии, в которой выпускаются «Тринадцать самых популярных русских фантастов». В целом антология оказалась слабее, чем «Убить чужого»

Все тринадцать работ можно разложить на три типа:

1. Рассказы, авторы которых не сподобились ответить на рассказ пары или их ответ оказался настолько не убедительно, притянутым за уши, что можно и не считать за ответ как таковым.

2. Рассказы, авторы которых попытались ответить на работы пары, но у них это получилось не очень хорошо (средне). Это может быть по разным причинам — изначально слабая задумка или отсутствие таланта, находчивости, времени и т.д.

3. Рассказы, авторы которых на мой взгляд с той или иной степенью удачи справились с заданием и их ответы оказались на высоком уровне, а иногда и переплевывали оригинал.

Теперь об авторах...

К первой группе лентяев и лоботрясов я отнес: Каганова, Зорича, Пехова и Головачева. И как бы не были занимательны приключения Кагановкого Гамлета, какой бы интересный мир не демонстрировал Пехов, эти рассказы на высокие оценки не претендуют ибо оцениваем мы не самодостаточные произведения, а ОТВЕТЫ. Если бы я прочитал их в другой антологии с другими правилами, я бы поставил оценку выше. Сейчас же только низкие, ибо авторы не захотели пошевелить мозгом совершенно. Зорич, не долго думая, втюхал рассказ из своего цикла, а ответ Головачева, если таковая попытка и была, оказался довольно беззубым.

Ко второй группе трудолюбивых середняков, я отношу Лазарчука, Дивова, Злотникова, Михайлова. Рассказы получились средние и ниже, НО авторы пытались и как самостоятельные произведения может быть уступают тому же Каганову, но попытка была, а значит — оценивать надо выше. Злотников ответил вполне средним рассказом из мира Дивова, Лазарчук совершенно запортил идею Громова и все увел куда-то в дебри бреда. Отдельно нужно снять шляпу перед Михайловым и Дивовым — им достались очень тяжелые пары (Головачев и Зорич соотвественно). ВЫписать из этого что-то внятное было очень трудное, и за эту попытку — уважение им огромное. Тем более Михайлову удалось в общем-то головачевский «опус» о спецназе увести куда-то в боле-менее читаемое русло. У Дивова на мой взгляд получилось по-хуже, сильно уж растянул повествование и углубился во внутренний мир армии будущего (хотя многим нравится).

К третьей группе отнесем авторов-молодцов, те чьи рассказы мне понравились и запомнились: Лукьяненко, Панов, Лукин, Громов и Васильев. Рассказы разные: есть более сильные, есть менее, но авторы тем не менее смогли достойно выкрутится из сюжетной истории пары. Отдельного же упоминания заслуживает Лукин, который сумел ответить на «опус» Лазарчука, просто блестяще, и хоть что-то в этом бреду стало ясно.

Если подводить итоги по ОБОИМ антологиям, как единого целого, то есть оценивать АВТОРА двух рассказов, который достойно засветился в обоих антологиях, то:

1. худшими во всех отношениях были работы Головачева, Лазарчука, Зорича;

2. средними авторами: Васильев, Пехов, Дивов, Злотников, Михайлов, Каганов;

3. лучшими авторами: Лукьяненко, Громов, Панов, Лукин. ИТОГО: ЧЕТВЕРО. Маловато для «Тринадцати самых популярных русских фантастов». К сожалению...

Если оценивать лучшуй пару это: Панов — Лукьяненко. В смысле вопрос — ответ, получился лучше всего!

Их же хочется отметить, как самых лучших авторов обоих антологий, который отлично справились с заданием. Если от Лукьяненко я этого ожидал (я его давний поклонник), то Панова читал впервые и приятно удивлен!

Я всегда зарекался покупать антологии, так как вместе с интересующими тебя писателями приобретаешь в довесок еще кого-нибудь и дай бог, если откроешь нового автора. В большинстве же своем натыкаешься на вещи мягко говоря не очень. Если сравнивать антологии «Убить чужого» и «Спасти чужого», то эта выглядит поприличнее, но о Спасении ни слова, прийдет и ее очередь. Если расматривать все 13 произведений, то можно выделить: отличные, отвратные и те, которые не вызвали раздражения, прочитались и воспринялись спокойно. Теперь по-подробнее.

К отличным рассказам (9 — 10 баллов), я отнес ожидаемые произведения Лукьяненко, Дивова и Каганова, а также Громова, Лукина и Панова. Рассказы различные по направленности, но все очень приличные, интигующие, чувствуется, что авторы постарались, когда вояли. Итого 6 рассказов... а это уже хорошо — почти половина.

К хорошим рассказам (7 — 8 баллов), я отнес Васильева, Пехова и Злотникова. Читал их не без интереса, но у каждого есть ряд нюансов, которые не позволили поставить более высокие оценки. Из этой тройки больше всего понравился Васильев — хорошо прописанный интересный рассказ, с интригующей концовкой, хоть и выписанный чрезмерно подробно. Злотников вызвал интерес, но оценить по достоинству не смог ибо не читал цикла, к которому рассказ примыкает, и хоть его многие ругали, думается, что при более детальном знакомстве с миром оценки были бы выше. Пехов не вызвал никаких эмоций: обыкновенный квест, напичканный фэнтезийными страшилками. Когда читал, складывалось впечатление, что я прохожу компьютерную игру, столько тварей и он — герой. К тому же почему-то мне кажется, что это первая глава будущего романа, так как в финале в общем то сюжет только и завязывается.

Ну и теперь о неудачах (6 баллов и ниже): Головачев, Михайлов, Лазарчук и Зорич. Первые два похожи как братья: рассказы про группы спецназа, отличаются только размером и масштабностью. У Головачёва — бред на тему «Людей в черном», Михайлов — по сложнее, о роли человека в истории, если бы он был написан лет 30 назад, я бы понял, а так — удивление и скука от довольно объемного рассказа. Лазарчук — писатель, который меня удивил: рассказ читался очень легко и интересно, сюжет захватил, но чем дальше, тем становилось сложнее поверить, что автор выкрутится из всего этого. На второй половине рассказа автора понесло: изобилие постельных сцен вызвало недоумение (причем разнообразных): на слове «минет», я не поверил глазам и перечитал еще раз — так необычно и не к месту стояла эта сцена в этом в общем-то интригующе начавшемся рассказе. Потом понеслось вообще не понять что. Такое ощущение, что начало и концовку писали разные люди. С учетом, того, что писали вдвоем с женой подозрение усиливается. Ну и, наконец, Зорич — рассказ в 50 страниц о о том, как наши доблестные космонавты-военные готовились к показательному воздушному бою на день планеты: воды (воспоминаний, чучаненужных событий) — куча, сюжета — ноль.

Подводя итог: окончательно засомневался в целесообразности приобретения антологий. Единственный плюс: открытие двух новых для себя писателей — Громова и Лукина, которых уже приобрел и читаю с удовольствием. Панов тоже заинтриговал, но замахнуться на его циклы сил и средств боюсь не хватит.

Странная вещь этот сборник.

Вроде бы и идея оригинальная и авторы подобраны с именем и издательства уважаемые а вот результат получился неоднозначным.

Наряду с отлично написанными(Каганов, Лукин, Лукьяненко) и просто хорошими (Андронати ,Громов ,Панов ,Пехов , Васильев) рассказами есть откровенно слабые (Дивов ,Михайлов, Злотников) вещи, ну и просто халтура (Головачёв ,Зорич).

Некоторые авторы совсем не попали в смысловую идею «Убить чужого» ,но все таки написали неплохой рассказ.

Другие вроде бы и чужого убили ,но и само произведение создали мертворожденным.

С одной стороны не понятно зачем были включены в сборник «произведения» Головачёва и Зорича.

С другой стороны где еще бы я смог ознакомится с «трудами» этих «писателей».(Так что за это отдельное спасибо составителям. Предупрежден, значит вооружен.)

Так что очень трудно оценить данный сборник.

Очень хотелось поставить шестерку, но за отличную идею и за отдельное спасибо описанное выше даю семь.

Слабый сборник. Максимум два-три рассказа действительно интересны. Остальные — проходные эпизоды, без которых вполне можно обойтись — ничего не потеряешь.

Довольно неплохой очерк о фантастике 1990-х годов, который наверняка будет интересен со стороны истории развития фантастики, а также путей появления новых молодых фантастов. Автор довольно не в строгом стиле, но при этом не теряющимся ощущении того, что это и есть страничка из истории, рассказывает о взлетах и падениях, кризисах и восстановлении, проблемах и трагедиях фантастики и фантастов.

И в этом он преуспел о чем и свидетельствуют премии за этот очерк.

Методика подбора литературных антологий, мне всегда напоминала принцип, по которому на рынке продают мясопродукты. Купил один килограмм отборного, сочного мяса — получи в подарок, бесплатно полкило не менее отборных костей. Покупаешь книгу из-за одного, двух, трех авторов — получи в довесок, с десяток произведений незнакомых МТА, различной степени раскрученности. Данная антология, изданная сразу в двух вариантах монстрообразным тандемом АСТ/ЭКСМО, пытается избежать этих очевидных недостатков: казалось бы, представлены 13 авторов, и все они заявлены как «лучшие писатели- фантасты России». Однако, как выясняется, степень раскрученности автора на это совершенно не влияет.

Казалось бы, перед 13, увешаными премиями и тиражами, Грандами, которые для российской НФ — наше Все, поставили простенькую задачку, наподобии школьного сочинения — написать классический НФ рассказ о ксенофобии. Но результат, отчего то совсем не радует сердце читателя. На мой взгляд, именно в подобных работах на заданную тему и проявляется степень мастерства автора и правомерность отнесения его к грандам/мастерам. В результате, в качестве «мяса» различной степени отборности и сочности, мы пробуем свежие произведения Дивова, Лукина, Лукьяненко.... Единственный сюрприз для меня лично исходил от Панова. Все остальное — это кости, так же разной степени аппетитности, которая однако не меняет их принадлежности к отбросам пищевого производства. От просто вялых и невразумительных опусов Громова, Каганова, Зорича, Михайлова, Васильева, произведения которых просто произвели впечатления сочинений, написанных за пару — тройку часов из обрезков черновиков неудавшихся романов (особо ярко — у Зорича), и до совсем уж не подобающих торжественному случаю, клинических случаев. У каждого сам термин «ксенофобия» ассоциируется с собственными переживаниями. У кого-то он выливается, лишь в озорной, но бессмысленный стеб (Каганов), у других — выступает лишь завязкой для традиционно, психологически убедительной, но совершенно самобытной истории (Дивов). И лишь парочка грандов, восприняли название сборника слишком буквально. Рассказ о борьбе доблестных арийс...., извините, славянских суперменов, тушащих плевками пожары и в прыжке, сбивающих летящие в небе, самолеты, произвела впечатление отрывка, выуженого даже не из древнего недописанного черновика, а прямиком из чьей-то мусорной корзины. У меня вопрос: как ПОДОБНОЕ могло пролезть в солидную антологию? Это даже с костями сравнить трудно, здесь уже веет отчетливый душок плесени.

Одним словом, для пафосных речей о лучших фантастов России, уровень сборника недостаточно высок. Большинство авторов, не взирая на присвоенный им высокий статус, откровенно схалтурили и показали уровень, явно ниже ожидаемого от них. Про творчество, манеру и стилистику творчества позднего ВВГ так и тянет написать целый научный трактат, причем желательно медицинский. А четырех, по-настоящему, хороших и интересных произведений, явно недостаточно для того, что бы поставить сборнику более высокую оценку.

Общепринято считать, что эксперимент в литературе — явление прекрасное и сугубо позитивное. Мол, когда автор, всю свою карьеру, только и занимавшийся геноцидом различных форм жизни ( причем, не только инопланетных), вдруг возьмет, да напишет что-нибудь мягкое и гуманное, где каждый диалог не будет заканчиваться неприменным ударом в глаз — это здорово, типа открытие новых граней таланта. Однако, стоит открыть данный сборник, как все эти иллюзии разлетаются на молекулы, не хуже прямого воздействия адронного колайдера. Авторов второго сборника антологии «Свой-чужой» просто , по-человечески, жаль. Одна часть из них, причем часть бесспорно наиболее талантливая, откровенно мучается над «дописыванием» чужих творений. Сколь бы талантлив и многогранен не был В.Михайлов, но и он попадает в ступор при попытке довести до разумной мысли головачевских «Зеленых недочеловеков», которые закономерно продолжить мог лишь короткий, но справедливый медицинский диагноз. Или несчастный Дивов, который отчаянно пытается довести до ума очередную, сжатую до размеров рассказа космоперу Зорича. Да, у него получается добавить в повествование свой типичный психологизм, но все равно до уровня собственных творений, его рассказу очень далеко. Другая часть авторов, на протяжении всего сборника отчаянно борется с собственной внутренней «ксенофобией», тщетно пытаясь ее выдать за неуместный приступ человеколюбия. Прямо скажем, получается не очень. Даже призывы к толерантности у них, в итоге оборачиваются массированными бомбардировками, залпами из минометов и сбиванием летающих тарелок..... Одним словом, даже любить других существ, уважать, сопереживать, что бы в итоге спасти, нас призывают, посредством разнокалиберного оружия. Чем это принципиально отличается от подхода того же Лейнстера, которому данный сборник по идее противопоставляется? Нет, Ефремов и дальше может спать спокойно, ибо наши современные гранды, в большинстве своем, трактуют понятие гуманизма, весьма своеобразно....

Да, есть и безусловно светлые моменты. Лукьяненко вновь продемонстрировал, что может создавать отличные зарисовки в стиле своих старых произведений. Ну и Лукин, виртуозно владея стилем, «дописал» рассказ Лазарчука, вывернул его наизнанку и вновь продемонстрировал, что на поле коротких рассказов, равных ему по- прежнему нет.

Но достаточно ли этого, что бы признать эксперимент удавшимся? Подобно ученым из фантастических же романов, наши издатели и составители попытались скрестить то, что летает в небе с амфибиями, ожидая в итоге появление сверхсущества. Однако, полученный гибрид не пускает в небо слишком грузная телесная масса, в воде он тонет, поэтому может только медленно ползать, изредко ругая нехорошими словами своих создателей. Учитывая количество громких писательских имен, данный результат следует признать неудачным.

Идея выпуска двух сборников, когда известные российские авторы пишут на заданную тему и и отвечают коллегам играя на «чужом поле» просто блестяшая, только за это ставлю сборникам высокую оценку. А вот исполнение довольно слабое,

общее впечатление — чувство глубокого разочарования. Некоторые рассказы откровенная халтура. Громов, Лукьяненко, Васильев, Дивов, Михайлов написали в общем-то на своем уровне, остальные не впечатляют: либо не попали в тему, либо поленились.

Очень неудачная антология. Первый же вопрос, который хочется задать составителям: «Почему рассказ, давший название книге, называется «Поваренная книга МардАгайла, а вся антология — «Поваренная книга Мардгайла»? Внимательнее надо как-то. Теперь по составу: даже в самой хорошей антологии могут встретится откровенно проходные рассказы, ложка дёгтя в бочке мёда, так сказать. Но когда дёготь и мёд находятся совсем в других пропорциях, с преобладанием первого! Конечно, есть и то, что понравилось. Априори главной приманкой, хедлайнером сборника должен был стать рассказ Лукьяненко «Сердце снарка». Произведение в самом деле хорошее, хотя и не без шероховатостей. Кроме этого рассказа понравились (и то — с оговорками) произведения Прашкевича, Казакова, Громова, Михайлова, Кубатиева, Харитонова и старый «классический» рассказ Варшавского. Ещё несколько рассказов можно назвать сносными. А вот творения Вольнова, Мидянина, Березина, Власовой, Поляшенко не понравились вовсе. Если учесть ещё вульгарную, попсовую обложку, то можно понять, что книга не доставила мне особого удовольствия, впрочем , обложка — это уже недостаток издания. А ведь тема антология была выбрана не просто любопытная, а близкая и понятная, практически, каждому жителю Земли — еда и всё, что с ней связано! Жаль, что многообещающий проект не удался.

Слабее Убить чужого. Убивать легче чем спасать? Или труднее принять чужие условия игры, прогнуться под несвой мир? Судя по всему — второе. Некоторые себя вообще утруждать не стали и написали, что самим хочется. Напомнило детский анекдот: — Летели два крокодила. Один зеленый, другой маленький. — Зачем мне холодильник, если я не курю.

Несколько пар безусловно хороши и только из уважения к ним ставлю такую оценку.

Вполне неплохой сборник, но некоторые рассказы до того не к месту... Портят впечатление. Хороши Лукьяненко, Пехов, Каганов, Лукин. Из-за них и поставила 8.

Достаточно необычный тематический сборник рассказов. В каждом из них, как нетрудно догадаться, так или иначе фигурируют коты, где-то в качестве основных действующих лиц, где-то как второстепенные персонажи. Коты у авторов получились очень разные — добрые и не слишком, помогающие своим хозяевам и манипулирующие ими, хитрые и надежные. В одном из рассказов фигурирует даже искусственный кот. Но почти везде коты остаются котами во всем многообразии и особенностях своего характера. Такими же разнообразными являются и рассказы сборника. Здесь вы найдете и научную фантастику, и фэнтези, и почти реалистичные истории. Неудивительно, что сборник получился весьма неровным по качеству произведений. В первую очередь хотел бы выделить крепкий боевик Дивова «К-10», почти реалистичный, но впечатливший меня рассказ Громова «Толстый, ленивый, смертельно опасный», трогательный рассказ Каплана «Корона», необычную повесть Борянского «Одинокий воин».

Заслуживают внимания весьма психологичный рассказ Каганова, интересная история от Лукьяненко, чем-то перекликающийся с ним рассказ Кудрявцева, забавная пародия Плеханова, лииричный расказ Федорова. Впрочем, с ними соседствуют довольно невнятные произведения Балабухи, Власовой, Вольнова, Володихина.

Читать ли сборник? Если вы любите котов, а их поклонников на сайте немало — то этот сборник — точно для вас. Но даже если вы к ним довольно равнодушны, прочтите эти истории. Возможно, некоторые из них заставят вас изменить мнение о котах к лучшему.

Сборник, в общем-то так себе, серенький. Неожиданно порадовали Лукьяненко (исхитрился-таки написать вполне приличный рассказик, что для него ой как не просто) и Васильев (вот уж терпеть не могу Васильева — однако ж рассказ хороший, качественный). На фоне остального мифологический паззл Пехова показался глотком свежего воздуха. Оставлю в стороне вопрос о том, кто из авторов продинамил заданную тему и насколько ответы из второго сборника согласуются с посылами из этого. Это ведь не самое главное в литературе, правда?

Удручающее впечатление — у нас как будто разучились писать рассказы. Как будто сборник составлен по материалам очередной Рваной Грелки. Ну ладно, большая часть авторов никогда и не умела писать малую форому — какой с них спрос. Но даже и у хороших «рассказчиков» вышло ни то ни сё. Обидно, да и времени потраченного жалко.

А по мне этот сборник куда интереснее первого. Потому что дал возможность показать, как ведущие авторы могут играть на чужом поле. Некоторые — Зорич, Пехов и Каганов — поленились (про ВВГ молчу). Их рассказы может и интересны, но они не отвечают правилам. Некоторые авторы оказались в заложниках слабого первого рассказа (Лукин, Дивов). Лучшие Панов, Лукьяненко, Громов.

А если подводить итого по сумме сборников, то все достаточно предсказуемо. По идеям лучше всего у Лукьяненко, по качеству текстов у Дивова, приятное открытие Панов.

Дальше можно обсуждать пары, начальные условия и их выполнение и т.д. Главное, что проект состоялся. Результат на выходе вполне достойный. Могло быть лучше, а могло быть хуже, но каждый, как это не банально, найдет себе рассказы по душе. Жаль только, что Головачев от проекта не отказался:glasses:

Халтура! Да, да, да именно так. Тема какая -«Убить Чужого», и пример дан составителем -Лейнстер и Ефремов. Какие Чужие- ясно. Но кроме Лукьяненко и Панова все написали то, что хотели, а некоторые то что пишут всегда (Головачев, Злотников да и Зорич с Михайловым туда же). Уж лучше бы открытый конкурс рассказа с таким сюжетом провели, а то писатели «самые тиражные», а продукт на выходе самый средний.

Вторая часть интересна тем, что маститые мэтры играют в «напиши-ка продолжение» в суровых рамках обязательной программы. Кто-то старается действовать в рамках игры и пишет действительно ответ именно на заданное произведение, кто-то просто начхал на правила и выдает просто хороший (или не очень хороший) рассказ.

В целом дилогия мне оказалась полезной в целях выявления квалификации наших маяков. Выводы (исключительно для себя, конечно): Каганов, Лукьяненко, Панов — лучшие на сегодня. Открыл для себя Лукина, буду больше знакомиться с его творчеством — люблю такой юмор. Лазарчук и Головачев — больше в руки не брать, не моё.

PS. Как же я устал на каждый рассказ отзыв писать. Адова работа :)

Удачный сборник-дилогия. Для меня в первую очередь было интересно, что представлены самые крупные авторы сегодняшней российской фантастике, были бы другие имена — врятли сборник был бы так интересен, а так — ознакомился с новыми рассказами маститых мэтров — приятно. И тема достаточно удачная — «убей вражину» — тут можно придумать чертову уйму возможностей и большенство авторов уверенно тему освоили.

Ответный сборник «Спасти чужого» с одной стороны (в целом) оказался слабее, чем «Убить чужого», с другой — гораздо ровнее. Особенно не понравились всего два рассказа — это Ирина Андронати, Андрей Лазарчук «Триггер 2Б» и Василий Головачёв «Свой-чужой». Первый, имхо, полная галиматья, ну, а второй... — а про этот даже говорить не хочется. Зато понравились сразу четыре: Владимир Васильев «Спасти рядового Айвена» (красивенный бред!), Сергей Лукьяненко «И вот идут они на суд ...» (самый профессионально написанный, имхо, рассказ), Леонид Каганов «Гамлет на дне» (самая смешная история в двух антологиях) и Вадим Панов «Четвертый сын» (стильное и красивое «дополнение» к «Лённарту из Гренграса» А.Пехова).

В целом, оба эти сборника стоило было прочитать, — вот вывод, к которому я с удовлетворением пришел.

Я уже давно понял, что выставлять оценку какой-либо антологии по средней оценке входящих в него рассказов — это неправильно. Поэтому руководствовался общим ощущением от прочтения. И оно (это ощущение) подсказывает мне, что восьмерка за этот сборник — в самый раз! И хочется выразить благодарность г-ну Синицыну, который придумал такую тему и «заставил» (по крайней мере, попытался:)) писателей быть друг другу оппонентами. Конечно, получилось у всех по-разному. Если провести аналогию и уподобить течение рассказа (какого бы ни было) движению/полету, ну, скажем, самолета — то можно заметить следующее: как бы этот самолет ни летел, быстро ли (Александр Громов «Скверна»), медленно ли (Александр Зорич «Четыре пилота»), выписывая в воздухе дикие вензеля (Андрей Лазарчук, Ирина Андронати «Аська» и Олег Дивов «Мы работаем за деньги»), или тупо двигаясь напрямик (Василий Головачёв «Зелёные нечеловечки»), после него всегда остается инверсионный след. После некоторых «самолетов» не остается вообще ничего (Роман Злотников «Одинокий рыцарь»), после некоторых – остается, но тает без следа уже через пять минут (Владимир Михайлов «Трудно одержать поражение»), а у некоторых – этот след можно рассматривать довольно долго, пытаясь понять, что это был за самолет, откуда и куда он летел, и почему эти «узоры» именно такие. Последний случай – это как раз «Сказка о трусливом портняжке» Лукьяненко и «Дипломатический вопрос» Вадима Панова. Возможно, это так — только для меня, и кое-кто мне скажет, что я ищу черную кошку в черной комнате. Спорить не буду. Но если бы в этой антологии не было этих двух рассказов – я бы считал, что «Убить чужого» было куплено и прочитано мною зря.

Эта антология показалась гораздо слабее своей пары «Убить чужого». Видимо потому, что это были ответы, и авторам так или иначе приходилось писать, используя «навязанную идею». В нескольких рассказах ответа вообще не видно. А в нескольких он слаб и невнятен.

Хороший сборник. Проблема отношения к чужим показана с абсолютно разных сторон. Конфликты были и межрасовые, и межпланетные, и даже межгалактические. Вот только название к сборнику не подходит, т.к. непосредственно убивали чужих очень редко. Во многих случаях чужие погибали, но чаще всего от каких-то косвенных причин.

Что ж, дочитана и вторая часть антологии. На мой взгляд, она получилась заметно слабее первой. Одна из главных причин этого — сразу несколько авторов (Зорич, Каганов, Пехов) не захотели принимать условий игры и написали рассказы, никак не связанные с творчеством своих партнеров. И хотя все эти рассказы получились неплохими, а рассказ Пехова сам по себе просто очень хорош, все же правила должны быть одинаковы для всех. Несколько же рассказов — Головачева, Лазарчука, Васильева, Злотникова — просто слабоваты. В итоге лучше всех справились с задачей Панов и Лукьяненко, сумевшие не только удачно дополнить рассказы своих напарников, но и внести в них новые идеи, и, наконец, просто написать свои рассказы красиво и увлекательно. Неплохи также рассказы Громова, Лукина и Дивова, хотя эти авторы могут писать и лучше. В итоге сборник произвел более неровное впечатление, чем «Убить чужого», как по качеству рассказов, так и по их тематике и направленности. Прочитать его, безусловно, стоит, но большинство рассказов, увы, забудутся очень скоро.

Хороший сборник. Прочел с большим удовольствием. Правда, цельной концепции у сборника все же не получилось. Рассказы очень сильно отличаются по стилю и по жанрам. В доброй половине из них «убить чужого» так и не получилось. Однако, общий уровень сборника очень высок. Пожалуй, лишь рассказы Головачева и Злотникова сильно выбиваются из общего ряда, производя впечатление халтуры. Остальные же рассказы варьируются от неплохих до просто отличных. Особенно хочу отметить рассказы Громова, Панова, Дивова, Лукина, Лукьяненко и Пехова — настоящие маленькие шедевры. Весьма рекомендую к прочтению. Сам же с нетерпением берусь за вторую половину антологии — «Спасти Чужого»

Соглашусь с предыдущим оратором:lol:. Действительно, удачная идея, и в целом хорошее, за исключением Головачева и Злотникова (Злотникова в меньшей мере, у него пожалуй просто слишком много пафоса и весьма деревянный язык) воплощение. Единственное, чем можно было бы теоретически попенять составителям сборника, это то, что хотелось бы более конкретно и подробно заявленной темы. «Убить чужого» — все таки немного расплывчато и это отразилось в произведениях, слишком разбросанных по жанрам и темам. Более жесткие условия на мой взгляд, заставили бы авторов подойти к тексту немного тщательнее:wink:.

Если посчитать среднюю оценку из выставленных мною рассказам, вошедшим в книгу, она получится ниже, чем я решил поставить сборнику в целом. Тем не менее хочется отметить довольно удачную идею этой антологии, которую, впрочем, в полной мере можно будет оценить лишь по прочтении второго тома. Если б не творения Головачева и Злотникова, впечатления были бы еще лучше.

Странное ощущение возникает при чтении статей, написанных авторским дуэтом: Байкалов и Синицин. Соавторы оперируют огромным количеством фактического материала, но при этом не создаётся впечатления, что материал переосмыслен и структурирован. Не возьмусь судить, является ли это осознанной авторской позицией, или соавторам просто нечего сказать читателю, но вся информация не только этой, но и других статей, написанных Байкаловым и Синициным, остаётся не более, чем информацией.

В свое время для меня эта статейка стала открытием и вкусным-вкусным пряником, до которого хотелось дотянуться.