Не фантастика. Просто хорошая такая новогодняя история. Реалистичная и вместе с тем оптимистичная, что не так часто встречается в наше время. Читать было интересно, и после прочтения рассказа осталось приятное впечатление.

Тема: врагами человечества противники, кажется, считают друг друга, а не друг тут — черт знает, может и революция.

Штабс, ротмистр, поручик, красная сволочь — это не мое. Ну да ладно. Два брата акробата, кто в кого стрелял неясно, скорее всего оба. Кажется, дальше будет про то, какая плохая революция, что брат брата убивает и даже однояйцовый однояйцового. А потом они еще меняются местами, вернее, сознание одного перетекает другому. И тут уже совсем трагедия.

В общем-то, штабсы и комиссары — единственная претензия к рассказу, поскольку в остальном это неплохая история про эффект близнецов, с грустным, но величественным финалом. Темы маловато.

Хотя, автор, (повторюсь) здесь вас переплюнули: на МП был рассказ про то же самое время, и тоже про близнецов, но — аж сиамских! Разрезанных в детстве. Они потом даже воссоединились обратно.

Заявленной темы в рассказе я не вижу, а поэтому можно было бы его не обсуждать сразу. Мало ли что мы все пишем? Но в форуме он вызвал бурю... Странно. Хотя «буря» связана не с темой, а с языком. Он скверный, грязный. Надо чистить и чистить: благо, это автору по силам. Примеры чисток: «пробирающий до жилки» — у человека много жилок, а не одна, надо бы написать «до жилок»; отчеканил «к разворовывающему быдлу» — попробуйте отчеканить это причастие, я не смог; «волочет камень» — вероятно, волочит; «возчик, вислоухий, дряхлый под стать лошадям дед в выцветшей папахе, клевал носом» — даже не знаю, может быть, лучше «дед в выцветшей папахе, вислоухий и дряхлый под стать лошадям» — не уверен, всяко плохо. Много мелочей, которые хочется поправить (если бы редактором был я). Показать автору. И уж точно обращение «штабс» — глупость. Мы в армии подполковников всех всегда звали полковниками, потому что «под» в них не главное. Ни один не обижался. И в штабс-капитане главное -капитан. Но вернемся к рассказу. Темы нет. А есть ли фантастическая идея? Автор пытается сказать, что близнецы наделены одинаковой по составу психической субстанцией — как если бы один человек, но поделенный на два? Есть два стакана, в которые вода налита богом из одного крана. Согласен. Со временем состав воды в стаканах меняется. Согласен. И во время боевых столкновений вода из одной души переливается в другую душу — до тех пор, пока... Пока не переливается почти полностью? Почти? Насколько? Вот этот деликатный процесс переливания духовной субстанции из одного стакана в другой — причем конкретно в душу близнеца, а не другого случайного врага — в тексте я не увидел. Этот процесс переливания показан плохо, грубо, как будто бы автор сам не хочет придуманную им фантастическую идею нам с жаром выложить — по полочкам. по граммам, по секундам.

Короче, грустно; на мой взгляд, надо дорабатывать и перерабатывать текст — если идея автора увлекает. Она есть, но какая-то скучная, где-то бывшая. Я бы не стал. Или уж делать так, чтоб струна зазвенела. Извините.

1. Теме не соответствует никак.

2. К фантастике относится слабо. Фантдопущение не носит сюжетообразующего характера. Собственно для перехода к реализму, даже текст менять не надо — достаточно поменять угол зрения, предположив, что переживания ГГ имеют под собой не реальное

3. Насколько я понял, основная идея рассказа — показать братоубийственную природу Гражданской войны: свои стреляют в своих. Получилось скорее наоборот. «Офицерьё» и «быдло» в рассказе не имеют ничего общего, кроме одного языка (да и тот не совсем один), какие уж тут свои. И личная трагедия братьев Сулеевых ничего не меняет. Кстати, показалось странным культурное различие между братьями. Один — рафинированый дворянин («Извольте!»), второй такой типичный «мужик». Неужели пара лет офицерства полностью «перепрошили» личность Виталия?

4. Написано гладко, но не более. А ведь такая истёртая (можно вспомнить, например, «Родинку» Шолохова) тема требует по крайней мере оригинальной формы.

Сначала о стилистике. Об образно стилистике. Автор явно увлекся, все-таки образы должны быть четкими, конкретными и лаконичными. А тут перебор:

Избыточность сравнений тоже не приветствуется в литературе. А тут сравнивается Красная армия сразу и с ордой и с лавиной. Хотя бы в разных предложениях, а так получилась мешанина из образов, которую каждый представляет в меру своей «испорченности».

Одним словом, оригинальные сравнения, метафоры подобраны, но не продуманы, слова точно не подобраны. Это недоработка.

В отношении идеи — та же недоработка, видимо, из-за нехватки времени. путаницу с близнецами подать бы с психологической точки зрения подробнее, выделить внутренний конфликт. Именно внутренний, потому что кажется, что двое — это одна личность, просто двойственная. Интересный получился бы рассказ. Но психология повисла, растворилась в экшне. И все выглядит, как простое раздвоение личности с точки зрения быдла и падла. Не то, что хочется прочитать на эту тему.

Про близнецов. И гражданскую войну. Красные против белых. Брат на брата, Витька на Витальку. Только на то они и близнецы – то Витька решит, что он – Виталька, то наоборот. А красные, белые – все одним жиром мазаны. Брат на брата – это плохо. За это еще Каина наказали – дали стать зачинателем всего рода людского. Потому люди такие твари получились. Одни – снобы, вторые – жлобы. Один – быдло, второй – падла. Но, как говорил герой одного фильма: «Ты же брат мне!» А любой из двоих героев этого рассказа мог бы добавить к этому: «Чтоб я сдох!» И быть по сему. Все мы – каины, всем нам – каяться.

Не ново, потому прочитано без интереса и восторга не вызвало. Финалочка – предсказуема, так всегда происходит в слезоточивых фильмах про важность родственных связей. Написано неплохо, но не без ляпсусов.

«Снег да лёд кругом. Господи, сколько льда...» А снега-то сколько, Господи!

«А потом ударил мороз, и в лёд обратилось всё, что было вокруг: земля, измокшее платье, сабли». Сабли, наверное, были жидкие? Понятно, что они обратились в лед. А платье было ИЗМОКШЕЕ. Еще оно было вмокшее, замокшее и подмокшее с надмокшее.

«Раненые на телегах покрылись ледяной коркой, которую с ужасом обнаружили сёстры милосердия и сбивали потом штыками санитары». Мраки мрачные – раненые, покрытые льдом, который приходится скалывать штыками. Отбойные молотки тоже были бы к месту. Или правильно разложенные динамитные шашки.

«в обтёрханных шинелях». Я даже не смог представить от какого глагола произошло прилагательное «обтёрханная». Обтёрхался я, братцы, как ваши шинели.

«Большой, грузный, чернобровый, раньше всегда румяный, теперь он казался нездорово рыхлым». А другой, прежде всегда благородно бледный, теперь казался болезненно гладким. А смуглый – толстым.

«Войско генерала Корнилова выступило из Ростова в феврале и до последних дней двигалось к Екатеринодару». А достигнув последних дней, повернули обратно – к первым дням. Это где-то в районе Саратова.

«Красные налетели внезапно. Ордой, лавиной, пахнущей железом, немытым телом и кровью, орущей, стреляющей, гикающей». Орущая, стреляющая и гикающая кровь еще куда ни шло. Почему орда и лавина пахли всего одним немытым телом? Остальные, по доброй традиции перед последним боем сходили в баньку и оделись во все чистое? Кстати, орда – совокупность каких-то людей, а лавина – совокупность неживых объектов, мне кажется. Поэтому данное перечисление логически неверно. Коверкать его, придумывая забавный пример просто лениво.

«И – свет взорвался болью». Ага, и тьма наполнилась усладой. Хотя, в таком вот аксепте, скорее разломилась надвое от удовольствия.

«Витька легко встроился в привычный порядок, забыв о контузии — на войне контузии дело обычное». А контузия-то Витьку не забыла! На войне это дело обычное. Хотя, возможно, это сюжетообразующий ход, вроде как объясняющий, что, как и почему.

«Отступали мы сильно». Это, наверное, потому, что наступали слабо. Хотя, в данном случае это прямая речь персонажа, так что имеет право на жизнь.

Ну, вот как-то так. Не захватило, но – пойдет. Только тема не раскрыта.

Вспомнилась мне вот шолоховская «Родинка» после прочтения Вашего рассказа, Автор. Да и, наверное, будь я поискушеннее в литературе, посвященной Гражданской войне, вспомнилось бы наверняка еще что-нибудь. А раз так — не нова Ваша идея. Да и с темой, похоже, тоже проблемы: ну никак не вяжется у меня объединение личностей, воюющей в общем теле то против «белых», то против «красных», с темой конкурса. Такое чувство, что рассказ был написан раньше конкурса, и подали Вы его просто для участия. Обидно... Вдвойне обидно, так как язык Вашего произведения весьма достоен. Да и главная изюминка: были братья «не разлей вода», а стали — «водой, разлитой в два стакана» — мне понравилась. Как рассказ сам по себе, произведение, безусловно,впечатляет, однако в тесные рамки конкурса, увы, не помещается.

1. Тема.

тему не обнаружил. Можно проводить изыскания, что де враг человечества — война, особенно гражданская, но это бессмысленно. Если и есть тут враги, то друзей и человечества — нет точно.

2. Язык.

Хороший. Нечто он мне напомнил с прошлой работы. Тоже белые/красные, да.

3. Идея.

Довольно затёртая, на мой взгляд. Трагедию близнецов по разные стороны баррикад кто только, наверное, не исследовал. 1/2.

4. Увлекательность.

На уровне. Нет претензий.

5. Личные впечатления.

«Красные налетели внезапно. Ордой, лавиной, пахнущей железом, немытым телом и кровью, орущей, стреляющей, гикающей.»

Интересно слегка, а каким телом пахнул белые. Они только из бани? Лишнее, ой, слишком лишнее и окрашенное авторским отношением.

Но главная претензия — вот:

Я понимаю смысл этого периода. Братьев надо как-то объединить. Но слишком уж беспомощна эта мистика. Никогда ранее эта общность не проявлялась, да? Очень сомнительный момент, очень. Двойственность должна быть в поведении близнецов, объединяющая обоих, раз сущность их слилась и равно между ними разделилась! 1/2.

Итого. 6/10.

Странная притча о Гражданской Войне и экзотической форме шизофрении. Где тема — не понял. Где фантастика тоже. Написано правда неплохо.

Неосторожно, господа, крайне неосторожно!

Неосторожно агенту Второго бюро, собирающему компромат на пахана, идти в то место, где можно нарваться на встречу с этим паханом. Особенно если пахан знает о существовании агента и компромата.

Неосторожно контрабандисту, пребывающему в контрах с паханом, нарываться на встречу с его кодлой, а тем более эту кодлу убивать. Особенно если серьезные люди только что предлажили «некошерное» дело.

Такие неосторожности могут довести до Каменного Мешка, а куда он ведет, знает только черт. Да еще американский физик Хью Эверетт Третий, создавший популярную теорию о множественности Вселенных. Она (в смысле — теория) в разбираемом рассказе рулит со страшной силой.

После довольно мрачного ряда рассказов конкурса с удовольствием прочел этот рассказ, рассмеялся не один раз.

Возможные претензии к доктору-персонажу, что так не говорят настоящие врачи, медсестры не комментируют и т.д. я категорически не приемлю! Рассказ – юмористический, чего же придираться, тем более, что специальность у врача такая экзотическая, и без метких реплик медсестры никак не обойтись, без них было бы гораздо прозаичнее.

В нашей глубинке иногда сами медсестры прием и ведут, но это уже совсем другая история, и совсем не юмористическая...

Конечно, я не критик и не знаток изящных искусств. Возможно, я стал сентиментален. А может быть, рассказ просто написан хорошо. Поэтому мне не захотелось шарить глазами по тексту и ловить блох. Что здорово. Надеюсь, этот текст войдет в пятерку по итогам.

Мне кажется, что это один из немногих рассказов, который 100% соответствует заявленной теме. Его приятно и легко читать, при этом не гадая что хотел сказать автор. Сюжет показался весьма интересным, композиция — цельной. Герои обладают своей яркой индивидуальностью (особенно, если брать в расчет, что это всё таки небольшой рассказ и автор смог уложиться в определенное количество знаков, не повредив произведению).

Удачное название является неоспоримым плюсом.

Рассказ выделяется на фоне остальных: хорошим языком и интересным повествованием. Читается легко, ради понимания сюжета не нужно продираться через разнообразные «перлы», которыми наполнены многие конкурсные рассказы. Еще один плюс — яркая и вечно актуальная идея. Как результат, оценка высока.

Замечательный рассказ с мощным зарядом позитива и очень адекватным названием. Окулист глазами занимается, значит — глазник, стоматолог зубы лечит, значит — зубной. Ну и как бы ещё назвали у нас доктора, который лечит любовь?! Да и с узкой специализацией всё в порядке: как разновидность психотерапевта «врач-Любовник» вполне оправдан в мире, где так мало любви во всех её проявлениях... Единственный и роковой минус рассказа — в нём ничтожно мало фантастики, и это на нашем-то конкурсе! Приборы хитрые, лекарства навороченные (которые не очень-то и помогают!) — это всё практически сегодняшний день медицины. Что же тогда считать фантастикой — само существование такого чуткого и отзывчивого доктора?! Эх, жаль, но никак не тянет это произведение на 9 или 10 баллов. Хотя автору за «Любовника» — низкий поклон...

Вот вроде бы хороший рассказ. Добрый такой и с юмором, жизнеутверждающий. К тому же, «про любовь». «Про любовь» у нас ведь ещё не было?

Только какая-то странная любовь. Безответная. Где страсть, где влечение? Где тихое обожествление и платонические вздохи на скамейке?

Где многообразие любви?

А нету. Нету никакого многообразия. Есть только скромненькая безответность, втаптывающая в землю – «Ну как же, она на Майбахе, а я ло…» то есть, простой регулировщик!

И как-то совсем не жизнеутверждающе. И развязка только усиливает впечатление. Нет, не нравится мне.

смешно. хороший фельетон.

*только медсестра — это точно не «неквалифицированный персонал». на медсестру учиться нужно, и долго, и очень всерьез. *и латынь и уход за больными, и первичная диагностика, обработка...

санитарка — неквалифицированный.

медсестры точно обидятся.

поставила бы 8 — за приятную и легкую историю, но за медсестричек — снижу.

*и, если честно, не была бы рада видеть этот простой, незатейливый текст в финале. простенько, сладенько, средненько. идеальный середнячок. никого не задевает, (даже единиц -двоек нет) стиль гладенький. и на этом рассказ обойдет значительно более интересные ФАНТАСТИЧЕСКИЕ рассказы. а это все таки не фантастика.

6

Рассказ отличный! На этом можно было бы и закончить, но постараюсь пояснить свою высокую оценку. Может и почти нечем восхищаться в рассказе, может и почти не фантастика, может и тема почти не подходит и специализации такой в медицине нет, но насколько позитивно он написан. И это несмотря на то, что затрагивается в рассказе одна из самых животрепещущих тем в отношениях между людьми — тема ЛЮБВИ! Автору удалось в добром, юмористическом контексте подойти к проблеме безответной любви, ее диагностики и даже к попыткам лечения. Именно это и является настоящей фантастикой! Если бы такое существовало в реальности, то уверяю почтенную читательскую публику — в кабинет бы запись была на недели вперед! Спасибо большое Автору, за талантливый рассказ и за общий позитив! Однозначно буду еще читать неоднократно!

Сегодня 14 февраля, и я (как вы понимаете, специально) оставил этот рассказ на сегодня. И не ошибся! Должно быть у меня сейчас тот самый «определенный уровень гормонов» и то самое «особое состояние души», но рассказ зацепил, заставил несколько раз широко улыбнуться. Короче, я — вист...

Конечно, огрехи в данном произведении присутствуют, но, как уже отмечали до меня, как-то они меркнут на фоне общего впечатления и с высоты приподнятого рассказом настроения даже кажутся нелепыми придирками.

Возможно, проблема в том, что я не читал, не читаю и не буду читать глянцевых женских (равно как и мужских) журналов, для которых такие рассказы — опять-таки возможно, — норма, и поэтому нет никакой свежести там, где я ее ощутил. Возможно. Но возможно также и то, что сей факт позволяет мне оценить рассказ менее предвзято.

Если говорить о юморе, то я не считаю правомерным сравнивать легкую иронию автора с тем театром абсурда, который предлагают нам помянутые всуе юмористы канала «Россия». Автор предлагает нам «узнавание» себя и своих недостатков посредством милого подшучивания, при этом не приукрашивая и не перегибая палку, а бОльшую часть комизма вообще подавая через другого комического персонажа — Любку (этакое двойное юмористическое отражение), к которому (в отличие от автора и его героя) никому и в голову не придет отнестись серьезно. Вряд ли здесь есть что-нибудь общее с тем гиберполическим раздуванием образа обывателя как идиота (который сам же надрывает живот на концертах Петросяна и Ко не то от непомерно развитого умения посмеяться над собой, не то от крайней степени соответствия этому самому образу), предлагаемого аудитории означенного выше канала тамошними горе-юмористами и являющегося, по моему мнению, одним из элементов набирающей обороты «дебилизации общества».

Рассказ добрый. Добрый и милый и забавный. И про нас. Про хороших нас, пускай и таких несовершенных. Вот его главное достоинство. А его главная цель — соответственно дать нам узнать себя и улыбнуться, почувствовав узнавание.

Другое дело, что рассказ этот не должен, как мне кажется, побеждать в нынешнем конкурсе. Неформатный он, как ни крути. Узкая специализация надумана, да и фантастики в фабуле — сущие крупицы. За это и снизил бал.

P.S Интересно было бы в последствии узнать, какова половая принадлежность автора сего рассказа... Я вот ставлю на то, что автор — мужчина. По крайней мере мне так ощущалось на протяжении всего чтения. И дело, смею утверждать, не в том, что главный, как бы персонифицирующий автора герой — мужчина. Просто отношение к вопросу проскальзывает какое-то мужское... А вы как думаете? :smile:

По стилю — вроде колонки из дамского журнала. Или «иронический детектив», когда автор неумело, но так одухотворенно, изображает иронию и сарказм, по ее мнению, высмеивая штампы жанра. Не смешно, даже не забавно. Это уровень юмористов с канала «Россия». Но ничего, у тех на концертах люди в зале просто закатываются, так что — читательская аудитория обеспечена.

Женское чтиво, фантазии о любви, счастливом случае и красном Майбахе — несколько миллионов в форме металла и стекла, которыми разрешено рулить простой крестьянке. В конце все будет хорошо и морально удовлетворенный читатель ощутит безграничную благодарность автору за частичку добра и позитива, дарованную этому безнадежному миру.

Не тут-то было.

Нужен определенный уровень гормонов и особое состояние души, чтобы проникнуться. Извините, я — пас.

Это- не фантастика и не фэнтази. Это — юмор. Поэтому теряюсь какую оценку ставить. По соответствию жанру — 5. По стилю, сюжету, читабельности — 9. Результат — 7.

Юморной такой рассказик. Оригинально, интересно, динамично.

Ну и что, что не серьезно? Зато симпатично! И настроение поднимает!

Не буду сейчас разбирать все по пунктикам и ругать за один сплошной диалог. Мне понравилось. Единственное — названия лекарств немного раздражало, а так — хорошо! Спасибо автору!

Милый дамский рассказ, перешагнувший через половой рубеж и ставший общечеловеческим. Очень душевно, остается приятное послевкусие.

Радует почти не обозначенный описаниями, но созданный намеками персонаж. Когда повествование от первого лица не является убыточным, а мелкими штрихами создает красочный портрет. Да и герой хорош – тот самый милый тютя, которые всем нам симпатичны, потому что мы и сами бываем такими довольно часто. Он мнит себя хитрым, по-доброму интригует, а оказывается, что он все неправильно понял.

Это рассказ о человеке. И рассказ, и человек незамысловаты и частично предсказуемы, но очень милы. Здесь нет бластеров и многоходовок, нет выныривающих из небытия демонов, но автор ничуть не хуже использовал обычный быт, добавив в него маленькое волшебное допущение. Научное, но все равно волшебное. Оно не является сюжетообразующим, оно просто дарит ощущение сказки.

Очень просто писать про файерболы, чтоб убедить читателя в том, что книжный мир – необыкновенный. Гораздо сложнее найти маленькое чудо в каком-то мгновении обычного дня обычного человека и подарить это чудо читателю. У автора получилось

Резюме: автор, все-таки чуть умерьте игру на чувствах. Один раз – очень хорошо. Если повторитесь, уже будет убыточно. Надеюсь, Вы умеете эксплуатировать не только аднаногих собачек. Попробуйте альтернативу: пятиногих, что ли?

Ассоциации: если бы депрессивность Дяченок заменить на оптимизм и филантропию, они бы могли такое написать.

Нет, к истории у меня претензий нет – душевная, хотя и несложная (Jacquemard на середине раскусил), я такие люблю. Сюжет сведен, как надо; опять же, «blind spot» к месту. Пусть персонажи ведут себя, будто в шорах, это как раз самое то: любофф слепа. Да и сомнений с фантастичностью нет – футурологический элемент налицо. Но.

Из шести Аристотелевых видов любви лишь пара-тройка в той или иной степени может заслуживать внимания лекарей. Агапе, жертвенная Л., Мания, Л.-одержимость, и, с оговорками, Эрос, чувственная любовь. Зачем лечить сторгэ, любовь – дружбу, я в толк не возьму. И это не самая неудачная находка автора. Их есть у него еще. Как так – пациент месяцами ходит на приемы, болезнь запущена, а инфу о предмете его вожделения эти самые сторгологи уточнить не удосуживаются? Ну там, ФИО, адрес, ведь это несложно. Видать, то ли методики не доработаны, то ли сам узкий спец манкирует.

С другой стороны, на все эти мелочи внимания как-то не хочется обращать, пока рассказ катится к законному фи… браку. Одним словом, лабораторка выполнена, и ладно.

Только отчего у меня все вертится родительская фраза из анекдота: «А будешь учиться, как сейчас, купим тебе красный Вол… Майбах, и катайся на нем, как …»?

Минус — сомнения в фантастичности сюжета. Только неизвестные науке препараты, да сторгоскоп (как я поняла, узкоспециализированный энцефалограф) можно отнести к элементам фантастики. Остальное — вполне реальные ситуации, только доктора, скажем, на психоаналитика заменить. Доктору, кстати, десять баллов за самодеятельность. Пациентка. что врача «перепутала» — это вообще нормальная ситуация в наших поликлиниках ( это я иронизирую, а то народ испугается — в поликлиники ходить перестанет), да и с описанием местоположения кабинета тоже.

Поначалу настроилась критически: во-первых, к доктору, который так объясняет свое местоположение, как-то не испытываешь доверия, во-вторых, что это за система — от любви избавляться? Но вторая половина рассказа исправила всё. Пусть не шедевр, но очень, очень симпатично.

Многие еще в первом туре писали хорошие отзывы на этот рассказ. Чем тут восхищаться я не особо понял. Очень надуманно, образы неяркие, сливаются друг с другом. Интриги не получилось, концовка предсказуема (уже в середине можно догадаться что к чему).

Веселья не испытал по прочтении.