Все отзывы на произведения Джорджа Оруэлла (George Orwell)

Swetik-tik, 05 июля 2019 г. в 09:04

Произведение настолько классное, что даже странно, что его не запретили. Удручающе похоже на реал, лодку мне.

Книга вполне достойна 9, но я категорически не желаю, чтобы сайт в дальнейшем рекомендовал мне подобную литературу. Мне не хватает жертвенности, чтобы поднимать восстание)), и я не верю, что один человек может изменить мир. И пока таких, как я, большинство — мы будем жить... как живем, короче.

Из всех животных наиболее разумно поступила лошадка Молли — покинула Скотный двор. Учиться, становиться специалистом — и следовать примеру Молли. Спокойно, я не про Россию, а про свою страну. Все самые крутые специалисты вокруг меня эмигрируют с пугающим единодушием.

В общем, поскольку для меня чтение — это кайф, досуг, развлечение, то всего лишь 4. Рекомендатор на сайте прекрасен, на самом деле.

А книгу рекомендую, конечно. Но будьте готовы, что после прочтения вам будет грустно.

fortuna13, 02 августа 2018 г. в 13:22

Скотный двор — к сожалению, это наше общество, к счастью, мы это понимаем, хотя бы потому что читаем такие произведения. Я рада, что такие книги заставляют людей думать, а не жить под действием СМИ.

MIG-1, 04 декабря 2017 г. в 22:43

Вот только сегодня до читал эту книгу. Возможно я пока еще под впечатлением, но поставил книге 10 балов.

Сам мир антиутопии не произвел на меня большого откровения. Намного больше мне запали художественные моменты: воспоминания из детства, внутренний перелом:

Propolis, 23 июля 2017 г. в 13:44

Книга удивительная. Помню после первого прочтения, еще в юношестве, она оставила очень сильные впечатления, позволила совсем по-другому взглянуть на нашу, да и не только нашу, политическую жизнь. Это одна из тех книг, которая способна перевернуть представление об окружающих нас вещах. К сожалению, на моем жизненном пути, таких попадалось очень немного. Обязательна к прочтению каждому думающему подростку.

Olcha, 14 сентября 2016 г. в 17:31

Нестареющий сюжет — инфантильность и подростковый бунт, упакованный в тело взрослого мужчины. Время идет, но актуальность не меняется!

Olcha, 14 сентября 2016 г. в 17:22

Совершенно другой взгляд, отличный от того, который нам вкладывают официальные учебники истории. Оказывается, можно жить предвкушением войны, а не вдруг удивиться вероломному нападению. Оказывается, люди жили не погодовно счастливо, а в обыкновенной серой рутине из работы и необходимости. Оказывается, рыбалка и война могут быть самыми яркими и запоминаемыми событиями в жизни

Сева1977, 25 сентября 2015 г. в 20:52

Сразу отмечу, что мне немного не повезло, я прочитал «Скотный Двор», уже после романа «1984». Во многих книгах эти два произведения почему-то размещают именно в таком порядке: 1. «1984» 2. «Скотный двор».

Но Оруэлл первым написал все же «Скотный двор» (1945 год), а затем в более развернутом виде, автор создал практически совершенную антиутопию «1984», изданную в 1949 году. Поэтому настоятельно советую, если кто-то собирается читать роман «1984» и повесть «Скотный двор», начать все же с повести.

Во многом оба произведения похожи, они на одну тему, затрагивают они одни и те же чувства и многие тезисы повторяются. И конечно, два этих шедевра превзойти невозможно. «Скотный двор» несколько ироничный, издевательский, аллегоричный (многие даже несправедливо называют его сказкой), но после прочтения повести все же остается какая-то надежда на лучшее, в отличии от романа «1984».

Читать оба этих произведения обязательно всем и каждому, возможно, кроме уж очень впечатлительных людей.

Katesky, 09 сентября 2015 г. в 11:21

«Бизнес, однако, оказался не просто деловитым жульничеством. Чем дальше, тем ясней виделось поклонение деньгам, настоящий культ. Может, единственная теперь – единственная по живому чувству – религия. Занявший престол господний новейший Бизнес-бог, финансовый успех или провал вместо библейских добра и зла и, соответственно, иной наказ о долге человеческом. Никаких десяти заповедей, лишь два приказа: жрецам, пастырям – «твори деньги!», а пастве прислужников и рабов – «страшись потерять свою работу!».» (с)

Главный герой Гордон Комсток, поэт — заложник своих предрассудков. Сам себе придумал и гипертрофировал проблему. Он настолько зациклен на противостоянии деньгам, Бизнес-богу, агрессивен, что только диву даешься, как с ним могут общаться люди. Одновременно с этим, он бесконечно несчастен в своей нищете.

Оруэлл — хорош, изложение — приятное, прочитать — определенно стоит, перечитывать — не думаю. :)

morbo, 26 июля 2015 г. в 17:48

В эссе автор приводит список блюд национальной английской кухни, которые ему не удалось попробовать за границами Англии. Список, на мой взгляд, довольно пристрастный. Я не пробовал пудинг, но не думаю что всё то множество разных видов пудинга сколь-нибудь сильно отличаются друг от друга для человека, воспитавшего свой вкус на блюдах других национальных кухонь. Некоторые названные блюда совсем не уникальны для английской кухни. Например, мне не кажется чем-то необычным яблочный пирог или печенье. Но в целом посыл автора я понял. Английская кухня видимо действительно не настолько плоха, чем о ней можно было бы подумать и я вполне верю в упование автора на низкое качество блюд, подававшихся в ресторанах английской кухни на территории самой Англии.

morbo, 26 июля 2015 г. в 16:55

Это эссе Оруэлл начинает с иронической зарисовки, изображающей обычный день литератора — человека, который зарабатывает на жизнь написанием текстов, будь то писатель или рецензент. Суть в том, что типичный литератор проводит день в небольшой комнатке, заваленной всякого рода корреспонденцией и черновиками: неоплаченными счетами, письмами с денежными переводами, кипами книг, ожидающими рецензии, письмами от коллег по цеху и т.п. С утра голова работает плохо и настоящая работа начинается ближе к вечеру. Из-за напряжённой работы нашему герою не удаётся ни толком ознакомиться с рецензируемыми книгами, ни оплатить счета, ни прибраться в комнате. Тем не менее, изо дня в день ему каким-то непостижимым образом удаётся сводить концы с концами.

Зарисовка, очевидно, сделана на основе личного опыта Оруэлла. Понятно, что невозможно написать объективную рецензию на сотню книг в год. Во-первых из-за ограниченности времени — чтобы выдержать такой темп, нужно читать в среднем по две книги в неделю и писать, соответственно, тоже по две рецензии в неделю. Во-вторых из-за ожиданий редакторов журналов и издателей — ведь им нужна рецензия, которая будет хорошо продавать книгу. К сожалению, до формулирования знаменитого закона Старджона ещё было далеко, поэтому Оруэлл выразил примерно ту же мысль, как истинный джентльмен и интеллигентный человек, мягко и витиевато.

Пожалуй, писать большие рецензии на недочитанные книги действительно не имеет смысла, лучше было бы ограничиться краткими аннотациями от самих авторов. Естественно, что все хотят рецензировать только хорошие книги. Но журналы нужно чем-то наполнять, а чтобы вырастить хорошего рецензента, нужно много упражняться в этом искусстве хоть на каком-то материале, уже не говоря о том что, чтобы найти хорошую книгу, нужно просеять массу издаваемых.

Кстати, с проблемой объективности оценки содержания книг сейчас проблем нет. Интернет-магазины, торгующие книгами, предоставляют самим читателям возможность написать отзыв о книге. Мнение о книге в таком случае может выразить непосредственно сама целевая аудитория, но во времена Оруэлла подобных технологий не существовало и кому-то нужно было заниматься этой работой.

morbo, 14 сентября 2014 г. в 12:26

По прочтении могу сказать — я не целевая аудитория этого эссе, т.к. я понял его чуть менее чем на половину и чуть более чем вообще ничего. В эссе упоминается масса европейских авторов 20-х и 30-х годов двадцатого века и их произведений. Из знакомых мне имён попались Уэллс, Диккенс, Джойс и Хаксли, об остальных я даже не слышал.

Если суммировать всё, что я понял, то можно уложиться в несколько предложений. Оруэлл говорит о том, что в литературе невозможно игнорировать настоящее. Хороший автор должен говорить о происходящем, а не уклоняться от темы. Чтобы говорить на актуальные темы, нужно самому прочувствовать жизнь рядового гражданина, а не судить о ней с высоты интеллектуальной элиты, которая не видела ничего кроме стандартного для них жизненного пути: элитная школа, университет и несколько поездок за границу. Впрочем, Оруэлл говорит о том, что в тяжёлые времена он всё-таки предпочёл бы уйти в себя, скрыться «во чреве кита», чтобы не сойти с ума от окружающей действительности и предпочёл бы погрузиться в уютный мир произведений, никак не связанных с происходящим.

Пока Оруэлл писал эссе, в Европе началась ещё одна война, которая впоследствии получила название Второй Мировой Войны. Видимо в литературе тогда как раз настало время спрятаться во «чрево кита», уйти от невыносимой повседневности в идиллическое прошлое.

Рамзес, 10 января 2014 г. в 22:32

Я читал отзывы,в которых роман назван скучной политлекцией и неактуальным.Во-первых,почему лекция? А почему бы и нет?! В конце концов,разве утопия не возникла как лекция, трактат,которому каждый автор придавал разной степени талантливости литературную огранку?А в данном случае речь идёт об антиутопии.О жизни человека под властью партийной диктатуры.О том,что закончилось у нас 23 года назад оглушительным развалом гигантской страны,о чём вольно или невольно до сих пор мечтают многие из нас же независимо от места проживания.О том,к чему мы постепенно скатываемся или уже скатились почти в каждой бывшей советской республике.Книга написана давно,но,по-моему,совсем не потеряла актуальности.Угроза захвата власти одним человеком или партией,не важно,реальна всегда.И способы удержания диктатором своих полномочий всегда одинаковы-поиск внешних и внутренних врагов,расправа с инакомыслящими,фальсифицирование истории,манипулирование массовым сознанием при помощи прессы.Всё это хорошо описано в романе,который я читал уже несколько раз,поэтому для меня вопрос о талантливости Оруэлла не стоит.Далее,главный герой невзрачный?А таракан — взрачный,грубо говоря?Блоха,вошь?Они какие?И вдруг таракан осознал,что не хочет больше быть тараканом,но и человеком стать прежде всего очень страшно.Страшно,потому что умрёшь быстрее,чем таракан.Но таракан пусть и медленно,ведь он пока лишь таракан,но идёт на это. А как ещё таракану стать героем?Только полюбить по-человечески.Дальше,нет ярких персонажей? А филолог,гордящийся тем,что ежедневно,ежечасно уничтожает язык своей страны,свой язык,превращая слова в огрызки?А отец семейства,гордящийся тем,что арестован по доносу собственных детей? А О'Брайенн,психопат с раздвоенной личностью,гордящийся своими способностями двоемыслить и вылавливать «неблагонадёжных»? Они гордятся тем,что поломали,изувечили,растоптали.А что они создали,кроме средств уничтожения?..

Есть латинская поговорка: «Пусть ненавидят,лишь бы боялись».Большой Брат шагнул дальше :«Пусть ненавидят,мы заставим полюбить нас.А потом убъём».

Скучный роман...А почему?Приключений нет?А какие приключения были при товарище Сталине,кроме,конечно,охоты за действительными или мнимыми шпионами?Какое приключение ожидало государственного преступника?Ночной арест,допрос третьей степени и приговор-смерть или лагерь,где смерть почти неизбежна.Есть ли в романе охота на человека?Конечно.А такое приключение самое увлекательное,особенно если жертва ещё и сопротивляется. Пусть не физически,морально,так ещё приятней охотнику.

Скучный роман?А по-моему мрачный,пессимистичный и страшный,как любая диктатура.Спрашивающий у каждого жаждущего «крепкой руки»-вынесет ли он всю тяжесть этой «руки»?И если надорвётся,то чем он готов пожертвовать,чтобы выжить?И кем он будет после этого?

smewinka88, 24 марта 2013 г. в 14:16

Самая сильная лично для меня мысль, возникающая при прочтении книги — это страх перед тем, насколько мы можем изменить наше сознание. Это похоже на ежесекундную маленькую смерть нашего прошлого «я» и рождения нового с былыми воспоминаниями, но чуть измененного. Многие смотрели фильм «Престиж»? Когда он убивал копию себя?

И страх тут не перед смертью, а перед невозможностью возродиться вновь, таким каким ты был раньше.

mhitar, 21 января 2013 г. в 18:45

2005-2012 такова «летопись» отзывов оставленных здесь, до сего момента, о неоднозначном романе «1984» 1945 года -внушительный временной промежуток. В отзывах просто россыпь мнений, впечатлений, глубокомысленных «ваащщщеее» и много других результатов работы мысли. Так ведь это прекрасно, что книга смогла послужить пищей для ума и подтолкнуть прочитавшего к осмыслению, анализу и синтезу прочитанного. Сотканная из серых и черных нитей безысходности книга эта подобна осколку лупы. Да, мутноватое с щербинками увеличительное стекло, глядя сквозь которое каждый сможет увидеть часть своей...«правды»? об окружающем его мире. И глядеть в него будут еще очень долго, к сожалению находя для себя подтверждение в том, что ничего не меняется...

PS. Интересно было читать комментарии к книге наличествующие тут, делать это лучше с самых первых и обязательно после прочтения «1984». В них можно будет: ткнуть палкой в бренные останки Сталина; со «знанием дела» провести исторические параллели; от души порадоваться, что «нету теперь империи зла СССР», или наоборот — позлорадствовать над англосаксами, которые «на то и напоролись»; прикинуть костюмчик «Большого Брата» на плечо подходящей или не очень фигуры, наконец успокоить себя тем, что у нас-то полная свобода-«..я могу думать то, что я хочу. Идти туда, куда хочу, говорить так, как хочу.»... Прекрасно!

Shipoopi, 18 сентября 2012 г. в 07:33

Мощная книга, особенно и нечего добавить к предыждущим отзывам. Рад, что не попалась в детстве, избежал так сказать. Такие вещи нужно читать взрослым, от этого и понимание сильнее и параллели с реальностью четче. Очень хороший слог Автора, метафоры, передача напряжения, видна огромная профессиональная работа над текстом. Повествование раскручивается как пропасть-воронка, в которую падаешь все быстрее и быстрее. Безнадега, надежда, страх, влечение — книга вообще в немалой степени построена на эмоциях и чувствах (причем в основном негативных, отрицательных).

Но самые высокие оценки поставить не могу. В романе нет сюжета как такового, отчего он кажется обрывком кошмарного сна, а не полноценным художественным произведением. Есть сильно затянутые моменты (в частности содержимое запрещенной книги, через которую пришлось продираться). А еще немалочисленные повторы идеологических «гвоздей», начинающиеся с середины романа — они добавляют нужной вязкости, но и впечатление портят. Вообще же конечно классика, как минимум ознакомиться с которой советую каждому читателю фантастики и литературы вообще.

vgi, 19 июля 2012 г. в 20:15

С одной стороны — известнейшее произведение, повлиявшее на умы нескольких поколений. «Все животные равны, но некоторые равнее» — кто этого не помнит? Но, с другой стороны, это, на мой взгляд, всего лишь слегка беллетризованная басня невеликих — да простит мне это Оруэлл — художественных достоинств. Поэтому я ставлю ей шесть (что по моей личной шкале расшифровывается как «ничего себе»).

Magistrsan, 28 апреля 2012 г. в 21:47

Я вообще любитель социальной фантастики, антиутопий. Задался целью прочитать все классические произведения подобного жанра. Замятин писал об обезличивании общества, Хаксли о победившей науке, Брэдберри о крахе здравого смысла. Оруэлл же написал о тоталитаризме чистой воды. Человек против огромной политической машины — это, наверное, главная тема всех антиутопий двадцатого века. Оруэлл же делает этот бой абсолютно не равным. От этого роман и получился пессимистичным. Чем больше главный герой погружался в себя, тем тяжелее становилась его жизнь. Чем больше позволял себе, тем больше боялся. Пожалуй это самая настоящая вещь в своем жанре. Никакой мир не пугает так, как мир, созданный на страницах этой книги. После прочтения начинаешь задумываться в каком государстве живешь ты сам. Старший Брат становится реальным, и возникают сомнения в том, чему нас учили на уроках истории. Читать тем, кто в книгах ищет правду и хочет сделать себя лучше.

P. S. Всем кому книга доставит истинное удовольствие, рекомендую посмотреть одноименный фильм 1984 года выпуска.

solarius, 26 марта 2012 г. в 13:01

К данной книге подходил словно к тяжелой штанге несколько раз.

Начинал читать, откладывал и вновь тянулся к ней. Сейчас могу твердо сказать, что это впечатляющее произведение для желающих сохранить в сохранности свои глаза, уши и сердце в современном информационном мире.

Многие читатели начнут проводит параллели с реальностью, и найдут что так или иначе, события «1984», перекликаются с актуальными событиями и сегодня.

predatorre, 06 марта 2012 г. в 15:46

1984 это была первая книга, с которой я начал чтение фантастики и, прежде всего, антиутопий. Решился на я прочтение после просмотра фильма «V for Vendetta».

Сам роман произвёл на меня огромное впечатление. И тогда и теперь нахожу какие-то параллели между книгой и реальной жизнью, например, был показательный случай, когда президент Республики Беларусь А.Г. Лукашенко решил поменять дату своего рождения на официальном сайте всего на один день (чтобы она совпадала с датой рождения его сына). Возможно история не стоящая внимания, если бы в администрации не открещивались от этих изменений и не говорили бы, что новая дата там была всегда. Собственно это то, чем занимался главный герой в Министерстве Правды.

Так же поражали воображение сцены пыток, унижения человека, манипулирования их страхами, уничтожения личности, ведь такое вполне возможно происходит и по сей день в некоторых частях света.

Однако, не могу рассматривать этот роман в отрыве от произведения «О дивный новый мир» Олдоса Хаксли, который был написан на 15 лет раньше, ещё до прихода к власти Нацистов в Германии. И если Оруэлл мог почерпнуть некоторые вещи из уже свершившейся мировой истории, то Хаксли скорее выступает как провидец. И на мой взгляд сценарий событий «нового мира» несёт куда большую опасность для цивилизации, нежели сценарий описанный в «1984».

semstalkeryura, 09 января 2012 г. в 23:59

Хочу поделиться своей любимой книгой! 1984... из ряда антиутопий, возможно особо понравится тем, кто еще в школе был очарован Замятиным и его творчеством в книге «Мы»... У Дж. Оруэлла все более серьезно... взросло что ли... В целом сейчас ситуация похожая, если говорить о новостях, которые показываю для отвличения народа от более болезненных вещей, но самое главное, когда пытаются показаать, что те, кто «у руля» всегда правы=) в 1984 все несколько факты более преувеличины, но тем не менее, зато очень наглядно, когда власть (он же большой брат, который за всеми следит) переписывает новости, если что-то не сбылось, у людей начинается помешательство... ведь вчера была другая информация, но сегодня все источники говорят иначе, у народа нет ни личной жизни, ни личного угла за всем следят, детей воспитывают преданных большому брату, считается похвальным уличить своих родителей и близких в предательстве... в общем большая машина государство работает! Следует прочитать для общего развития, для размышления (книга заставляет задуматься о том насколько противно быть толпой), интересна книга и со стороны психологии (открывается вопрос предательства основанного на страхе). В общем, одним словом рекомендую!

Julietta, 02 января 2012 г. в 03:54

По-моему, «1984» — более развернутая версия «Скотного двора»))

Сначала — введение в «ситуацию», вторая часть уже втянула в события. Но третья... это ощущение непереносимой боли!!! Особенно комната 101... так всё это было живо описано, что у меня мурашки побежали (ну или крысы:)) Такой резкий переворот. Полиция Мысли — это вообще кошмар. У человека можно отобрать всё: друзей, здоровье, деньги...но мысли — это слишком. Человек становится подвластен Партии.. а ведь этого они и добиваются, ведь, как сказано, «Цель власти — власть!».

Еще не читала книг, в которые так описана запрещенность свободомыслия. Берет за живое. Честно говоря, немного по проблематике напоминает «451 градус по Фаренгейту».

А «новояз» — это вообще отдельная тема. Если бы действительно у нас сейчас все общались таким способом, то словарный запас людей ограничивался бы всего несколькими десятками слов. Если вместо «хорошо» хочешь сказать «великолепно», то тебе нужно просто выразиться «плюсхорошо»...

если бы так было — то это получился бы просто мир роботов, которые всё делают по команде, выполняют поручения, благотворят и работают на правительство.

Могу безумно долго размышлять на эту тему, но тогда пришлось бы написать собственную книгу-отзыв))) Мне кажется, стоило бы ввести это произведение в школьную программу!

Bob-101, 18 сентября 2011 г. в 21:06

После этой страшной книги очень долго оставался как «НЕ СВОЙ» Читал три раза и с каждым все больше ненавидел и презирал тоталитаризм ,который высасывает из человека мозг и оставляет ровно столько сколько может понадобиться для того чтобы суметь доехать до лагеря в столыпинский вагон и распиливать   деревья на лесоповале.. Вскорости понял ,что это превращается в мазохизм и вариантов у меня только три это- уехать ,остаться и жить КАК ВСЕ или другими словами» С ВОЛКАМИ ЖИТЬ ПО-ВОЛЧЬИ ВЫТЬ «( хотя к счастью далеко не все волки) и наконец застрелиться как персонажи Михаила Булгакова которые не смогли смириться,стем ,что большевики творили с Россией. Но так-как оружия у меня нет ( я очень мирный человек) мне пришлось принять второй вариант. Возможно,что если эту книгу преподавать в школах (начальных классах)то мне кажется она могла изменить климат в России к лучшему. Роман 1984 -это не только книга ,а это еще отражение в зеркале ,которое многие не хотят брать в руки ,чтобы не увидать своего уродства вследствие злокачественной болезни. Книга не подходит под общую оценку , ибо эта книга эталон ,который боялись палачи и те о ком она написана ,наподобие гигантских слонов удирающих при виде мышей. Бумага бывает страшней чем ядерная боеголовка.Оценку поставить не могу ,ибо это книжная ДЖОКОНДА от Джорджа Оруэлла и я ставлю ее рядом или очень близко с«Процессом» Франца Кафки.

manzana, 01 декабря 2010 г. в 01:41

Книгу читала несколько лет назад, она не стала для меня взрывом мозга и откровением, как, вероятно, для многих людей Запада, которые прочли ее до окончания Холодной войны. Однако некоторые образы остались в сознании надолго. Думаю, эту книгу стоит прочесть хотя бы ради того, какую роль она сыграла в западном мире.

670739, 24 ноября 2009 г. в 22:44

Довольно интересная повесть, очень верно подмеченое сравнение комунистов со свиньями, но конечно по сравнению с 1984 эта повесть явно не такая интересная и захватывающая, хотя тоже очень оригинальная и легко читаемая. Всем, кто читал 1984,думаю эта вещь тоже должна понравится.

Биара, 19 сентября 2009 г. в 14:10

Бесспорно, очень сильная вещь. Невероятно глубокая. Цепляющая. Но вот зацепила меня в книге не идея бесчеловечности тоталитарного общества, а то, что в мире нет ничего, чего не могли бы уничтожить боль и страх. Мысли, убеждения, любовь, симпатии, дружба — все это легко можно стереть в порошок. Получается, на Земле нет ничего сильнее боли и страха, мир зиждется на них. До последнего момента ждала, что автор оставит какую-то надежду или зацепку — но в конце, как печальный вывод:

Slonoedov, 16 января 2009 г. в 17:36

Тем кто хочет стать великим диктатором читать обязательно. Очень много идей и принципов строительства диктатурного режима. По полочкам разбирается ошибки комунизма и фашизма(главное вчитывайтесь). Ну а на фоне происходит класическая история разочарования в прежних идеалах и борьба с системой. Короче СЛАВА АНАРХИИ!

Wind, 11 августа 2008 г. в 12:21

Как никогда сейчас актуальное эссе. Объясняет, почему люди готовы гибнуть на войне. Во многом я с автором согласна, многое прояснилось, еще больше оставило пищи для размышлений...

Повторюсь еще раз — уважаю и восхищаюсь Оруэллом, его способности мыслить и анализировать.

baroni, 25 апреля 2007 г. в 23:39

Оруэлл — один из немногих писателей, кому удалось создать свою мифологию. «Скотный двор», «Большой Брат» — выражения, ставшие нарицательными. Все, о чем предупраждал Оруэлл воплощается в жизнь — России, в Европе, -различны только модификации данного процесса.

дик111, 13 февраля 2007 г. в 00:50

Этот роман на все времена. Еще ничего не решено и никакие пути не закрыты — согласен с мыслью, звучащей в большей части постов. Вещь сильнейшая, но страшно безысходная. Оруэлл показал ситуацию, из которой в заданной системе координат нет выхода. А вообще много говорить нечего. Это — вершина.

Alexey, 31 октября 2006 г. в 21:31

Одна из тех книг, которые нужно обязательно прочитать. Мастерское описание системы тотального контроля. Я уверен, что это не совсем антиутопия. Антиутопический сюжет здесь выступает своего рода утрированной аллегорией нашего современного мира. Книга говорит даже не про ужасы тоталитарного режима, а про давление системы, государства и общества на отдельного человека. Очень впечатляет.

Тень, 25 октября 2005 г. в 13:43

Сильная книга. Очень впечатлила. Давно считаю, что чем больше из книги раздергано на цитаты, тем лучше книга. Правило это работает почти всегда. Так вот, цитаты из 1984 встречаю часто. Большой Брат. Пятиминутка ненависти. Три лозунга и т.д.

А уж содержание книги по своей силе сравнимо с 20 килотоннами в тротиловом эквиваленте. Заставляет сильно задуматься.

Shining, 15 сентября 2022 г. в 13:35

Орруэл просто супер разный. Я пока прочитал только три его книги: эту, «Скотный двор» и «1984». Все они совсем не похожи одна на другую, и все прекрасны.

В «Днях в Бирме» почти каждый герой в чём-то неприятная личность. Даже Флори, если подумать, совсем не образчик добродетелей, хоть и главный герой. Мы сочувствуем мучающемуся от одиночества бедняге, но это не оправдывает его нерешительности, его манеры обращения с женщинами и некоторых других грехов. Мне по-настоящему понравились только два персонажа: великолепный мерзавец Ю По Кьин и неунывающий доктор Верасвами с его странной, но забавной верой в непогрешимость подданных британской Короны.

Всё-таки романтические отношения в том обществе были ужасны. Серьёзно, делать предложение женщине, которую ты совсем не знаешь? С которой совершенно не сходишься характерами, с которой даже не пожил сколько-либо долгого времени? В которую «влюбился», только взглянув на её милую мордашку? И эти люди ещё называют следующие поколения «легкомысленными» !

Это очень сильная книга со слабыми героями. Ну т.е. не со «слабо прописанными» — прописаны они отлично. А со слабыми в человеческом плане.

DES, 09 сентября 2022 г. в 18:09

Животные на ферме устраивают восстание, выгоняют фермера-хозяина, объявляют демократию и выбирают во власть свиней. Но будет ли новая власть лучше старой?

Это не только очень интересная и забавная притча, но и довольно познавательная история перехода от свободы к диктатуре и тоталитаризму. Это аллюзия и пародия на СССР, в которой даже я, далёкий от истории, увидел сходства.

В отличии от 1984 читается быстро и очень легко, всё понятно, нет нудных философских размышлений.

Рекомендую перевод от Беспаловой Ларисы. Послушал первые минуты двух других переводов, и этот показался мне наиболее интересным и художественным.

Осилил за раз. 3ч17мин.

Диктор Литвинов Иван прочитал великолепно (9). Народный артист, всё-таки!

8,5 из 10

Fadeaway Evanesc, 07 сентября 2022 г. в 13:43

Неоднозначно.   Много параллелей с сегодняшней реальностью.

   Тяжело, мрачно, безнадежно.

   Не для развлечения.

   Весьма метко описан Ангсоц. (подставляй все, что тебе понравится).

    Книга для «подумать и поразмышлять».

Zabiyaka, 30 июня 2022 г. в 18:58

Занимательный рассказ (притча, повесть — не важно) от автора мейнстримного 1984.

Скотный двор был написан на несколько лет раньше. Сюжет достаточно линейный,

Повествование динамичное, без лишних деталей.

Для тех, кто будет искать и находить признаки различных государств, предлагаю копнуть несколько глубже и подумать о маленьких группах. Например о рабочих коллективах или вспомнить роман Повелитель мух.

Рекомендация 100%. Особенно, как дополнение к роману 1984. Да и отдельно тоже — лично мне даже больше понравилось.

10 из 10.

kovalenko910, 10 февраля 2020 г. в 22:36

  Произведение «Памяти Каталонии» представляет собой военные мемуары Джорджа Оруэлла, где он описывает опыт пребывания в составе ополчения ПОУМ, в котором в качестве иностранного добровольца ему довелось сражаться против сил Франко с конца 1936 года по май 1937-го. Кроме того, в мемуары включено изложение обстоятельств ранения и последующих событий, когда писателю пришлось скрываться от политического преследования, так как ПОУМ оказалась запрещена.

  Повествование выдержано в мемуарном стиле, но включает в себя пару глав, выпадающих из общей линии повествования. В них Оруэлл старается выйти за рамки личного опыта и обобщить ситуацию, связанную с революцией в Испании. Здесь присутствуют отсылки к различным СМИ, с разоблачением тех или иных сенсационных и лживых, как утверждает Оруэлл, новостей. При этом автор в целом скептически настроен в отношении возможности объективной оценки войны.

  Надо сказать, что эта книга понравится читателям, не только интересующимся историей Испанской революции 1936-го, но и историей творческого пути писателя и происхождение идей знаменитого романа «Тысяча девятьсот восемьдесят четвертый». Горькое разочарование от итогов войны, предательства со стороны вчерашних соратников, в основном, коммунистов, лжи в газетах, переписывающих историю так, как вздумается — все это не могло не повлиять на Оруэлла. В отдельных его замечания здесь уже узнаются знаменитый лозунг: «Война — это мир. Свобода — это рабство. Незнание — сила».

  Пожалуй, нельзя не обойти и тот факт, что в оценке той войны до сих пор существует несколько точек зрения разной степени популярности. Одни названия чего стоят. Наиболее распространенная в современном мире — в Испании была гражданская война, в которой проиграли республиканцы. Вторая по популярности, очень распространенная у нас и любимая последователями «наших» усатых диктаторов, примыкает к первой — в Испании была гражданская война, которая была проиграна из-за предательства троцкистов, расколовших антифашистский лагерь. К ним относили и ПОУМ, и анархистов CNT/FAI, и вообще всех, кто не соглашался с линией Коминтерна. Третья версия, ныне почившая, принадлежала консерваторам, симпатизирующим фашистам — Франко подавлял мятеж против монархии, против католической церкви. И четвертая — наименее популярная тогда, а быть может, и сегодня — в Испании начиналась подлинная социалистическая революция, победа которой не оставила бы шансов ни европейским фашистам, ни советским большевикам, ни капиталистам союзных держав. К сожалению, история распорядилась иначе, война всех против всех завершилась поражением простых рабочих.

  Конечно, автор пишет пристрастно. Не смотря на то, что события, описанные им, лишены какой-либо излишней романтизации и выглядят вполне реалистично, он не скрывает своих симпатий к поумовцам и анархистам, и антипатий — практически ко всем остальным: коммунистам, республиканцам и, естественно, франкистам. Оруэлл много размышляет на тему социализма, войны против фашизма и цены, которую приходится платить за победу в этой войне. Все это, в том числе авторские симпатии, как и название, как и сам факт волюнтаризма писателя, отличают произведение от холодного репортажа и по сути являют собой своеобразную оду временам революции и всем людям, кто сражался плечом к плечу с Оруэллом, кто погиб или потерял здоровье, или свободу, или и то, и другое, и кому отказали даже в доброй памяти.

  В общем, рекомендую тем, у кого слово «политика» не вызывает шок, и тем, кто готов услышать историю событий от очевидца, а не бесчисленных историков и аналитиков, приближающихся к линии фронта не ближе, чем на сто километров. И не рекомендую любителям «мужских» военных боевиков, в которых лихие герои браво идут в атаку и отстреливают толпы врагов. Такого в военной прозе Оруэлла просто нет.

Mstislav, 03 мая 2018 г. в 13:05

Книга безумно понравилась, чему был в не малой степени удивлён. Дело в том, что мне перед прочтением было известно, что сам автор считал её наихудшим из своих произведений.

Роман с одной стороны являет собою повествовательный шедевр, с другой перед читателем возникает « борец с ветреными мельницами», в лице Гордона Комстока. На, что только не готов этот бедолага, что бы не жить в мире денег, но чем больше он от них бежит, тем более зависит от скудных грошей. Главный герой — инфантилен, выглядит несколько гротескно, но при всём при этом, заставляет сопереживать ему. Каким-то чудом ему удаётся сохранять дружбу с состоятельным добряком — Равелстоуном, и любовную ниточку с красавицей РозМари. Эти люди раз за разом, ровно как и часть родни Гордона пытаются заставить его одуматься и начать жить полноценной жизнью, а не мечтами о триумфе вольного поэта...

ааа иии, 22 апреля 2018 г. в 20:53

Основной вывод из статьи: Оруэлл завидовал Марку Твену и презирал Самюэля Клеменса.

Оруэлл признает Твена духовным сыном Вольтера, имеющим задатки бунтовщика и лектора. Творчество получает несколько хороших слов — однако и беглого знакомства с теми книгами Твена, которые сам Д.О. называет основными, достаточно, чтобы понять — того, что по нраву Оруэллу, вот этого «люди, которые не боятся, что завтра их уволят», как и изобилия свободной земли, там нет.

Зато есть марктвеновский рассказ о том, как сложно устроиться на работу землекопом. Ну и пол-главы в «Налегке» отдано тому, как именно за мелочь в Калифорнии насмех подымали — какое там «деньги были полноценны». И печально читать как американец «не испытывает ... груза традиций» на фоне кровной мести из «Приключений Гекльберри Финна».

Список упреков обширен. В нем: соответствие духу времени, нелитературная предприимчивость и нежелание стать общественным деятелем типа Флобера. Лекции и застольные скетчи вместо бичевания пороков. Внимание к чутью жены насчет оскорбительности для христианских леди. Твен посмел выбрать свою сторону в гражданской войне и, венец всего — «так и не написал книг, которые должен был бы написать».

Это всё, конечно, больше про самого критика, чем про критикуемого. И вызваны эти высказывания отнюдь не тем, что Твен — «присяжный забавник». Если сравнить с написанным Оруэллом в защиту истинного анлийского юмориста-забавника, П.Г.Вудхауза, то станет ясно — проблема в чем-то другом.

Похоже, Твен виноват лишь тем, что не захотел быть таким, каким так хотел стать Оруэлл.

И, при этом, Твену аплодировали от Австралии до Англии в любую сторону, с ним хотели знакомиться. Жена была ему круче любого цензора — но тексты, плоды «интеллектуального рабства», продавались и Твен ими вытащил семью из банкротства (ср с Хайнлайном). А Оруэлл, с его тягой к обличительству? поучастовал там, поработал здесь, написал, как стрелял в слона и всё (до самой холодной войны).

От раздражения Оруэллу отказывает даже интуиция. Твен ведь написал много больше, чем казалось Оруэллу в 1943 г. И именно эти, утаенные мизантропически вольтеровские тексты, которых так (якобы) жаждал от него Оруэлл — ни уму, ни сердцу.

В общем, завидуйте хорошему и читайте раннего Марк Твена.

Antuan, 09 января 2018 г. в 03:26

Хоть убей — не пойму почему эта книга у кого-то есть в списке любимых, произведших большее впечатление. Что в ней особенного? Для времени СССР, да, это была шоковая книга. Но в современной России все это стало известно сначала 90х. Никакой тайны из этого не делали, все рассекретили. Сотни книг и передач на эту тему было, не говоря уже о газетах и журналах этой тематики. Никакого шока и откровения у меня не было, читать было немного противно. Да, показали революцию с животными в главной роли и что такого? Сейчас эта книга не особо актуальна, но для галочки почитать стоит, чтоб понять почему все так восхищаются этим «шедевром».

URRRiy, 04 мая 2017 г. в 00:56

Бессмертная вещь, безусловный шедевр. Про вырождение любого общества изначально равных в диктатуру паразитов, если в нем будут присутствовать свиньи. Которые также обязательно приватизируют общую ферму. Сюжет пересказывать нет необходимости,   он прост и увлекателен. Хочу также отметить, что автор адекватно оценил не только урожденных свиней, но и тех людей, которые пойдут с ними на сделку — «нельзя сказать определенно где люди, а где — свиньи.

Orion-Seregil, 17 октября 2016 г. в 21:25

Сложно что-либо писать про столь значимые для мировой литературы произведения. Однако своё мнение все же выразить хотелось бы!

Первое, что хотелось бы отметить, так это логично и филосовски проработанная структура власти, объяснения бесконечной войны и её пользы для структуры общества. Власть, которая властвует над умами и управляет любым порывом людским, мгновенно предугадывая заранее известные шаги слабого человеческого ума, будет существовать вечно...

Такая тотальная слежка, которую организовала «партия», заслуживает высокой оценки — ты не можешь даже в полной темноте и в глухом лесу быть в одиночестве... И для нас это, скорее всего не за горами.

Единственное, что чуток режет восприятие — упоминание России и «чудовищных большевиков». Такая ярая ненависть к какой-либо власти, стране или её структуре власти, на мой взгляд, излишня и должна избегаться не предвзятым писателем.

Бордатый гоблин, 08 июня 2016 г. в 14:01

    Давно не получал такого удовольствия от книги, достойное произведение во всех смыслах. Читается легко, «провисаний» сюжета нет, персонажи интересные и живые. «Дни в Бирме«понравился мне гораздо больше «1984» или «Скотного двора», так как роман правдиво и честно показывает отношения между людьми различных жизненных взглядов и их (отношений) итоги. И главное, с момента издания романа прошло почти сто лет,(82 года если быть точным) а общество описываемое в книге ничем не отличается от сегодняшнего. Думаю каждый легко найдёт в своём окружении : У Покина, Макгрегора, семью Лакерстинов, Вестфилда, Верасвами имногих других.

Так что как говорится:«Люди не меняются».

GoldSwan, 23 мая 2016 г. в 10:28

И хотя Оруэлл был недоволен этим романом, я не нахожу его провальным. Дежавю, в котором находишься на протяжении всего повествования, кружит голову, заставляя вспомнить и произведения Диккенса и Джен Эйр, наконец. Фантасмагория антиутопии, невозможная, казалось бы в век автомобилей — находится рядом — стоит протянуть руку. И конечно же — это роман взросления (хотя героине уже 28) — карма не позволит находится духу без испытаний, она выдернет его их привычной затхлости покоя и бросит в бурный поток жизни. Как поведет себя человек, как он встретит испытания — это вопрос эволюции духа. Дороти Хэйр поступает так, как поступает, возможно это не нравилось автору, но не всегда автор властвует над своими героями. Мы же должны учитывать эти уроки к своей пользе.

Обаяси, 05 декабря 2015 г. в 07:48

Если сравнивать отношение россиян и европейцев к демократическим доктринам, к тоталитаризму, к антиутопии в целом, то можно заметить ряд разительных отличий. Поэтому будучи жителем России не могу сказать, что Оруэлл напрочь убил надежду. Было бы что убивать. для людей старшего поколения – это скорее часть прошлого каждого человека в отдельности и всего государства в целом.

Значительную часть книги занимает повествование о пытках, производимых в Министерстве любви. Читала на одном дыхании, но факт того, что под пытками можно изменить сознание человека откровением для меня не стало.

Futuris, 22 ноября 2015 г. в 18:18

В начале новой мировой войны нелишним будет вспомнить как начиналась одна из предидущих. Мистер Оруэл поможет нам в этом.

Под спойлером просто блестящая мысль из этой рецензии:

morbo, 25 июля 2015 г. в 11:54

Претензии Толстого к Шекспиру заключаются в том, что тот не имеет единой и стройной системы моральных ценностей. По представлениям Толстого, лишь та литература представляет ценность, которая рассматривает какие-то морально-этические проблемы, преподносит читателю (или зрителю, если это спектакль) какие-то уроки. Оруэлл полностью и безоговорочно соглашается с Толстым в том, что Шекспир не является морализатором или философом, а является скорее писателем, цель которого — развлечь читателя (или зрителя). Но Оруэлл говорит о том, что отсутствие моральной или философской составляющей в творчестве не является фактором, определяющим низкое качество произведения. Шекспира любят во всём мире, делают постановки на разных языках, а это значит что в его творчестве есть что-то объективно ценное и понятное всем людям, вне зависимости от их языка или культуры.

Anastasia2012, 17 апреля 2015 г. в 14:40

Роман о девушке, жизнь которой, сделав виток, вернулась к истоку. Начала в заботах, молитвах, наказаниях за мысли неправедные до устали, до потери памяти. К концу, она возвращается в отчий дом: к тем же людям и хлопотам. Однако это не вопрос выбора образа жизни, и даже не вопрос стойкости веры. Нет, это повествование об истинных ценностях: добре, милосердии, душевной и физической чистоплотности. О праве поступать без оглядки на мнение и пророчества, опираясь на свой личный осознанный за время странствий опыт.

К слову о вере: в романе звучит как приговор: «Христианство всё-таки излечимо». И тут есть над чем поразмыслить. Вообще Джордж Оруэлл в своих произведениях даёт пищу для размышлений: рассказывая о людях, ввергая их в критические ситуации, даёт понять, что выбор поведения — выбор души, даже когда ум, память безмолвствуют.

Anastasia2012, 17 февраля 2015 г. в 13:33

Вопрос, поставленный автором в романе прост и сложен. Так просто не зависеть от денег, если их не иметь. Но так сложно оказывается дружить, любить, даже гулять за городом в отсутствии этих самых денег. По ходу выясняется, что и вдохновение не так просто приходит без денег. Значит мечта о славе поэта может так и остаться мечтой. Деньги — цель или средство? От решения этого вопроса и зависит: враг фикус или нет. Роман понравился. Рекомендую к прочтению.

wicker, 08 января 2015 г. в 19:55

Герой романа — поэт-неудачник Комсток, намеренно противопоставляющий себя обществу, символом которого является стоящий на подоконнике фикус. Обществу, которое стремится к обогащению, пренебрегая своей совестью (оценка Комстока слишком категорична, но именно по этой причине он не желает работать в рекламном агентстве, клепающем посредственные лозунги). Молодой поэт негативно относится в богатству, однако сам мечтает о нем, более того оправдывает он свою неудавшуюся жизнь, неудачи на личном фронте одной лишь бедностью. Интересен образ друга Комстока — Равелстоуна — молодого джентльмена с хорошим годовым доходом, однако в силу социалистических взглядов пытающегося следовать противному ему же «образу жизни бедняка». Во многих романах Оруэлла присутствует тема бедности, главный герой «Фикуса» — собирательный образ нигилиста, до конца непонимающего причин своих суждений и цели своей жизни.

Обидно, что Оруэлл известен большинству читателей только по роману «1984» (на мой взгляд, не самому лучшему у писателя). Для меня «Да здравствует фикус!» — одно из любимейших, неоднократно перечитываемых произведений.

morbo, 16 сентября 2014 г. в 19:54

Довольно пространное и пристрастное, что и не удивительно, эссе об Англии и англичанах. Не удивительно пристрастное суждение об англичанах, потому что автор — сам англичанин. Далее попытаюсь просуммировать основные мысли каждой из глав эссе, чтобы сформировать о нём общее представление.

Англия с первого взгляда

Англичанам не присуще чувство красоты, однако они вежливы и законопослушны. Среди англичан развита ксенофобия. В первую очередь она выражается в предвзятом отношении к иностранной кухне и в плохой способности к освоению иностранных языков. Дело в том, что английский язык грамматически очень прост и в нём почти отсутствуют понятия рода или падежа, поэтому иностранцам легче освоить английский, чем англичанам — иностранные языки. Англичане бывают лицемерными и подсознательно считают себя образцом, на который нужно равняться. Например, могут считать пороком содержать большую армию, но сравнить размер чужой армии со размерами своего флота им и в голову не придёт. Англия — родина футбола, бокса, крикета, пабов и тотализатора. Англичане считают животным, олицетворяющим их национальные черты, бульдога: уродливый, глупый, но упрямый и обладающий железной хваткой.

Моральный облик англичан

Христианство на деле напоминает наше современное православие — большинство верующих никогда не читали библии и не знают сюжетов библейских притч. Среди англичан отсутствует культ поклонения силе, большинство из них интуитивно встанет скорее на защиту слабого. По мысли Оруэлла, фраза «победителей не судят» не находит среди англичан никакой поддержки. С одной стороны англичане нетерпимы к насилию, а с другой стороны не видят ничего зазорного в традиционных телесных наказаниях. Англичане не одобряют проституцию, но алкоголь можно считать элементом их культуры — они не мыслят жизни без пабов.

Политические воззрения англичан

Политикой англичане в массе своей не интересуются. Большинство не только не разбирается в политических течениях и общественных формациях вроде коммунизма, капитализма, социализма, троцкизма, фашизма, но и затрудняются точно ответить, какого толка политический строй в их стране. Гражданская война в Британии немыслима, т.к. это в первую очередь островное государство, зависимое от внешних экономических связей.

Английская классовая система

Англия верна феодальным традициям и негласно её жители делят себя на две касты. Водораздел проходит не по признаку финансовой состоятельности, а по степени воспитания, культуры, причастности к государственным институтам. Например, писатели, офицеры, преподаватели университетов принадлежат к высшему сословию. В военные годы появился новый класс людей — инженеры, живущие в многоквартирных домах. Оруэлл предполагал, что именно они станут центрами объединения двух сословий, размывая различия между ними. Кроме того, такими же центрами становятся общественное радио, телевидение и пресса, которые в стремлении к наибольшему охвату аудитории намеренно избегают острых сословных тем.

Английский язык

Оруэлл представляет английский язык этаким ортогональным инструментом, в котором взаимное влияние слов друг на друга минимально, зато имеется масса возможностей для создания новых слов на базе имеющихся: можно взаимно преобразовывать существительные в глаголы и прилагательные, можно обращать смысл слова приставкой un, можно передавать тонкие оттенки смысла совмещением нескольких слов. На мой взгляд, это заблуждение, большинство языков обладают практически точно такими же, а иной раз и более богатыми возможностями. Автор ещё раз рассуждает о простоте английского языка для освоения иностранцами и проходится по языку официальных документов, русский аналог которого Чуковский называл «канцеляритом». Тут же он критикует безудержное заимствование слов из других языков и особенно — из американского английского. Схожие проблемы мы наблюдаем сейчас и с русским языком. Проблема, видимо, актуальная для любого языка и любого времени.

Дальше Оруэлл позволяет себе отойти от темы английского языка и начинает засыпать читателя массой «правильных» (или без кавычек — правильных) мыслей, которые можно было бы принять за политическую программу. Предложения тоже не новы: доступное жильё, повышение рождаемости, доступное образование и медицина, строительство театров взамен ипподромов и пабов... Тут же говорится и об особом предназначении Англии и прочая патриотическая патетика, воспеваемая в каждой стране на собственный лад.

Последняя глава, на мой взгляд, попала мимо кассы, не сообщив об английском языке или англичанах ничего характерного именно для них. В целом было интересно почитать, потому что эссе дало представление о том, как англичане воспринимали сами себя в первой половине прошлого века.